CC BY
2Балкарского научного центра РАН. 2011, № 6. С. 147-151.
7. Сааев С.-М.С. Отличительные особенности теоретических подходов к исследованию государственности / Амадаев А.А. // «Известия» КБНЦ РАН. 2015. № 2 (64). С. 210-215.
8. Сааев С.-М.С. Специфические особенности и определенные отличия федеративного государственного устройства России и США: сравнительный аспект //«Известия» КБНЦ РАН. 2015. № 3 (65) -0,4 п.л.
9. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право, 1993, № 7. С. 21
10. Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации. Автореферат дисс...доктора юрид. наук. - М., 2000.
11. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. - М., 2008.
12. Левакин И.В. Современная Российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.
13. Воронин А.В. История российской государственности. - М., 2002.
14. Сааев С.-М.С. Концептуальные основы федеративного государст-венного строительства //«Известия» КБНЦ РАН. 2015. № 3 (65). С. 184.
15. 15. Stepan A. Comparative theory and political practice: do we need a "state-nation" model as well as a "nation-state" model? // Government and opposition. - L., 2008. - Vol. 43, N.I. P. 1 - 25.
ТЕНДЕНЦИИ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ И ПРИЧИНЫ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
Дикинов Андзор Хасанбиевич
доктор экономических наук, профессор, в.н.с. ИИПРУ КБНЦ РАН (г. Нальчик)
Губачиков Борис Адамович аспирант ИИПРУ КБНЦ РАН (г. Нальчик) Дикинова Адана Андзоровна
аспирант ИИПРУ КБНЦ РАН, (г. Нальчик)
TRENDS OF SPATIAL POLARIZATION TERRITORIALLY-ECONOMIC SYSTEMS AND THEIR CAUSES Dikinov Andzor Hasanbievich, doctor of economic sciences, Professor, leading KBSC of RAS (Nalchik) Gubacikov Boris Adamovich, KBSC of RAS PhD student (Nalchik) Adana Dikinova Andzorovna, KBSC of RAS PhD student (Nalchik)
АННОТАЦИЯ
По мнению авторов статьи в современной научной литературе и практике отсутствует универсальный, общепризнанный методологический аппарат и соответствующий ему исследовательский менталитет, позволяющий комплексно, всестороннее и оперативно исследовать тенденции пространственной поляризации территориально-хозяйственных систем и объяснить причины их возникновения. Однако экономическое пространство формируется не только под влиянием внешних факторов, но и имеется ряд внутренних трансформаций, которые оказывает значительное влияние на степень его однородности.
ABSTRACT
according to the authors of articles in modern scientific literature and practice, there is no universal, recognized methodological apparatus and corresponding research mentality that allows comprehensively, promptly and fully explore the trends of spatial polarization territorially-economic systems and explain their reasons. However, economic space is formed not only under the influence of external factors, but also has a number of internal transformation, which has a significant impact on the degree of homogeneity.
Ключевые слова: региональная экономика, пространственная поляризация территориально-хозяйственных систем, конкуренция.
Keywords: regional economics, spatial polarization territorially-economic systems, competition.
Исследователи в области экономического пространства утверждают, что единое экономическое пространство возможно сформировать только с помощью создания схожей структуры совокупных региональных экономических процессов в рамках единого макрорегио-нального пространства. Структура и динамика развития экономического пространства будет исследоваться нами на примере одного из макрорегионов РФ - Северо-Кавказского федерального округа (далее СКФО). На развитие
экономического пространства СКФО оказало влияние множество как внешних, так и внутренних факторов. [5, с. 121-125]
К числу внешних факторов следует отнести общемировые (глобализация и интеграция) и общероссийские тенденции: специфика зональности природы и хозяйства РФ, асимметрия освоения территории страны по оси Запад-Восток, контрасты в природном потенциале центральных территорий и периферии, контрасты в уровне
развития «русских» и «нерусских» территорий. Для оценки международной интеграции субъектов СКФО в мировое экономическое пространство целесообразно провести анализ показателей внешнеэкономической деятельности.
По данным табл. 1 видно, что оборот внешней торговли практически во всех субъектах СКФО в период с
2000 по 2013 гг. возрастает, исключение составили: Республика Ингушетия, где наблюдается снижение показателя на 87% в сравнении с 2000 г.; Республика Северная Осетия - Алания, где в 2013 г. показатель в сравнении с 2000 г. снизился на 11,6%. Самые высокие темпы роста показателя наблюдаются в Карачаево-Черкесской Республике и в Ставропольском крае.
Таблица 1
Внешнеэкономическая деятельность субъектов СКФО в 2000-2013 гг., млн. долл. США *
Регионы СКФО 2000 г. 2007 г. 2010 г. 2013 г. Отн. изм. 2013/2000, % Отн. изм. 2013/2010, %
Оборот внешней торговли (млн. долл. США)
РД 156,4 306,0 786,9 649,6 415,3 82,5
РИ 164,2 518,5 36,3 21,1 12,8 58,3
КБР 23,2 59,7 108,2 165,5 721,1 153,7
КЧР 9,6 30 106 452,6 4708,3 427,3
РСО 134,5 118,3 163,5 119,7 88,4 73,1
ЧР - - 14,5 6,9 - 46,6
СК 368,9 819 1686,1 1895 513,6 112,3
* Составлено по данным Росстата. Социально-экономические показатели в 2014 г.
Суммарный внешнеторговый оборот РФ составил 839484 млн. долл. США. Порядка 70-86% всего внешнеторгового оборота СКФО в 2000-2013 гг. произведен со странами дальнего зарубежья: Германией, США, Кипром, Израилем и т. д. (рис. 1). Сказанное свидетельствует о том, что фактором интеграции служит не столько территориальная близость регионов СКФО к странам - партнерам, сколько институциональные условия и инфраструктура, благоприятствующие внешнеэкономическому сотрудничеству в рамках единого мирового экономического пространства. [4, с. 53-58]
Начиная с 2000 г. в структуре внешнеторгового оборота СКФО наблюдалось превышение экспорта над импортом, более чем на 25%. Однако в 2013 г. ситуация изменилась: доля экспорта в структуре внешнеторгового
оборота снизилась до 39% (рис. 1). Наиболее существенный вклад в товарной структуре экспорта СКФО внесли:
- продукция химической промышленности (62,5%);
- продовольственные товары и сырье АПК (порядка 21,7%);
- машины, оборудование, транспортные средства (6,6°%).
Существенный вклад в 2013 г. в товарной структуре импорта СКФО внесли: [6, с. 79-84]
- машины, оборудование, транспортные средства (45,1%)
- продовольственные товары и сырье АПК (порядка 31,6%);
- продукция химической промышленности (12,5%).
Рис. 1 - Структура внешнеторгового оборота субъектов СКФО, %* * Составлено по данным Росстата. Социально-экономические показатели в 2014 г.
Наиболее значимым для СКФО экспортным потоком является движение продукции из Ставропольского края: отношение величины экспорта к величине валового регионального продукта составило в 2013 г. 10,6%, тогда как в других субъектах СКФО показатель не превышает 5%.
Самые худшие результаты в исследуемом периоде показали Кабардино-Балкарская и Чеченская Республики. [8, с. 75-80]
Наряду с этим следует отметить, что продукция СКФО не является конкурентоспособной на мировом
рынке, о чем свидетельствует показатели импорта технологий и услуг технического характера в другие мировые страны. Среди субъектов СКФО экспортом и импортом технологий и услуг технического характера занимается исключительно Ставропольский край, однако в структуре внешнеторгового оборота доля инновационных экспортно-импортных операций настолько мала, что говорить о развитии инновационного производства, востребованного на мировом рынке, на территории края не целесообразно. [1, с.152; 2, с. 27]
_Количество компаний с участием ино<
По данным табл. 2 общее количество компаний с участием иностранного капитала в СКФО не изменилось в 2013 г. в сравнении с данными 2011 г., по отношению к 2009 г. показатель вырос на 21,3%. Однако в разрезе субъектов СКФО тенденции противоречивые: увеличение количества компаний с участием иностранного капитала в одних регионах сменялось снижением в других в течение исследуемого периода.
Таблица 2
анного капитала СКФО 2009-2013 гг. *
2009 г. 2011 г. 2013 г. Отн. изм. 2012/2011, % Отн. изм. 2012/2010, %
Республика Дагестан 8 7 10 142,8 125
Республика Ингушетия н/д н/д 1 - -
Кабардино-Балкарская Республика 10 8 6 75 60
Карачаево-Черкесская Республика 2 16 16 100 800
Республика Северная Осетия-Алания 10 9 7 77,7 70
Чеченская Республика н/д н/д н/д - -
Ставропольский Край 129 153 153 100 118,6
СКФО 159 193 193 100 121,3
* Составлено по данным Росстата. Социально-экономические показатели в 2014 г.
Наибольшее количество компаний с участием иностранного капитала расположено на территории Ставропольского края, следовательно, данный регион является более открытым с точки зрения привлекательности для иностранных партнеров. Среди деловых партнеров Ставропольского края на мировом рынке стоит выделить Германию (16 компаний с участием капитала ФРГ), Кипр (33 компании), Украину (20 компаний), Казахстан (9 компаний) и Беларусь (5 компаний) и т. д. [9, с. 81-87]
Динамика последних лет характеризуется повышением интереса иностранных компаний Великобритании и США к развитию бизнеса на территории Ставропольского края, Республики Дагестан и Северная Осетия - Алания, что, несомненно, является положительной тенденцией.
Несмотря на общее увеличение суммы внешнеторгового оборота в СКФО в 2013 г., негативные тенденции в отдельных субъектах привели к снижению доли показателя в сравнении с аналогичным показателем по РФ (табл. 3): доля СКФО в суммарном внешнеторговом обороте РФ по данным 2013 г. снизилась на 0,23 % в сравнении с данными 2000 г. и составила 0,39%. Внешнеторговый оборот субъектов СКФО таким образом ниже в 20 раз среднего показателя по субъектам РФ.
По результатам анализа можно говорить о замкнутости регионов относительно мирового экономического пространства, что связано с отсутствием необходимой инфраструктуры для вхождения в мировое экономическое пространство и неконкурентоспособностью продукции регионов на мировых рынках. [7, с. с. 85-90]
Таблица 3
Оценка открытости экономик субъектов СКФО по отношению к мировому экономическому пространству в 2013 гг.*
Субъекты СКФО Индекс экспортной квоты Индекс импортной квоты Индекс внешнеторговой квоты ВРП,** млн. руб. Экспорт, млн. долл. США Импорт, млн. долл. США
РД 4,03 7,17 5,60 327030,8 75,6 574
РИ 5,12 0,57 2,85 26112,8 0,4 20,7
КБР 0,85 4,71 2,78 90634,8 29,3 136,2
КЧР 3,12 5,92 4,52 49605,4 50,3 402,3
РСО 5,04 3,45 4,25 85192,1 54,5 65,2
ЧР 0,06 0,62 0,34 86319,5 0,1 6,8
СК 12,93 5,48 9,20 399947,4 1084 811
* Составлено по данным Росстата. Социально-экономические показатели в 2014 г. [12]
По мнению специалистов в области исследования экономического пространства условия открытости региональных экономик по отношению к мировому экономическому пространству следующие:
- варьирование значений экспортной и внешнеторговой квот в диапазоне от 0 до 5 свидетельствует о низкой степени открытости экономики региона;
- варьирование значений экспортной и внешнеторговой квот в диапазоне от 5 до 10 свидетельствует о средней степени открытости экономики региона;
- если значения экспортной и внешнеторговой квот выше 10 - регион проявляет высокую степень открытости к мировому экономическому пространству. [10, с. 218]
Качественными и количественными характеристиками экономического пространства СКФО являются данные о плотности территорий, их связанности, аллокации производственных факторов. В соответствии с расчетами В.Н. Овчинникова [11, с. 6] плотность экономии-ческого пространства субъектов СКФО составила 45,7 тыс.
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
руб./км2. По данным рис. 2 среди субъектов СКФО самый маленький показатель плотности экономического пространства (10,8 тыс. руб./км2) наблюдался в КЧР, самый высокий показатель был характерен для РСО - Алании (82,8 тыс. руб./км2).
82,8
Плотность экономического пространства
РД
РИ
КБР
КЧР
РСО
СК
ЧР
РФ
Рис. 2 - Плотность экономического пространства в субъектах СКФО, тыс. руб./км2
Следует отметить, что плотность экономического пространства в субъектах РФ в среднем составляет 12,6 тыс. руб./км2, т. е. среднероссийский показатель более чем в 3,5 раза ниже, нежели в субъектах СКФО. Оценка связанности экономического пространства субъектов СКФО характеризуется интенсивностью взаимодействия регионов: межрегиональным сотрудни-чеством, развитием промышленного - производственного, транспортно -логистического, информационного и коммуникационного потенциалов.
По результатам оценки влияния внешних факторов на развитие экономического пространства субъектов СКФО, выявлено, что процессы интеграции и глобализации, в связи с замкнутостью исследуемых регионов, еще более усилили разобщенность экономического пространства и повысили разрыв между уровнем развития данных регионов и других - наиболее развитых территорий РФ. Однако экономическое пространство формируется не только под влиянием внешних факторов, но и имеется ряд внутренних трансформаций, которые оказывает значительное влияние на степень его однородности. В первую очередь, это межрегиональное сотрудничество внутри СКФО, так как экономический рост напрямую зависит от степени вовлеченности экономики того или иного региона в межрегиональные отношения, формируемые внутри макрорегиона.[3, с. 1168-171]
Основным направлением совместной деятельности в СКФО служит сельское хозяйство и туризм. Инвестиционное сотрудничество регионов также слабое в исследуемом периоде, основные инвестиционные ресурсы поступают от органов федеральной власти на реализацию рекреационных и инновационных программ. Нарастание региональной изоляции внутри СКФО связано с тем, что каждый субъект, обладая определенным ресурсным потенциалом.
Субъекты округа ограничены в желании делиться ресурсными возможностями с другими субъектами только для получения социального эффекта. В данном вопросе решающим фактором повышения инвестиционной активности между субъектами СКФО является содействие
со стороны органов федеральной власти укреплению межрегиональных связей в округе.
Проведенный анализ позволил сделать вывод, что в современной научной литературе и практике отсутствует универсальный, общепризнанный методологический аппарат и соответствующий ему исследовательский менталитет, позволяющий комплексно, всестороннее и оперативно исследовать тенденции пространственной поляризации территориально-хозяйственных систем и объяснить причины их возникновения. Оценить масштабы проблемы пространственной поляризации, уровень территориального расслоения и выявить причины асимметрии, возможно исключительно с помощью применения нескольких «доступных», «стыкующихся» и «интегрирующихся» моделей исследования, каждая из которых, минимизируя «недостатки» и «пробелы» исследовательского аппарата другой модели, позволит охарактеризовать соразмерность, инвариантность и динамику пространственной поляризации внутри макрорегиона.
Литература
1. Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты [текст] / О.А. Бияков - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. -152 с.
2. Блохин К.А. Влияние внешнеторговых связей региона на развитие единого экономического пространства России (на примере Краснодарского края) [текст]: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01 / К.А. Блохин. - М., 2007. - 27 с.
3. Джендубаев А.З.Р., Темирова З.У., Дикинов А.Х. Основные направления структурной перестройки регионального АПК // Экономические науки. 2011. №85. С. 168-171.
4. Дикинов А.Х., Гайрабеков И.Г., Эльгукаева Л.А.Фор-мирование и реализация конкурентных преимуществ региональной экономики.// Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2014. № 2 (58). с. 53-58.
5. Дикинов А.Х., Атабиева А.Х. Проблемы рационализации отраслевых пропорций регионального развития // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2012. № 3. С. 121-125.
6. Дикинов А.А., Дикинова А.А. Современные приоритеты развития агроэкономики // «Известия» КБНЦ РАН. 2014. № 1 (57). С. 79-84.
7. Дикинов А.Х., Хасиева Т.А. Проблемы социо-эко-лого-экономической асимметрии уровня развития регионов под влиянием макроэкономических тенденций // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. № 1. С. 85-90.
8. Дикинов А.Х., Джанаева З.А.Формирование инновационной активности - определяющий фактор развития экономики региона (на примере СевероКавказского федерального округа) // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2013. № 3 (53). С. 75-80.
9. Ильмиева З.Б., Факов А.И., Дикинов А.Х. Управление процессом привлечения инвестиций в реаль-
ный сектор региональной экономики. Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2010. № 6а - 1а. С. 81-87.
10. ECONOMY OF THE NORTH CAUCASUS: PROBLEMS, DIAGNOSIS, PROSPECTS Mamedov O., Gvarliani T., Khasheva Z., Zenchenko S., Tatuev A., Molchan A., Klochko E., Kuzmenko V., Kuyantsev I., Tumanyan Y., Trysyachny V., Dikinov A.collective monograph / Oktai Mamedov (Editor). Berlin, 2014. Том 1 Russian Economists on the Russian Economy. Р. 218.
11. Овчинников В.Н. Социально-экономические проблемы и ресурсы стабилизации положения на Северном Кавказе в новом геоэкономическом формате // Стратегические приоритеты модернизации экономики российских регионов: Северо-Кавказский вектор: Материалы всероссийской научной конференции («IV домбайские чтения»), Домбай, 12-16 апреля 2012 г. - Черкесск: Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия, 2012. - С. 6.
12. http://investkavkaz.ru Инвестиционный портал СКФО
МИРОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕХАНИЗМОВ ГЧП ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Есева Екатерина Павловна
аспирант кафедры менеджмента и маркетинга, Сыктывкарский государственный университет
им. П. Сорокина, г. Сыктывкар
WORLD TENDENCY IN PRIVATE-PUBLIC PARTNERSHIP MECHANISM USAGE FOR PUBLIC FUNCTIONS IMPLEMENTATION Eseva Ekaterina, Graduate Student, Department of management and marketing, Syktyvkar State University named after P. Sorokin, Syktyvkar
АННОТАЦИЯ
Актуальность развития государственно-частного партнерства в современных экономических условиях обусловлена все возрастающими социальными потребностями ввиду роста потребностей населения в повышении уровня и качества жизни, увеличения продолжительности жизни. Удовлетворение соответствующих потребностей относится к государственным полномочиям, что ставит перед государственными структурами задачи поиска эффективных инструментов реализации социально значимых проектов.
Целью настоящей статьи является определение мировых тенденций в сфере государственно-частного партнерства и выработка рекомендаций по применению механизмов государственно-частного партнерства для эффективной реализации государством своих полномочий с учетом указанных тенденций.
На основании анализа базы данных мировых проектов государственно-частного партнерства в статье обобщен опыт реализации таких проектов, выделены приоритетные сферы деятельности, в которых эффективно используются механизмы государственно-частного партнерства, определены тенденции и закономерности государственно-частного партнерства, в том числе с учетом отражения масштабности реализуемых проектов на условиях государственно-частного партнерства с учетом ее изменения во времени.
В результате проведенного исследования сформулированы рекомендации - базовые положения, являющиеся одним из способов первичной оценки целесообразности использования механизмов государственно-частного партнерства для реализации публичных проектов.
ABSTRACT
The relevance of private-public partnership development in contemporary economic situation is stipulated by growing social needs due to increasing needs in level and quality of life and life expectancy rise. Respond to the needs is the public power; so the state needs to find out effective mechanisms for social projects implementation.
The aim of the article is to find out the world trends in the sphere of private public partnership and to develop recommendations on private public partnership mechanisms usage for effective implementation of public powers considering the trends.
