CC BY-NC-ND
74
С.Н. Майорова-Щеглова
ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ ПРАКТИК В РОССИИ: ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТОДА ДЕЛЬФИ В СРЕДНЕСРОЧНОМ ПРОГНОЗЕ
В статье излагаются основные итоги среднесрочного прогноза воспитательных практик в современной России. На основе проведенного в 2008 г. экспертного опроса сделаны выводы о тенденциях воспитания детей в обществе и в семьях. Подробно изложена процедура и методика прогнозного исследования с помощью метода Дельфи.
Ключевые слова: воспитание, семья, детство, дети, прогноз, метод Дельфи, государственная политика в интересах детей, социология детства.
Составление прогноза относительно развития воспитательных практик в современной России серьезно затруднено в силу имеющихся особенностей развития государственной политики в интересах детей, а также образовательной, семейной политики. Перспективные цели развития воспитания как общенациональной системы не сформулированы четко, ясно, полно. Точность и полнота предвидения нововведений в этой сфере страдают большой ограниченностью, здесь возможен лишь поисковый прогноз.
Методология поискового прогнозирования. Поисковый прогноз - определение возможных состояний воспитательных систем в будущем. Он отвечает на вопрос, что вероятнее всего произойдет при условии сохранения существующих тенденций, и строится на определенной шкале (поле, спектре) возможностей, на которой затем устанавливается степень вероятности прогнозируемого явления. Такой прогноз сможет ответить на вопрос, что скорее всего произойдет в семейном и внесемейном воспитании при условии сохранения обнаруженных сегодня тенденций. Прогноз возможно
© Майорова-Щеглова С.Н., 2013
выстроить по определенной шкале - от самого благоприятного к негативному или от полного исчезновения какой-либо из систем до ее расцвета.
Для выстраивания поискового прогноза необходимо охарактеризовать современное состояние воспитательных систем. Этот анализ был проведен нами в нескольких ранних работах, обозначим лишь несколько наиболее важных позиций1.
Социализационные технологии на микроуровне в изменяющейся России содержат в себе противоречивый комплекс архетипов и инноваций. Так, именно традициями, архетипами во многом определяется раннее детство. По нашим данным, неизменны функционирующие в обществе приметы, связанные с полом и развитием новорожденного ребенка, организация повседневной жизни младенцев и грудных детей, игры и игрушки в раннем детстве. Практически незаметны трансформации процессов формирования гендерной идентичности, остаются традиционными роли взрослых членов семьи по отношению к маленькому ребенку.
Совсем иными предстают процессы социализации детей дошкольного и школьного возрастов. Традиционное и модернистское воспитание в семье, авторитарный и демократичный стили роди-тельства - серьезные противоположности, по идее их конвергенция невозможна. Однако современные семьи не противопоставляют одну стратегию другой, а изучают возможности их взаимопроникновения, взаимообогащения. Более того, за 20 лет в нашей стране выросло поколение людей, которые убеждены в совместимости этих противоположных начал. Родители и воспитатели объединяют взаимоисключающие позиции из советской (прошлой) и современной систем социализации детей, из отечественного и зарубежного опыта, дополняют их тем, что считают рациональным, значимым, важным в своей реальной жизненной ситуации. В российских семьях спокойно взаимодействуют «бабушки» и наемные воспитатели, соединяются воспитательные консервативные методы «кнута и пряника» и модернистские идеи эгалитаризма.
Что касается представлений россиян о том, как должны строиться отношения между детьми и родителями, то, скорее, преобладают демократические установки: более половины россиян (57%) полагают, что родителям следует вести себя с детьми как с равными; почти две трети (60%) считают, что детям можно позволять спорить с родителями, возражать им (противоположное мнение по обеим позициям высказывают по 28% опрошенных). При этом происходит воспроизводство практик физического наказания. Чуть
более половины россиян (54%) поддерживают идею телесных наказаний детей - чаще об этом говорят жители мегаполисов (64%) за исключением Москвы, респонденты в возрасте от 25 до 34 лет (62%). По данным Фонда «Общественное мнение», физические наказания в семьях применяются в отношении 40% юных россиян2.
Взрослые выказывают больше внимания к желаниям и нуждам детей, но пока лишь в области потребления. Повсеместно распространилась практика выдачи детям карманных денег. 66% населения считают, что подростки должны иметь свои деньги, которые они могут тратить на собственные нужды3. Произошел отказ от общественно-полезного труда как механизма социализации и присутствует слабо контролируемый сегмент применения детских сил (домашний труд детей на приусадебном или садовом участке, помощь по ведению хозяйства, уход за маленькими детьми, участие в семейном, в том числе и криминальном, бизнесе, сексуальная эксплуатация).
Эти тенденции были приняты нами в качестве основы прогнозного фона при организации исследования в 2008 г.
Выбор метода среднесрочного поискового прогноза. Для составления среднесрочного прогноза возможных трансформаций воспитательных практик в России нами было предпринято авторское исследование с применением метода Дельфи.
Метод прогнозного исследования используется для выработки основанной на экспертном знании модели развития социальных процессов, явлений, структур. Основная процедура состоит в последовательном (организованном в несколько туров) независимом оценивании специально отобранными специалистами предложенных к экспертизе положений и гипотез. Результатом проведения является преобладающее суждение опрашиваемых экспертов по избранному кругу проблем.
Название метод получил по имени города Дельфы, где, согласно историческим данным, при языческом храме древнегреческого бога Аполлона действовали оракулы, к которым со своими вопросами приходили как простые люди, так и официальные лица. Оракулы, основываясь на больших объемах знаний о жизни и проблемах людей и способах их разрешения, удачно предсказывали исходы тех или иных ситуаций4.
Из истории применения метода. Как метод экспертного прогнозирования Дельфи был разработан в 1950-е годы в корпорации RAND (США) и впервые для широкого ознакомления опубликован в работе Т. Гордона и О. Хелмера в 1964 г. Первоначально ме-
тод применялся для согласования мнений экспертов относительно обобщенной групповой оценки или суждения. Группу экспертов называли «жюри», последовательно проводимые опросы - «турами», опросные документы с дополнительной информацией и аргументацией оценок предыдущего тура - «анкетами»5.
В 1963 г. в США на основе метода Дельфи проводилось научно-техническое прогнозирование и был разработан прогноз направлений развития науки и техники на 1984 и 2000 гг. Затем в этой стране Дельфи-опросы с использованием постоянных групп экспертов проводились сначала в рамках исследований возникающих технологий, а затем в разовых проектах, посвященных оценке перспектив развития биотехнологий, здравоохранения и др.
В 1970 г. в ВИНИТИ АН СССР прогнозировали научные достижения и открытия на 30 лет с применением экспертных оценок, используя метод Дельфи. При участии 100 экспертов (35 докторов наук и 65 кандидатов наук) был получен прогноз достижений и открытий в основных сферах человеческой деятельности на 2000 г. Начиная с 1990-х годов. Дельфи применялся в качестве основного метода исследований в Форсайт-проектах в десятках стран -Франции, Германии, Великобритании, Австрии, Испании, Италии, Южной Корее, Китае, ЮАР и др.6
Материалы прогнозных исследований с применением метода Дельфи используются во многих странах для предсказаний приоритетов научно-технической политики страны, а также в предпринимательской сфере. В Японии подобные прогнозные исследования проводятся каждые пять лет7. Результаты восьми прогнозов уже опубликованы и служат основой для принятия управленческих решений. В одном из последних японские специалисты составили перечень наиболее весомых инновационных достижений (их получилось 858 конкретных тем, распределенных по 13 тематическим разделам), которые в обозримом будущем ожидаются в различных научных и технических областях. Например, туда вошли: выяснение механизма малоизученных явлений, разработка новых технических объектов или технологических процессов, начало практического использования новых методов или технологий, широкое распространение тех или иных инноваций, вопросы организации, управления и социальной инфраструктуры.
Эксперты выказывали свое мнение по трем параметрам: значимость прогнозируемых достижений для японского общества, возможность практической реализации, прогноз на сроки внедрения, развития. Особенно важным параметром при этом признавался
определяемый экспертами уровень значимости ожидаемых инновационных достижений. В научно-методической и организационной работе участвовало 170 специалистов, а число экспертов составило 2239 чел. По результатам двух туров была построена матрица «инновационные направления - приоритеты». Из 858 тем были выделены 100 наиболее актуальных национальных приоритетов.
Спектр применения метода Дельфи сегодня широк, имеются примеры использования метода для анализа государственной политики в области промышленного развития, гражданской обороны, транспортного планирования, использования земель в прибрежной зоне и др., разработки стратегии служб генетического консультирования, экономии бюджетных расходов, регионального планирования, корпоративного управления, решения социальных проблем (развития образования, здравоохранения), разработки политики в области борьбы со злоупотреблениями наркотическими веществами, развития информационного общества и многих других областей. Недостатками метода являются его длительность на каждый цикл получения ответов, зависимость от процедуры первичного отбора экспертов.
О процедуре исследования. Метод Дельфи предусматривает сложную процедуру получения и обработки ответов экспертов, задействованных в различных социальных подсистемах. На первом, подготовительном, этапе формируется своеобразная группа социологов-аналитиков, выполняющая контрольную и селекционную функции. Каждый аналитик действует в общей команде, но в квазианонимных условиях самостоятельно отрабатывает варианты оценок и предложений. Обсуждаемый список может быть закрытым, с конечным перечнем, или открытым, с возможностью его дополнения и изменения. Например, германский проект «Дельфи II» охватывал 12 технологических областей, а общее количество тем составило 1070; в корейском Дельфи исследовались 1174 темы8.
Затем проводится первый тур экспертной оценки. Каждый эксперт самостоятельно, как правило, письменно, оценивает предложенные варианты по разным параметрам: возможность/ невозможность исполнения; необходимость/ненужность; наличие/отсутствие условий в обществе и пр. После этого подводятся итоги и сообщается средневзвешенный рейтинг оценок каждой экспертируемой позиции, отдельным участвующим специалистам предлагается мотивировать крайние значения рейтингов. Анонимность в какой-то мере позволяет свести к минимуму лобби-
рование интересов отдельных экспертов или подгрупп. Открытая дискуссия не рекомендуется, она имеет свои отрицательные стороны: во-первых, она провоцирует давление авторитетов, т. е. мнение большинства приспосабливается к позиции наиболее авторитетных лиц; во-вторых, для оценки обобщенного мнения всей группы экспертов и степени согласованности экспертов в очной встрече невозможно применение аппарата математической статистики.
В ходе второго тура анализируются оценки, суждения, предложения, полученные в ходе первого тура. Эксперты знакомятся с результатами предыдущего тура: общей групповой оценкой, «экстремальными» (особыми) суждениями и их аргументацией. В итоге в каждом последующем туре экспертам представляется обновленная информация, и они либо корректируют свое мнение, повышая общую согласованность в группе, либо отстаивают свою прежнюю оценку, имея для этого уже больше оснований.
Здесь все участники экспертизы свободно высказывают свои позиции, аргументируя каждую из них. Число туров каждый раз может быть разным. Оно зависит от того, на каком из этапов проведения исследования расхождения в оценках будут сведены к минимуму. Проведенные классиками-разработчиками метода Т. Гордоном и О. Хелмером экспериментальные исследования точности и надежности метода Дельфи давали эмпирические рекомендации по числу туров от двух до четырех. Третий и четвертый этапы работы используются для уточнения и научной корректировки оценок, сведения к минимуму расхождений в определении перспектив развития изучаемого социального объекта. Большее число туров существенно не улучшает согласованность результатов, но затратно для организаторов опроса и психологически трудно для экспертов.
Для проведения метода на современном этапе широко используются различные способы коммуникации - электронная почта, интерфейс в режиме online.
Среднесрочный прогноз трансформации воспитательных практик 2008 г.: методика и основные итоги проведения. Для осуществления цели нашего исследования мы применили трех-этапную процедуру. Целевую группу составили специалисты различных воспитательных и социализирующих систем (ученые, педагоги, работники в сфере молодежной политики, работники СМИ и др.). Итоговое количество экспертов - 20 человек, первоначально свое согласие дали 22, но в дальнейшем двое не приняли участия в
третьем этапе, и в итоговом анализе их анкеты не учитывались. Представительство регионов: Москва, Ярославль, Самара, Саратов, Киров, Пермь, Ульяновск, Омск, Воронеж, Московская обл.
При формировании группы участников были соблюдены общие требования для экспертов: принцип добровольности;
обеспечение представительства экспертов из разных общественных сфер;
избегание эффекта протекционизма развития того или иного элемента социальной инфраструктуры;
высокий уровень профессионализма, компетентность, эрудиция;
широкий кругозор; богатый практический опыт опрашиваемых.
Также учитывалась способность экспертов анализировать и прогнозировать процессы социального развития:
способность давать необходимую информацию в условиях
неопределенности;
индивидуальное творчество;
интуиция экспертов;
умение экспертов связывать необходимость решения актуальных и перспективных задач;
обладание экспертами чувством гражданской ответственности.
Список суждений, представленный экспертам, был составлен на основе ответов на открытый вопрос о возможных изменениях в будущем из исследований, проведенных ГНИИ семьи и воспитания РАО в 2006-2007 гг.9
Опрос проводился в заочной форме, с помощью электронной почты. На первом этапе каждый эксперт получил просьбу провести оценку реальности осуществления в Российской Федерации 20 предположений к концу 2012 г., т. е. через 5 лет. Для оценки необходимо было выставить рядом с высказыванием балл от 1 до 10, принимая во внимание, что 1 означает позицию «Это не произойдет ни при каких обстоятельствах», 10 означает позицию «Это совершенно точно исполнится к указанному сроку».
На этапе обработки результатов применялась количественная и качественная стратегии. Составлена медиана (статистическая характеристика обобщенной групповой оценки) и величина интервала между нижней и верхней оценками. Результаты первого этапа представлены в табл. 1.
Таблица 1
Распределение приоритетов возможных прогнозных изменений (по итогам обобщенной экспертной оценки 1-го тура)
Средний
Место Предположение балл экспертов
1 Будет расширено участие в воспитании детей групп профессиональных наемных воспитателей (нянь, гувернеров, тренеров и т. п.) 7,65
2 Будут расширяться формы и методы патриотического воспитания 6,9
3 Будет принята специальная программа воспитания молодежи, студентов 6,55
4 В разных социально-экономических группах будут применяться различные стратегии воспитания 6,35
5 Будут выделены серьезные бюджетные ассигнования на организацию летних программ отдыха, оздоровления и воспитания детей 6,25
6 Будет функционировать специальный государственный орган, контролирующий и определяющий стратегии и формы общественного воспитания молодого поколения 5,75
7 Будут развиваться формы общественного трудового воспитания детей и подростков 5,4
8 Будет принята государственная программа воспитания, в которой будут четко названы ориентиры воспитанности подрастающего поколения - важные общественные качества личности 5,35
9 Религиозное воспитание будет применяться в обществе широко, наравне со светским 5,25
10 В семейном воспитании все меньшее участие будут принимать бабушки/дедушки, старшее поколение 5,2
11 Родители будут стремиться направить своего ребенка в детское общественное объединение 5,2
12 Произойдет бурное развитие детских, подростковых и молодежных общественных организаций, их станет больше, они станут массовыми 5,15
13 Будет введена цензура на продукцию СМИ и рекламу с целью ограждения детей от негативного воздействия 5,15
14 Произойдет полная замена интернатного содержания детей-сирот различными формами семейного воспитания 4,95
Окончание табл. 1
Место Предположение Средний балл экспертов
15 В системе среднего образования будут введены должности специальных штатных воспитателей-наставников 4,7
16 В семейном воспитании отцы будут принимать все большее участие 4,55
17 Приемы воспитания девочек и мальчиков в обществе будут серьезно отличаться друг от друга 4,05
18 Школы будут нести ответственность за антиобщественные проступки детей-правонарушителей 3,8
19 Программа воспитания толерантности будет успешно реализована 3,75
20 В результате улучшения воспитательных мероприятий уровень правонарушений среди несовершеннолетних будет снижен в 2 раза 3,1
При качественном анализе по каждому из утверждений были выделены эксперты, которые проставили полярные оценки (или самые высокие, или самые низкие по сравнению с мнением всей группы прогнозистов). Отметим, что единодушия не было ни по одному из предположений. Этим экспертам были направлены индивидуальные письма с просьбой обосновать свою позицию по этим оценкам. В специальной графе «Бланка опроса 2» участники прогнозного исследования вписали аргументы в защиту своего мнения.
Таблица 2
Пример экспертной анкеты (2-й тур исследования)
Предположение Балл эксперта Средний балл экспертов Разброс оценок Аргументируйте свою позицию
Произойдет полная замена интернатного содержания детей-сирот различными формами семейного воспитания 9 4,95 2/10 Это может произойти с помощью РЯ-акций, у состоятельных и не очень людей возникнет естественная потребность помочь тем, кому плохо
Окончание табл. 2
Предположение Балл Средний балл Разброс Аргументируйте
эксперта экспертов оценок свою позицию
Родители будут 8 5,2 1/9 Надеюсь, здесь
стремиться направить сработает некий
своего ребенка в детское ностальгический
общественное объеди- элемент, роди-
нение тели, с трепетом вспоминая дни минувшие, решат, что дети должны проводить свободное время в общественных объединениях со сверстниками
В этот период аналитической работы нам важно было проследить, насколько полученная групповая оценка отражает все различающиеся мнения опрашиваемых экспертов. Во втором туре специально анализировалась аргументация не согласующихся с групповой оценкой мнений. Результаты туров были оформлены в компактной, доступной, хорошо воспринимаемой экспертами форме в виде структурированных таблиц. В них сделаны акценты на наиболее спорные, экстремальные, вызывающие затруднение и другие моменты оценок. Была полностью сохранена авторская редакция высказываний, после каждого высказывания стоит указание на эксперта, высказавшего его.
Эти таблицы вошли в «Бланк опроса эксперта 3». И мы снова просили всех ознакомиться с собранными аргументами, и опять выставить свой балл тем же предположениям, используя аналогичную шкалу от 1 до 10 баллов, но учитывая проведенную условную заочную «дискуссию».
Если какой-то аргумент имел для участника исключительное значение, то он, следуя нашей инструкции, выделял его ярким цветом.
Таблица 3
Пример экспертной анкеты (3-й тур исследования)
Предположение Средний балл экспертов Аргументы против исполнения прогноза Аргументы за исполнение прогноза
Религиозное 5,25 Для широкого распро- Сегодня религия
воспитание странения религиозно- стала конституци-
будет приме- го воспитания нужны онно закрепленной.
няться в обще- определенные основа- Отсутствие единой
стве широко, ния, и в первую оче- идеологии привело
наравне редь - сформированное к выхолащиванию
со светским в обществе религиозное ценностей (в том
сознание. Даже в таких числе духовных)
«религиозных» странах из системы образо-
Европы, как Польша и вания, восполнить
Испания,религиозное этот пробел
воспитание не при- возможно только
меняется наравне со религиозным
светским. Россия - воспитанием, что с
не религиозная каждым годом под-
страна, атеистическое тверждается. Эта
сознание большинства тенденция будет
россиян за четыре года усиливаться. Э16
кардинальным образом
трансформироваться
не может, что явля-
ется непреодолимым
барьером на пути
распространения рели-
гиозного воспитания и
образования. Э11
Результаты третьего тура после количественной обработки рассматривались нами как конечные, по ним были выстроены прогнозные выводы. В представленной ниже таблице возможные тенденции в изменении воспитательных практик в России на 5 лет расположены в порядке приоритетов экспертов - от наиболее вероятных для исполнения к наименее возможным в среднесрочной перспективе.
Таблица 4
Распределение приоритетов возможных прогнозных изменений (по итогам обобщенной экспертной оценки 3-го тура)
Средний Место Средний балл экспертов в 1-м туре
Место Предположение балл в 1-м
экспертов туре
1 Будет расширено участие в воспитании детей групп профессиональных наемных воспитателей (нянь, гувернеров, тренеров и т. п.) 7,4 1 7,65
2 Будут расширяться формы и методы патриотического воспитания 7,35 2 6,9
3 В разных социально-экономических группах будут применяться различные стратегии воспитания 6,95 4 6,35
4 Будет принята специальная программа воспитания молодежи, студентов 6,75 3 6,55
5 Будут выделены серьезные бюджетные ассигнования на организацию летних программ отдыха, оздоровления и воспитания детей 6,65 5 6,25
6 Будет функционировать специальный государственный орган, контролирующий и определяющий стратегии и формы общественного воспитания молодого поколения 6,2 6 5,75
7 Будет введена цензура на продукцию СМИ и рекламу с целью ограждения детей от негативного воздействия 5,55 13 5,15
8 В семейном воспитании все меньшее участие будут принимать бабушки/ дедушки, старшее поколение 5,5 10 5,2
9 Родители будут стремиться направить своего ребенка в детское общественное объединение 5,5 9 5,2
10 Будут развиваться формы общественного трудового воспитания детей и подростков 5,25 7 5,4
11 Религиозное воспитание будет применяться в обществе широко, наравне со светским 5,15 9 5,25
Окончание табл. 4
Средний Место Средний балл экспертов в 1-м туре
Место Предположение балл в 1-м
экспертов туре
12 Произойдет бурное развитие детских, подростковых и молодежных общественных организаций, их станет больше, они станут массовыми 5,1 12 5,15
13 Будет принята государственная программа воспитания, в которой будут четко названы ориентиры воспитанности подрастающего поколения - важные общественные качества личности 5 8 5,35
14 В системе среднего образования будут введены должности специальных штатных воспитателей-наставников 5 15 4,7
15 Произойдет полная замена интернатного содержания детей-сирот различными формами семейного воспитания 4,8 14 4,95
16 В семейном воспитании отцы будут принимать все большее участие 4,65 16 4,55
17 Программа воспитания толерантности будет успешно реализована 3,9 19 3,75
18 Школы будут нести ответственность за антиобщественные проступки детей-правонарушителей 3,75 18 3,8
19 Приемы воспитания девочек и мальчиков в обществе будут серьезно отличаться друг от друга 3,55 17 4,05
20 В результате улучшения воспитательных мероприятий уровень правонарушений среди несовершеннолетних будет снижен в 2 раза 3,25 20 3,1
Дополнительный качественный анализ позволил выявить аргументы, которые возымели на экспертов исключительное влияние и привели к серьезным изменениям их итоговых мнений. Отметим прикладное значение этого анализа: именно эти высказывания, пояснения, эмоционально окрашенные или научно обоснованные, могут использоваться в соответствующих рекомендациях, практических разработках и проектах по продвижению нововведений в обществе.
Так, были выявлены два суждения, позиции которых серьезным образом изменились после ознакомления экспертов с аргументацией. Предположение «Будет принята государственная программа воспитания, в которой будут четко названы ориентиры воспитанности подрастающего поколения - важные общественные качества личности» переместилось с 8 на 13 место, и, наоборот, мнение «Будет введена цензура на продукцию СМИ и рекламу с целью ограждения детей от негативного воздействия» поднялось с 13 на 7 позицию. В первом случае наибольший вес имела аргументация эксперта 6: «Полагаю, что хотя государственные программы активно принимаются, наибольшая проблема возникнет с выработкой ориентиров - во всяком случае, они вряд ли будут функциональными. Это связано с общим кризисом (общественных) понятий и критериев. Происходит диверсификация общественных представлений - каждая группа порождает свои собственные». А вот в скором введении ограничений и контроля за средствами массовой коммуникации экспертов убедили пояснения «...лучше было бы говорить о введении ограничений, создании механизмов государственно-общественной регуляции СМИ, как то: маркировка продукции СМИ, общественный и государственный контроль над СМИ. Это возможно, как показывает практика западных стран. И это сегодня необходимо. В связи с этим очень важно доработать и принять закон об информационной безопасности детства (обсуждался Думой в 2004-2005 гг.). Э12».
Верификация прогноза: взгляд из 2012 г. Сегодня, в середине 2012 г., у нас есть практически уникальная возможность определить степень достоверности и обоснованности составленного нами прогноза, его верификации.
Прежде всего мы полагали, что рассматривать в качестве возможных реальных тенденций будем такие, которые и в первом, и в конечном туре получили более 5 баллов. Очевидно, что прогноз совершенно точно обозначил слабые тенденции изменения воспитательных практик. Таковых семь, они заняли места с 14 по 20 (см. табл. 4).
Из 13 предположений четыре касались микроуровня и остальные девять затрагивали макроуровень трансформаций.
На наш взгляд, все данные предположения можно условно поделить на три группы по уровню верификации прогноза, они представлены на рисунке, где также обозначены номера прогнозных высказываний, относящиеся к этому уровню.
Рис. 1. Уровни верификации прогнозных утверждений
Все обозначенные исполняющиеся предначертания экспертов на макроуровне (они внесены нами в первый сегмент схемы) уже нашли свое отражение в официальных нормативных документах: контроль за СМИ устанавливается поэтапно (в августе 2012 г. появился единый реестр доменов и сайтов с запрещенной к распространению информацией, четко определен срок подготовки общероссийской программы воспитания и др.)10.
Приведем некоторые доказательства из наших последних научных исследований, убеждающие нас в интуиции экспертного мнения об изменениях на микроуровне.
Согласно исследованию 2011 г. положительное отношение со стороны московских родителей к общественным детским организациям можно наблюдать у подавляющего большинства опрошенных - 89%11. Отрицательное отношение к участию в объединениях мы выявили лишь у 6% респондентов. Этот же опрос содержит данные о различных воспитательных практиках в семьях разного социально-экономического статуса. 29% всех родителей посоветовали бы своим детям стать членами военно-патриотических объединений, но в семьях с низким уровнем дохода приветствуют такие объединения уже 64%. Стать участником взрослых политических объединений посоветовали бы только 4% опрошенных родителей. При этом следует заметить, что это сделали бы 15% опрошенных людей с очень высоким уровнем дохода, но никто из опрошенных с очень низким уровнем доходов не сделал бы это. 94% людей с высоким уровнем дохода и все опрошен-
ные с очень высоким уровнем дохода не приветствуют участие своих детей в организованной трудовой деятельности.
В обществе постепенно распространяется мнение о том, что профессиональные заменители родителей могут не хуже родных справиться с родительскими функциями. По данным исследователя Савинской О.Б. свыше 16% семей уже пользуются услугой нянь для малолетних детей, а мамы выходят на работу, не дожидаясь окончания отпуска по уходу за малолетними12. При этом сокращается и время, и содержание участия в воспитании старшего поколения, однако отметим, что все-таки такая традиция сохраняется в российской провинции активнее, чем в крупных городах.
Таким образом, мы можем утверждать, что проведение прогнозного исследования на среднесрочную перспективу в области развития воспитательных практик достаточно эффективно с помощью примененного нами метода Дельфи. Описанные выше положительные характеристики проведенного исследования подтверждаются еще и тем, что мы произвели качественный отбор экспертов-участников: все они до сих пор продолжают работать в сфере образования, воспитания, практически работают с детьми и молодежью, сохранили свои научные интересы.
Систематическое проведение Дельфи-опросов в рамках социологии детства позволит совершенствовать их организацию, сделать процедуру четкой, отлаженной, ввести более эффективные средства обеспечения работы экспертов, повысить заинтересованность и ответственность сообщества экспертов при исследованиях будущего. В сфере изучение систем в состоянии неопределенности (к которым и относится система воспитания в России) необходимо дополнение другими методами (сценарного метода, дорожной карты и иных форсайт-технологий), позволяющими оценивать взаимосвязи и взаимное влияние основных тенденций экономического, политического, информационного и других сторон общественного развития.
Примечания
1 Майорова-Щеглова С.Н. Диалог культур: поиск универсальных подходов к детству // Вестник РГГУ. Серия «Социология». 2008. № 2. С. 212-218; Майорова-Щеглова С.Н. Молодое поколение и новые средства массовой коммуникации: мифы и реальность // Вестник РГГУ. Серия «Социология». 2010. № 3(46). С. 224-231; Майорова-Щеглова С.Н. Противоречия и парадоксы воспитатель-
ной ситуации в России начала XXI века // Вопросы психического здоровья детей и подростков. 2009. № 1. С. 45-53.
2 Исследование ФОМ «Педагогический арсенал: физические наказания». Опрос населения в 100 населенных пунктах 46 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 17-18 мая 2008 г. 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. [Электронный ресурс]. URL: http://bd.fom. ru/report/cat/home_fam/famil/child_dress/d082025 (дата обращения 16.08.2012).
3 Опрос населения ФОМ в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 21-22 мая 2005 г. [Электронный ресурс]. URL: http://bd.fom.ru/report/cat/humdrum/home_family/family/of052406 (дата обращения 16.08.2012).
4 Тощенко Ж.Т. Дельфи-метод // Социологическая энциклопедия: В 2-х т. Т. 2 / Национальный обществ.-научный фонд / Рук. научн. проекта Г.Ю. Семигин; гл. ред. В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2003. С. 259.
5 Бестужев-Лада И.В., Наместникова Г.А. Социальное прогнозирование: Курс лекций. М., 2001; Гордон Т.Дж. Новые подходы к методу Дельфи. М., 1972.
6 Бруммер В., Коннола Т., Сало А. Многообразие в Форсайт-исследованиях: практика отбора инновационных идей // Форсайт. 2010. Т. 4. № 4. C. 56-68; Кукушкина С.Н. Метод Дельфи в Форсайт-проектах // Форсайт. 2007. Т. 1. № 1. C. 68-73.
7 Денисов Ю. Д. В Японии смотрят сквозь «Дельфи» // Форсайт. 2007. Т. 1. № 1. C. 62-67.
8 Бруммер В., Коннола Т., Сало А. Указ. соч. C. 56-68; Кукушкина С.Н. Указ. соч. C. 68-73.
9 Никитина Л.Е., Липский И.А., Майорова-Щеглова С.Н, Наместникова Г.А. Прогнозирование развития воспитательных систем. М.: АРКТИ, 2009.
10 Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» [Электронные данные]. Российская газета. 2010.31.12. URL: http: //www. rg.ru/2010/12/31/deti-inform-dok.html (дата обращения 16.08.2012); Указ «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» от 2 июня 2012 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Президента РФ. URL: http:// text.document.kremlin.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения 16.08.2012).
11 Социологическое исследование «Родители о детях и детских организациях» (проведено ГБУ ДДОО г. Москвы, рук. Майорова-Щеглова С.Н., Кравченко Л.В., 2011 г., выборка: N= 722, выборка случайная, бесповторная. Представлены родители из всех округов Москвы. Метод - анкетирование). Архив ГБУ ДДОО.
12 Савинская О.Б. Забота о детях работающих москвичек // Социологические исследования. 2011. № 1. С. 142-145.
