CC BY
20
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
Тенденции изменения роли предприятий ВТК в инновационном развитии России
Т. П. Николаева,
д. э. н., профессор, зав. кафедрой экономического образования Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена; профессор кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета
В статье анализируется динамика важней- This paper contains the
ших экономических показателей работы высоко- analysis ofhigh-teck complex’s технологичных предприятий России за последние годы. На этой основе определяются тенденции развития российского высокотехнологичного комплекса в современных условиях. Обосновывается исключительная роль государства в переходе экономики на инновационный путь развития.
Окончание. Начало в №№ 9, 10, 2005 г. журнала «Инновации
В «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» (редакция от 10.01.2000) заложена идея повышения конкурентоспособ
О
d 'Л
main economic indicators for
last years. There basic trends of modern Russian high-teck complex's development are established. The Government’s exceptional role in the National Economics' transition to innivation course of development are substantiated.
ности России. Важнейшим же способом обеспечения высокой конкурентоспособности является формирование и развитие инновационной среды. В свою очередь, инновационная среда немыслима без хорошо развитого высокотехнологичного комплекса. Как известно, в России в настоящее время имеется такой комплекс, однако характер и направления его динамики внушают серьезные опасения в том, что отечественные наукоемкие производства способны обеспечить заметный прорыв в области конкурентоспособности в ближайшей перспективе.
Для выявления тенденций изменения роли ВТК в инновационном развитии страны необходимо, прежде всего, определить временной горизонт исследования, а затем — ключевые параметры, по которым может быть проведен такой анализ. Целесообразно, на наш взгляд, выбрать достаточно продолжительный период, поскольку полный производственный цикл во многих наукоемких отраслях может занимать не один десяток лет, а размер первоначального капитала таков, что не может быть создан вдруг и зачастую требует государственного участия. Кроме того, возможно, самое существенное, подготовка квалифицированных кадров для эффективной деятельности в высокотехнологичных сферах должна вестись масштабно, непрерывно и фундаментально, а для этого нужна разветвленная система образования, которая также создается в течение весьма продолжительного времени. В связи с тем, что в нашей стране в исторически короткие сроки была проведена радикальная институциональная трансформация, главным результатом которой стало изменение типа экономической системы, очевидно, что минимально возможным временным периодом ретроспективного анализа является примерно 15-20-летний срок. То есть это период с начала 1990-х или с середины 1980-х годов ХХ века по настоящее время. Период с середины 1980-х до начала 1990-х годов в нашей стране, с исследовательской точки зрения, замечателен тем, что это последний отрезок времени, в течение которого высокотехнологичные отрасли российской экономики развивались комплексно, планомерно по разработанным ра-
нее взаимоувязанным программам при непосредственном участии и под контролем государства. Все 1990-е годы предприятия высокотехнологичного комплекса работали инерционно, причем не комплексно, а отдельными сегментами. А точнее, данный комплекс не столько развивался, сколько пытался выжить. Это предопределило характер работы наукоемких предприятий в настоящее время и в ближайшей перспективе.
В силу неустойчивости социально-экономической динамики России, а также с учетом того, что в настоящее время у государства нет взаимоувязанной программы действий на долгосрочную перспективу, прогноз будущих тенденций развития ВТК более или менее полноценно может быть сделан максимум на 10-летний период. Это обоснованно еще и потому, что экономическое и политическое состояние российского общества на рубеже веков оказалось весьма противоречивым и неустойчивым.
К ключевым параметрам исследования роли ВТК в инновационном развитии страны следует, на наш взгляд, отнести:
► долю продукции машиностроения в объеме выпуска промышленной продукции и в валовом внутреннем продукте в целом;
► удельный вес высокотехнологичной продукции в объеме российского экспорта;
► удельный вес инновационно активных промышленных предприятий;
► долю российских предприятий на мировом рынке высокотехнологичной продукции.
Динамика указанных индикаторов была различной в разные отрезки времени в течение всего пореформенного периода. Так, если сопоставлять современные данные и цифры 20-летней давности, то практически по всем показателям сравнение будет в «пользу» советского периода и, соответственно, плановой экономики. Во второй половине 1980-х и в начале 1990-х годов удельный вес машиностроения в целом и высокотехнологичной продукции, в частности, был выше, чем в настоящее время. Доля инновационно активных предприятий в машиностроении составляла примерно 47%, а на мировом рынке высокотехнологичной продукции на Россию приходилось 3,5-4%. Сейчас же удельный вес нашей страны
в мировом товарообороте высокотехнологичных товаров не превышает 0,3%, проявляя тенденцию к дальнейшему снижению. Неслучайно и рейтинг конкурентоспособности России, по данным Всемирного экономического форума, только за 2005 год снизился с 70-го до 75-го места [1].
Тенденция ухудшения всех названных показателей наблюдалась почти все 1990-е годы. Однако после дефолта наметились отдельные признаки улучшения. Так, по первым двум параметрам следует отметить, что в стоимостном исчислении в период с 1999 по 2003 годы прослеживалась в целом позитивная тенденция. Произошло увеличение доли машиностроительной продукции в промышленном производстве, и отчасти наблюдался рост удельного веса высокотехнологичных товаров. В табл. 1 представлены данные об основных статьях российского экспорта машиностроительной продукции за период 1999-2002 гг., свидетельствующие о неоднозначных тенденциях в этой сфере.
Анализ представленных в таблице данных позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, продажа машин и оборудования за 4 года выросла более чем на 26%, то есть ежегодный прирост российского экспорта указанных товаров в стоимостном исчислении составил в среднем 6,6%, что в принципе сопоставимо со среднегодовыми темпами экономического роста в стране.
Во-вторых, по шести товарным позициям из 15, представленным в табл. 1, произошло абсолютное снижение объемов экспорта. Наибольший спад — почти пятикратный — коснулся вывоза телевизоров, а наименьший — тракторов, хотя сами абсолютные размеры экспорта указанных товаров и в 1999 г. были очень незначительными, а в 2003 году стали почти символическими. Кроме того, доля телевизоров и тракторов в российском экспорте машин и оборудования и в конце прошлого века, и в начале нынешнего — весьма незначительна, менее одного процента.
В-третьих, максимальный прирост экспорта — более чем четырехкратный — произошел по сельскохозяйственным машинам и металлургическому обо-
Таблица 1
Основные статьи российского экспорта машин и оборудования в 1999-2002 гг., млн долл.
(Источник: Вопросы экономики. 2004. № 7. С.11)
Виды товаров 1999 г. 2002 г. 2002 к 1999,%
Машины, оборудование, транспортные средства, всего 7958,3 10063,1 126,4
в том числе авиационная техника 1127,4 2243,9 199
автомибили 553,6 1013,5 183
суда и другие плавсредства 756,5 481,9 63,7
подвижной состав ж. д. 185,6 245,6 132
двигатели внутреннего сгорания 118,1 140,7 119
насосы и компрессоры 124,3 188,6 151,7
электродвигатели и генераторы 51 97,9 192
пароводяные и паровые котлы 31,4 17,2 54,7
станки металлорежущие 83,9 45,7 54,5
вычислительные машины и блоки 86,1 70,4 81,8
металлургическое оборудование 10,6 47,1 444
приборы медицинские, включая рентгеновское оборудование 25,5 35,3 138
тракторы 66,6 55,6 83,5
сельхозмашины 17,8 79,3 445,5
телевизоры 9 1,8 20
рудованию, что, однако, не превратило эти товары в заметную статью экспорта. Даже такой рост не «довел» долю этой продукции до символического одного процента.
В-четвертых, самой существенной статьей российского машинного экспорта остается авиационная техника, доля которой возросла с 14,2% в 1999 г. до 22,3% в 2002 году. Причем в 1999 г. авиатехника была единственным товаром, объем продаж которого за рубеж превышал 1 млрд долл. В 2002 г. к самолетам и вертолетам «присоединились» автомобили, поставки которых также перевалили за 1 млрд долл. Сделки по всем остальным видам машин и оборудования выглядят заметно скромнее в стоимостном исчислении. К сожалению, упали объемы экспорта плавсредств, причем как военного, так и гражданского назначения. Если в 1999 г. продажа судов за границу приносила России почти 3/4 млрд долл., то в 2002 г. — менее 0,5 млрд долл.
Таким образом, почти четверть российского экспорта машин и оборудования в настоящее время составляет такая высокотехнологичная группа товаров, как авиационная техника, представленная преимущественно боевыми самолетами и вертолетами. На вторую позицию, занимающую 10% экспорта, «вышли» автомобили, главным образом — грузовые. Третье место в экспорте принадлежало судам и другим плавсредствам, доля которых в 2002 г. составила 4,8%, сократившись по сравнению с 1999 годом в 2 раза. Указанные три группы товаров принесли России более 3,7 млрд долл., а их удельный вес в экспорте машин и оборудования составлял в 2002 году 37,2%.
Но с 2003 года вновь стала проявляться тенденция ухудшения качественных показателей роли высокотехнологичного комплекса. Так, доля машиностроительной продукции в российском экспорте сократилась с 9% в 2003 году до 4,9% в конце 2004 г., проявляя тенденцию своего дальнейшего падения в первой половине 2005 года [2]. Снижение рентабельности машиностроительной продукции в целом и высокотехнологичной, в частности, во многом связано
Таблица 2
Динамика производства отдельных видов наукоемкой продукции в России в 1990-2003 гг., в тыс. ед.
(Составлено и рассчитано по: Российский статистический ежегодник.
М.: Росстат, 2004. С. 388-389.)
Виды продукции 1990 г. 2003 г. 2003 к 1990, %
Металлорежущие станки 74,2 5,7 7,8
в том числе сЧПУ 16,7 0,1
Кузнечно-прессовые машины 27,3 1,6 5,86
в том числе сЧПУ 0,37 0,032
Линии автоматические и полуавтоматические для машиностроения 0,556 0,001 0,2
Устройства радиоприемные 5748 278 4,8
Персональные ЭВМ 313 189 60,4
Телевизоры 4717 2383 50,5
Холодильники и морозильники бытовые 3774 2218 58,8
Машины стиральные 5419 1330 24,5
Тракторы 214 8,1 3,8
в том числе с мощностью двигателя 100 л. с. и выше 77,8 3,5 4,5
мини-тракторы 1,3 0,8 61,5
Автомобили грузовые 665 193 29
Автомобили легковые 1103 1012 91,7
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
с удорожанием сырья, катастрофическим старением основных фондов, зависимостью от импортных технологий.
Что касается всего пореформенного периода, то картина выглядит более удручающей. Дело в том, что, несмотря по положительные темпы экономического роста в последние 5-6 лет, в промышленности до сих пор не восстановлены дореформенные объемы производства. А динамика производства отдельных видов наукоемкой продукции представляется просто катастрофической (см. табл. 2).
Не надо быть специалистом в области экономики, чтобы на основе представленных в табл. 2 данных сделать однозначный вывод о фактическом разрушении ряда высокотехнологичных производств. Что, например, на практике значит цифра: 100 станков с числовым программным управлением (ЧПУ), произведенных-таки в 2003 году? Это означает, что для оснащения каждой из 46,8 тыс. организаций, зарегистрированных только в одной отрасли «машиностроение и металлообработка» в 2003 г., хотя бы одним станком с ЧПУ, потребуется более 400 лет! А созданная в единственном экземпляре автоматическая (или полуавтоматическая) линия, очевидно, заслуживает того, чтобы ее поместили в музей просто как исключительное достижение отечественного станкостроения. Примерно то же самое можно сказать обо всех других видах наукоемкой продукции. Между тем, станкостроение является фондообразующим сектором машиностроения. Без станкостроения не может развиваться вообще ни одна промышленная отрасль. По словам Н. Па-ничева, председателя совета директоров ассоциации «Станкоинструмент», за 15 лет Россия с 3-го места в мире по выпуску металлообрабатывающего оборудования опустилась на 23-е (из 34 стран), создавая сейчас станков в 60 раз меньше Японии и Германии [3].
Расширение предмета анализа до всего машиностроительного комплекса страны выглядит немногим утешительнее. В то время как в большинстве развитых стран на машиностроение приходится до половины промышленного производства, в России удельный вес этой отрасли неуклонно снижался в течение всего перестроечного периода и в настоящее время едва превышает 20%. Это не абстрактные цифры: за ними — просто исчезновение предприятий, превращение их в складские помещения, торговые и развлекательные центры. Так, например, только в Москве и Санкт-Петербурге прекратили выпуск продукции заводы: им. С. Орджоникидзе, шлифовальных станков, «Фрезер», станкостроительный завод им. Свердлова, абразивный завод им. Ильича и многие другие.
Несмотря на то, что в стоимостном отношении экспорт машин и оборудования за последние несколько лет вырос, тенденция снижения доли России на рынках готовых товаров продолжает сохраняться. Поэтому говорить о качестве наблюдаемого экономи-
Таблица 3
Основные результаты работы машиностроения и металлообработки за период с 1992 по 2002 годы
(Составлено и рассчитано по: Россия в цифрах. М., 2003. С. 196-197.)
ческого роста, по меньшей мере, преждевременно и некорректно. Об этом свидетельствуют официальные данные результатов деятельности машиностроительных предприятий, являющихся главными поставщиками оборудования и инструментов, в том числе — высокотехнологичных, для всех отраслей экономики. В табл. 3 представлены выборочные данные о работе машиностроительных предприятий за 10-летний период.
Практически по всем видам машиностроительной продукции, за исключением легковых автомобилей, наблюдался абсолютный спад производства, причем по отдельным наименованиям производственного оборудования и предметам индивидуального потребления сокращение выпуска достигло такого уровня, который позволяет констатировать фактическое исчезновение, если не всей отрасли, то ее значительной части. В первую очередь, это относится к производству таких широко распространенных товаров, как батареи для электробытовых приборов, уровень которого в 2002 г. составил чуть больше 2% от объема 1992 г.; радиоприемные устройства — всего 6,2%; видеомагнитофоны — менее 3%; основа любого промышленного производства — металлорежущие станки — менее 12% от объема 1992 г. и так далее. Спад производства примечателен тем более, что количество предприятий за рассматриваемый период возросло в три с лишним раза, а численность работников отрасли одновременно снизилась почти наполовину. То есть, помимо названных негативных последствий, произошла трансформация крупного и среднего производства в среднее и мелкое, имевшая результатом падение эффективности, в частности, снижение показателя рентабельности. Что любопытно, более чем трехкратное увеличение числа предприятий в отрасли коррелирует с падением рентабельности в 3,7 раза. Обратная связь этих показателей подтверждает правомерность так называемого эффекта масштаба, имманентно присущего машинострои-
1992 г. 1999 г. 2002 г. 2002 к 1992,%
Число действующих организаций (на конец года), тыс. 13,5 56,6 45,4 336,3
Среднегодовая численность промышленнопроизводственного персонала, тыс. чел. 7153 3840 3495 48,9
Уровень рентабельности продукции, % 47,0 18,4 12,7 Снижение в 3,7 раза
Производство:
турбины, млн кВт 8,3 2,6 3,9 47
электромашины крупные, тыс. шт. 14,9 3,6 3,3 22,1
насосы центробежные, паровые и приводные, тыс. шт. 575 204 368 64
вагоны грузовые магистральные, тыс. шт. 16,9 4,1 10,7 63,3
вагоны пассажирские магистральные, шт. 961 716 867 90,2
комбайны зерноуборочные, тыс. шт. 42,2 2,0 7,6 18
ткацкие станки, шт. 11887 126 313 2,6
элементы гальванические и батареи для электробытовых приборов, млн шт. 267 7,0 5,6 2Д
фотоаппараты, тыс. шт. 1607 81,2 76,6 4,8
машины швейные бытовые, тыс. шт. 1624 22,8 29,7
машины стиральные, тыс. шт. 4289 999 1357
телевизоры, тыс. шт. 3672 281 1822 49,6
видеомагнитофоны, тыс. шт. 445 0,2 13,0 2,9
тельной отрасли и проявляющегося в том, что крупное производство здесь является более эффективным, чем среднее и мелкое.
Кроме того, что обвал производства сжал масштабы собственно машиностроительного комплекса, пострадали и другие отрасли российской экономики, не располагающие средствами для приобретения иностранного оборудования и не имеющие физической возможности купить отечественные машины. Прежде всего, это предприятия легкой и пищевой промышленности, строительные организации, транспортные предприятия и т. д.
Насколько сократилось производство высокотехнологичных товаров внутри машиностроительного комплекса? Как изменилась доля высокотехнологичной продукции в совокупном объеме производимой машиностроительной продукции? Какие тенденции здесь просматриваются? Ответы на эти вопросы не могут быть абсолютно точными, поскольку большая часть российских наукоемких продуктов не предназначена для гражданского потребления — она имеет оборонительное и/или наступательное назначение. Иными словами, информация о физических объемах их производства представляет государственную тайну. О масштабах наукоемкого производства в нашей стране можно судить по косвенным и разрозненным данным.
Сокращение объемов и ассортимента выпускаемой продукции за годы реформ произошло абсолютно во всех перечисленных отраслях. Причем, если снижение выпуска, например боеприпасов и вооружений, можно считать хотя бы морально оправданным, то падение производства всех остальных видов высокотехнологичной продукции однозначно свидетельствует о промышленной деградации российской экономики.
В качестве примера рассмотрим лишь одну авиационную промышленность, роль которой во всем мире в последнем столетии неуклонно возрастала, причем как в экономическом, так и в политическом отношении. В то время как большинство стран стараются наращивать свои авиапарки (одни — за счет их собственного производства, другие — путем лизинга или покупок у более развитых в этом отношении стран), в России за 1991-2001 гг. производство самолетов упало в 12 раз, а вертолетов — в 8 раз! Соответственно, если в 1992 г. российские национальные авиакомпании приобрели 83 самолета и 189 вертолетов, то в 2001 г. — лишь 6 самолетов и 1 вертолет [4]. Эти показатели свидетельствуют об абсолютном сокращении производства в авиационной промышленности. Но еще более удручающе выглядит сравнительная характеристика российского и мирового авиастроения. Приведем некоторые, весьма впечатляющие, на наш взгляд, цифры.
Еще в 70-х годах ХХ века СССР был второй авиастроительной державой мира. Советская авиапромышленность первой в мире создала и вывела на регулярные трассы реактивный пассажирский лайнер ТУ-104. Это произошло в 1955 году. Опираясь на собственный полный технологический цикл, авиастроительная промышленность СССР выпускала в 1950-1970-е гг. лучшие в мире авиадвигатели всевозможного применения. В 1988 году в небо поднялся самый большой самолет в мире Ан-225 «Мрия», способный поднимать 250 тонн груза. Продукт конструкторского бюро Антонова Ан-225 установил 107 ми-
ровых рекордов и до сих пор является самым большим в мире, превышая на 50 тонн вес широко рекламируемого европейского тяжеловеса А-380, ставшего «хитом» авиасалона в Ле Бурже в 2005 году. По словам академика РАЕН, авиаконструктора Е. Кошелева, европейцам лишь сейчас удалось достичь уровня нашей технологии двадцатилетней давности в использовании композиционных материалов при строительстве самолетов. Причем и в конструкцию европейского А-380 российские ученые внесли значительный вклад, проведя расчетно-экспериментальные исследования аэродинамических характеристик самолета и рассчитав конструктивно-аэродинамическую схему его крыла [5].
В настоящее время на рынке пассажирских самолетов господствуют две компании — европейская корпорация Airbus и американская Boeing, на долю которых в 2003 г. приходилось, соответственно, 52 и 48% совокупных поставок; 54 и 46% новых заказов; 57 и 43% общего количества портфеля заказов [6]. Показательны и абсолютные цифры. Так, Airbus производит в год 300 самолетов, Boeing в 2003 г. построил 290 самолетов. В нашей стране, по данным руководителя департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромэнерго РФ Юрия Коптева, 11 российских авиационных заводов произвели в 2003 г. лишь 9 авиалайнеров [7]. Бывший директор Воронежского авиационного завода, д. т. н. Г. Костин приводит в прессе еще более впечатляющие цифры: в 2005 г. было выпущено всего 2 самолета Ил-96, в то время как для обеспечения конкурентоспособности их нужно производить не менее 12 единиц [8]. Почти 10-кратное отставание российских авиастроителей от западных оптимизма не вселяет. Заметим, что в конце 1980-х годов наша страна продавала 150-200 самолетов в год.
В результате таких количественных изменений страна получила комплекс взаимосвязанных негативных качественных последствий. К ним, в частности, относятся:
► вытеснение России с мирового рынка пассажирских самолетов;
► износ основных фондов на предприятиях превысил 50%;
► свернулись НИОКР по созданию новых типов летательных аппаратов;
► резко снизилась безопасность полетов, многие европейские страны ввели запреты на полеты над своей территорией российских лайнеров из-за их несоответствия международным стандартам по уровню шума и т. д.
В конечном итоге, достаточно сказать, что за последние 15 лет Россия не создала ни одного пассажирского самолета нового поколения [9].
С позиций нашего исследования, худшей характеристикой современного состояния российского ВТК является низкая инновационная активность промышленного производства. В начале XXI века разработкой и внедрением инноваций занималось чуть более 6% наших высокотехнологичных предприятий, в то время как в США — примерно треть. А доля инновационной продукции в объеме отгруженной продукции инновационно активных промышленных предприятий составила всего 10% [10]. А ведь это один из важнейших показателей технологической безопасности страны.
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
Низкий уровень инновационной активности отечественных промышленных предприятий имеет, как минимум, два взаимосвязанных негативных следствия для национальной экономики:
> во-первых, падение уровня самообеспеченности российской экономики высокотехнологичной продукцией;
> во-вторых, усиление зависимости наших предприятий от иностранных производителей оборудования и, что гораздо серьезнее, от разработчиков новых технологий.
Причем ухудшение указанных показателей происходит одновременно, что вполне закономерно, поскольку существует причинно-следственная связь между инновационной активностью национальных предприятий и значениями данных индикаторов. Чем интенсивнее инновационная деятельность, тем выше показатель самообеспечения страны наукоемкими продуктами и, соответственно, тем ниже зависимость национальной экономики от иностранных производителей. Связь же между самими показателями такая: чем выше зависимость национальной экономики от импортных машин и технологий, тем ниже уровень самообеспеченности высокотехнологичной продукцией. К сожалению, несмотря на положительные темпы экономического роста, достигнутые Россией в последние годы, тенденция падения и без того низкого уровня самообеспеченности нашей экономики высокотехнологичной продукцией продолжает сохраняться. Это прискорбно тем более, что в развитых странах Запада и в Японии удовлетворение внутренних потребностей в высокотехнологичной продукции примерно на 80% осуществляется за счет собственного производства.
Говоря в целом о машиностроительном комплексе современной российской экономики, а точнее, о той его части, которая характеризуется высоким уровнем наукоемкости производства и, следовательно, определяет инновационную направленность социально-экономического развития страны, приходится констатировать снижение его значимости и уменьшение роли в определении путей дальнейшего движения национальной хозяйственной системы. Посмотрим на динамику стоимостных показателей экспортного потенциала отдельных высокотехнологичных отраслей за последние годы, взяв за основу данные табл. 1. Для этого рассчитаем показатели удельного веса наиболее наукоемких отраслей в суммарном российском экспорте машин и оборудования (табл. 4).
Выбор товаров обусловлен классификацией отраслей, входящих в состав ВТК. В целом, по нашим расчетам, объем экспорта перечисленных групп товаров вырос за три года на 26,4%, то есть среднегодовые темпы роста составили 8,8%. Последний показатель превышает среднегодовые темпы экономического роста в России в целом, что отчасти можно объяснить более высокой долей добавленной стоимости, содержащейся в высокотехнологичных товарах. Рост не является равномерным и однонаправленным. Однозначно позитивную тенденцию демонстрирует лишь авиационная техника. Все остальные группы товаров, кроме медицинских приборов, сжались и в абсолютном, и в относительном отношении.
Помимо сокращения ассортимента и объемов экспорта высокотехнологичных товаров, ухудшились качественные показатели российской торговли тех-
Таблица 4
Структура российского экспорта отдельных высокотехнологичных товаров в 1999-2002 гг.
(Рассчитано на основе табл. 1)
Вид товара 1999 г. 2002 г.
Млн долл. В% Млн долл. В%
Машины, оборудование, транспортные средства, всего 7958,3 100 10063,1 100
в том числе авиационная техника 1127,4 14,2 2243,9 22,3
суда и другие плавсредства 756,5 9,5 489,9 4,87
станки металлорежущие 83,9 1,05 45,7 0,45
вычислительные машины и блоки 86,1 1,1 70,4 0,7
приборы медицинские, включая рентгеновское оборудование 25,5 0,3 35,3 0,35
нологиями. Разработка новых технологий является обязательным условием стабильного развития как высокотехнологичного комплекса, так и всей национальной экономики. Проанализируем в связи с этим данные табл. 5, характеризующие состояние экспорта и импорта технологий РФ за период с 1999 по 2003 годы, сделав акцент на отрасли «машиностроение».
Судя по официальным данным, в торговле технологиями в течение рассматриваемого периода у России наблюдалось отрицательное сальдо, то есть она продавала технологий на меньшую сумму, чем покупала их за границей. Это означает зависимость отечественных производителей от иностранных технологий. Так, если в целом по числу подписанных соглашений разница в нашу пользу, то в стоимостном выражении российский импорт технологий в 2003 году в 1,7 раза превысил экспорт, а поступления от продажи технологий в 2003 году оказались на 7169,3 млн руб. меньше выплат, которые осуществили иностранные покупатели за купленные российские технологии. На фоне многолетнего положительного торгового сальдо РФ по физическим товарам проявляется тенденция усиления ее технологической зависимости от зарубежных производителей, в первую очередь в промышленности, на долю которой в 2003 году приходилось лишь 14% экспорта и почти три четверти импорта технологий по числу заключенных соглашений.
Вместе с тем, анализ данных табл. 5 позволяет сделать вывод и о некоторых позитивных тенденциях в российской внешней торговле технологиями, наметившихся в последние годы. Так, в частности, несколько снизился абсолютный размер превышения импорта над экспортом, причем в большей степени именно по промышленности, а в отрасли «машиностроение» в 2003 году даже зафиксировано положительное сальдо. Табл. 6 содержит обобщенные нами данные об изменениях, произошедших в этой сфере за 1999-2003 годы.
Сравнительно больший рост экспорта технологий свидетельствует о том, что в России, несмотря на хроническое недофинансирование исследований и разработок практически во всех секторах экономики, сохраняется значительный научно-технический и инновационный потенциал, позволяющий стране продавать интеллектуальные продукты и получать значительную валютную выручку. А машиностроение способно стать тем локомотивом, который и своей физической продукцией, и технологиями может «вытянуть» все отрасли и производства на уровень конкурентоспособных, по меньшей мере, на национальном рынке.
Таблица 5
Торговля технологиями РФ с зарубежными странами в 1999-2003 гг. (в скобках данные за 1999 г.)
(Составлено и рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2004. С. 550; Российский статистический ежегодник 2000. С. 490.)
Экспорт Импорт
Число соглашений Стоимость предмета соглашения, млн руб. Поступление средств за год, млн руб. Число соглашений Стоимость предмета соглашения, млн руб. Платежи средств за год, млн руб.
Всего 1480 (621) 23631,7 (3256) 7254,5 954 (334) 40207,5 (21759,4) 20236,1
Промышленность 208 (71) 2953,5 (506,8) 1072,0 555 (244) 13818 (18292,4) 8241,3
Удельный вес промышленности в российской торговле технологиями, % 14,1 (11,4) 12,5 (15,6) 14,8 58,2 (73,1) 34,4 (84,1) 40,7
в том числе «машиностроение и металлообработка», включая медицинскую технику 161 (58) 1145,1 (167,5) 824,0 111 (53) 639,1 (468,5) 309,8
Доля машиностроения в промышленности, % 77,4 (81,7) 38,8 (33,1) 76,9 20 (21,7) 4,6 (2,6) 3,76
В заключение отметим следующие важные моменты. Ни одна из высокотехнологичных отраслей российской экономики не возникла в перестроечные и последующие годы — все они были созданы в рамках плановой экономики, то есть по инициативе государства и при непосредственном его участии. За 1990-е годы, в период интенсивных институциональных реформ в стране, ВТК пострадал особенно заметно, что проявилось в ухудшении практически всех показателей его функционирования. Сократились объемы производства, ассортимент выпускаемой продукции, производительность труда и рентабельность. Среди общих причин спада производства, повлиявших на большинство отраслей и сфер национального хозяйства, важнейшей для ВТК стало отстранение государства от этой стратегической сферы общественного производства. Отстранение проявилось в двух взаимосвязанных формах:
> во-первых, в установлении опасной, с точки зрения национальной безопасности, доли государственных предприятий в общем количестве предприятий ВТК — менее 40%;
> во-вторых, в сворачивании плановой деятельности, следствием чего стало отсутствие стратегии развития высокотехнологичных отраслей на среднесрочную и долгосрочную перспективу, без чего
Таблица 6
Тенденции внешней торговли технологиями России в 1999-2003 гг.
1999 г. 2003 г.
Сальдо внешней торговли технологиями, всего, млн руб. -18503,4 -16575,8
в том числе промышленность, млн руб. -17785,6 -10864,5
отрасль «машиностроение», млн руб. -301 506
Динамика экспорта технологий, всего Рост в 7,2 раза
в том числе промышленность Рост в 5,8 раза
отрасль «машиностроение» Рост в 6,8 раза
Динамика импорта технологий, всего Рост в 1,8 раза
в том числе промышленность Снижение в 1,3 раза
отрасль «машиностроение» Рост в 1,4 раза
в принципе невозможно прогнозировать высокие темпы экономического роста на ряд лет.
В отличие от других отраслевых и межотраслевых комплексов ВТК без активного участия государства не способен развиваться, поскольку в значительной степени он ориентирован на удовлетворение общественных, а не индивидуальных потребностей. Кроме того, сравнительно высокая продолжительность производственного цикла в таких отраслях в гораздо большей степени нуждается в тщательном планировании, нежели рыночном регулировании под воздействием постоянно меняющейся конъюнктуры. Очевидно, что переломить тенденцию снижения значимости ВТК в дальнейшем поступательном развитии российской экономики способно лишь государство, призванное выражать и защищать интересы всего общества. А для этого должна быть разработана долгосрочная экономическая политика государства, включающая в себя обязательным компонентом инновационную политику. Рынок — не единственный регулятор экономической деятельности. Такие сектора экономики, как высокотехнологичные производства, характеризующиеся продолжительностью цикла, высоким стартовым капиталом, ориентированностью на общественные потребности, нуждаются зачастую в жестком планировании со стороны государства. Причем планирование в этом случае должно быть директивным, а не индикативным, по крайней мере, в отношении отраслей, обеспечивающих экономическую и национальную безопасность. Интенсификация усилий государства по реанимации и поступательному развитию ВТК позволила бы уже в этом десятилетии сместить акценты в социально-экономическом движении России, реально приступив к инновационному обновлению национальной экономики.
Литература
1. Профиль. 2006. 23 января. С. 56.
2. Профиль. 2005. № 31. С. 52.
3. Российская Федерация сегодня. 2006. № 1. С. 2.
4. В. А. Губарев. Авиакомплексы России и Украины: состояние, взаимодействие и перспективы развития. // Промышленная политика России и Украины в условиях перехода к инновационной модели развития. Сб. статей. М.: ЭПИКОН. 2003. С. 187.
5. Российская Федерация сегодня. 2005. № 12. С. 52.
6. Практика Airbus: полезные уроки. // Экономист. 2005. № 1. С. 25; 32.
7. Известия. 2004. 1 ноября. С. 10.
8. Российская Федерация сегодня. 2005. № 1. С. 38.
9. Эксперт. 2005. № 29-30. С. 46.
10. Экономист. 2005. № 8. С. 44-45.
ИННОВАЦИИ № 1 (88), 2006
