ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ВОССТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН, НАРУШЕННЫХ РЕШЕНИЯМИ, ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЯМИ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ Текст научной статьи по специальности «Право»

Абесалашвили М.З. - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского и трудового права юридического факультета Адыгейского государственного университета (abesalaschvili@mail.ru) Abesalasсhvili, M.Z. - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil and Labor Law at Adyghe State University (abesalaschvili@mail.ru)

УДК 343.211.4

БАБОШКИН П.И. ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ,

СВЯЗАННЫХ С ВОССТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН, НАРУШЕННЫХ РЕШЕНИЯМИ, ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЯМИ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Ключевые слова: гражданские права, правовое государство, судебная защита, Европейский Суд по правам человека

В статье рассмотрены правовые основы и приоритеты деятельности Европейского Суда в сфере защиты прав человека. Автор показывает специфику толкования судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставит вопрос о целесообразности корректировки условий и порядка исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

BABOSGHKIN, P.I. TRENDS AND ISSUES OF LEGISLATION GOVERNING THE PROCEDURE FOR EXECUTION OF JUDGMENTS, RESTORING THE RIGHTS AND FREEDOMS OF CITIZENS, VIOLATION OF THE DECISIONS, ACTIONS (INACTION) OF STATE AUTHORITIES, LOCAL

GOVERNMENT, OFFICERS

Keywords: civil rights, rule of law, judicial protection, the European Court of Human Rights

The article deals with the legal framework and priorities of the European Court of Justice in the field of human rights protection. The author shows the specifics of the court interpretation of the provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, raises the question of the feasibility of adjusting

the conditions and procedures for the execution of judicial decisions relating to the foreclosure of the means of the budget system of the Russian Federation.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В разделе I Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и в Протоколах к ней определены права и свободы, обязанность обеспечения которых каждому, находящемуся под их юрисдикцией, приняли на себя Высокие Договаривающиеся Стороны.

Статьей 6 Конвенции предусмотрено, что каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней ратифицированы Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, в статье 1 которого оговорено: «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации» [1].

Европейский Суд по правам человека (далее - Еропейский Суд), начавший свою деятельность в 1959 году, является международным cудебным органом, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц. Использование Европейским Судом по правам человека «пилотных» постановлений не только обеспечивает неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государством-участником в конкретном деле, инициированном физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией, но и предполагает развитие и совершенствование национального законодательства в направлении панъевропейской системы защиты прав человека, разрабатываемой Советом Европы с 1953 года.

Как подчеркнул судья Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации А.И. Ковлер: «исходя из мичуринского принципа «не ждать милостей от природы», Европейский Суд начал с июня 2009 г. проводить отбор дел для приоритетного рассмотрения, чтобы эти дела не были раздавлены массой «клоновых» жалоб и заведомо неприемлемых жалоб; кроме того, поощряемый Комитетом Министров Совета Европы, он

продолжил практику применения «пилотных» постановлений по системным нарушениям Конвенции в государствах-участниках» [2].

Выступая на региональной конференции, организованной Генеральным директоратом по правам человека и юридическим вопросам Совета Европы и Верховным Судом Сербии в рамках председательства Сербии в Комитете министров Совета Европы, председатель Европейского Суда господин Жан-Поль Коста исключительно емко и содержательно назвал Европейский Суд «краеугольным камнем правовой системы Европы». Говоря о важности техники «пилотных» постановлений Европейского Суда, господин Жан-Поль Коста высказал мнение о том, что эта техника способствует укреплению авторитета постановлений Суда. При констатации факта системного нарушения, Суд может, вместо вынесения решения по каждому индивидуальному делу, вынести «пилотное» постановление и предписать государству-ответчику возместить ущерб всем потенциальным заявителям путем принятия мер общего характера [3].

Непрекращающийся поток коммуницированных властям Российской Федерации жалоб в Европейский Суд по правам человека в связи с длительным исполнением (неисполнением) решений российских судов обусловил вынесение «пилотного» постановления «Бурдов против России №22, где Европейский Суд указал, что в настоящем деле целесообразно применение процедуры пилотного постановления с учетом возобновляющегося и постоянного характера основных проблем, большого числа затронутых ими лиц и срочной необходимости в безотлагательном и адекватном возмещении на национальном уровне.

Проблемы, которые вынудили Европейский Суд установить нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, требуют введения всесторонних и комплексных мер, возможно, имеющих законодательный и административный характер, с участием различных органов власти на федеральном и местном уровнях. Контроль за проведением необходимых реформ относится к компетенции Комитета министров, имеющего для этого полномочия и средства. Что касается нарушения статьи 13, выводы Европейского Суда недвусмысленно ориентируют на создание эффективного внутреннего механизма правовой защиты или комбинации средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное возмещение большому числу людей, затронутых данными нарушениями. Поэтому Европейский Суд потребовал от государства-ответчика введения средства, которое обеспечило бы действительно эффективное возмещение в связи с нарушениями Конвенции, вызванными длительным уклонением государственных органов от исполнения судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство должно соответствовать принципам Конвенции, как установлено настоящим Постановлением, и быть доступным в течение шести месяцев с даты вступления постановления в силу [4].

Озабоченность Европейского Суда не случайна. Обращение гражданина в межгосударственный орган по защите прав и свобод человека предполагает, что все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны. Между тем, из развернутого списка, который составлен ведущим советником Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителем Министра юстиции Российской Федерации Лукьянченко М.С., следует, что количество коммуницированных жалоб, подпадающих под действие указанного постановления, по состоянию на 10 ноября 2010 года составило 1422.

Наряду с этим, обращает на себя внимание констатация Европейским Судом не только нарушения статьи 6 Конвенции в связи с длительностью судопроизводства, включая исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, но и нарушения статьи 13 Конвенции ввиду отсутствия эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения.

Еще до вынесения Европейским Судом упомянутого «пилотного» постановления на наличие в национальной системе законодательства таких пробелов, которыми обусловлены установленные в этом постановлении нарушения прав и свобод человека, обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть первую статьи 122 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» в части, возлагающей на Правительство Российской Федерации полномочие по регламентации исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, и пункты 3,5 и 6 Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 года №666, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт «е» части 1) и 115 (часть 1) [5].

В обоснование своих выводов Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в случаях причинения вреда гражданам и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, часть бюджетных средств, составляющих казну Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), подлежит - в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации - обращению к взысканию в судебном порядке.

Правосудие, как важнейший элемент данного правопорядка, по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

Действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Как справедливо указывает Е.М. Переплеснина: «сами по себе решения Европейского Суда не могут устранить глубинные причины российских проблем нарушения прав и свобод, но они служат серьезным импульсом для исправления ситуации путём внесения изменений в

действующее законодательство о правосудии».

В соответствии же с практикой Европейского Суда, каждое государство-участник свободно в выборе такого способа организации своей правовой системы, который обеспечит осуществление прав и свобод, гарантированных в Конвенции и Протоколах к ней, в качестве ее составной части.

По сути, именно такой подход отражен в «пилотном» постановлении Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации №2», во исполнение которого принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумны срок» [6], а также внесен ряд изменений в отдельные Федеральные законы, в том числе кодифицированные [7].

В то же время система правовых норм, которыми регламентирован порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, корректировке не подверглась. Как и до вступления в силу указанного Федерального закона, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. А согласно частям 1 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для возврата взыскателю поступивших документов без их фактического исполнения.

В условиях четкой регламентации механизма исполнения таких судебных постановлений, формирование судебной практики российских судов по вопросам, связанным с применением Федерального закона №68-ФЗ, идет в том направлении, что в случаях, когда у полномочного органа, исполняющего судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, отсутствовали правовые основания и возможность для произведения таких исполнительных действий ввиду необращения взыскателя в установленном законом порядке в пределах срока, установленного Федеральным законом для приведения судебного постановления к исполнению, не имеется оснований и для присуждения в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок [8].

Такая правовая позиция соответствует принципу правовой определенности, поскольку иное привело бы к ситуации, когда, с одной стороны, судебное постановление не только не исполнено, но и не будет

исполнено в дальнейшем ввиду наличия неустранимых препятствий, в то время как заинтересованное лицо имеет право в силу длящегося характера возникших правоотношений сторон в течение неограниченного времени (возможно, и не единожды) требовать компенсацию за нарушение права на исполнение данного судебного акта.

Суд при разрешении вопроса о возникновении у взыскателя, как одной из сторон в установленном судом правоотношении, права на предусмотренную Федеральным законом №68-ФЗ компенсацию за неисполнение судебного решения в разумный срок, согласно нормам ГПК РФ, осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, устанавливая при этом взаимность принятия необходимых мер для выполнения требований вступившего в законную силу судебного решения как должником, так и взыскателем [9].

В целом, такой подход к разрешению конкретного вопроса о возникновении у взыскателя права на компенсацию не противоречит и позиции Европейского Суда, который, в частности, в постановлении по делу Ясюниене против Литвы высказался о том, что в период, когда власти предприняли соответствующие меры, чтобы заявительница могла осуществить необходимые действия (в данном конкретном случае выбрать форму присужденной компенсации при отсутствии конкретизации по данному вопросу в самом судебном постановлении), неисполнение решения могло бы быть приписано самой заявительнице [10]. Между тем, в ряде постановлений Европейского Суда [11] отмечается, что нельзя требовать от лица, которое в результате судебного процесса обрело право на взыскание с государства причитающегося этому лицу долга, возбуждать еще и исполнительное производство для получения компенсации.

Характерно, что по делу Яворивская против Российской Федерации Европейский Суд установил факт невозможности исполнения судебного решения из-за того, что исполнительное производство по делу было окончательно прекращено, а стороны не выразили желания возобновлять его. При этом Европейский Суд постановил возместить заявительнице материальный ущерб в денежной сумме, равной той, которая присуждена в ее пользу судебным решением, оставшимся неисполненным, а также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда [12].

Здесь следует обратить внимание на то, что, в соответствии с практикой российских судов, отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона №68-ФЗ не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ [13].

В целом, изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что принятие самого Федерального закона №68-ФЗ и связанные с введением его в действие изменения в национальном законодательстве явились

необходимым и значительным шагом вперед на пути к совершенствованию средств правовой защиты в споре между гражданином и государством. Однако утверждать о том, что эти законодательные меры могут служить достаточной базой для полноценной и эффективной имплементации статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к ней не представляется возможным. Поэтому приведенные выше правовые позиции Европейского Суда, толкование указанных положений Конвенции, позволяют ставить вопрос о целесообразности корректировки условий и порядка исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Проблемные вопросы надлежащего исполнения судебных постановлений, непосредственно не связанных с получением взыскателем денежных средств этих бюджетов, вовсе остались вне сферы действия Федерального закона №68-ФЗ.

Как упомянутые в настоящем докладе, так и иные препятствия к обеспечению права на эффективное средство правовой защиты, требуют дальнейшего изучения и осмысления в целях формирования правового подхода к их разрешению.

Литература и источники

1. Федеральный закон от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации.1998. №14. Ст. 2939-2940.

2. Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека в свете постановлений, принятых в 2010 году по жалобам против Российской Федерации. // Российское правосудие. 2011. №6. С. 16.

3. Коста Ж.-П. Значение прецедентного права Европейского Суда по правам человека// Роль верховных судов в имплементации Европейской Конвенции по правам человека на национальном уровне. Материалы региональной конференции. Страсбург: Совет Европы, 2008. С.17.

4. Постановление Европейского Суда по делу Бурдов против России (№2), 33509/04, 15.01.2009г.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №8-П // Российская газета. 2005. 25 июля.

6. Федеральный закон от 20 апреля 2010 года №68-ФЗ // Российская газета. 2010. 4 мая.

7. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2010, 4 мая.

8. См. напр.: Кассационное определение Верховного Суда Российской

Федерации от 25.03.2011г. №14-Г11-19 и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2011г. №19-Г11-11.

9. См.: Турицын А.В. Право собственности на невостребованные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения // Современная научная мысль. 2012. №1. С.109-114.

10. Постановление Европейского Суда по делу Ясюниене против Литвы, 41510/98, 06.03.2003г.

11. См. напр.: Постановление Европейского Суда по делу Метаксас против Греции. 8415/02, 27.05.2004г. _

12. Постановление Европейского Суда по делу Яворивская против Российской Федерации, 34687/02, 21.07.2005г.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Бабошкин П.И. - кандидат юридических наук, судья Северо-Кавказского окружного военного суда (i.boboschkin@mail.ru)

Baboshkin PI - PhD in Law, the judge of the North Caucasus Military District Court

УДК 347.961

ГАШЕВА И.А.

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НОТАРИАТА В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Ключевые слова: юридическая помощь, нотариат, государственное регулирование, медиация

В статье рассмотрен профессиональный потенциал нотариата. Показано, что в современной России, в связи с отсутствием надлежащего государственного регулирования деятельности нотариата, он использован крайне недостаточно. Автор предлагает возможные перспективные направления использования потенциала нотариата.

GASHEVA, I.A.

DEVELOPMENT PROSPECTS NOTARIES IN RUSSIAN FEDERATION

Keywords: legal advice, notaries, government regulation, mediation

The article describes the professional capacity of notaries. It is shown that in modern Russia, due to the lack of proper government regulation of notaries, he used