Тенденции и модели управленческого воздействия на социокультурные процессы Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

А. В. Гусева

Тенденции и модели управленческого воздействия на социокультурные процессы

Гусева Анна Владиславна — аспирант кафедры управления и организации социальных систем Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (е-таН: [email protected]).

Аннотация. Статья представляет авторские идеи по поводу некоторых результатов социологических исследований социокультурных процессов, тенденций, возможностей и моделей управленческого воздействия и социокультурной самоорганизации.

Ключевые слова: социокультурные процессы, управленческое воздействие, тенденции и модели управленческого воздействия, «косвенное» управление, управление организационной культурой, социокультурные практики, коэволюция взаимодействия управления социокультурными процессами и социокультурной самоорганизации.

1. «Косвенное» управление как доминирующая тенденция управления социокультурными процессами. На этапе кардинальных перемен возникает необходимость переосмысления самосознания самой культуры управления. В этом контексте культура представляется как способ деятельности, система смыслов, норм, отношений и результатов деятельности человека и социальных институтов. Культура управления обеспечивает «цивилизованное управление, то есть управление, принимаемое людьми как естественное и необходимое, управление демократическое и профессиональное, основанное на науке и лучшем опыте. «Культивирование» такого управления составляет суть управленческой культуры1.

Видный специалист в области организаций и сложных организованных систем Мишель Крозье предлагает перейти к управлению косвенному, через средства организационной культуры в дополнение к веберовскому иерархическому управлению, которое сейчас преобладает. Возможность этого обусловлена тем воздействием, которое оказывает на управление культура, так как организация деятельности в государственных органах заключается не столько в работе с материальными предметами, сколько в использовании понятий, символов, смыслов, имеющих значение для людей.

1 Организационная культура государственной службы. — М. : Изд-во РАГС, 2001. — С. 27.

«Косвенное» управление социокультурными процессами, на что обратил внимание Питирим Сорокин, осуществляется через воздействие на социокультурные системы. Следует обратить внимание, в этом дискурсе, на создание условий для поддержки таких социокультурных систем как русский язык (язык межнационального общения); развитие науки, способной ответить на новые вызовы; принятие философии как неизменно значимой формы в российском сознании; становление религии (системы символов, ценностей, понимания, надежды и веры), конфессиональных систем в межконфессиональном диалоге, в духе социальной солидарности, поддержки, доверия; искусство, близкое людям; этика и право как реально значимые ценности, верховенство закона как основная характеристика открытого общества.

Анализ материалов конкретных социологических исследований, в том числе экспертного опроса, проведенного автором, дает основания предложить основные способы прямого и «косвенного» управления социокультурными процессами, в том числе управления организационной культурой:

- целевое и спонтанное определяющее воздействие социокультурных систем глобального мира, российского социума, региональных и муниципальных социумов на объект управления, задающее основной вектор его социокультурного развития через культуру, язык, науку, философию, искусство, этику, религию;

- целевое социокультурное воздействие специализированных институтов управления и организации (министерства, федеральные агентства и службы культуры, образования и науки, права, конфессий и др.);

- социокультурная самоорганизация, дополняемая социокультурным самоуправлением, взаимодействием социокультурной самоорганизации и социокультурной организации.

Поиск современных способов эффективного взаимодействия и результативности гуманитарной и социальной науки, естественнонаучных дисциплин породил дискурс практики, то есть опору на социальную реальность «во всех ее ипостасях - переосмысления, понимания, констуирования, естественного социального отбора, управления и самоорганизации»1.

Постнеклассические практики представляются как практики «работы сознания», «социокультурного конструктивизма». Культура опирающаяся на «конструктивную критичность», «конструирование себя в процессе познания», самореференцию, «человеческую субъективность», реализуя свою «миссию», неминуемо выходит на уровень гуманитарных технологий (практик), получающих затем свое продолжение в социальных и социокультурных практиках2.

1 См.: Карпичев В. С. Возвращаясь к вопросу о практичности постнеклассических практик // Постнеклассические практики: опыт концептуализации: Коллективная монография. - СПб.: Изд-во М1ръ, 2012. - С.329- 335.

2 Там же.

Авторский анализ конкретных постнеклассических практик («Личная тек-тология руководителя», «Опережающее профессиональное образование государственных служащих») подтвердил реальность и необходимость не только исследования, но и существенного повышения эффективности и качества управления социокультурными процессами.

Школа личной тектологии (самоменеджмента) за более чем десятилетний период активной жизни в Российской академии государственной службы, будучи компонентом социокультурных практик, показала, что существует «гуманитарный фактор модернизации», что никакие социальные проекты не могут быть реализованы без личной инициативы, индивидуальной и коллективной самоорганизации. Все это действительно зависит от самоменеджмента человека, гражданина, руководителя, их способности управлять собой, организовывать свою жизнь и деятельность.

Образовательный проект «Опережающее профессиональное образование государственных служащих» дает основания для утверждения, что, по сути, значение данного типа социокультурной практики выходит за пределы образования государственных служащих и приобретает характеристики опережающего профессионального образования кадров управления. Это подтверждается и тем обстоятельством, что проект разрабатывался и реализован в реальном учебном процессе и муниципальных служащих, и кадров бизнес-управления, и конфессионального управления, и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Таким образом, социокультурные практики являются достаточно эффективным способом опережающего отражения действительности (П. К. Анохин), формирования проактивного способа жизнедеятельности субъекта управления, управления социальным временем и пространством, собственными мыслительными процессами руководителей.

2. Коэволюция взаимодействия управления социокультурными процессами и социокультурной самоорганизации. Акцент автора на управление социокультурными процессами, социокультурное воздействие, «косвенное» управление, управление через организационную культуру так или иначе приводит нас к необходимости обращаться к новым и новым граням коэволюции взаимодействия управления и социокультурной самоорганизации.

Осмысливая неизбежность глобализации, открытого мира и необходимость поддержки духовной культуры, традиционных национально-культурных матриц, автор приходит к выводу о том, что коэволюция взаимодействия управления социокультурными процессами и социокультурной самоорганизации является доминирующей тенденцией управленческого воздействия на социокультурные процессы. Об этом свидетельствуют и действия властных структур, и процессы, возникшие в предвыборной и послевыборной ситуации в общественно-политической жизни, в политических партиях, общественных движениях и инициативах граждан.

В этом контексте управление социокультурными процессами осуществляется как конструирование и проектирование социокультурной среды. Следовательно, приобретает особое значение проблема субъектов (много-субъектность) формирования социокультурной среды, выступающих активными инициаторами событий культурной жизни.

Без учета взаимодействия управления социокультурными процессами и социокультурной самоорганизации, без решения социокультурных проблем и вопросов в каждой из общественных сфер, немыслимо представить социальное управление в целом, то есть - государственное, муниципальное управление, бизнес-управление, конфессиональное управление.

И. Н. Лисаковский высказал несколько конструктивных идей в отношении взаимодействия государственных структур и других субъектов социокультурной динамики, которые называет принципами: уважать свободу творчества и восприятия (потребления культуры); создавать для них максимально благоприятные условия - духовные и материальные; активно содействовать бес-препятствованному, соревновательному развитию художественной культуры1. К слову, указанный автор предлагает и своеобразный кодекс поведения государственных чиновников при встрече с культурой и искусством.

Обратим внимание на то, что в структурах (институтах) образования и воспитания, наряду с целевыми организационными действиями, всегда присутствует спонтанная социокультурная самоорганизация. В наибольшей степени признаки социокультурной самоорганизации проявляются в субкультуре (молодежной, маргинальной, предпринимательской, криминальной и др.), поскольку она является совокупностью групповых культурных ценностей, норм и способов поведения, тесно связанных с доминирующей культурой, но существенно отличающихся от нее.

3. Модели управленческого воздействия на социокультурные процессы. С. Е. Нарышкин не без оснований утверждает, что «основные элементы современных моделей государственного управления широко известны во всем мире на уровне общих принципов, подходов, идеологии»2. В то же время, указанный автор полагает, что «поиск эффективных моделей управления, учитывающих особенности отечественной управленческой культуры, неизбежно требует анализа пригодности, творческой доработки и адаптации имеющихся в мировой и отечественной практике решений»3.

На основе социологического анализа управления социокульутрными процессами автором разработаны социологические модели (модели соци-

1 См.: Лисаковский И. Н. Культурная регуляция: системы и матрицы // Государственная служба. - 2001. - № 3. - С. 90.

2 Нарышкин С. Е. Административная реформа: первые шаги и перспективы // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2007. - № 1. - С. 9.

3 Там же. С. 10.

ологического взаимодействия): «Модель управления через культуру сознания и самосознания», «Модель «концептуального» управления, управления через социокультурные паттерны», «Духовно-идеологическая модель», «Модель управления социокультурными процессами через разработку целевых программ и проектов», «Конструирование социокультурной реальности через управление культурным наследием», «Модель поддержки социально-ориентированных негосударственных некоммерческих организаций», «Институциализация СМИ», «Управление через социокультурный и межконфессиональный диалог», «Модель социокультурной самоорганизации», «Педагогическая модель», «Бизнес-модель в социокультурном контексте».

Считаю необходимым отметить, что обоснованные автором данной публикации управленческие модели воздействия на социокультурные процессы — социологичны, поскольку, это модели социальных взаимодействий, работы сознания, ориентируют субъектов управления социокультурными процессами и социокультурной самоорганизации, прежде всего, на содержательные изменения, реальную модернизацию управления социокультурными процессами, акцентируют внимание на социальных аспектах человеческой деятельности. Тем самым и социологическое знание, его субъективные значения становятся объективной фактичностью, а сама социология в области духовно-культурной жизни — не только понимающей, но и конструирующей социальную реальность.

Список литературы

1. Карпичев В. С. Возвращаясь к вопросу о практичности постнеклассических практик // Постнеклассические практики: опыт концептуализации: Коллективная монография. СПб.: Изд-во М1ръ, 2012.

2. Лисаковский И. Н. Культурная регуляция: системы и матрицы // Государственная служба, 2001. № 3.

3. Нарышкин С. Е. Административная реформа: первые шаги и перспективы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. № 1.

4. Организационная культура государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 2001.

©Гусева А. В., 2012