CC BY
60
32. Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 №2227-р Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123444/ (дата обращения: 29.12.2017).
33. Региономика. Вызовы и точки роста: Бизнес-журнал . — Республика Татарстан, 2016. — №1-2 (9). URL: https://books.google. com.ua/books?id=nsF5CwAAQBAJ&pg=PA56&lpg=PA56&dq=программа+технопарки+в+россии+1990&source=bl&ots=GPfC0xHuv D&sig=cwjv5KydPqvl3s34gFi561nFTdI&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi12P76iNbUAhWrK5oKHQEfDkgQ6AEIPDAE#v=onepage&q=%D0 %BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D 0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8%20%D0%B2%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%201990&f=false (дата обращения: 29.12.2017).
34. Советско-российский опыт. Технопарк Новосибирского Академгородка. URL: http://www.int-park.com/index.php?id=sovras op&mode=print (дата обращения: 29.12.2017).
35. Созвездие наукоградов: молодежные научно-образовательные проекты Союза развития наукоградов России //Союз развития наукоградов России. URL: http://www.souznaukogradov.ru/media/MI.PDF (дата обращения: 29.12.2017).
36. Технопарки. Российский и зарубежный опыт // Бизнес&информационные технологии. — №49, 2015 — URL: http://bit.samag. ru/archive/article/1520 (дата обращения: 29.12.2017).
37. Технопарки в России //Рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА»). URL: https://raexpert.ru/researches/technopark/part3/ (дата обращения: 29.12.2017).
38. Технопарки в сфере высоких технологий // МинкомсвязьРоссии. URL: http://minsvyaz.ru/ru/activity/directions/445/ (дата обращения: 29.12.2017).
тенденции формирования и развития научно-образовательных
КОМПЛЕКСОВ НА ПРИМЕРЕ СИБИРСКОГО фЕДЕРАЛьНОГО ОКРУГА
А.О. Славиковский,
аспирант кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Торгово-экономического института
Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
slavikovskiy86@mail.ru
В статье проводится анализ формирования и развития научно-образовательных комплексов регионов Сибирского федерального округа, отражающих развитие научного и образовательного потенциала. Показано, что при наличии си-нергетического эффекта от интеграции науки и образования, как в рамках единого комплекса, так и с хозяйствующими субъектами, их воздействие на инновационное развитие региона оказывается косвенным при отсутствии надлежащих связей между элементами региональной инновационной системы.
Ключевые слова: научно-образовательный комплекс, научно-образовательный потенциал, инновационный потенциал, инновационное развитие, инновационная деятельность, региональная инновационная система
УДК 378.1(571.1/.5) ББК 74.484.4
Инновационное развитие страны и ее регионов находится в определенной зависимости от состояния научно-образовательных комплексов, которые, в свою очередь, претерпели существенные изменения. В частности, имеющиеся связи между наукой и образованием, которые и раньше были очень тесными, настолько углубились, что возможное деление названных элементов в рамках комплекса стало невозможным. В связи с этим в научно-образовательном комплексе России, ранее представлявшем собой совокупность равных в правах и осуществляющих взаимодействие субъектов образовательной и научной деятельности, под влиянием происходящих изменений в научно-образовательной сфере произошло усиление роли системы высшего образования.
Во многом это связано с частичным переводом в вузы фундаментальной науки, что, во-первых, отчетливо проявило себя в процессе проведения реформы Российской Академии наук. Во-вторых, смещение научной деятельности в высшие учебные заведения было обусловлено практическим развалом в 90-е годы отечественной прикладной науки и опытно-конструкторских разработок, что привело к тому, что они стали активно проводиться в вузах. Так, если с 2000 по 2016 гг. число организаций, осуществляющих исследования и разработки, уменьшилось с 4099 до 4032, т.е. на 1,6%, то число научно-исследовательских организаций понизилось на 37,7% (с 2686 в 2000 г. до 1673 в 2016 г.), число конструкторских организаций — на 4,4% (с 318 в 2000 г. до 304 в 2016 г.), а число проектных и проектно-изыс-кательных организаций сократилось в 3,3 раза (с 85 в 2000 г. до 26 в 2016 г.). В то же время число осуществляющих научные исследования и разработки образовательных организаций высшего образования увеличилось в 2,5 раза (с 390 в 2000 г. до 979 в 2016 г.) [9, с. 465].
Необходимо отметить, что актуальная потребность в повышении инновационной активности бизнеса в экономике России стала причиной возникновения крайне необходимых для нее инновационных предприятий. Ряд факторов (традиционные связи науки и производства, обеспеченность специальным оборудованием, подготовка среди учащихся потенциальных предпринимателей и т.д.) оказали воздействие на возникновение малых инновационных компаний при вузах. Динамика формирования инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы, наноцентры, центры трансфера технологий и т.д.), так необходимой для инновационного процесса, присуща не только научным организациям, но и вузам, в первую очередь — региональным (наиболее известными из них являются Новосибирские, Омские, Томские, Казанские) [3, с. 3]. Это явление способствует развитию регионов, несомненно, актуализируя роль региональных научно-образовательных комплексов.
Как показывает мировая и отечественная практика, наука, в первую очередь фундаментальная, и высшее образование, как специфические области деятельности, очень взаимозависимы. Только при условии полной интеграции образовательные учреждения могут обеспечивать подготовку кадров высокой квалификации в соответствии с потребностями экономики инновационного характера развития, а организации научной сферы деятельности привлекать современных специалистов к исследовательской работе [2, 10, 11].
В Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 года отмечается, что научно-образовательный комплекс регионов СФО является основой инновационного потенциала развития округа и важным фактором его устойчивого развития [12]. Поэтому для понимания величины
научно-образовательных ресурсов и эффективности их использования проведем анализ существующих практик по формированию научно-образовательных комплексов регионов СФО (табл. 1).
Обращаясь к зарубежному опыту, можно выделить несколько подходов к формированию взаимодействия науки и образования в рамках единого комплекса [6, С. 49]. Первым из них является американская модель, основывающаяся на концепции исследовательских университетов, прошедших долгий путь развития и являющихся мощными образовательными, исследовательскими и научно-производственными комплексами, тесно связанными с бизнесом (США, Великобритания, Канада, Австралия). Согласно концепции, исследовательский университет в своей деятельности, опирается на тесную интеграцию образования и научных исследований, в том числе исследований в практике обучения студентов.
Второй подход основан на японской модели, базирующейся на концепции создания технопарков, как территориально научно-промышленных комплексов, формируемых, обычно при университетах (Япония, Китай, Гонконг, Южная Корея). Цель деятельности технопарков заключается в проведении научных исследований на своей производственно-технологической базе, при этом университетский вклад в их функционирование — это фундаментальные знания, научные идеи, изобретения, предоставление помещений и прилегающей территории.
В европейских странах (Германия, Франция, Бельгия, Швеция) распространен третий смешанный тип интеграции науки и образования в рамках единого комплекса, в котором ключевая роль отводится технопарковым структурам. Они могут выступать в форме технологических или научно-исследовательских парков, иногда вырастая до агломераций наподобие технополисов, но при активном участии администрации научных парков, а не государства, как в Японии. При этом университетам в смешанном типе интеграции (кроме Великобритании), также как в японской модели, отводится образовательная функция, без акцентирования внимания на производственных и технологических разработках и их коммерциализации, но активно предпринимая шаги для привлечения соответствующих структур к сотрудничеству в этом вопросе.
Таким образом, идентифицируя зарубежную практику применительно к регионам СФО можно сформировать 4 группы научно-образовательных комплексов: 1 группа — преобладание американской модели (Томская область и Иркутский край); 2 группа — преобладание японской модели (Новосибирская область и Алтайский край); 3 группа — смешанная модель (Красноярский край, Кемеровская область, Омская область и Республика Бурятия); 4 группа — модель формирования научно образовательного комплекса, не имеющая ярко выраженного характера (Забайкальский край, Республика Хакасия, Республика Алтай и Республика Тыва).
Модель формирования нок регион СФО наличие нормативно-правовых актов на региональном уровне Положительные моменты Отрицательные моменты
Концепция Страте-гия Закон Постановление
Американская Томская область + - + + 1. В структуру исследовательских университетов, входят исследовательские центры, тем самым наука становится более доступной для студентов; 2. Доступность науки, выполняет функцию стимулирования социально-экономического развития, т.е. университетская система является не только производителем нового знания, но и средообразующим фактором 1. Размывание фундаментальной специализации университетов и снижение качества научно-исследовательской работы; 2. Коммерциализация науки приводит к тому, что наука перестает выполнять функцию поставщика фундаментальных знаний; 3. Изменение научно-исследовательского процесса с производства знаний на поиск быстрой прибыли
Иркутская область - - + -
Японская Новосибирская область - - + + 1. Становление науки на поток при активной поддержке со стороны государства; 2. Искусственное аккумулирование состав-ляющих модели взаимодействия науки и образования 1. Возможная имитация технологий; 2. Неспособность создать связь между академическими и промышленными объединениями; 3. Крупный бизнес не всегда полностью реализуют свой потенциал по НИОКР
Алтайский край - - + +
Смешанная Красноярский край - - + + 1. Прикладной характер исследований, возможность быстрого внедрения разработок в производство; 2.Успешная коммерциализация результатов научных исследований и НТР; 3. Новые подходы к организации труда ученых вузов и молодых исследователей; 4. Решение региональных проблем, связанных с переориентацией экономики на развитие наукоемких отраслей 1. Отсутствие определенной правовой базы; 2. Слабая материально-техническая и финансовая поддержка от государства; 3. Отсутствие квалифицированных кадров; 4. Отсутствие у государства понимания преимуществ, заложенных в понятии «технопарк»; 5. Низкая культура производства; 6. Не всегда ясно кто является заказчиком проводимых исследований
Кемеровская область - - + +
Омская область - - + +
Республика Бурятия + - + +
Не имеет ярко выраженного характера Забайкальский край - - + + Не имеются Не развитый научно-образовательный комплекс
Республика Хакасия - - + +
Республика Алтай - - + +
Республика Тыва + - + +
* Составлено автором
Таблица 1
обзор практик формирования научно-образовательных комплексов регионов СФо*
Представителем концепции «исследовательского университета» является Томская область, интеллектуальный потенциал которой выступает в роли главного стратегического ресурса для развития в регионе инновационной экономики на основе интеграции науки, образования и производства.
В регионе разработаны и функционируют модели университетов новейшего типа: исследовательский (Томский государственный университет), инновационно-предпринимательский (Томский университет радиоэлектроники) и инновационно-академический (Томский политехнический университет). Их первоочередная задача — подготовка профессионалов, способных к ведению комплексной исследовательской, проектной и предпринимательской деятельности, связанной с разработкой и производством конкурентоспособной научно-технической продукции.
Вузами Томской области осуществляется разработка научных проектов, как для студентов, так и для ученых области, например, созданный при Томском университете радиоэлектроники межвузовский студенческий бизнес-инкубатор «Дружба» направлен на сращивание студенческой науки и практики, а также на развитие инновационного предпринимательства на основе новейших научных достижений. В качестве механизма достижения этих целей выступает формирование с участием студентов малых инновационных предприятий — производителей наукоемкой продукции, оказывающих содействие переводу экономики Томской области на инновационный путь развития.
Основными представителями научно-исследовательского комплекса Томской области выступают Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук (СО РАН) и Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук (СО РАМН), научно-исследовательская деятельность которых направлена на перспективные направления развития: нанотехнологии и новые материалы, биотехнологии, медицинское приборостроение, информационные технологии и т.д.
Представителем американской модели выступает один из самых развитых в России научно-образовательный комплекс Иркутской области. Иркутским государственным университетом и Иркутским государственным техническим университетом формируется высокий уровень образовательных программ и научных исследований фундаментальной и прикладной направленности.
В научный комплекс Иркутской области входят 9 академических институтов Иркутского научного центра СО РАН, 5 институтов Восточно-Сибирского научного центра СО РАМН, научно-исследовательские организации сельскохозяйственного направления, а также более 30 научно-исследовательских и проектных институтов.
Приняв в качестве базы японскую модель формирования взаимодействия науки и образования, Новосибирская область обладает уникальным научно-образовательным комплексом, основу которого составляют наукоград «Кольцово», научно-исследовательские организации СО РАН, СО РАМН и Федеральное государственное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор»«.
Новосибирский Академгородок — один из самых известных в России и за ее пределами научный центр СО РАН. Здесь расположены десятки научно-исследовательских институтов, Президиум СО РАН, Новосибирский государственный университет и сформированный при нем специализированный учебно-научный центр. Научно-технологический парк «Новосибирск» создан с целью поддержки малых наукоемких компаний и оказания им помощи в коммерциализации научных результатов.
Важнейшим градообразующим фактором в Новосибирской области является фундаментальная и прикладная наука. Предложенная академиками Лаврентьевым М.А, Христиа-новичем С.А. и Соболевым С.Л. идея по созданию научно-территориального комплекса, стала ядром формирования и последующего становления Новосибирского научного центра, деятельность которого опиралась на новые для того времени принципы организации науки: сочетание фундаментальных и
прикладных исследований; мультидисциплинарность; тесное взаимодействие науки и образования; многообразие форм их связи с производством; поддержка инфраструктуры и социальной сферы Академгородка.
В наукограде г. Бийска, представляющего собой реализацию концепции технопарковой структуры японской модели взаимодействия науки и образования в Алтайском крае, главное внимание сосредоточено на проведении исследований, экспериментальных разработках и подготовке кадров по приоритетным направлениям. Его кадровый потенциал сформирован на базе Бийского технологического института, Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета им. В.М. Шукшина, филиалов федеральных вузов, Бийского лицея, 7 колледжей и техникумов. В городе действует федеральная экспериментальная площадка «Создание интегрированного центра непрерывного образования».
Ведущие научные организации г. Бийска развили обширные кооперационные связи в сфере научных исследований и разработок, подготовки и переподготовки кадров и производства инновационной продукции. На территории наукограда работают два кластера: алтайский полимерный композитный «Ал-тайполикомпозит» и алтайский биофармацевтический «Алтай-Био». Сельскохозяйственная специализация Алтайского края определяет перспективу развития его региональной научной сферы с созданием Федерального Алтайского научного центра агробиотехнологий.
Характерным представителем смешанной модели интеграции науки и образования является Красноярский край, имеющий развитую систему науки и образования, большой корпоративный сектор исследований и разработок. В регионе работают — Красноярский научный центр СО РАН, отраслевые научно-исследовательские институты, 10 федеральных государственных высших учебных заведений и сеть их филиалов.
Главным стратегическим преимуществом и крупнейшим центром образования в Красноярском крае стал Сибирский Федеральный университет. Красноярские научные учреждения, инженерная школа и система высшего образования, будучи интегрированными в федеральный университет в течение 5-10 лет, при определенной поддержке со стороны государства, региональной власти, а также бизнес-сообщества, должны занять лидирующие позиции в мире по подготовке высококвалифицированных кадров и осуществлении приоритетных научных исследований и технологических разработок. Аналогичный путь развития прошли отдельные университеты, такие как «Технион» в Израиле, «Манчестер» в Великобритании, университеты в канадской провинции Альберта [5].
В апреле 2016 года Правительством Красноярского края принято Постановление об утверждении подпрограммы «Развитие и повышение глобальной конкурентоспособности научно-образовательного комплекса и инновационной системы Красноярского края», важнейшим приоритетом которой является строительство объектов промышленного технопарка на территории г. Железногорска в интересах социально-экономического развития и технологической модернизации отраслей экономики территории.
Регионы СФО, входящие в 4 группу, не имеют ярко выраженного характера модели формирования своего научно-образовательного комплекса. Научно-исследовательские организации и образовательные учреждения высшего образования осуществляют работу по проведению научных исследований и подготовке кадров преимущественно исходя из особенностей территориального развития.
В итоге в СФО сформировался высокий научно-образовательный потенциал. Для определения эффективности его использования необходимо рассмотреть достигнутые результаты развития научно-технологической и инновационной сферы регионов СФО (табл. 2). Представленные данные показывают в целом положительную динамику развития научно-технологической сферы. Почти по всем показателям наблюдается прирост в абсолютном и относительном выражении при резком снижении индикаторов численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками и численности ис-
* Кемеровская область, Забайкальский край, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия
Таблица 2
Индикаторы научно-технологической и инновационной сферы СФО и его регионов [7, 8]
№ п/п Показатели Сибирский федеральный округ Ново-сибирская область Томская область Крас-нояр-ский край Ир-кут-ская область Омская область Алтайский край Другие регионы*
2005 г. 2016 г. Темп роста, %
Количественные индикаторы
1 Организации, выполняющие научные исследования и разработки (ед.) 419 481 114,80 120 59 73 51 43 40 95
2 Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками (чел.) 60 986 55 281 90,65 21 843 9 922 7 632 4 409 4 779 2 719 3 977
3 Численность исследователей (чел.) 30 471 27 441 90,06 10 035 5 071 4 503 1 991 1 956 1 448 2 437
4 Численность исследователей с учеными степенями (чел.) 10 291 11 965 116,27 5 185 2 228 920 1 277 314 633 1 408
5 Затраты на исследования и разработки, в том числе (млн руб.): 14 303,0 60 854,0 в 4 раза 19 628,3 11 515,7 15 088,2 3 968,2 5 785,5 1 635,9 3 232,2
— Фундаментальные исследования (млн руб.) 5 010,2 19 970,9 в 4 раза 10 443,6 2 784,0 1 413,8 2 504,2 520,5 365,5 1 939,3
— Прикладные исследования (млн руб.) 2 181,8 9 416,3 в 4,5 раза 3 305,4 2 224,1 1 703,7 712,0 509,8 426,3 535,1
— Разработки (млн руб.) 7 111,0 31 466,8 в 4,5 раза 5 879,2 6 507,6 11 970,7 752,0 4 755,3 844,1 757,9
6 Число созданных передовых производственных технологий (ед.) 68 107 в 1,5 раза 30 14 35 10 7 0 11
7 Число используемых передовых производственных технологий (ед.) 10 276 21 792 в 2 раза 3 064 1 598 3 751 2 362 3 145 2 173 5 699
8 Инновационная активность организаций (%) 8,1 6,9 85,19 7,6 12,2 7,1 4,8 7,6 12,4 24,3
9 Затраты на технологические инновации (млн руб.) 13 493,9 97 864,2 в 7 раз 7 261,8 12 125,9 38 440,1 9 977,8 21 475,1 3 313,2 5 270,3
10 Объем инновационных товаров, работ, услуг (млн руб.) 16 976,8 210 278,5 в 12,5 раз 48 420,8 14 512,1 63 138,7 11 812,2 20 963,8 13 592,9 37 838,0
Качественные индикаторы
11 Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (%) 5,0 8,5 170,00 9,7 4,2 4,1 1,3 2,7 4,6 12,4
12 Доля высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта (%) 8,4 14,5 172,62 - - - - - - -
13 Коэффициент изобретательной активности (ед.) 1,65 1,83 110,91 1,9 3,25 1,1 0,78 1,22 0,7 2,27
следователей. За последние 10 лет приведенные показатели снизились соответственно на 9,35% и 9,94%. Причины — резкое сокращение расходов государства на исследования и разработки и стремительное развитие финансового, а также телекоммуникационного секторов экономики, предлагавших для квалифицированных специалистов значительно лучшие условия оплаты труда. Отсутствие государственных программ поддержки инновационной деятельности способствовали оттоку научных кадров в силу отсутствия у ученых уверенности в завтрашнем дне [1, С. 5].
Однако, несмотря на позитивные тренды, инновационная сфера в СФО характеризуется снижением инновационной активности организаций на 14,81% из-за слабой взаимосвязи научно-исследовательских организаций с производством, а также отсутствием опыта коммерциализации высоких технологий, что сдерживает продвижение на рынок инновационных научно-технических и технологических проектов [4, С. 109].
Неоспоримо, что в эпоху экономики знаний образование, наука и инновации выступают в роли главной движущей силы и важнейшим фактором роста конкурентоспособности, как всей экономики, так и ее регионов. По мнению автора, вклад 256
научно-образовательных комплексов в инновационное развитие регионов СФО должен оцениваться по следующим составляющим:
1. как наиболее перспективный сектор экономики, с большой занятостью населения региона на предприятиях, выпускающих продукцию с высоким уровнем добавленной стоимости;
2. как производитель инноваций, обеспечивающий усиление конкурентоспособности предприятий региона;
3. как фактор роста, способствующий появлению на базе научно-образовательного комплекса инновационных предприятий, обладающих высоким потенциалом роста;
4. как фактор конкурентоспособности, обеспечивающий экономику региона высококвалифицированными трудовыми ресурсами.
Подтверждением вышесказанного являются выводы ряда исследователей, рассматривающих в своих научных трудах вопросы формирования региональных инновационных систем и выделяющих следующую совокупность ее элементов [3]:
- организации, осуществляющие исследования и разработки, результатом деятельности которых являются новшества;
- компании реального сектора экономики, которые осуществляют внедрение этих новшеств, тем самым преобразуя их в инновации;
- инновационные компании и объекты инновационной инфраструктуры, выполняющие роль связующего элемента между создателями новшеств и потенциальными инноваторами;
- система образования, готовящая кадры, способные к инновационной деятельности;
- органы региональной власти, задачей которых становится инициирование и регулирование инновационных процессов.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что воздействие научно-образовательного комплекса на инновационное развитие региона, при условии, что такие научно-образовательные комплексы работают довольно эффективно,
оказывается косвенным при отсутствии надлежащих связей между элементами региональной инновационной системы. Если такой связи нет, то, несмотря на наличие даже высокоразвитых научно-образовательных комплексов их функционирование не приводит к активизации инновационных процессов. Данный вывод можно экстраполировать в целом на всю отечественную экономику. По причине отсутствия связей с реальным сектором экономики и заинтересованностью его в инновациях, высокий уровень развития научно-образовательного комплекса не способен на сегодняшний день обеспечить отечественным предприятиям рост их инновационной активности, что в итоге приводит к недоиспользованию имеющегося научно-образовательного и инновационного потенциала в экономике страны.
Литература
1. Беляков С.А., Шпак А.С., Анализ научно-технологического потенциала Сибирского федерального округа // Современные проблемы науки и образования. — 2014. — № 2. — С.5.
2. Владимирова О.Н., Белякова Г.Я. Формирование инновационной системы как фактор экономической безопасности региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2011. — № 10. — С. 51-56.
3. Клеева Л.П. Развитие научно-образовательных комплексов регионов России // Энергия: экономика, техника, экология. — 2015. — № 10. — С. 2-8.
4. Лапыгин Д.Ю. Интеграция образования и науки как фактор стратегического развития региона // Регионология. — 2015. — № 1. — С. 107-113.
5. Нарбут В.В. Научный потенциал Сибирского федерального округа: состояние и перспективы развития // Наука о человеке: гуманитарные исследования. — 2015. — № 4 (22). — С. 206-212.
6. Неборский Е.В. Модели интеграции образования, науки и бизнеса в университетах США, Европы и Японии // Проблемы современного образования. — 2011. — № 1. — С. 48-59.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат.сб. / Росстат. — М.: 2010. — 996 с.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат.сб. / Росстат. — М.: 2017. — 1402 с.
9. Российский статистический ежегодник. 2017: Стат.сб./Росстат. — М.: 2017. — 686 с.
10. Славиковский А.О. Научно-образовательный комплекс как форма интеграции науки, образования и бизнеса // Наука и практика. — 2017. — № 4 (28). — С. 112-122.
11. Славиковский А.О. Взаимодействие науки и образования: обзор зарубежного опыта // Экономика, управление и финансы: от теории к практике: сб. науч. тр. по материалам V Международного экономического форума молодых ученых, 15 ноября 2017 года. — Казань: НОО «Профессиональная наука», 2017. C. 82-91.
12. Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 года: региональный аспект [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/902229380. (дата обращения 20.03.2018).
