CC BY
14ИНВЕСТИЦИИ
УДК 330.34 doi 10.37279/2312-5330-2020-3-80-93
Борщ Людмила Михайловна,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансов и кредита,
Институт экономики и управления (структурное подразделение),
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»,
г. Симферополь, Российская Федерация.
Borsh Lyudmila Mihaylovna,
Doctor of Economic Sciences, Professor, Professor of the Department of Finance and Credit, Institute of Economics and Management (structural subdivision), V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation.
ТЕХНОЛОГИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ
TECHNOLOGY OF INNOVATIVEACT1V1T1ES: FORMATION OFA NEW PARADIGM
Статья посвящена исследованию актуальной научно-практической проблеме макроэкономической теории инновационной деятельности, оказывающей значительное влияние на технологическое развитие и формирование новой парадигмы, обеспечивая стабильность развития высокотехнологичных производств. Цель данной статьи заключается в определении технологии инновационной деятельности и формировании новой технологической парадигмы.
Для реализации данной цели были выполнены следующие задачи: проанализированы научные подходы относительно развития технологий инновационной деятельности и формировании новой технологической парадигмы, определена роль инвестиций в инновационную деятельность. Оценивается научная дискуссия в соответствии с проводимой государственной политикой инновационного развития, выявлены принципиальные отличия теоретической аргументации сторонников неолиберализма, либерализма и классицизма. Проанализирована позиция экономистов, поддерживающих монетаристскую теорию и оценивающих ее с точки зрения эффективного регулятора. Инновационное технологическое развитие определяется качественными изменениями институциональных основ и своевременных, качественных трансформационных процессов в системе государственного управления; зависит от выбранного вектора экономической теории, основанной на знаниях и практическом опыте. Дано определение технологической парадигмы, как фундамента эволюционных трансформаций, основанных на методологии, методике, технологиях, общей стратегии социально-экономического развития и сформированных подходах. Государственная политика инновационного и технологического развития является методологической базой экономического развития с использованием различных теорий привлечения инвестиций в инновации. Эффективность инноваций в технологическое развитие доказана в ходе всего исторического развития российской экономики и непосредственно зависит от фундаментальных предпосылок в эффективном использовании новых знаний.
Ключевые слова: технологическая инновационная деятельность, технологическая парадигма, мобилизация ресурсного потенциала, подходы, экономика знаний.
The article is devoted to the study of the topical scientific and practical problem of the macroeconomic theory of innovation, which has a significant impact on technological development and the formation of a new paradigm, ensuring the stability of the development of high-tech industries. The purpose of this article is to determine the technology of innovation and the formation of a new technological paradigm.
To achieve this goal, the following tasks were completed: scientific approaches to the development of innovation technologies and the formation of a new technological paradigm were analyzed, the role of investments in innovative activities was determined. The scientific discussion is assessed in accordance with the state policy of innovative development, the fundamental differences in the theoretical argumentation of the supporters of neoliberalism, liberalism and classicism are revealed. The position of economists who support the monetarist theory and evaluate it from the point of view of an effective regulator is analyzed. Innovative technological development is determined by qualitative changes in the institutional framework and timely, high-quality transformation processes in the public administration system; depends on the chosen vector of economic theory based on knowledge and practical experience. The definition of the technological paradigm as the foundation of evolutionary transformations based on methodology, methodology, technologies, general strategy of socio-economic development and formed approaches is given. The state policy of innovative and technological development is a methodological basis for economic development using various theories of attracting investment in innovation. The effectiveness of innovation in technological development has been proven throughout the entire historical development of the Russian economy and directly depends on the fundamental prerequisites for the effective use of new knowledge.
80
Keywords: technological innovation, technological paradigm, resource potential mobilization, approaches, knowledge economy.
ВВЕДЕНИЕ
В условиях современного ускоренного развития мировой экономики формируется технология инновационной деятельности, создавая новую парадигму в российской экономике. Данные процессы основаны на стратегии инновационного развития, внедрении новых наукоемких технологий, на постоянном мониторинге рынков товаров и услуг для поиска будущих трансформаций, способных находить неожиданные решения «первыми». На уровне государства приходится проводить мобилизацию ресурсного потенциала, создавая будущее социально-экономическому развитию. В условиях современного перехода на инновационное развитие экономики формируются новые технологии инновационной деятельности, на переднем плане находится инновационная трансформация, основу которой составляют когнитивные, информационно-коммуникационные, нано-, биотехнологии, формируя новую траекторию развития шестого технологического уклада. В данных условиях технологии инновационной деятельности требуют специалистов новой формации, владеющих многими компетенциями для успешного перехода в новую реальность.
Развитие государства определяется качественными изменениями в системе институциональных основ и своевременных трансформационных процессах в системе государственного управления. В российской экономике государственная политика большое значение уделяет монетарист-кой и кейнсианской теории, которые при различных состояниях экономического развития могут давать различные результаты, однако эффективность их применения может иметь противоречивый результат. Монетаристская теория имеет циклический характер, предположительно базируется на приоритетах Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, целенаправленных государственных программах для обеспечения социально-экономического развития общества в конкретных ситуациях. Для этих целей разрабатывается конкретная экономическая теория с целенаправленным комплексом мер для их реализации. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Цель статьи заключается в определении технологии инновационной деятельности и формировании новой технологической парадигмы.
В ходе исследования были поставлены следующие задачи: проанализировать научную дискуссию о технологии инновационной деятельности и формирование новой технологической парадигмы; определить роль инвестиций в инновационной деятельности; проанализировать научную дискуссию в отношении проводимой государственной политики инновационного развития; выявить принципиальные отличия теоретической аргументации сторонников неолиберализма, либерализма и классицизма; рассмотреть позицию экономистов, поддерживающих монетаристскую теорию и оценивающих ее с точки зрения эффективного регулятора; проанализировать качественные изменения относительно инновационного технологического развития; определить качественные изменения институциональных основ своевременных, качественных трансформационных процессов; определить вектор выбранной экономической теории, который основан на знаниях и практическом опыте; охарактеризовать основы эволюционных трансформаций; сформировать подходы и определить формирование технологической парадигмы. РЕЗУЛЬТАТЫ
Современный мир живет во времена больших вызовов и неизвестных ранее тенденций, которые усиливают непредсказуемость социально-экономического развития в будущих периодах. Выбор теории экономического развития, о которой рассуждают экономисты и практики-производители, формирующие систему рыночных отношений в Российской Федерации, существенно влияет на технологию инновационной деятельности и формирование новой инновационно-технологической парадигмы на основе рынка и рыночных отношений [9].
Зарождение рыночных отношений в российской экономике берет свое начало с 1991 года. Именно тогда назрела необходимость определения теоретической базы стабилизационной государственной политики. В процессе либеральных преобразований в российской экономике была выбрана монетаристкая теория. Характерной чертой данной теории является ограничение денежной массы в обращении. В тот период эта политика была оправданной и актуальной [14].
На современном этапе технологии инновационной деятельности раскрываются в трудах Воробьевой Е.И. [11]. Создаются эффективные механизмы в системе бизнес-планирования по реализации инвестиционной деятельности [7]. В российской экономике государственная политика большое значение уделяет монетаристкой и кейнсианской теории, которые при различных состояниях
81
экономического развития могут давать различные результаты, а эффективность применения их может иметь противоречивый результат. Монетаристкая теория имеет циклический характер, предположительно базируется на целенаправленных программах для обеспечения социально-экономического развития, обеспечения общества в конкретных ситуациях. В таких условиях разрабатывается конкретная экономическая теория с целенаправленным комплексом мер [14].
В этот период времени 90-х годов монетаристская политика носила актуальность и своевременность, это был период начала зарождения рыночных отношений во всех государствах бывшего Советского Союза, к которым относилась и Россия. В период начала рыночных преобразований преобладала инфляция спроса. В этот период был переизбыток денег на руках. Данная государственная политика впервые сталкивалась с данным феноменом и принимала рекомендации Международного валютного фонда в соответствии с разработанной концепцией для стран с развивающейся экономикой — проведение либерализации, приватизации, по замыслу разработчиков концепции должна наступить стабилизация при условии использования жестких методов по ограничению денежной массы. На наш взгляд, данная радикальная либерализация не создавала конкурентную среду до проведения приватизации, но по-прежнему, сохраняла высокий уровень монополизации экономики, что со временем привело к гиперинфляции, которая в 1992 г. по некоторым данным составила 2510 %, а в 1993 г. — 840 %. В течение 1991-1992 гг. реальные денежные доходы граждан уменьшились в два раза, сбережения граждан в банках и страховых компаниях практически были уничтожены в результате галопирующей инфляции, на этом этапе говорить и думать о технологии инновационной деятельности не приходилось.
Проводимая жесткая монетаристская политика позволила сократить совокупный спрос на основе снижения потребительских, инвестиционных и общегосударственных расходов. Темпы инфляции к 1993 году стали снижаться, и в данном снижении стали проявляться немонетарные макроэкономические и микроэкономические основы инфляционных процессов. Данное состояние экономики, требует смены государственной экономической политики, направленной на изменение системы антикризисных мер, которые способны сохранять некоторое время свою инерционность. В тоже время на уровне правительства по-прежнему продолжала осуществляться монетаристская политика, которая объективно вела к сокращению совокупного спроса экономики до простого воспроизводства, а также инвестиций в основной капитал [17].
Следует учитывать, что проявилась определенная зависимость «зарождающейся» рыночной российской экономики «от конъюнктуры мировых сырьевых цен на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы» [14]. В те 90-е годы некоторое время на первый взгляд казалось, что государство живет в своем определенном мире и идет своим, неведомым для народа путем. Россияне выживали как могли, а государственная политика не могла принять решение перехода на кейнси-анскую теорию и теорию предложения. После финансового кризиса 1998 г. в начале 2000 года государственная политика перешла на кейнсианскую теорию, что резко отразилось на повышении цен на товары импортного происхождения. Эта реальность повлияла на темпы роста инфляции, снизились доходы населения. В тоже время это повлияло на формирование конкурентоспособных преимуществ для российских товаропроизводителей. В результате кейнсианская теория оказала позитивное влияние на развитие отраслевых производств, которые обеспечивали определенный экономический рост. Это были временные явления, поскольку относительно невысоких темпов социально-экономического развития в последние пять лет наблюдается неправильная расстановка приоритетов, которые могут повлиять на экономический рост [25].
Учитывая вышеизложенное, авторское видение анализа прожитого и пройденного пути, свидетельствует о том, что институциональная среда должна способствовать развитию макроэкономики. В первую очередь, это отражается в том, что в российской экономической политике снова в приоритете применение монетаристской теории, которая применяется Банком России и поддерживается Правительством РФ, что влияет на замедление темпов роста совокупного спроса. Денежно-кредитная политика Центрального банка РФ применяет меры по снижению процентных ставок. Один из создателей неокейнсианской теории динамики [28] доказал, что понижение процентной ставки «служит необходимым условием развития экономики темпами, соответствующими ее потенциальным возможностям». Поэтому сокращение процентной ставки служит одним из важнейших условий развития экономики, второй фактор который повлиял на темпы экономического развития это увеличение Правительством РФ повышения процентной ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20 % [10].
82
Развитие российской экономики шестого технологического уклада не представляется без развития цифровой экономики, инфраструктуры, инновационного развития, институциональной среды, развитых социальных институтов, именно эти составляющие формируют новую парадигму инновационного технологического развития[24].
Основную роль в экономическом развитии играет государственная экономическая политика, основанная на разработке Стратегии развития Российской Федерации до 2030 года. Данное развитие экономики зависит от выбора направления экономической теории, основанной на наукоемких технологиях и новы знаниях. Наибольшее прикладное значение экономической теории базируется на кейнсианской, монетаристской теориях, а также теории экономики предложения, при которых возникает ряд особенностей, основанных на практическом опыте в процессе формирования цифровой экономики [6].
Исследование современной парадигмы инновационного технологического развития национальной экономики фокусируется на разработке и формировании мероприятий инновационной системы, которая имеет существенные особенности и этим обусловлено проведение собственной государственной макроэкономической политики [20]. Рассматривая технологию инновационной деятельности, как социально-экономическое понятие, мы осуществляем оценку инновационных решений во вложенные инвестиции и получение эффективного результата. В высокотехнологичной экономике инновации играют огромное значение, меняя структуру экономики с целью обеспечения технологического прорыва. Многие ученые разрабатывали инновационные теории в динамическом, эволюционном направлениях экономического развития [5]. И. Шумпе-рер [31] описывает и обосновывает, что технологии инновационной деятельности, как производственных технологий, подвластны цикличности. Инновационное развитие наукоемких технологий играет огромную роль в конкурентоспособности и характеризуется широкой сферой применения, основано на сложных структурных элементах, формировании множества подходов для эффективного взаимодействия [1, 2, 3].
С позиций макроэкономической теории автором произведен анализ дискуссий точек зрения отечественных и зарубежных экономистов, предметом которых стали разные взгляды относительно вышеуказанного вопроса, выбора и применения экономической теории. Автором исследования изучались научные диалоги макроэкономистов, аргументы которых принципиально отличаются относительно инновационной политики, технологического развития, однако все они делают акценты на увеличении финансирования на науку и технологии. Подводя итоги можно утверждать, что большое прикладное значение макроэкономической теории базируется на кейнсианской, монетаристской теории, а также на теории экономики предложения, при которых возникает ряд особенностей, основанных на практическом опыте, в процессе формирования цифровой экономики и способствует продуцированию, удерживая баланс при помощи формирования различных подходов. Следует отметить, что именно подходы в технологии инновационной деятельности формируют технологическую парадигму, которая не определена, как экономическая категория. Данная парадигма формируется при помощи сложных структурных элементов, имеющих множество подходов для эффективного взаимодействия, формируя подходы влияющие на ускорение развития науки и технологий — технологической парадигмы. Формирование данной парадигмы берет свои истоки из смены воспроизводственных процессов по внедрению инноваций, способных продуцировать через механизм технологий инновационной деятельности внедрения наукоемких технологий в производственные процессы. Существует множество отраслей в российской экономике, которые внедряют инновации во все сферы деятельности: образование, производственные процессы, сельское хозяйство, медицина, нано- и биотехнологии, финансовая сфера, туристическая отрасль, управление и другие. Инновационное технологическое развитие формируется на основе ускорения развития науки и технологий. Данные процессы влияют на скорость инновационного развития, и на фазе пика определенного цикла инновационной волны происходит смена технологического уклада. В развитых странах инновационная система и экономика знаний определяется развитием венчурного бизнеса, как базиса [9].
В российской экономике определяется значительным объемом рынка высокотехнологической продукции. Эти составляющие в нашей стране выступают базисом формирования модели инновационного развития, где инновационная политика замещается технологической. Сложившаяся ситуация в мировой экономике поспособствовала национальной экономике переориентироваться на импортозамещение, во многих отраслях народного хозяйства, в том числе биомедицине. Данное направление является перспективным. Инновации, основанные на экономике знаний, играют
83
огромную роль в обеспечении конкурентоспособности отраслевой экономики, хозяйствующих субъектов, регионального развития.
Формирование новой парадигмы инновационного технологического развития происходит при помощи классического и прикладного подходов [19].
Рассмотрим классический подход в технологии инновационной деятельности. Не исключено, что скоро российские ученые и предприниматели будут определять ландшафт глобального рынка, хай-тек технологической инновационной деятельности. Именно от процессов деятельности берет свое начало формирование новой технологической парадигмы. Этот процесс можно и нужно рассматривать как экономическую категорию экономической деятельности, основанной на новых технологиях, методах и подходах, способности генерировать, продуцировать и продвигать конкурентоспособную продукцию на рынок с целью формирования инновационного общества способного создавать новые качества, находить новые источники ресурсов, влиять на своевременную трансформацию институциональных основ и социальных институтов. В результате инновационной технологической трансформации, достигая вершины, происходит начало нового цикла исходной позиции макроэкономической теории инноваций, как синтеза теории циклов, моделей экономического роста и формирования новой траектории инновационного технологического развития, формируя новую парадигму и определяя ее четкие ориентиры.
В основе второго прикладного подхода раскрывается более расширенное содержание развития технологии инновационной деятельности. Данная деятельность, рассматривается с нескольких сторон для каждого отдельного процесса. Исследуется продукт научно-технического прогресса, основанный на использовании открытий. С другой стороны инновации сами по себе способствуют ускорению НТП и способствуют повышению конкурентоспособности предприятий и экономическому росту. Прикладной подход объединяет часть экономических, наукоемких, производственных, социальных, культурных отношений, напрямую связанных с системой производства, реализацией, распределением продукции, а также формирует всю цепочку замкнутого промышленного цикла производства.
Авторское определение технологической парадигмы состоит из создания на основе планирования технологий инновационной деятельности, построения системы нововведений в области техники, технологии, построения системы обновления, проектирования всех последовательных изменений в технологическом аспекте, формирования подходов по внедрению каждого блока в отдельности с проектированием их траектории для каждого в отдельности. Следующий шаг — построение траектории для комплекса нововведений, определяя и фиксируя новый вид продукта, разработки алгоритмов управления, повышения качественной эффективности производственной системы, продукта. Технологическая парадигма представлена, как практически форма технологических изменений, которая определяется взаимосвязью производственного, финансового, человеческого капитала в разных периодах технологической инновационной деятельности. На определенном отрезке внедрения достигается пик, изменяется волна, тем самым и технологическая парадигма. Технологическая парадигма формирует глобальное технологическое пространство, как фактор повышения качества жизни общества. Таким образом, это часть экономических, наукоемких, производственных, социальных, культурных отношений, напрямую связанных с системой производства, реализацией, распределением и обмена. Формирование всей цепочки замкнутого промышленного цикла производства, цикла с выпуском конкурентоспособной продукции ориентированно на потребительские рынки товаров и услуг.
Инвестиции в инновации и наукоемкие производства. Теоретические основы развития макроэкономической науки базируются на основных постулатах экономического развития, в том числе на цифровой экономике [24].
Развитие экономики основано на методологии, методике, технологиях, общей стратегии социально-экономического развития. Государственная политика является методологической базой, основанной на теории экономического развития с использованием различных теорий по привлечению инвестиций в инновации. Одним из основных факторов, который повлиял за последние пять лет на структурные изменения в российской экономике, является повышение роли инвестиций и инноваций [30] Следует отметить, что эти изменения возможно сгруппировать в две основные группы: первая относится к инвестиционно-инновационному восприятию предприятий и организаций, другая относится к политике государства. В этих двух группах сгруппированы актуальные проблемы выбора стратегических приоритетов, механизмов и направлений инвестирования финансовых ресурсов, эффективных форм кооперации с другими участниками инновационного про-
84
цесса. Выделенные проблемы подлежат решению формирования новых, а также полной модернизации старых социальных, экономических и политических институтов.
Важным звеном в системе бюджетирования являются внебюджетные инновационные фонды, при помощи которых происходит перераспределение национального дохода в пользу проведения финансирования инвестиционной и инновационной деятельности. Именно эти фонды используются в процессах расширенного воспроизводства.
По данным Министерства экономического развития Российской Федерации в первом квартале 2019 года на фоне дефицита совокупного спроса российская экономика снова показала рост ВВП на 1,3 %. Произошло восстановление конечного спроса, структурные изменения в экономике, началось ускорение темпов роста ВВП до 1,7 %, а в 2020 году ожидается рост ВВП на 3,1-3,2 %. Следует отметить, что инфляция в 2019 году по состоянию на 26 августа составила 3,8 %. Нефтяные цены 2019 года закрепились ниже уровня в 60 долл./баррель, что соответствует текущему плановому уровню. Курс рубля вернулся к своим фундаментальным значениям.
Российская экономика под влиянием монетаристской экономической теории намерена в 20202021 годах сменить фазы кредитных циклов после вклада потребительского кредита в прирост конечного спроса в 1,7 трлн. рублей, что составит в текущем году 3,3 % всего потребления домо-хозяйств. Планируется резкое замедление потребительского спроса до 0,6 %, произойдет усиление дезинфляционного тренда. Инфляция в 2020 году опустится ниже 3 %, под воздействием денежно-кредитной политики может произойти замещение потребительского кредита на ипотечный и корпоративный. Учитывая вышеизложенное, планируется ожидать роста реальных доходов населения на фоне увеличения процентных платежей и ослаблении совокупного спроса по состоянию 2019 года. В 2020 году на фоне экономического роста и инвестиционной активности совокупный спрос составит 1,5 %. Исходя из изложенного, можно предположить, что на фоне послабления потребительского спроса, неустойчивости мировой и российской экономики основным драйвером экономического роста будут инвестиции, которые по прогнозам должны увеличится на 5 % в 2020 году [21].
Напряженная геополитическая ситуация, сложившаяся в мире, стала стимулятором быстрой переориентации всей образовательной сферы школьного и университетского образования, в сжатые сроки была создана образовательная платформа. Под воздействием глобализационных процессов происходит переориентация национальной экономики, основанной на стратегии импортоза-мещения во многих сферах деятельности [8, 9]. Развитие новых продуктов, которых уже ждут потребители на рынках, подталкивает на технологическую инновационную деятельность. Формирование новых подходов определят пути для достижения цели и поставленных задач.
Инновационный бизнес нанотехнологии, цифровая медицина, цифровая трансформация, лунный реактор, инновационный бизнес робототехника, развитие технологий — это только часть перечисленных технологий, которые изменят нашу жизнь и социально-экономическое развитие [7].
На острие эпохи семь российских инноваций, которые изменят будущее. Россия долгие годы не считалась технологическим государством и тем более инновационным мировым лидером, несмотря на одну из сильнейших в мире научно-технических школ. Но ситуация меняется: в 2019 году есть уже минимум семь результатов этого в глобальном инновационном индексе. Россия расположилась на 46 месте из 129 стран мира. При этом эксперты признают, что наша страна — один из лидеров по активности в сфере технологий инновационной деятельности.
Следует отметить, хай-тек среди стран с низким и средним доходом. Не исключено, что скоро российские ученые и предприниматели будут определять ландшафт глобального рынка хай-тек. По данным НИУ ВШЭ, по интенсивности затрат на технологии в инновационной деятельности со стороны отраслевых предприятий Россия в числе передовиков в мире.
Крупнейшие корпорации, акционерные общества с государственным участием финансирования реализуют новые программы технологических инноваций со своей деятельности, что повлияло на увеличение финансирования исследований и разработок. Проанализируем разработанные передовые производственные технологии по степени новизны за 2015-2017 годы (табл. 1).
Анализируя таблицу 1, мы наблюдаем, что передовые производственные технологии всего на инжиниринговое проектирование имеют динамику роста в 2016 году на 11,9 %, в 2017 году — на 3,7 %. В производстве, обработке и сборке наблюдается динамика снижения: в 2016 году — на 7,1 %, в 2017 году — на 4,7 в сравнении с 2016 года. По направлению разработки передовой автоматизированной транспортировки материалов и деталей, а также осуществление автоматизированных погрузочно-разгрузочных операций показатель в 2016 году вырос на 183 %. Произ-
85
Таблица!. Разработанные передовые производственные технологии по степени новизны, ед. *
Годы Число технологий — всего из них Число технологий с использованием изобретений Изменение в % соотношении
новые для России принципиально новые
Проектирование и инжиниринг
2015 359 323 36 145 —
2016 402 352 50 149 +11,96
2017 417 358 59 163 +3,7
Производство, обработка и сбо рка
2015 548 471 77 247 —
2016 509 449 60 171 -7,1
2017 485 417 68 185 -4,7
Автоматизированная транспортировка материалов и деталей, а также осуществление автоматизированных погрузочно-разгрузочных операций
2015 12 10 2 6 —
2016 34 29 5 9 +1,83
2017 34 27 7 14 —
Аппаратура автоматизированного наблюдения и/или контроля
2015 117 82 35 53 —
2016 160 111 49 76 +36,7
2017 134 107 27 44 -12,25
Связь и управление
2015 232 218 14 92 —
2016 285 264 21 81 +22,8
2017 218 194 24 45 -33,5
Производственная информационная система
2015 84 78 6 33 —
2016 83 80 3 29 -1,2
2017 44 44 - 11 -47
Интегрированное управление и контроль
2015 46 41 5 13 —
2016 61 57 4 12 +32,6
2017 70 65 5 23 +14,8
Всего
2015 1398 1223 175 589 —
2016 1534 1342 192 527 +10,2
2017 1402 1212 190 485 -34,6
* Составлено на основании [21]
водственные технологии аппаратуры автоматизированного наблюдения и контроля в 2016 году по отношению 2015 года возросло на 36,7 %, в 2017 году по отношению к 2016 году динамика находится в минусе на 12,3 %. Применение разработанных передовых производственных технологий в связи и управлении в 2016 году по отношению 2015 года — рост составил 22,3 %, в 2017 году динамика имеет отрицательный показатель — минус 33,5 %. Производственная информационная система имеет отрицательную динамику: в 2016 году минус 1.2 %, в 2017 году минус 47 %. Применение передовых производственных технологий по степени новизны всего в интегрированное управление и контроль имеет положительную динамику — в 2016 году по отношению 2015 показатель вырос на 32,6 %, в 2017 году по отношению к 2016 рост составил 14,8 % [21].
Рассматривая проблемы в развитии макроэкономической теории и давая теоретико-методологические обоснования научно-практического инновационного развития, проанализируем внутренние затраты на исследования и разработки по видам деятельности. Следует отметить, что затра-
86
ты на оплату труда, начиная с 2015 года медленно растут: если в 2015 году она составляла 104,2 млрд. руб., то в 2017 году она составила 114,3 млрд. руб. Вместе с вышеизложенным значительно возросли материальные затраты на 8,5 %, имеют динамику роста и прочие затраты 11,4 %. Возрастают внутренние затраты на исследования по внутренним видам затрат, по социально-экономическим целям в млрд руб. капитальные затраты (рис. 1, табл. 2).
200 -180 -160 -140 -120 -
186,7
189,7
174,5
157,8
165,7 166,7
□ 2015 г.
□ 2016 г.
□ 2017 г.
100 -80 -60 -40 -20 -
28,5
24,4
21,8
60,3
70 68,9
0
затраты на приобретение другие материальные прочие текущие затраты капитальные затраты оборудования затраты
Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки по видам затрат, млрд руб. (Составлено на основании [21])
Наиболее важное условие развития экономического роста — вложение инвестиций в научные исследования, наукоемкие технологии, технологическое перевооружение с использованием имеющихся ресурсов, в том числе интеллектуальных, и уровня затрат на технологические инновации.
Таким образом, можно сделать заключение о том, что перспективы технологической инновационной деятельности зависят от основных задач: эффективного использования имеющихся ресурсов и технологий; эффективного государственного регулирования; эффективной региональной системы управления ресурсами с использованием ГГ-технологий.
Инновационная политика замещается технологической. Эта активность в разных формах начала давать результаты: возникали проекты, создавались стартапы, целый ряд компаний сумели создать вполне успешный бизнес на основе оригинальных разработок. Россия несет внутренние текущие затраты на исследования и разработки по видам работ и областям науки (табл. 3).
Однако все это происходило явно не в тех масштабах, чтобы стать экономически значимым фактором развития страны — изменения структуры экономики и обеспечения технологического прорыва. Возможно, для появления эффектов необходимого масштаба российской инновационной стратегии не хватает времени и терпения, в некоторых узких местах структурно-институциональные подходы вступают в противоречия с изменившимся общим социально-экономическим вектором развития страны. Во всяком случае, ключевые показатели результативности инновационного развития России пока не достигнуты. Но дело даже не в срыве формальных показателей — сама идеология ставки на инновации как важный фактор экономического роста оказалась обесцененной. Все меньше возникает инициатив в этом. Одной из последних попыток запустить масштабный проект в этом идеологическом дискурсе была программа «Технологическое лидерство», родившаяся летом 2018 года в профильном департаменте Минэкономразвития России, но и она не нашла поддержки в правительстве, и «тихо ушла в никуда» в начале 2019-го года. Собственно, с этого фиаско и стартовал прошедший 2019 год. Дело даже не в срыве формальных показателей — как уже говорилось ранее, сама идеология ставки на инновации, как важного фактора экономического роста оказалась обесцененной.
87
Таблица2. Внутренние затраты на исследования и разработки по социально-экономическим целям, млрд руб. *
2010 2015 2016 2017
Внутренние затраты на исследования и разработки 523,4 914,7 943,8 1019,2 (+1Д %)
в том числе по социально-экономическим целям:
Развитие экономики 183,1 335,5 356,7 406,0 (+14%)
• Сельское хозяйство, лесоводство, рыболовство 12,1 20,5 19,8 22,2 (+12,1 %)
• Производство, распределение и рациональное использование энергии 19,2 28,2 28,0 29,8 (+6,4 %)
• Промышленное производство 126,1 247,2 267,2 310,8 (+16,4 %)
• Строительство 5,5 4Д 4,5 4,5
• Транспорт 12,7 28,9 28,9 29,0 (+0Д %)
• Связь 6,7 5Д 6,8 8,3 (+18,5 %)
• Инфраструктура и планировка городских и сельских населенных пунктов 0,4 0,7 0,8 0,6 (-24 %)
• Сфера услуг 0,6 0,7 0,7 0,7
Социальные цели 25,0 47,5 53,1 51,1 (-3,8 %)
• Охрана окружающей среды 6,0 7,7 7,0 6,2 (-1,4 %)
• Охрана здоровья населения 144 27,8 33,6 30,5 (-8,2 %)
• Социальное развитие и общественные структуры 4,6 12,0 12,6 14,3 (+13,5 %)
Общее развитие науки 104,3 145,2 139,6 140,0 (+0,3 %)
Исследование и использование Земли и атмосферы 19,8 43,2 35,3 41,0 (+16,1 %)
Использование космоса в мирных целях 27,5 57,4 46,4 41,3 (-10%)
Другие цели 163,7 285,8 312,8 339,9 (+8,7 %)
* Составлено на основании [21]
Параллельно, еще с середины 2018-го года, начал набирать силу другой тренд. Речь идет об инициативах в области цифровизации и развития сквозных технологий [27,33]. Выполняя майский указ президента о национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации, были определены основные направления развития сквозных цифровых технологий (сначала их было девять, потом стало семь). В марте 2019 года в рамках федерального проекта «Цифровые технологии» были объявлены конкурсы на написание по каждому из этих направлений дорожных карт. В июле подвели итоги, и выяснилось, что Сбербанк стал ответственным за искусственный интеллект, «Ростех» — за квантовые сенсоры, блокчейн и интернет вещей, «Ростелеком» и «Ростех» — за беспроводные технологии связи (5С). «Росатом» — за квантовые вычисления, а РЖД — за квантовые коммуникации.
88
Таблица 3. Внутренние текущие затраты на исследования и разработки по видам работ и областям науки, млрд руб. *
Всего Естест- Техниче- Меди- Сельскохо- Общест- Гумани-
венные ские цинские зяйственные венные тарные
Фундаментальные исследования
2015 132,1 75,1 20,6 9,9 8,1 9,2 9,3
2016 132,6 75,6 20,0 10,0 8,1 9,5 9,4
2017 1413 77,4 23,8 11,4 8,2 11,0 9,5
Итого 406,0 228,1 64,4 31,3 24,4 29,7 28,2
Прикладные исследования
2015 169,7 43,5 90,4 16,6 3,7 12,2 3,2
2016 181,2 42,2 99,0 20,8 4,0 12,6 2,5
2017 172,5 40,1 91,7 20,6 4,4 13,0 2,8
Итого 530,1 125,8 281,1 58,0 12,1 37,8 8,5
Разработки
2015 552,6 30,4 513,2 3,3 1,9 2,6 1,1
2016 560,1 32,2 520,4 3,2 1,8 1,7 0,7
2017 636,4 37,7 591,0 3,8 1,5 1,7 0,6
Итого 1749,1 100,3 1724,9 10,3 5,2 6,0 2,4
Всего по
направ- 2685,2 454,2 2070,4 99,6 41,7 73,5 39,1
лениям
* Составлено на основании [21]
Фактически возникло то, что можно назвать попыткой сформулировать «технологическую политику с российской спецификой». Пусть сегодня она сосредоточена только на теме цифровых технологий, но это только начало. Несколько лет назад в государственном политическом лексиконе вообще отсутствовали понятия технологической и промышленной политики, которые определяли бы, какие технологии и отрасли мы развиваем, каким способом, что хотим получить на выходе [12, 32]. Уже сейчас эксперты признают, что формирование подходов к реализации нацп-роекта «Цифровые технологии» сильно отличает его от других нацпроектов с точки зрения оригинальности, гибкости подходов и готовности их трансформировать по мере накопления понимания происходящих процессов. Отработав реализацию таких политик на примере «цифры», в последующем можно будет задуматься и о технологической политике в других секторах и на других направлениях [16, 18, 26]. Интересно, что на Международном экономическом форуме Владимир Владимирович Путин заявил о технологических решениях, как основы дальнейшего развития страны. Причем не только для повышения темпов экономического роста, но и для реформирования всей системы управления государством: «Необходимо в самые сжатые сроки обеспечить трансформацию системы государственного управления на основе цифровых технологий, таким образом, кардинально повысить эффективность всех уровней управления, скорость и качество принятия решений». Президент также назвал (и повторил этот тезис несколько раз в разных аудиториях) овладение искусственным интеллектом главным средством обретения глобальной гегемонии в будущем.
В каком-то смысле попытка реализовать инновационную политику прежде, чем были сформированы технологическая и промышленная политика, строилась исходя из ситуации эпидемии, ко-роновируса, исходить начали из реальных развивающихся событий и в первую очередь государственной безопасности, потребностей населения, национальной экономики и промышленности все усилия поспособствовали преодолению эпидемии и поддержания стабильности в государстве [23].
Минувший 2019 год завершил целый этап в строительстве национальной инновационной системы, основным содержанием этого этапа было создание разнообразных инфраструктур и инструментов, стимулирующих развитие инноваций. Эта идеология была заложена в базовом документе, определившим характер этого этапа, — в стратегии «Инновационная Россия», принятой в 2011 году. Предполагается, что разнообразные команды разработчиков, стартапы и просто инновационно-активные компании вне зависимости от тематики развиваемых ими инноваций будут обра-
89
щаться со своими проектами к этой инфраструктуре, получать необходимую поддержку, а затем реализовывать свои разработки на свободном конкурентном рынке. ВЫВОДЫ
В статье с позиций макроэкономической теории в условиях современного ускоренного развития научно-технического прогресса мировой экономики формируется новая парадигма экономического развития. Данные процессы в российской экономике основаны на стратегии инновационной деятельности инновационного развития, внедрении новых наукоемких технологий, постоянном мониторинге рынков товаров и услуг, поиске будущих трансформаций, способных находить неожиданные решения первыми для повышения конкурентоспособности, удовлетворяя потребности рынка и потребителей.
Автором исследован научный диалог, развернувшийся в российской научной литературе по отношению формирования новой инновационной парадигмы. Определено, что на уровне государственной инновационной политики приходится проводить мобилизацию ресурсного потенциала для создания будущего социально-экономического развития, обеспечивая инновационную трансформацию через механизм внедрения наукоемких технологий, основу которых составляют когнитивные, информационно-коммуникационные технологии, формируя новую траекторию развития шестого технологического уклада.
На современном этапе инновационного развития создаются эффективные механизмы в системе инновационного технологического развития, формируется новая парадигма, которая замыкается на совокупности финансовых институтов, связывающих систему этих звеньев, которая, по мнению многих экономистов, до конца не изучена. Позитивные результаты этой полемики углубляются в понимание макроэкономической политики государства, определяя качественные изменения в системе институциональных основ и своевременных, качественных трансформационных процессов в системе государственного управления. Желание российской экономики получить высокий уровень эффекта зависит напрямую от приоритетов выбранных направлений государственной политики, выбранного вектора экономической теории, основанной на знаниях и практическом опыте.
Приоритетным направлением развития российской экономики остается монетаристская и кей-нсианская теории, которые при различных состояниях экономического развития могут давать различные результаты, однако эффективность применения их может иметь противоречивый результат. Mонетаристская теория имеет циклический характер, предположительно базируется на целенаправленных государственных программах для обеспечения социально-экономического развития и общества в конкретных ситуациях. Отметим, что данные предложения и изменения, происходящие в макроэкономической теории по поводу формирования парадигмы инновационного технологического развития в современной экономической науке, должны быть отражены в содержании курсов изучаемых в высшей школе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Anderson J.E. The gravity model / J.E. Anderson // Annual Review of Economics. — 2011. — Vol. 3. No. 1. — P. 133-160.
2. Anderson J.E. Theoretical foundation for the gravity equation / J.E. Anderson // American Economic Review. — 1979. — Vol. 69. No. 1. — P. 106-116.
3. Bergstrand J.H. The generalized gravity equation, monopolistic competition, and the factor-proportions theory in international trade / J.H. Bergstrand // Review of Economics and Statistics. — 1989. — Vol. 71. No. 1. — P. 143-153
4. Blanutsa V.l. Regional information flows: existing and new approaches to geographical study / V.l. Blanutsa, K.A. Cherepanov // Regional Research of Russia. — 2019. — Vol. 9. No. 1.—P. 97-106.
5. Buch C.M. The distance puzzle: On the interpretation of the distance coefficient in gravity equations / C.M. Buch, J. Kleinert, F. Toubal // Economics Letters. — 2004. — Vol. 83. No. 3. — P. 293-298.
6. Андиева Е.Ю. Цифровая экономика будущего, Индустрия 4.0 / Е.Ю. Андиева, В.Д. Фильчакова // Прикладная математика и фундаментальная информатика. — 2016. — № 3. — С. 214-218.
7. Борщ ЛМ. Mодернизация Экономики: технологии vs человек / ЛМ. Борщ // Известия Уральского государственного экономического университета. — 2018. — Т.19, № 3. — С. 42-55.
8. Борщ ЛМ. О вопросах трансформации экономики и модернизации технологических процессов в России / ЛЖ Борщ, С.В. Герасимова, А.С. Тюлин // Креативная экономика. — 2018. — № 6. — С. 717-732. — DOl: 10.18334/ce.12.6.39206.
9. Борщ ЛМ. Трансформационные процессы в контексте инновационного развития / ЛМ. Борщ, А.Р. Жарова // Креативная Экономика. — 2020. — Том 14, № 5. — DOl: 10.18334/Ce.14.5.110173.
10. Буркальцева Д.Д. Эволюция банковских услуг в контексте трансформации социально-экономических систем / Д.Д. Буркальцева, И.В. Курьянова, А.С. Тюлин // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2019. — № 1 (46). — С. 63-68.
9G
11. Воробьева Е.И. Национальные проекты Российской Федерации: приоритеты и формы контроля над их реализацией / Е.И. Воробьева // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2019. — N° 4 (49). — С. 151-161.
12. Дьяченко О.В. Дефиниция категории «цифровая экономика» в зарубежной и отечественной экономической науке / О.В. Дьяченко // Экономическое возрождение России. — 2019. — № 1. — С. 86-98.
13. Ильяшенко В.В. Макроэкономические и микроэкономические факторы инфляции в трансформируемой экономике России: диссертация ... д.э.н.: 08.00.05, 08.00.01 / Владимир Владимирович Ильяшенко; [Место защиты: Ур. гос. эконом. ун-т]. — Екатеринбург, 2007. — 342 с.
14. Ильяшенко В.В. Взаимосвязь экономической теории и политики российского государства / В.В. Ильяшенко // Journal ofNew Economy, — 2019. — T.20. № 5. — С. 5-22. — DOI: 10.29141/2658-5081-2019-20-5-1.
15. Кулешова Г.И. Территории в цифровой экономике: тезисы к новому дискурсу в профессиональной дискуссии / Г.И. Кулешова // Градостроительство. — 2017. — № 4. — С. 11-16.
16. Макогонова Н.В. Риски реализации государственной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» / Н.В. Макогонова // Управленческие науки в современном мире. — 2018. — Т. 1. № 1. — С. 569-576.
17. Миронов В. Об угрозах мнимых и реальных / Валерий Миронов // Эксперт. — 2001. — № 29 (289). — С. 50.
18. Петров А.А. Цифровая экономика: вызов России на глобальных рынках / А.А. Петров // Торговая политика. — 2017. — Т 3. — С. 46-74.
19. Подольский А.Г. Методические подходы к формированию стоимостных и временных параметров жизненного цикла высокотехнологической продукции военного назначения / А.Г. Подольский, А.В. Бабкин, А.А. Родин // Вопросы инновационной экономики. — 2020. — Том 10. № 3. — DOI: 10.18334/ vinek. 10.3.110599
20. Попова Л.В. Исследование современной парадигмы инновационного развития национальной экономики / Л.В. Попова, И.А. Коростелкина, Е.Г. Деткова // Вестник ОмГУ Серия: Экономика. — 2018. — № 4. — С. 44-55.
21. Россия в цифрах 2018 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.gks.ru/free_doc/doc_2018/rusfig/ rus18.pdf (дата обращения: 24.06.2020).
22. Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям (коэффициент монетаризации и скорость денежного обращения) // Вопросы экономики. — 1996. — № 12. — С. 140-151.
23. Сайбель Н.Ю. Факторы трансформации социально-экономической системы / Н.Ю. Сайбель, А.С. Косарев // Международный научно-исследовательский журнал. — 2017. — № 12 (66). Ч. 3. — С. 58-63.
24. Санникова Т.Д. Институциональные и ресурсные ограничения на пути решения задачи перехода к цифровой экономике / Т.Д. Санникова // Вопросы инновационной экономики. — 2019. — Том 9. № 3. — С. 633-646. — DOI: 18334/vinec.9.3.41059.
25. Силин Я.П. Теории экономического роста и экономического цикла в исследовании региональных процессов новой индустриализации / Я.П. Силин, Е.Г. Анимица, Н.В. Новикова // Journal of New Economy. — 2019. — Т. 20. № 2. — РР. 5-29. — DOI: 10.29141/20731019-2019-20-2-1.
26. Суринов А.Е. Цифровая экономика: вызовы для российской статистики / А.Е. Суринов // Вопросы статистики. — 2018. — Т. 25. № 3. — С. 3-14.
27. Филькевич И.А. Цифровая экономика в России: мировые тренды и российские возможности / И.А. Филькевич, О.А. Игумнов // Идеи и новации. — 2018. — Т. 6. № 2. — С. 45-58.
28. Харрод Р. К теории экономической динамики / Р. Харрод // Классики кейнсианства: в 2 т. — Т 1. — М.: Экономика, 1997. — С. 129-131.
29. Чеботарев В.Г. Эволюция подходов к управлению бизнес-процессами / В.Г. Чеботарев, А.И. Громов // Бизнесс-информатика. — 2010. — № 2.
30. Шальнева В.В. Бизнес-план реализации инвестиционного проекта / В.В. Шальнева, О.Г. Блажевич // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2019. — № 3 (48). — С. 82-93.
31. Шумпетер Й. Теория экономического развития: Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита и цикла конъюнктуры / Й. Шумпетер. — М.: Прогресс, 1982. — 455 с.
32. Щукина А.Я. Формационный и цивилизационный подход к социально-экономическому развитию: общее понимание и их соотношение / А.Я. Щукина, А.Н. Васильев, Я.В. Орлов // Вестник ВУиТ. — 2011. — № 23. — С. 106-109.
33. Якутин Ю.В. Российская экономика: стратегия цифровой трансформации (к конструктивной критике правительственной программы «Цифровая экономика Российской Федерации») / Ю.В. Якутин // Менеджмент и бизнес-администрирование. — 2017. — № 4. — С. 25-72.
SPtSOKLTTERATURY
1. Anderson J.E. The gravity model / J.E. Anderson // Annual Review of Economics. — 2011. — Vol. 3. No. 1. — P. 133-160.
2. Anderson J.E. Theoretical foundation for the gravity equation / J.E. Anderson // American Economic Review. — 1979. — Vol. 69. No. 1. — P. 106-116.
91
3. Bergstrand J.H. The generalized gravity equation, monopolistic competition, and the factor-proportions theory in international trade / J.H. Bergstrand // Review of Economics and Statistics. — 1989. — Vol. 71. No. 1. — P. 143-153
4. Blanutsa V.I. Regional information flows: existing and new approaches to geographical study / V.I. Blanutsa, K.A. Cherepanov // Regional Research of Russia. — 2019. — Vol. 9. No. 1.—P. 97-106.
5. Buch C.M. The distance puzzle: On the interpretation of the distance coefficient in gravity equations / C.M. Buch, J. Kleinert, F. Toubal // Economics Letters. — 2004. — Vol. 83. No. 3. — P. 293-298.
6. Andiyeva Ye.Yu. Tsifrovaya ekonomika budushchego, Industriya 4.0 / Ye.Yu. Andiyeva, VD. Fil'chakova // Prikladnaya matematika i fundamental'naya informatika. — 2016. — № 3. — S. 214-218.
7. Borshch L.M. Modernizatsiya Ekonomiki: tekhnologii vs chelovek / L.M. Borshch // Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. — 2018. — T.19, № 3. — S. 42-55.
8. Borshch L.M. O voprosakh transformatsii ekonomiki i modernizatsii tekhnologicheskikh protsessov v Rossii / L.M. Borshch, S.V. Gerasimova, A.S. Tyulin // Kreativnaya ekonomika. — 2018. — № 6. — S. 717-732. — DOI: 10.18334/ce. 12.6.39206.
9. Borshch L.M. Transformatsionnyye protsessy v kontekste innovatsionnogo razvitiya / L.M. Borshch, A.R. Zharova // Kreativnaya Ekonomika. — 2020. — Tom 14, № 5. — DOI: 10.18334/Ce.14.5.110173.
10. Burkal'tseva D.D. Evolyutsiya bankovskikh uslug v kontekste transformatsii sotsial'no-ekonomicheskikh sistem / D.D. Burkal'tseva, I.V. Kur'yanova, A.S. Tyulin // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2019. — № 1 (46). — S. 63-68.
11. Vorobyova E.I. Natsional'nyye proyekty Rossiyskoy Federatsii: prioritety i formy kontrolya nad ikh realizatsiyey / E.I. Vorobyova // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2019. — № 4 (49). — S. 151-161.
12. D'yachenko O.V. Definitsiya kategorii «tsifrovaya ekonomika» v zarubezhnoy i otechestvennoy ekonomicheskoy nauke / O.V D'yachenko // Ekonomicheskoye vozrozhdeniye Rossii. — 2019. — № 1. — S. 86-98.
13. Il'yashenko V.V. Makroekonomicheskiye i mikroekonomicheskiye faktory inflyatsii v transformiruyemoy ekonomike Rossii: dissertatsiya ... d.e.n.: 08.00.05, 08.00.01 / Vladimir Vladimirovich Il'yashenko; [Mesto zashchity: Ur. gos. ekonom. un-t]. — Yekaterinburg, 2007. — 342 s.
14. Il'yashenko V V. Vzaimosvyaz' ekonomicheskoy teorii i politiki rossiyskogo gosudarstva / V V. Il'yashenko // Journal ofNew Economy, — 2019. — T.20. № 5. — S. 5-22. — DOI: 10.29141/2658-5081-2019-20-5-1
15. Kuleshova G.I. Territorii v tsifrovoy ekonomike: tezisy k novomu diskursu v professional'noy diskussii / G.I. Kuleshova // Gradostroitel'stvo. — 2017.—№ 4. — S. 11-16.
16. Makogonova N.V. Riski realizatsii gosudarstvennoy programmy «Tsifrovaya ekonomika Rossiyskoy Federatsii» / N.V Makogonova // Upravlencheskiye nauki v sovremennom mire. — 2018. — T. 1. № 1. — S. 569-576.
17. Mironov V Ob ugrozakh mnimykh i real'nykh / Valeriy Mironov // Ekspert. — 2001. — № 29 (289). — S. 50.
18. Petrov A.A. Tsifrovaya ekonomika: vyzov Rossii na global'nykh rynkakh / A.A. Petrov // Torgovaya politika.
— 2017. — T 3. — S. 46-74.
19. Podol'skiy A.G. Metodicheskiye podkhody k formirovaniyu stoimostnykh i vremennykh parametrov zhiznennogo tsikla vysokotekhnologicheskoy produktsii voyennogo naznacheniya / A.G. Podol'skiy, A.V. Babkin, A.A. Rodin // Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. — 2020. — Tom 10. № 3. — DOI: 10.18334/ vinek. 10.3.110599.
20. Popova L.V Issledovaniye sovremennoy paradigmy innovatsionnogo razvitiya natsional'noy ekonomiki / L.V. Popova, I.A. Korostelkina, Ye.G. Detkova // Vestnik OmGU. Seriya: Ekonomika. — 2018. — № 4. — S. 44-55.
21. Rossiya v tsifrakh 2018 [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: www.gks.ru/free_doc/doc_2018/rusfig/ rus18.pdf (data obrashcheniya: 24.06.2020).
22. Rossiya i zarubezhnyye strany: sravneniye po osnovnym pokazatelyam (koeffitsiyent monetarizatsii i skorost' denezhnogo obrashcheniya) // Voprosy ekonomiki. — 1996. — № 12. — S. 140-151.
23. Saybel' N.Yu. Faktory transformatsii sotsial'no-ekonomicheskoy sistemy / N.Yu. Saybel', A.S. Kosarev // Mezhdunarodnyy nauchno-issledovatel'skiy zhurnal. — 2017. — № 12 (66). CH. 3. — S. 58-63.
24. Sannikova T.D. Institutsional'nyye i resursnyye ogranicheniya na puti resheniya zadachi perekhoda k tsifrovoy ekonomike / T.D. Sannikova // Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. — 2019. — Tom 9. № 3. — S. 633-646. — DOI: 18334/vinec.9.3.41059.
25. Silin Ya.P. Teorii ekonomicheskogo rosta i ekonomicheskogo tsikla v issledovanii regional'nykh protsessov novoy industrializatsii / Ya.P. Silin, Ye.G. Animitsa, N.V Novikova // Journal of New Economy. — 2019. — T. 20. № 2. —RR. 5-29. — DOI: 10.29141/20731019-2019-20-2-1.
26. Surinov A.Ye. Tsifrovaya ekonomika: vyzovy dlya rossiyskoy statistiki / A.Ye. Surinov // Voprosy statistiki.
— 2018. — T. 25. № 3. — S. 3-14.
27. Fil'kevich I.A. Tsifrovaya ekonomika v Rossii: mirovyye trendy i rossiyskiye vozmozhnosti / I.A. Fil'kevich, O.A. Igumnov // Idei i novatsii. — 2018. — T. 6. № 2. — S. 45-58.
28. Kharrod R. K teorii ekonomicheskoy dinamiki / R. Kharrod // Klassiki keynsianstva: v 2 t. — T 1. — M.: Ekonomika, 1997. — S. 129-131.
29. Chebotarev VG. Evolyutsiya podkhodov k upravleniyu biznes-protsessami / V.G. Chebotarev, A.I. Gromov / / Bizness-informatika. — 2010. — № 2.
30. Shal'neva VV Biznes-plan realizatsii investitsionnogo proyekta / VV Shal'neva, O.G. Blazhevich // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2019. — № 3 (48). — S. 82-93.
92
31. Shumpeter Y. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya: Issledovaniye predprinimatel'skoy pribyli, kapitala, kredita i tsikla kon"yunktury / Y. Shumpeter. — M.: Progress, 1982. — 455 s.
32. Shchukina A.Ya. Formatsionnyy i tsivilizatsionnyy podkhod k sotsial'no-ekonomicheskomu razvitiyu: obshcheye ponimaniye i ikh sootnosheniye / A.Ya. Shchukina, A.N. Vasil'yev, Ya.V. Orlov // Vestnik VUiT. — 2011. —№> 23. — S. 106-109.
33. Yakutin Yu.V. Rossiyskaya ekonomika: strategiya tsifrovoy transformatsii (k konstruktivnoy kritike pravitel'stvennoy programmy «Tsifrovaya ekonomika Rossiyskoy Federatsii») / Yu.V Yakutin // Menedzhment i biznes-administrirovaniye. — 2017. — N° 4. — S. 25-72.
Статья поступила в редакцию 23 июля 2020 года Статья одобрена к печати 21 сентября 2020 года
93
