Научная статья на тему 'Технологии социальной адаптации малоимущих семей в российских регионах'

Технологии социальной адаптации малоимущих семей в российских регионах Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

CC BY
1027
155
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
БЕДНОСТЬ / СЕМЬЯ / МАЛОИМУЩАЯ СЕМЬЯ / СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ / СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ / THE POOR / THE FAMILY / THE LITTLE-PROPERTY FAMILY / THE SOCIAL HELP / THE SOCIAL CONTRACT

Аннотация научной статьи по социологическим наукам, автор научной работы — Романычев И. С.

В статье рассматриваются технологии применения социального контракта в социальной работе с малоимущими семьями. Приведён опыт российских регионов, анализируется региональная специфика повышения социальной адаптированности бедного населения.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Технологии социальной адаптации малоимущих семей в российских регионах»

Романычев И. С.

Доцент, кандидат социологических наук, кафедра теории и технологии социальной работы Института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов системы социальной защиты населения города Москвы

ТЕХНОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ МАЛОИМУЩИХ СЕМЕЙ В

РОССИЙСКИХ РЕГИОНАХ

Аннотация

В статье рассматриваются технологии применения социального контракта в социальной работе с малоимущими семьями. Приведён опыт российских регионов, анализируется региональная специфика повышения социальной адаптированности бедного населения.

Ключевые слова: бедность, семья, малоимущая семья, социальная помощь, социальный контракт.

Keywords: the poor, the family, the little-property family, the social help, the social contract.

Проблема бедности многих российских семей по-прежнему остаётся насущной проблемой российской социальной политики. При этом специфика российской бедности состоит в нескольких важных аспектах, которые свидетельствуют о системных просчётах проводимых социальных преобразований. Это и превалирование семей с детьми в общей структуре бедных домохозяйств, и трудовая бедность, также более чем на половину захватывающая малоимущий контингент, и значительная дифференциация населения по доходам, превышающая признанный допустимый порог децильного коэффициента в 10,0 (таблицы 1, 2, 3).

Определение порога бедности остаётся для нашей страны традиционным и состоит в сравнении среднедушевого дохода в семье с прожиточным минимумом, принятым в регионе. Среднедушевой доход в размере ниже прожиточного минимума означает попадание семьи в разряд малоимущих и даёт ей право на получение тех или иных разновидностей государственной социальной помощи. Однако в большинстве европейских стран критерий бедности не носит характер абсолютного показателя, расчёт происходит на основании порога «относительной бедности». Этот порог равен в одних странах 50 %, в других - 60 % среднедушевого дохода в регионе или стране. Таким образом, в развитых странах показатели бедности имеют чёткую привязку к общей тенденции роста или снижения доходов населения.

Таблица 1. Распределение бедных домохозяйств по наличию или отсутствию детей в 2010 году, РФ, % [4]

Домохозяйства без детей 45,4

Домохозяйства с детьми 54,6 Из них:

С одним ребёнком 30,3

С двумя детьми 18,6

С тремя и более детьми 5,7

Таблица 2. Уровень экономической активности в общем объёме бедного населения, РФ [4]

Год Занятых в экономике Не занятых в экономике Всего

2002 58,7 41,3 100

2009 60,7 39,3 100

Таблица 3. Доли в распределении общего объёма доходов по группам населения в РФ в 2010 году, % [4]

20%-ные группы населения По Российской Федерации

1 (с наименьшими доходами) 5,2

2 9,8

3 14,8

4 22,5

5 (с наибольшими доходами) 47,7

Квинтильный коэффициент расслоения по доходам (между 20 % самых обеспеченных и

20 % наименее обеспеченных граждан) 9,2

Децильный коэффициент расслоения по доходам (между 10 % самых обеспеченных и

1 /Г С

10 % наименее обеспеченных граждан) 16,5

Предлагаемые государством методики противодействия расширению бедности в нашей стране в целом направлены на предоставление мер материальной поддержки малообеспеченным семьям. С одной стороны, это распространённая и характерная для многих стран практика. С другой стороны, подобные меры, в сущности, позволяют лишь временно повысить уровень потребления в семье, слабо затрагивая механизмы роста социальной адаптации семьи и не стимулируя членов семьи к развитию собственного адаптивного потенциала. В ряде случаев (а по мнению социальных работников - в большинстве случаев) материальная поддержка способствует откровенному росту иждивенчества, что особенно характерно для семей с асоциальным образом жизни. Восприятие социальной службы как простого раздатчика социальных благ становится главным фактором, определяющим отношение к возможностям роста собственного благосостояния. Это отношение не предусматривает возложения ответственности за благополучие семьи на себя (главу семьи, трудоспособных членов семьи) как на главного гаранта обеспечения приемлемого уровня жизни своих домочадцев.

В этих условиях социальные службы вплотную подошли к пересмотру порядка и форм оказания материальной помощи малоимущему населению. Многочисленные

эксперименты с внедрением системы социального контракта на уровне муниципальных районов проводились с начала 2000-х годов, в основном в северных регионах России. Стоит отметить, что инициаторами введения новых технологий социальной адаптации явились именно муниципалитеты, как органы власти, наиболее приближенные к населению в плане адекватного анализа социальных потребностей и контроля за реализацией мер социальной поддержки. Сущность социального контракта состоит в заключении договора между органом социальной защиты населения и малообеспеченной семьей, в котором оговариваются взаимные обязательства по выводу семьи на самообеспечение и решению её социально-бытовых проблем. Трудоспособные члены семьи обязуются получить специально образование и устроиться на работу, или же, получив от государства определённую денежную сумму, потратить её на открытие собственного дела или на создание основы для самозанятости. Государство в лице органов социальной защиты берёт на себя обязательство осуществлять социальное сопровождение семьи, решая часть организационных вопросов по самообеспечению, предоставляя психологические или юридические консультации, помогая снизить бытовую нагрузку на работающих членов семьи (например, содействуя устройству ребёнка в детский сад) и т. п.

Социальная адаптация является одной из самых востребованных технологий социальной работы в силу своей направленности на развитие внутреннего ресурса объекта социальной работы, будь то индивид, семья или группа лиц. По мере развития способностей и планомерной актуализации собственного физического, психологического и организационного потенциала, объект обнаруживает в себе принципиально новые адаптивные свойства, позволяющие на качественно новом уровне приспособиться к внешней среде. Социальный контракт является перспективным направлением социальной работы с малоимущими семьями, поскольку наиболее полным образом способствует раскрытию ресурсов семьи в совокупности с ростом социальной ответственности каждого члена семьи.

В сентябре 2011 года эксперимент по внедрению методики социального контракта проводился уже в 17 регионах Российской Федерации (на июль 2009 г. - в 12 регионах). Анализ законодательной базы данных регионов позволяет увидеть, что на момент начала эксперимента в разных регионах практиковались различные подходы как к определению уровня дохода, дающего право на государственную социальную помощь, так и степени адресности предоставления данной услуги. Это существенно влияло на дифференциацию получателей социальной помощи и, следовательно, на определение круга потенциальных участников эксперимента. Несмотря на это, явным преимуществом участников данных мероприятий остаётся разработка собственной стратегии самообеспечения, что отнюдь не повышает, а снижает уровень зависимости семьи от социальной службы. Опыт российских регионов в реализации методики социального контракта заставляет задуматься о перспективах распространения этого явления по всей территории России.

Тюменская область. Ход эксперимента по внедрению социального контракта в Тюменской области демонстрирует крайнюю востребованность данного вида поддержки. На первых этапах, по итогам 2006-2007 гг., стартовая помощь по выходу на самообеспечение оказана более 27 тысячам малоимущих семей Тюменской области. Основной вид помощи - выплаты на развитие личных подсобных хозяйств (62% семей). При этом получают развитие другие виды деятельности: предоставление парикмахерских услуг, швейное дело, пчеловодство, изготовление мебели, предоставление ветеринарных услуг, ремонтные работы, производство валяной обуви и др.; 28% участникам мероприятий оказана помощь в трудоустройстве, обучении и переобучении. В целях совершенствования механизма реализации мероприятий в 2006 и в 2010 гг. департаментом социального развития Тюменской области были проведены социологические исследования. Если в 2006 году 67 % участников мероприятий положительно оценивало

реализуемость и достижимость своих планов и целей, то в 2010 году уже 87 % участников отметили высокий уровень удовлетворённости результатом программы. За весь период 81% участников отмечали для себя те или иные положительные изменения в своей жизни, произошедшие благодаря участию в мероприятиях. По мнению 43% респондентов участие в мероприятиях по выходу на самообеспечение позволило им приобрести (укрепить) уверенность в собственных силах. Анализ отчетов о выполнении индивидуальных планов малоимущих семей по выходу на самообеспечение показал, что если в 2006 году 75% участников мероприятий получили доходы как в денежной, так и в натуральной форме, то в 2010 году этот показатель равнялся 92 %. По результатам анкетирования семей, проведенного в рамках социологического исследования, выявлено, что материальное положение семей-участниц мероприятий в целом улучшилось: увеличились расходы семей на продовольственные и непродовольственные товары; семьи стали чаще пользоваться различными видами платных услуг (парикмахерские, ремонт техники, образовательные услуги). Большее количество семей по истечению года участия в мероприятиях оценивают свое материальное положение как среднее и выше среднего. При этом надо учитывать, что контракты можно заключать на разные сроки - 6 месяцев, 1 год, 2 года. Подобная дифференциация необходима в силу разнородности мероприятий по самообеспечению, а также вышеупомянутой психологической зажатости инициативы при слишком коротких сроках исполнения обязательств [2,6].

Участники областных межведомственных мероприятий по выходу малоимущих семей на самообеспечение реализуют свой трудовой потенциал в разных видах деятельности. Самым популярным в 2009 году стала организация личного подсобного хозяйства, которую выбрали 95 % семей-участниц мероприятий. В 2009 году в рамках областных межведомственных мероприятий по выходу на самообеспечение стартовал новый социальный проект «Семейный хутор». Особенностью данного проекта является то, что стартовую помощь на развитие личного подсобного хозяйства получают несколько семей, связанных родственными узами и проживающих на одном земельном участке. На вторую половину 2009 года участниками проекта стала 21 семья из Бердюжского, Казанского, Тюменского, Уватского, Нижнетавдинского, Ялуторовского, Тобольского районов и Заводоуковского городского округа [7, 2]

По данным департамента социального развития Тюменской области, в 2009 году больше всего участников областных межведомственных мероприятий по выходу малоимущих семей на самообеспечение в следующих районах: Тюменский (106 семей), Тобольский (99 семей), Вагайский (83 семьи), Нижнетавдинский (69 семей), Ялуторовский (67 семей).

Оценивая результаты программы «Самообеспечение», стоит указать, что на конец 2010 года только в личных подсобных хозяйствах участников программы имеется более 650 коров, работает 35 семеноводческих комплексов по обработке и сушке семян. В 2010 году по этой программе самообеспечения на льготных условиях и на средства из дотаций, предоставленных областным бюджетом, гражданами было приобретено более 1000 свиноматок. На каждую свиноматку было бесплатно выделено 500 кг комбикорма [5,2].

В 2010 году контракты сроком на 2 года заключили 825 домохозяйств, за первое полугодие 2011 года - 205 домохозяйств. Средний размер выплаты составил 43,7 тыс. рублей. По итогам 2010 года 93 % домохозяйств, заключивших контракт являются семьями с детьми. Практически не наблюдалось отказов от социального контракта в течении года реализации программы. Подавляющее большинство - 98 % домохозяйств -направили средства на развитие личного подсобного хозяйства. Еженедельно в областную межведомственную комиссию по рекомендации районных комиссий поступает от тридцати до шестидесяти дел по потенциальным участникам программы «Самообеспечение». Увеличения средств из областного бюджета на данную программу в

2010 - 2011 гг. в целом не наблюдалось; если в 2010 году из бюджета было выделено 29,7 млн рублей, то в 2011 году - 28,3 млн рублей [2, 11].

Волгоградская область. В рамках внедрения технологии социального контракта программа адресной социальной помощи "Самообеспечение" реализуется Управлением социальной защиты населения Администрации Волгоградской области с 2007 г. Она направлена на повышение качества жизни малоимущих семей с детьми, проживающих в сельской местности. Согласно данной программе семьям оказывается целевая денежная помощь для развития подсобного хозяйства или занятия индивидуальной трудовой деятельностью, благодаря чему у семей должны появляться дополнительные источники дохода в натуральной и денежной форме. Важными элементами программы являются наличие встречных договорных обязательств получателей помощи, индивидуальный подход к назначению помощи, а также участие местных сообществ в процессе отбора получателей помощи через сельские советы общественности.

Стартовав в 2007 г. в Октябрьском муниципальном районе, где в ней приняло участие 50 семей, программа "Самообеспечение" продолжила своё распространение и на другие территории области. Так в 2008 году ее участниками стали 155 малоимущих семей с детьми, проживающих в Камышинском, Ленинском и Чернышковском районах. На финансирование программы из регионального бюджета в 2008 году было выделено 3 миллиона рублей. В результате 148 семей смогли получить целевые пособия в размере до 20 тысяч рублей и организовать личное подсобное хозяйство - в общей сложности они приобрели около 60 голов крупного рогатого скота, поросят, домашней птицы. Ещё 7 семей закупили материалы для постройки теплиц, торговую палатку, швейное и парикмахерское оборудование для предпринимательской деятельности.

В 2009 году программа внедряется на территории еще трех районов - Дубовского, Светлоярского и Суровикинского. Участниками программы стали в совокупности 393 семьи из семи муниципальных районов. Несмотря на существующие финансовые ограничения, связанные с текущей кризисной ситуацией, на эти из бюджета региона в 2009 году было израсходовано 3,8 миллиона рублей.

2010 год ознаменовался значительным повышением финансирования данной программы - до 5 миллионов рублей. Участниками программы стали 250 малоимущих семей из Городищенского, Котовского, Михайловского и Новоаннинского сельских районов. Целевое денежное пособие также составило 20 тысяч рублей на один год. По итогам 2010 года участники программы «Самообеспечение» приобрели для развития хозяйства более 150 голов крупного рогатого скота, свыше 350 овец и свиней, 109 тонн зерна и 44 тонны корма, а также более 4 000 кур, гусей и уток. Ряд семей закупили оборудование, например, швейные машинки или стройматериалы для строительства теплиц. В 2010 году программа «Самообеспечение» являлась единственной в области, основанной на системе социальных контрактов. В целом по итогам 2007 - 2010 гг. подсобными хозяйствами по этой программе обзавелись более 600 семей. Средний денежный доход на семью-участника составил 22,3 тысячи рублей, максимальный - 150 тысяч рублей.

В 2011 году внедрение проекта «Самообеспечение» проходит на территориях 8 муниципальных районов Волгоградской области, в 2012 году планируется охватить ещё 17 районов. В том же году завершается пилотное внедрение данного проекта, когда программой будут охвачены все 33 района области [8, 1].

Приморский край. С 2007 года в Приморском крае реализуется программа «Самообеспечение», локализованная в Уссурийском городском округе. Стоит отметить, что на данную программу выделяются деньги из муниципального бюджета Уссурийского городского округа. Она ориентирована не только на селян, но и на жителей города, имеющих подсобные хозяйства в окрестностях Уссурийска. За 2008 год 70 уссурийских

семей получили целевые выплаты в размерах от 10 до 35 тысяч рублей. Все желающие заниматься сельским хозяйством потратили полученные средства целенаправленно - на приобретение крупного рогатого скота, свиней, птицы, семенного картофеля, кормов, строительных материалов.

В 2009 году размер выплаты был увеличен с 35 до 50 тысяч рублей. Количество семей-участников программы оставалось прежним - 70 человек в год. Поскольку программа была рассчитана на три года, то плановым оставалось как количество ежегодных участников (70 человек), так и сумма, выделяемая муниципалитетом - 2 млн 500 тыс. рублей ежегодно.

В посёлке Алексее-Никольске, состоящем из 300 дворов, участниками программы в 2008 году стали 30 семей. Причём технология отбора участников программы была закреплена решениями сельского схода, учитывающего потенциал семьи и её реальную нуждаемость. Средний доход семьи от произведённой продукции составил 12 тысяч рублей в месяц.

По итогам 2009 года 46 семей Алексея-Никольска получили денежные средства в размере 50 тысяч рублей. Кроме разведения скота и птицы деньги разрешено было тратить на развитие промыслов, в частности, одна семья занялась изготовлением мебели. По итогам трёх лет 72 семьи смогли поправить своё материальное положение и адаптироваться в рыночных условиях [6, 2].

Город Москва. Столичный эксперимент по оказанию государственной социальной помощи на основе социального контракта стартовал в апреле 2011 года. По состоянию на октябрь 2011 года можно выявить основные тенденции развития данного эксперимента. По результатам работы Межведомственной комиссии были приняты решения о заключении социальных контрактов с 28 гражданами (10 заявителей из ЦАО, 9 из СВАО, и 9 из ЮВАО). В дальнейшем последовали 2 отказа от заключения социального контракта (по причинам невозможности урегулировать вопросы трудоустройства заявителей). Таким образом, в октябре 2011 можно констатировать работу по 26 социальным контрактам.

Среди малоимущих трудоспособных граждан - участников эксперимента - 25 % составляют работающие и 75 % - безработные граждане. При принятии за основу подсчёта конкретной категории домохозяйства выясняется, что 88 % домохозяйств-участников составляют неполные семьи, 12 % - полные семьи. Среди неполных семей 35 % - многодетные семьи, 65 % - семьи с одним или двумя несовершеннолетними детьми. Несущественные отличия наблюдаются в структуре полных семей- 33 % многодетных семей и 67 % семей с одним или двумя детьми.

При анализе предметной области заключения социального контракта необходимо учитывать, что действия органов социальной защиты и иных служб ориентированы на всех членов семьи и исходят из чёткого анализа социальной проблематики данного домохозяйства. Перечень оказанных услуг с количеством получателей услуг представлен ниже.

Трудоустройство - 25 человек

Переквалификация - 16 человек

Продуктовая или вещевая помощь - 14 человек

Санаторно-курортное лечение, устройство детей в оздоровительный лагерь - 9 человек

Ремонт квартиры - 6 человек

Устройство детей в дошкольные учреждения - 3 человека

Устройство в школу ребёнка-инвалида - 1 человек

Консультации психолога для ребёнка - 1 человек

Занятия детей в спортивных секциях и кружках - 1 человек. [1, 10]

Таким образом, становится очевидным востребованность не только трудоустройства клиента, но и высокого уровня внимания к детям в контексте оказания им разнообразных услуг психолого-педагогического и медико-социального характера.

Как отмечают эксперты, процесс внедрения технологии социального контракта на территории Москвы имеет свои особенности, предусмотренные как разнообразными нормативами, установленными в столице, так и социально-психологическими аспектами восприятия населением новой технологии. Так, отмечается крайняя незаинтересованность малоимущего населения в участии в данных мероприятиях из-за отсутствия значимых денежных выплат. К этому стоит добавить достаточно широкий перечень различных выплат, предусмотренный в Москве, что также является антистимулом к заключению социального контракта. Констатируется невозможность заключения социального контракта при среднедушевом доходе в семье выше прожиточного минимума, хотя потребность в активизации потенциала семьи может наблюдаться и в этом случае. Справедливо указывается на то, что необходимо расширить целевую группу социального контракта, заключать его не только с малоимущими, но и, допустим, с имеющими среднедушевой доход 1,5 прожиточного минимума. Также акцентируется вопрос недостаточного понимания клиентами сути социального контракта, круга их обязательств, должного конечного результата данной технологии, что налагает на социальные службы обязательства проводить информационно-разъяснительную работу с потенциальными участниками данного эксперимента.

Говоря о социальной адаптации малоимущей семьи, необходимо конкретизировать два основных аспекта: какого вида семейный ресурс активизируется и какого вида ресурс привлекается извне вследствие реализации данной технологии. Помимо явной экономической составляющей результативности данных проектов, необходимо обратить внимание на коммуникативный, самореализационный, психолого-педагогический и когнитивный аспекты успеха такого явления, как социальный контракт. Повышается степень включённости членов семьи в социальные процессы, расширяется сфера социальных контактов, как следствие - происходит повышение уровня коммуникативной адаптированности семьи. Социальный контракт может и должен поспособствовать укреплению дисциплинированности и ответственности членов семьи в вопросах заработка и распоряжения капиталом. Немаловажно и то, что происходит снижение степени зависимости семьи от действий социальных служб, законодательных нововведений, изменений нормативов оказания социальной помощи. Противодействовать формированию субкультуры бедности может и то, что у детей из данной категории семей формируется отношение к стратегии самообеспечения как к основополагающей в вопросах повышения семейного благосостояния. В любом случае идёт формирование отношения к социальной помощи как условности, исходящей исключительно из партнёрских отношений с органами социальной защиты, и возложение на себя ответственности за адекватное использование социальной помощи.

Однако в реализации данной методики необходимо учитывать массу тонких, не воспринимаемых с первого взгляда моментов, способных девальвировать инновационную технологию из-за недостаточной проработки различных деталей в её осуществлении.

- отсутствие информационно-пропагандистской работы по вопросам социального контракта может привести к неправильной трактовке гражданами собственных

преимуществ от участия в данной технологии, как следствие - к недооценке собственного уровня ответственности;

- плохая проработка санкций за неисполнение условий контракта со стороны малоимущей семьи может снизить экономическую эффективность данной технологии;

- плохая проработка уровня ответственности органов социальной защиты за неисполнение собственных обязательств может привести к снижению мотивированности граждан к выполнению собственных обязательств;

- отсутствие органов общественного контроля за действием программы социального контракта может привести к высокой бюрократизации процесса;

- отсутствие квалифицированных специалистов по работе в сфере социального контракта в перспективе может привести к системным недоработкам в процессе реализации данной технологии;

- расширенное внедрение технологии социального контракта вызовет сложности организационного плана, поскольку потребует перестройки системы оказания государственной социальной помощи;

- отсутствие чётких критериев оценки эффективности данной технологии приведёт к разночтениям в вопросах эффективности и результативности работы;

- отнесение к потенциальным участникам программы только малоимущих семей приведёт к большему риску скатывания в бедность тех семей, которые балансируют на грани бедности (имея доход 1 - 1,5 ПМ);

- вопросы трудоустройства членов малоимущей семьи имеют высокий риск нерешённости в связи с особенностями регионального рынка труда;

- организация и расширение индивидуальной трудовой деятельности гражданина вызовет естественные бюрократические препятствия, что потребует от органов социальной защиты или выхода из процесса, или содействия дебюрократизации процесса.

Однако, несмотря на реальные или потенциальные сложности, технология социального контракта за последние десять лет зарекомендовала себя как успешная и в целом эффективная модель противодействия социальному неблагополучию многих российских семей. С переменным успехом внедряемая в различных регионах РФ, она в своей основе преследует цель не просто побороть или снизить бедность, а постепенно сформировать новую форму взаимоотношений социального государства и гражданина -уменьшив чрезмерную зависимость последнего от первого и приведя последнего к новым граням собственного жизнеобустройства. Налицо формирование новой системы взаимоотношений гражданина и государства в сфере обеспечения благосостояния семьи. Социальный контракт демонстрирует огромную востребованность в свете модернизации социальной защиты населения и работы по повышению социальной адаптированности тех, кто не до конца использует свой потенциал.

Литература

1. Доклад «К вопросу об особенностях проведения эксперимента в городе Москве по оказанию государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основе социального контракта» // Департамент социальной защиты населения города Москвы, 2011 г. - М., 2011.

2. Доклад «Оказание адресной социальной помощи по выходу на самообеспечение на основе социального контракта: опыт реализации в Тюменской области» // Департамент социального развития Тюменской области, 2011 г. - Тюмень, 2011.

3. Организация, управление и администрирование в социальной работе: учебник для бакалавров / под ред. Е. И. Холостовой, Е. И. Комарова, О. Г. Прохоровой. - М.: Изд-во Юрайт, 2011. - 425 с.

4. Росстат: Официальный сайт. [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.gks.ru

5. Самообеспечение в действии // Новости Тюмени, 25 мая 2011 г. [Электронный ресурс] -Режим доступа: www.gosrf.ru

6. Самообеспечение по-новому // Новости Уссурийска, 19 декабря 2008 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.ussur.net

7. Семейный хутор // Новостной портал Тюменской области, 4 сентября 2009 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.tumentoday.ru

8. Социальная политика в отношении малоимущих // Волгоградские новости и аналитика, 10 сентября 2011 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.v1.ru

9. Социальная политика региона: учебное пособие / под ред. И. П. Скворцова. - М.: КНОРУС, 2010.

10. Технология социальной работы: учебник для бакалавров / под ред. Е. И. Холостовой, Л. И. Кононовой. - М.: Изд-во Юрайт, 2011. - 503 с.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.