CC BY
53
Корчагина И.И., Мигранова Л.А.
СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ МАЛОИМУЩИМ ДОМОХОЗЯЙСТВАМ НА УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНОГО
КОНТРАКТА
Переход к рыночным отношениям резко повысил социальные риски для большинства населения страны, среди которых наиболее массовые — состояние бедности как отдельных граждан и до-мохозяйств, так и целых категорий населения.
Россия в соответствии с Конституцией РФ (ст.7) — социальное государство, главной задачей которого является достижение общественного прогресса, основывающегося на закрепленных правом принципах социального равенства, всеобщей солидарности и взаимной ответственности. Поэтому социальная политика российского государства должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека. Посредством социальной защиты населения государство пытается сгладить социально-экономическое неравенство, связанное с утратой трудового дохода или средств к существованию из-за различных обстоятельств.
С принятием Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О
государственной социальной помощи» в качестве самостоятельного направления в социальной защите населения выделяется «государственная социальная помощь», под которой понимается предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим, а также иным категориям граждан социальных пособий, доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (ст. 1). Существенные изменения в систему социальной защиты населения были внесены в связи с принятием Федерального Закона №122-РФ от 22 августа 2004 г., в соответствии с которым государственная социальная помощь малоимущим является прерогативой региональных органов власти, которые устанавливают своими нормативными документами условия, формы и размеры помощи за счет средств региональных бюджетов.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, сказано, что реали-
74
зация стратегических целей в развитии социальных институтов и социальной политики требует достижения общественного согласия, содействия развитию механизмов социальной адаптации и поддержки населения, снижения неравенства.
Меры, обеспечивающие решение данных задач, должны быть направлены на гармонизацию действий рынков, государства, семьи в области повышения уровня и качества жизни населения, создания в России общества равных возможностей.
Для этого требуется модернизация социальной сферы, в том числе развитие сектора социальных услуг и адресных программ для бедных категорий населения, которые обеспечат формирование системы социальной помощи, отвечающей потребностям современного общества и реализующей функции развития через доступные механизмы «социального лифта» для всех категорий населения.
Именно на совершенствование действующей в стране системы оказания государственной социальной помощи малоимущему населению направлен новый Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. №258-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной социальной помощи». Законом установлен дополнительный вид государственной социальной помощи на основе социального контракта «в целях стимулирования активных действий граждан, ... по преодолению ими трудной жизненной ситуации» (ст. 8. п. 1), и введены новые понятия — социальный контракт и программа социальной адаптации (ст. 1).
«Социальный контракт — соглашение между гражданином и органом социальной защиты населения по месту его жительства или пребыва-
ния, в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, а гражданин обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации. Программа социальной адаптации — разработанный органом социальной защиты населения совместно с гражданином комплекс мероприятий, включающий виды, объем и порядок реализации отдельных мер, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации».
Важно отметить, что в этом Законе указывается, что оказание социальной помощи на условиях социального контракта не влечет прекращения или отказа в назначении государственной социальной помощи, оказываемой без условий социального контракта .
Принятию Закона предшествовала большая методическая и экспериментальная работа, организованная Министерством труда и социального развития РФ (ранее МЗСР РФ) [1, 2]. В 2010-2011 гг. в 17 регионах России проводился эксперимент по оказанию государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основе социального контракта. Его основной целью являлась практическая отработка этой технологии и на ее основе совершенствование методических рекомендаций для региональных органов исполнительной власти по введению социального контракта в практику социальной защиты населения
Следует отметить, что технология социального контракта при оказании социальной помощи малоимущим стала применяться в некоторых регионах страны с 2005-2006 г.г.
75
Причем основной контингент получателей помощи составляли сельские семьи с детьми и, в первую очередь, многодетные. Как правило, помощь оказывалась в виде единовременной выплаты для развития личного подсобного хозяйства и организации индивидуальной предпринимательской деятельности. В городах социальная помощь назначалась в основном в виде ежемесячного пособия и социальных услуг, в том числе по переобучению.
В 2009 г. социальную помощь на условиях социального контракта (договора) оказывали 14 субъектов РФ, из них четыре (Республика Коми, Тульская, Томская и Тюменская области) стали участниками эксперимента. В 2012 г. согласно региональным нормативно-правовым документам социальный контракт действовал на территории 25 субъектов РФ1.
В эксперименте МТСР РФ 20102011 гг. принимали участие субъекты РФ с разным социально-экономическим и финансовым положением, разной демографической структурой и численностью бедного населения. В зависимости от этого каждый регион по-своему решал вопросы организации материальной поддержки малоимущих семей (малоимущих граждан) на условиях социального контракта.
Результаты эксперимента обсуждались в апреле 2012 г. на «круглом столе» «Совершенствование механизмов государственной социальной помощи малоимущим гражданам» Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов.
1 Анализ нормативных документов проведен д.ю.н. Скачковой Г.С и аспиранткой Дубенко О.С., Институт государства и права РАН.
По отзывам участников эксперимента, социальный контракт, направленный на активизацию усилий малоимущих семей и малоимущих граждан в преодолении трудной жизненной ситуации, имел целый ряд положительных моментов: были решены ряд материальных проблем малоимущих семей, частично трудоустроены и прошли профессиональную переподготовку незанятые члены малоимущих семей и т.д. Данные по результатам эксперимента, представленные МТСР РФ на «круглом столе», сведены в табл. 1.
Анализ данных МТСР РФ и материалов ВЦУЖ [2] показал следующее:
1) в эксперименте приняли участие всего 5767 семей, из них 4014 — имели детей (69,6%), большинство из которых составляли многодетные. В нормативных документах некоторых регионов (республики Тыва и Саха, Курганская, Астраханская, Тюменская и Свердловская области) прямо указывалось, что заключать социальный контракт имеют право только семьи с детьми при наличии трудового потенциала (незанятых в трудоспособном возрасте членов семьи);
2) численность участников программы по регионам колеблется от 15 домохозяйств в Свердловской области до 1134 и 2064 домохозяйств в Белгородской и Томской областях, соответственно. Причем в девяти региона число участников не превышало 100. Одна из причин — разные сроки начала эксперимента и проведение его на ограниченной территории. Так, например, в Москве эксперимент начался только в 2011 г. в трех административных округах (Центральном, Севе-
76
ро-Восточном и Южном). В Республике Саха социальный контракт был введен в 2010г. в двух районах только для семей, постоянно проживающих в сельской местности. Другими причинами выступают либо ошибки в представленной регионами информации в МТСР РФ, либо старания региональных властей показать свою активную деятельность. Так в Томской области в первом полугодии 2010г. помощь на основе социального контракта получили 127 семей (0,7% в общей численности бедных домохозяйств) [2], а по данным МТСР РФ в этой области в эксперименте в течение двух лет участвовали более двух тысяч семей. По всей видимости, дело в том, что низкий размер выплаты позволил к концу эксперимента резко поднять численность участников за счет расширения условий договора, т.е. право на заключение договора не ограничивалось только семьями с неработающими членами в трудоспособном возрасте либо пособие предоставлялось не только для организации деятельности по выходу на «самообеспечение»;
3) большинство социальных контрактов было заключено с целью развития личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и организации индивидуальной трудовой деятельности (ИТД) при условии наличия в семьях неработающих членов семей в трудоспособном возрасте. Основными получателями государственной социальной помощи были сельские семьи. Об этом свидетельствует, в частности, размер пособия (25-50 тыс. руб.), который только в сельской местности позволяет организовать
какую-то деятельность, направленную на «самообеспечение» и выход из состояния бедности;
4) в городах эксперимент проходил с большими трудностями и требовал от органов социальной защиты населения не только индивидуального подхода к каждой семье, но и наличия соответствующих ресурсов (материальных, финансовых и трудовых), поиска нетрадиционных методов решения проблемы. Кроме того, в 2010 г. в городах службой занятости активно стала реализовываться программа по повышению занятости населения, по которой безработным выделялись значительно большие средства для организации индивидуальной предпринимательской деятельности;
5) социальная помощь по социальному контракту предоставлялась, как правило, на срок от 3 месяцев до года в виде ежемесячных денежных выплат (поэтапно), либо чаще в виде единовременной выплаты. Социальная помощь в виде услуг, трудоустройства и переобучения оказывалась, как правило, в городах. Однако, если социальные услуги в период эксперимента предоставлялись в 10 регионах, то трудоустройство и переобучение малоимущих граждан проводилось только в 4 субъектах РФ (Ростовская, Самарская и Тульская области, Москва). Статистика результатов эксперимента весьма ограничена, что объясняется отчасти периодом реализации проекта по оценке результатов эксперимента — конец 2010 г. Так, нет данных о численности семей, которые хотели принять участие в программе, и о том, скольким из них было отказано и по каким причинам.
77
Таблица 1
Оказание государственной социальной помощи на основе социального контракта
(данные МТСР РФ на 1.01.2012)
Субъекты Федерации Количество контрактов, ед. Из них с семьями с детьми, ед. Средний размер денежной выплаты, руб. Условия соц иальных контрактов
Развитие ЛПХ Организация ИТД Трудоустройство, переобучение Социальные услуги Другое
Республика Карелия 279 79 50000/ 25000 + + +
Республика Коми 21 18 49305 + +
Республика Саха 18 18 101789 + + +
Республика Татарстан 244 184 5996 + + +
Республика Тыва 65 65 7000 + + +
Камчатский край 16 15 451356 + +
Астраханская область 201 201 30000 +
Белгородская область 1134 1002 4597 + + +
Курганская область 73 73 до 30000 + + +
Ростовская область 62 13 31242125790 + + + +
Самарская область 947 862 22353 + + + +
Свердловская область 15 15 30000 + + +
Томская область 2064 860 4300 +
Тульская область 108 91 33004700 + + +
Тюменская область 391 391 48182 + +
Ярославская область 100 98 31124 + + +
Москва 29 29 - + + +
Отсутствует информация о численности участников, преодолевших трудную жизненную ситуацию и уже не нуждающихся в социальной помощи государства.
Нет методики оценки эффективности новой программы, которая должна учитывать изменения в уровне жизни семьи в целом, а не только монетарной составляющей. Например, бедные многодетные се-
мьи в сельской местности, получив помощь, смогли обзавестись домашними животными (скот, птица и т.д.), что позволило им улучшить питание членов семьи, но денежные доходы не увеличились или выросли в лучшем случае незначительно, и они по-прежнему остаются бедными. Это подтвердили те немногочисленные данные, которые удалось собрать ВЦУЖ в 2010 г. [2].
78
С точки зрения традиционной экономической теории такие расходы государства считаются не эффективными, но их социальный эффект огромен — дети не только сыты, что положительно сказывается на их здоровье, но имеют хороший пример активности семьи в преодолении трудной жизненной ситуации.
Необходимым условием введения новых принципов при оказании социальной поддержки населению является оценка потенциальных участников таких программ. Для программ с использованием социального контракта необходимо, прежде всего, определить численность неработающих трудоспособных из бедных семей, экономическую активность которых предполагается стимулировать с помощью такой технологии. Для этой цели служат данные социологических исследований, построенных на репрезентативной выборке. Так, данные обследования RLMS2 (2011 г., волна 19) показывают, что 7% населения, находясь в трудоспособном возрасте, не работают. Если за единицу измерения взять домашнее хозяйство, то окажется, что 17% российских домохозяйств имеют в своем
2 Исследование «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения ГУ-ВШЭ ^ЬМ8-Н8Е)», проводимый Государственным университетом - Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН, представляет собой альтернативные государственной статистике микроэкономические данные. Особенностью RLMS являются репрезентативность и широта охвата социально-экономических показателей, которые позволяют использовать результаты обследования для проектирования, анализа и оценки различных социально-экономических процессов в стране. Объем выборки более 7 тыс. домохо-зяйств. (http://www.hse.ru/org/hse/rlms, http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms)
составе незанятых трудоспособных, ищущих и не ищущих работу, причем треть домохозяйств не имеет ни одного работника и более чем в половине случаев — это семьи с несовершеннолетними детьми. Важно отметить, что эти данные практически полностью совпадают с расчетами, выполненными ранее нами по обследованию НОБУС (16,8% в 2003 г.) [1].
Высокая поселенческая дифференциация, серьезные проблемы с занятостью в сельской местности, где рынок труда ограничен и свободных рабочих мест нет, приводит к тому, что в малых населенных пунктах доля домохозяйств с незанятыми трудоспособными выше: 25% против 14% в городах. Вместе с тем, в сельской местности решение проблем бедных может проводиться для государства менее затратными, чем в городе средствами. Данный вывод подтвердили результаты эксперимента по внедрению социального контракта: именно в сельской местности он активнее реализуется и дает положительные результаты [2, 3].
Многочисленные исследования свидетельствуют, что часто бедность является именно следствием экономической неактивности трудоспособных. По данным RLMS, доля домо-хозяйств, имеющих в своем составе незанятых трудоспособных, как ищущих, так и не ищущих работу, в бедных семьях возрастает до 42%, а в 18% домохозяйств нет ни одного работника. Отметим, что полученные цифры превышают данные государственной статистики, согласно которым в 2011 г. 11% бедных домохо-зяйств не имели работников, а 29% имели только одного [4].
Конечно, не все семьи с неработающими взрослыми имеют низкий уровень жизни, для части семей это сознательный выбор стратегии пове-
79
дения, когда, например, женщина занимается домашним хозяйством, а мужчина полностью берет на себя материальное обеспечение семьи.
Но, если семьи с неработающими взрослыми — бедные, то они являются потенциальными реципиентами службы социальной защиты населения, главная задача которой создать для них условия для повышения трудовой мотивации взрослых членов семей, что возможно сделать при условии заключения социального контракта.
Данная группа отличается низким уровнем образования: доля семей, в которых все взрослые члены имеют высшее или среднее специальное образование, среди них почти в 2 раза ниже, чем в среднем по выборке. Это дает возможность предположить, что переквалификация и переподготовка как условие социального контракта приведет к повышению качества человеческого и трудового капитала и позволит иметь им более выгодные позиции на рынке труда.
Часть неработающих в трудоспособном возрасте ищут работу через службу занятости или самостоятельно, однако их доля не так велика: по данным Росстата численность зарегистрированных безработных на конец 2011 г. составила 1,4 млн. человек или 28% от общего числа неработающих трудоспособных. На долю бедных семей, в состав которых входят безработные, приходится 2,5%.
Еще одна категория домохо-зяйств, которые могли бы участвовать в социальной программе обусловленных денежных трансфертов — это занятые, работающие неполный рабочий день. По данным обследования 18% домохозяйств имеют в своем составе работников, занятых неполную рабочую неделю (менее 40
часов в неделю, а у 5% домохозяйств занятость составляет менее 20 часов).
Здесь необходимо заметить, что часть работников трудятся по сокращенной рабочей неделе по закону, и если их исключить из анализа, то численность домохозяйств сокращается до 13%.
Если причина неполной занятости кроется в невозможности найти «полноценную» работу, и следствием этого является бедность, то такие семьи должны иметь возможностью получить помощь в поиске подходящей работы.
Таким образом, широкая распространенность незанятости или частичной занятости трудоспособных граждан может рассматриваться в качестве высокого потенциала для развития форм социальной поддержки, действующих на принципах сочетания денежных пособий с элементами стимулирования экономической активности участников социальных программ. Вместе с тем, по данным того же обследования, часть домохо-зяйств с неработающими трудоспособными имеют в своем составе пенсионеров старше 80 лет, детей-инвалидов, малолетних детей (в возрасте до 3-х лет), инвалидов 3-ей степени любого возраста. Наличие в домохозяйстве лиц перечисленных категорий требует от трудоспособных членов семьи повышенного внимания и постоянного ухода, что ограничивает них возможность выхода на рынок труда.
Другими словами, часть незанятых трудоспособных членов домохо-зяйств имеют серьезные ограничения для повышения экономической активности, поскольку они не заняты по уважительным причинам. Устройство их на работу возможно только с одновременным предоставлением спектра различных услуг по уходу за
80
нетрудоспособными членами семьи, а также поиск работы с гибкими условиями труда.
Выявляется следующая схема определения потенциала участия бедных домохозяйств в программах социальной поддержки, основанных на социальном контракте включенности их в рынок труда.
Прежде всего, выделена совокупность домохозяйств с незанятыми (неработающими) членами семьи в трудоспособном возрасте.
На следующей итерации из них выделяются только бедные домохозяйства (с доходами ниже прожиточного минимума).
Из этой совокупности исключаются семьи, члены которых не работают согласно законодательству по уважительным причинам (уход за малолетними детьми до трех лет).
Среди оставшихся выделяются домохозяйства, ограничение трудовой деятельности членов которых является вынужденной мерой (уход за детьми старше 3-х лет, престарелыми, инвалидами). Выход на «самообеспечение» этих семей не возможен без перенесения части семейной нагрузки на государство или общество.
Также следует учитывать, что низкий образовательный уровень потенциальных участников контрактов на социальную адаптацию и их молодой возраст (в среднем среди неработающих трудоспособных молодые люди в возрасте до 30 лет представлены в 3 раза чаще) указывают на то, что одним из основных условий заключения контракта в таких семьях должно быть получение профессионального образования, переподготовка или повышение квалификации.
Таким образом, данные обследования 2011 года показали, что возможность усилить свои позиции на
рынке труда существует только для 21,5% бедных домохозяйств, что составляет 2,6% обследованной совокупности. Эти семьи могут быть потенциальными реципиентами программ социальной поддержки на условиях заключения социального контракта, причем часть из них смогут это сделать только на условиях более гибких форм занятости и/или при оказании им помощи в уходе за детьми и пожилыми.
Среди малоимущих домохозяйств в наиболее тяжелом положении находятся многодетные семьи [5] . Несмотря на то, что по данным Росстата доля многодетных семей в общей численности домохозяйств незначительна (в 2002 г. 2,6 %), проблемы материального обеспечения этих семей остаются весьма актуальными.
Для многодетных семей острее стоит проблема потери связи с рынком труда: незанятость трудоспособных характерна для 36% семей, что в 2 раза больше, чем в целом по выборке. Вместе с тем, эти семьи характеризуются серьезными внутрисемейными барьерами для повышения экономической активности неработающих трудоспособных, прежде всего, женщин, поскольку при наличии нескольких детей, особенно младших возрастов, круг семейных обязанностей по уходу за ними существенно расширяется и ложится, в основном, на плечи матерей. Существенным ограничением возможностей для занятости является отсутствие в составе домохозяйства других родственников, которые могли бы помочь в уходе за малолетними.
Так, среди многодетных домохо-зяйств с неработающими трудоспособными 75% это семьи с новорожденными и малолетними детьми (до трех лет) или инвалидами, а, следовательно, мать находится в отпуске
81
по уходу за детьми или ухаживает за нетрудоспособными. Остальные семьи, имеющие в своем составе неработающих взрослых в трудоспособном возрасте, распределились следующим образом: 6% — мать не работает, но дети еще достаточно малы (дошкольники), 3% семей имеют официально зарегистрированных безработных, 7% — родители не имеют основного места работы, но подрабатывают.
Только 6% многодетных домохо-зяйств с неработающими трудоспособными имеют в своем составе трудоспособных членов семьи, которые не работают, не подрабатывают и не собираются это делать без уважительных на то причин. При предоставлении таким домохозяйствам социальной помощи с ними априори может быть заключен социальный контракт, одним из условий которого будет трудоустройство неработающих трудоспособных членов семей.
Следовательно, несмотря на то, что среди многодетных домохозяйств очень высокий уровень незанятости трудоспособных, их трудовой потенциал практически полностью задействован.
Только небольшая доля многодетных домохозяйств имеют резервы для повышения трудовой активности, причем для большинства из них необходимы специальные условия опосредованных трансфертов: гибкий рабочий график для матерей с детьми дошкольниками и подростками, предоставление социальных услуг по уходу за детьми и престарелыми, помощь в устройстве на постоянное место работы и т.д.
Таким образом, оказание социальной помощи бедным домохозяй-ствам на условиях социального контракта, направленного на повышение их трудовой активности, не носит и
не может носить массового характера, это дополнительный вид социальной поддержки семей, имеющих нереализованный трудовой потенциал, а таких семей среди малоимущих, и тем более среди многодетных, не много.
Международный опыт использования системы социального контракта также показывает, что это не универсальное средство решения проблемы бедности. Так, например, во Франции на первом этапе внедрения системы только 30% реципиентов вышли из бедности в результате работы с семьями по системе заключения социального контракта [6].
В Великобритании за 10 лет функционирования программы социальной адаптации экономически неактивного населения в ней приняли участие 15 тыс. человек (или 3% целевой группы), и только 6 тыс. смогли устроиться на работу. Вместе с тем, опыт Великобритании говорит о высокой стоимости такого рода программ: в целом за время ее функционирования было израсходовано средств на 1 млрд. фунтов больше, чем в случае, если бы все эти неработающие оставались получателями пособий 3 [1].
Насколько успешно будут решаться проблемы бедности зависит, как от социальной политики государства и экономического развития страны, так и от самих граждан, от их отношения к проблеме и понимания причин бедности. Готовность российского населения справляться с трудной жизненной ситуацией, активизация собственных усилий домохо-зяйств для улучшения своего материального положения связана с осознанием проблемы бедности, которая в
3 Потери государства составили 1 100 фунтов в расчете на одно рабочее место.
82
представлении большинства населения очень актуальна: 51% опрошенных ответили, что это очень острая проблема для общества, и 42% — важная для страны проблема, и только 2,5% отметили, что такой общественной проблемы нет, это проблема отдельных людей (в основном такой ответ давали бездетные семьи) 4.
Более 70% жителей считают, что причины бедности следует искать, прежде всего, в государственной политике. Несколько реже (в 40-50% случаев) главной причиной возникновения бедности считают диспропорцию между низкими заработными платами, пенсиями и быстро растущими ценами на товары первой необходимости.
Третью группу причин (их называют в 20-25% случаев) составляют обстоятельства, связанные с жизнью отдельных социальных групп или проблемами территорий: нежелание самих бедных работать, алкоголизм, семейные обстоятельства, неразвитость рынка труда. Многодетные семьи жизненные и семейные обстоятельства признают причиной бедности в два раза чаще, чем остальные, но в два раза реже соглашаются с тем, что причина бедности — это нежелание самих бедных работать.
Ответы на абстрактный вопрос о важности проблемы бедности для общества и ее причинах связаны с конкретным опытом пребывания семей в бедности. Материальные трудности испытывают многие российские семьи, и особенно многодетные.
4 Здесь и далее анализ выполнен по данным социологического опроса домохозяйств, который был проведен в конце 2011 г. в трех городах Нижегородской области (объем выборки — 1500 домохозяйств). Исследование проводилось коллективом учёных ИСЭПН РАН и Нижегородского государственного университета им. Лобачевского.
Больше трети семей были бедны достаточно длительное время, такое же количество семей имели средний период пребывания в бедности, 17% — кратковременный, и только 13% домохозяйств не имели такого опыта.
Среди многодетных только 8% никогда не чувствовали себя бедными и почти 75% имели длительный или средний период пребывания в бедности.
Ухудшение материального положения заставляет семьи искать различные пути решения выхода из кризисного состояния. Учитывая объективные обстоятельства реальной жизни и свои возможности, каждое домохозяйство выстраивает собственную линию поведения, стратегии выживания или стратегии адаптации, направленные на активное или пассивное включение в новую экономическую ситуацию.
К активным формам относятся все стратегии на рынке труда, в том числе множественную занятость, а также программы повышения образовательного уровня.
Пассивные характеризуются изменением потребительского поведения в сторону сокращения расходов и поисками различных спонсоров (родственники, государство, общественные организации).
О смешанной форме адаптации можно говорить в случае, если население прибегает к монетизации, имеющейся в распоряжении семей собственности (имущества и недвижимости), а также активизации своих усилий в личном подсобном хозяйстве [7, 8].
Какие виды и стратегии адаптации использует население для улучшения своего материального положения можно понять, проанализировав ответы на вопрос: Что предпринимали семьи в последние 5 лет для
83
того, чтобы предупредить или справиться с трудной жизненной ситуацией? (см. табл. 2). Для значительной части семей, причем не только малообеспеченных, но и среднего слоя, первоочередной является стратегия минимизации расходов. В случае на-
ступления трудной жизненной ситуации большинство семей начинают экономить свой бюджет, что довольно естественно, поскольку более активные стратегии адаптации требуют временных и организационных затрат.
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос: «Что предпринимали семьи в последние 5 лет для того, чтобы предупредить или справиться с трудной жизненной ситуацией?», %
Все семьи в том числе
Варианты ответов бедные много-
детные
Поменяли место работы 33,8 33,2 39,1
Поменяли профессию 11,7 12,3 13
Неработающие стали работать 23,6 15,4 17,4
Повышали свой профессиональный и образовательный уровень (получили второе образование, окончили дополнительные курсы, прошли переобучение) 18,5 5,5 17,4
Открыли собственное дело самостоятельно 3,7 4,4 -
Получили помощь от государственных органов власти на открытие собственного дела 0,9 2,2 -
Нашли дополнительные заработки 18,3 23,1 39,1
Сдавали в аренду квартиру, дачу, гараж и т.д. 3,2 4,4 4,3
Поменяли жилье на более дешевое или съехались С родственниками 2,3 3,3 4,3
Стали больше выращивать овощей и фруктов на приусадебном участке 12,9 12,1 17,4
Продавали свое имущество 6,6 9,9 4,3
Экономили на развлечениях, отдыхе 50 71,4 79,6
Экономили на покупке одежды и обуви 47,4 73,6 60,9
Экономили на питании 35,6 64,8 56,5
Получили материальную помощь от родственников, друзей 13,1 30,8 13,0
Получили помощь в государственных организациях 4,2 14,3 34,8
Получили помощь в общественных организациях 0,6 - 8,7
Получили важную информацию 4,5 5,5 13,0
Познакомились с полезными людьми 12,4 22,0 15,7
Прежде всего, ограничению подвергаются расходы на развлечения и отдых, покупку одежды и обуви: около половины всех домохозяйств сократили расходы на удовлетворение этих потребностей. На питании как более насущной потребности экономили несколько реже (35%). Подспорьем многим домохозяйствам
служат приусадебные участки (12% семей).
Вторая по распространенности стратегия адаптации формируется на базе активной экономической позиции и связана с трудовой деятельностью: сменой места работы или выходом на рынок труда тех членов се-
84
мей, которые ранее не работали (2535% семей).
Несколько меньше домохозяйств, в которых члены семей повышали профессиональный и образовательный уровень (18%) или сменили профессию (12%). Множественная занятость в среднем была характерна для 18% домохозяйств.
Стратегии, основанные на монетизации, имеющейся в распоряжении семей собственности (различного имущества и недвижимости), применяли 12% домохозяйств: 6,6% продавали свое имущество, 3,2% сдавали в аренду недвижимость, 2,3% поменяли жилье на более дешевое или съехались с родственниками. Получили материальную поддержку от родственников и друзей за последние пять лет в среднем 13% семей, при этом получение государственной поддержки отмечается заметно реже — в 4% случаев.
Стратегии адаптации дифференцированы в зависимости от уровня жизни домохозяйств. Так, у наименее обеспеченных слоев населения наиболее ярко выражена стратегия экономии и минимизации расходов, которая проявляется в 1,5-2 раза чаще, чем в небедных семьях, а также чаще используются межсемейные связи и помощь государства. Материальную помощь от родственников, друзей получили около трети бедных домо-хозяйств, а в органах социальной защиты и в других государственных организациях - каждая седьмая семья (против 13% и 4% в среднем по выборке). Если активность на рынке труда бедных домохозяйств находилась приблизительно на среднем уровне, то активное поведение в сфере образования и профподготовки для бедных не характерно. Только в 5% бедных домохозяйств взрослые
члены семьи повышали свой профессиональный и образовательный уровень, а для всей выборки это почти каждый пятый.
Несмотря на то, что большинство многодетных домохозяйств имеют низкий уровень жизни, их стратегии по преодолению трудной жизненной ситуации несколько отличаются от категории бедного населения в целом. С одной стороны, среди них также ярко выражена пассивная форма адаптации — экономия расходов: на развлечениях и одежде в 60-80% случаев, на продуктах питания в 56%.
Так же, как и для бедных домохо-зяйств, заметную роль для многодетных семей играла помощь извне, но чаще она была от государства (35%) и общественных организаций (9%). С другой стороны, для многодетных характерна активная трудовая и образовательная мобильность. Они также как и остальные домохозяйства, за последние пять лет повышали свой профессиональный и образовательный уровень (17% против 5% у бедных), меняли место работы или даже профессию, находили подработки. Характерно, что в многодетных семьях подрабатывали в 2 раза чаще, чем в среднем, активизировали усилия на приусадебных участках 17%
многодетных семей.
***
Результаты проведенного исследования показывают, что для бедного населения актуальной является помощь на рынке труда. Однако именно это направление в оказании социальной помощи наиболее проблематично для региональных властей — отсутствие свободных рабочих мест с «достойной» оплатой труда, низкий трудовой потенциал нуждающихся в социальной поддержке, дефицит
85
бюджетных средств для выплаты пособий, размеры которых были бы достаточны для открытия собственного дела. Поэтому основными участниками эксперимента по внедрению системы социального контракта были сельские семьи с детьми, где даже не высокие выплаты позволяли несколько улучшить их положение.
Программы, ориентированные на повышение экономической активности неработающих трудоспособных не могут взять на себя роль приоритетного механизма содействия сокращению бедности. Поскольку незанятость трудоспособных среди бедных достаточно часто связана с уважительными причинами, то усилия по развитию программ выхода семей на «самообеспечение» с активизацией их трудовой деятельности не дадут значимого эффекта без развития сферы социальных услуг. Социаль-
ный контракт в данном случае может сыграть роль драйвера в развитии сектора экономики, связанного с уходом за детьми и престарелыми.
Социальный контракт — это не панацея решения проблемы бедности, это один из механизмов, который в условиях российской бедности может дать шанс единицам преодолеть бедность. Основная часть малоимущих — это семьи с работниками, заработная плата которых не позволяет им обеспечить своей семье потребление хотя бы на уровне прожиточного минимума.
Проблема бедности напрямую связана с проблемами рынка труда — безработицей, высокой численностью низкооплачиваемых работников, отсутствием гибких форм занятости и т.д., и без их решения абсолютную бедность не ликвидировать.
Литература
1. Прокофьева Л.М., Корчагина И.И., Мигранова Л.А., и др. Социальный контракт — новая форма оказания государственной адресной социальной помощи населению в субъектах Российской Федерации»// Аналитический вестник Совета Федерации. — 2010. — № 8 (394).
2. Научный отчет ВЦУЖ «Подготовка предложений по совершенствованию порядка оказания государственной социальной помощи малоимущим гражданам на основе результатов мониторинга эксперимента по внедрению системы социальных контрактов в ряде субъектов Российской Федерации» (Государственный контракт с МЗСР РФ № К-13-НИР/116-4 от 11.10.2010 г.).
3. Холостова Е.И., Климантова Г.И. Социальный контракт от заключения до исполнения. — М.: Дашков и К, 2012.
4. Росстат. Социально-экономические индикаторы бедности 2008-2011.
5. Анализ социально-экономического положения многодетных семей. — М.: Минздрав-соцразвития РФ, 2007.
6. Прокофьева Л.М. Опыт Франции по социальной поддержке бедного населения и внедрению системы социального контракта адаптации с получателями социальной помощи, Проект Всемирного банка «Совершенствование системы АСП». — М., 2011.
— С. 25.
7. Канищев В. В. Приспособление ради выживания (мещанское бытие эпохи «военного коммунизма») // Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль. — М., 1997.
— С. 100.
8. Адаптационные стратегии населения / Коллективная монография. — СПб. — 2003.
— С. 24.
86
