CC BY
172
Вопросы методологии
Технологические платформы в России:
история, проблемы, риски
А.М. Кречмер
По мнению ряда ученых, в последние годы ХХ столетия экономисты всех стран столкнулись с очень серьезными проблемами1. Оказалось, что традиционная экономическая теория, которую обозначили как «неоклассическая парадигма», не в состоянии объяснить и ответить на многие вопросы экономического развития нынешней цивилизации, а переход экономики к «экономике знаний» в эпоху перехода к постиндустриальному (или, как его обозначил Э. Тоффлер, супериндустриальному) обществу не вписывается в традиционные представления творцов рыночной экономики прошлых лет, считавших что государство не должно вмешиваться в рыночную стихию, что примат частной собственности есть явление священное, и, наконец, что закон максимальной прибыли в любой момент деятельности компаний также незыблем.
Чуть более трех десятилетий назад в центре внимания ученых-экономис-тов, и не только их, оказалась забытая идея И. Шумпетера о неравномерном характере экономического развития и нововведении как факторе этой неравномерности (первое определение инноваций дал как раз И. Шумпетер).
«Согласно этой теории, — пишет Шумпетер, — нововведение нарушает экономическое равновесие, которое затем восстанавливается на новом уровне под воздействием процессов экономической конкуренции. При переходе экономической системы к новому состоянию равновесия предприниматель, первым внедряющий нововведение, получает избыточную прибыль, величина которой уменьшается по мере применения данного нововведения другими компаниями, и исходящий процесс восстановления экономического равновесия на новом уровне выражается в неравномерности экономического роста различных компаний, казалось бы, в одних и тех же условиях равновесия2. Новые исследования с учетом высказываний И. Шумпетера привели к замене неоклассической парадигмы на «эволюционную экономику», которая учитывает сложность поведения хозяйствующих субъектов, неопределенность множества производс-
1 См., напр.: Глазьев С.Ю. «Стратегии развития России в условиях глобального кризиса», ЗАО «Издательство «Экономика», 2010 г.
2 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995; Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.
72
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
твенных взаимоотношений. При этом главными целями и мотивами поведения являются не быстрая и максимальная прибыль, а выживание и рост. Очень часто хозяйствующие субъекты в условиях неопределенности поведения рынка и неполноты информации довольствуются получением минимально приемлемой для воспроизводства прибыли или руководствуются другими целями в зависимости от специфики экономической ситуации. Таким образом, важнейшим фактором обеспечения жизнедеятельности компаний является постоянный поиск нововведений, обеспечивающих конкурентные преимущества этих компаний перед другими, т. е. переход на инновационный путь развития. В основе этого пути важнейшую роль начинают играть новые технические, технологические и организационные решения, которые бы смогли эффективно регулировать инновационную активность хозяйствующих субъектов. В результате этой деятельности по внедрению новшеств в конце концов должно обеспечиваться повышение эффективности хозяйствующих субъектов, а для производственных субъектов — повышение прибыльности, что, в свою очередь, приводит к расширению сферы применения новшества и т. д.
Таким образом, из столь сложного на первый взгляд объяснения существа нынешнего этапа теории и практики экономического развития следует, что инновации играют решающую роль в обеспечении устойчивости хозяйствующих субъектов к различным кризисным явлениям, в том числе и глобальным.
А сами инновации являются, как уже отмечено, источником экономической конкурентоспособности и все большего разнообразия экономики. Экономика, основанная на инновациях, призвана создавать новые, достойно оплачиваемые рабочие места и значительно более эффективную основу для роста и модернизации, чем чрезвычайно затратные с высокой степенью риска попытки воспроизведения, к примеру, на российской земле сорокалетней давности американской модели иннограда, клонированной многократно во многих странах мира и уже не являющейся самой лучшей.
Следует отметить, что законы развития новой экономики, представленные выше, в меньшей степени относятся к компаниям-монополистам, которые действуют в рамках «неоклассической экономики» с главной задачей получения максимальной прибыли. К сожалению, эти компании в сегодняшней экономике России являются доминирующими. Речь идет о сырьевых монополистах — производителях нефти, газа, минеральных удобрений. Но ситуация в мире быстро меняется, чему свидетельства сообщения о больших и малых газовых и частично нефтяных «сшибках» — это и конфликты с Украиной, и попытки создания альтернативы Южному и Северным потокам. Это и многолетние соглашения цен по углеводородному сырью с Китаем. Таким образом, и в этих отраслях требуются значительные инновационные вклады, приводящие к снижению себестоимости и созданию индустрии второго и третьего переделов сырья — нефтепереработка, утилизация и сжижение газа и т. п. К примеру, налицо низкая глубина переработки углеводородных ресурсов в нашей стране. В индустриально развитых странах этот показатель достигает 90-92%, а у нас около 70%. Это означает, что мы делаем в основном самые примитивные нефтепродукты, которые являются за рубежом сырьем для производства высокотехнологичных продуктов повышенного спроса.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
73
Вопросы методологии
Кроме того, у нас нет собственных конкурентоспособных технологий, позволяющих адекватно реагировать на изменяющиеся условия. Например, имеется тенденция увеличения доли «тяжелой» нефти в портфеле нефтепереработки, нефтехимии. «Легкой» нефти становится все меньше, а на смену ей приходят такие источники, как нефтяные пески. Для их переработки нужны новые технологии, которыми наши зарубежные коллеги делятся весьма неохотно. Более того, есть и внешние вызовы. Например, изменение структуры мировой нефтепереработки, сокращение спроса в США, закрытие многих НПЗ в Европе, переориентация Ближнего Востока с экспорта сырья на развитие собственной переработки и нефтехимии и экспорт продуктов следующих переделов — все это, несомненно, оказывает влияние на развитие российской отрасли. Вызовы ей брошены фундаментальные, и от ее стратегии зависит ее будущее.
По мнению ряда специалистов, общие тенденции копирования американской модели экономического развития не учитывают историю благополучия американской экономики, резко отличающейся не только от российской, но и европейской. В отличие от Европы и России, на территории США в ХХ в. не было ни одной войны, которая бы столь чудовищно разрушила экономику стран и унесла многие миллионы жизней, как две мировые войны на Европейском континенте. Кроме того, изначально в США были созданы привилегированные по сравнению с другими странами условия для привлечения самых выдающихся деятелей науки и техники со всего мира для осуществления на территории США самых смелых и дерзких идей. История развития в США вертолетостроения, телевидения и ряда других отраслей теснейшим образом связана с именами русских ученых Сикорского, Зворыкина, а более 70% программного продукта, создаваемого в Кремниевой долине, — это работа выходцев из России (по некоторым источникам). Изобретение и развитие ядерного и ракетного оружия в США — это результат работы немецких ученых и конструкторов. Этот перечень можно продолжать еще долго.
Поэтому даже как-то неудобно становится за нашу страну, активно воспроизводящую то Кремниевую долину, то саму монетарную модель рыночной экономики, от которой даже американцы и ее главный апологет Фридман давно уже отказались, то DARPA — структуру в МО США, определяющую перспективность технологического развития. Почему нужно слепо копировать США самым затратным методом, когда у нас имеется собственный опыт неплохого (далее мы остановимся), а иногда и самого передового научно-технического развития и управления им, особенно в структуре ВПК.
Зачем мы обо всем этом говорим? А затем, чтобы обратить внимание на тот факт, что нам сегодня ближе более прагматический опыт развития европейской экономики, столь же пострадавшей от двух войн и при этом имеющей опыт собственного развития оборонного комплекса. Правда, могут нам возразить, что европейская экономика переживает сейчас далеко не лучшие времена, связанные с «долговой ямой». Но ведь жить в долг — это не европейское изобретение. Сегодня лидерами этой тенденции являются как раз США и Япония. Обратим внимание еще на одно явление. Речь пойдет о российских особенностях инновационного развития в сравнении с ведущими странами мира.
74
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
Российские особенности инновационного развития
Какова степень восприятия в сегодняшней России инновационных рыночных технологий, и почему в зависимости от приверженности хозяйствующих субъектов к новым, в первую очередь инновационным, технологиям зависит наше будущее?
На последний вопрос мы уже ответили в предыдущих рассуждениях. Как правило, первые желания со стороны инвесторов или исполнителей — придержать предлагаемое нововведение до тех пор, пока систематическое получение прибыли от предыдущих технологических процессов не начало уменьшаться. Можно привести тому массу примеров, как из мировой, так и из отечественной практики (к примеру, торговля лесным кругляком вместо переработки хотя бы до первого передела и утилизации попутного газа, ресурсосберегающих технологий в различных отраслях промышленности и т. д.). Трудности и преграды можно ожидать везде: и при оформлении и получении документов, удостоверяющих интеллектуальную собственность, включая патентование и лицензирование, и при получении финансирования на лицензирование внедрения инноваций в производство (см. выше) и т. д. О других проблемах будет сказано ниже.
Нужно учитывать и то, что патерналистская социалистическая экономика не воспитала у большей части граждан России бойцовские качества обязательно добиваться конечных результатов (кроме работ, связанных с ВПК). И поэтому до сих пор, если можно получить приемлемые с точки зрения существования результаты без применения инновации, мы эту возможность не упустим. Тем более что любая отрасль особенно консервативна к инновациям там, где нет сиюминутной мотивации работающих в ней специалистов и их руководителей к зарабатыванию денег на инновациях. Вот и развивалась и кое-где развивается или пытается развиваться до сих пор наука — хоть академическая, хоть вузовская (в меньшей степени отраслевая или внутрифирменная), либо за счет собственных средств, либо за счет «пробития» участия в федеральных или межотраслевых программах, а промышленность вроде как развивается сама по себе. А их нужно бы обязательно объединить на взаимовыгодных условиях.
В такую широко распространенную модель развития российская история и действительность вносит свои особенности.
Первая особенность связана с тем, что созданная в советское время промышленность не была нацелена на большие прибыли, за исключением добывающих отраслей, зависящих исключительно от конъюнктуры мировых рыночных цен. Примат добывающих отраслей, в основном как предмет экспорта продукции, привел к тому, что в России не создавались и не развивались те направления, которые к концу ХХ в. сформировались в Европе, а в Японии чуть раньше, как основные. Это инженерная экология — охрана, защита, новое обустройство окружающей среды, задавших и задающих до сих пор (конечно, исключая оборонную тематику) заказы на инновационную деятельность. Сюда же следует отнести огромный пласт заказов на энергоматериалосбережение.
Россия же испокон веку была в полном смысле развращена и избалована наличием и относительной дешевизной огромных природных ресурсов или, в лучшем случае, продуктов их первого передела. Если бы, к примеру, все
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
75
Вопросы методологии
нефтегазодобывающие отрасли изначально ставили перед собой задачу минимизации издержек, повышения производительности труда (особенно в столь труднодоступных северных районах добычи и транспортировки продукта, на развитие которых государство не жалело средств), увеличения доли продукции с высоким НДС и т. д., они вынуждены бы были вкладываться в реальные инновационные научно-практические проекты в период последних двух десятков лет. При этом не нужно заблуждаться в том, что декларируемые и принимаемые верховной властью нашей страны законы, указы, постановления, решения по любым, в том числе по этим, вопросам обязательно будут выполнены. Несоблюдение принятых властью решений обусловлено как многолетней традицией, так и тем, что себестоимость добычи, в частности углеводородного сырья, меньше рыночной цены, и даже при всех усилиях государства экономически стимулировать получение лучших результатов величина получаемой прибыли в этих отраслях «самодостаточна». При этом все-таки угроза длительного спада рыночных цен или уменьшения объема экспортных поставок в связи с высокими ценами требует в конце концов вложений в разработку и внедрение новых технологий, в первую очередь направленных на снижение себестоимости получения и транспортировки продукта. Первые ласточки — кризис 2000-х гг., постоянные российско-украинские газовые разборки и др.
Вторая особенность. Наука в нашей стране никогда не сталкивалась с необходимостью самой себе зарабатывать средства. Наоборот, она их получала с лихвой от государства и тратила с большим энтузиазмом и помногу. В советское время планы работ ученых по многим направлениям никем, кроме самих исполнителей, не составлялись, не корректировались, не было никакого внешнего критерия, который бы сопоставлял желания ученых с потребностями предприятия, региона и государства в целом.
Как только появлялся заинтересованный клиент в какой-либо работе или работах по данному направлению, ему предлагались такие экономические условия, что он либо отказывался от услуг, либо в безвыходном положении вынужден был платить предложенную сумму. Часто запросы науки превышали реальную потребность в разы, так как в стоимость работ включались многочисленные командировки за рубеж, приобретение дорогостоящего оборудования (вычислительная техника, станки, технологическое оборудование, не имеющее прямого отношения к данной теме и т. д.). Можно отметить, что при беспредельном (по потребности) финансировании науки в советские времена часто академические и вузовская науки были избыточными, особенно в гуманитарных областях. Это все стимулировало развитие отраслевой науки для решения прикладных задач с этапами НИОКР. Однако в целом, благодаря тому что большая часть ученых, специалистов были заняты решением проблем для ВПК, эти направления во многих отраслях ни в научной, ни в технической сферах не уступали мировому уровню, примеры — ракетная, космическая и авиационная техника, ядерное вооружение, стрелковое оружие и др. При этом как раз оборонным предприятиям вменялась обязанность создания и товаров народного потребления. Поистине военная промышленность была и оставалась до «лихих 90-х гг.» локомотивом инновационного развития страны. Поэтому, когда в новые времена промышленность и академическая наука, работавшие на ВПК, подверглись самому мас-
76
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
штабному разрушению под предлогом «на нас никто нападать не собирается», наиболее эффективным оказался малый и средний бизнес в высокотехнологичных сферах деятельности, ибо его костяк составили и составляют лучшие и самые способные из числа научных сотрудников и специалистов, покинувшие оборонные предприятия, пережившие тяжелейший этап уничтожения. Во многих случаях и по сей день созданные ими предприятия развиваются по схеме «не согласно, а вопреки», ибо подвергаются дискриминации как со стороны их грозных конкурентов старой формации, знающих ходы к государственной кормушке, так и со стороны большого и малого чиновничества, а также немалой части общества, относящейся до сих пор поголовно ко всем бизнесменам как к нечестным людям или спекулянтам.
Томск, ставший одним из лидеров инновационного развития страны, богат такими инновационными островками: это НПФ «Микран», «Элекард ЛТД», «Электроимпульс», «Дюны», «Томская электронная компания», «Артлайф», «Молекулярные биотехнологии» и ряд других, а также инновационные вузы — ТПУ, ТГУ, ТУСУР, СибГМУ
Третья особенность — в России сегодня катастрофически не хватает людей, способных стать и быть инновационными менеджерами, взяв на себя интегральную функцию связи науки, техники, производства, политики, ресурсов. Инновационный менеджер — это человек особого склада, и главными его чертами должны быть беззаветная преданность делу в интересах дела, а не себя любимого, и способность преодолевать естественные и искусственные преграды с использованием всех средств, не вступающих в противоречие с законодательством. По словам одного американского экономиста, главная задача такого менеджера — «не шустрить и перераспределять, а создавать»3. По мнению специалистов, принятые сейчас меры со стороны руководителей страны по выращиванию таких кадров очень своевременные, но укоренившаяся тенденция самые светлые головы переводить в Москву не способствует их росту вместе с компаниями на местах.
Четвертая особенность — всеми уже давно и постоянно обсуждаемый высокий уровень коррумпированности чиновников всех мастей и профессий, включая и силовые структуры. Эти люди стоят на страже не инновационного развития страны, а интересов конкретных личностей, в первую очередь своих и своего начальства, а также тех структур, от которых зависит их личное или корпоративное благополучие.
Пятая особенность — это нигилизм в отношении системного и стратегического подхода к определению будущего как на федеральном уровне, так и особенно на уровнях региональных, а тем более — на отраслевых и корпорационных и внутрифирменных уровнях. Появились даже «научные» мысли типа: о каких, мол, стратегиях и прогнозах может идти речь в наше столь непредсказуемое время.
3 Томск недавно проводил в последний путь одного из таких инновационных менеджеров — генерального директора и главного конструктора ЗАО «НПФ «Микран» Виктора Гюнтера. Созданная им фирма за 20 лет выросла на два порядка и превратилась (опять же развиваясь не согласно, а вопреки) в одну из ведущих фирм в области СВЧ-радиоэлектроники с использованием столь редкой в России собственной электронной компонентной базы СВЧ.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
77
Вопросы методологии
И, наконец, шестая особенность — это кампанейщина в принятых решениях (в СССР — это «Знаки качества», «Битвы за урожай», за «Догоним и перегоним», «За экономную экономику»). В нынешнее время это технопарки, хотя в Китае и Индии, например, технопарки являются точками роста инновационной экономики, это наукограды, это различные особые экономические зоны, федеральные центры, кластеры и пр. Зачастую эта кампанейщина заканчивается выколачиванием (с элементами «распила») серьезных федеральных средств, как затем выясняется, с нецелевым в дальнейшем их использованием.
Все эти, а также ряд других имеющих место особенностей, о которых будет сказано ниже, необходимо учитывать и при очередной кампании по созданию технологических платформ.
Технологическая модернизация экономики в СССР
Было бы, однако, неправильно забывать (как это принято большинством «радетелей» за «свободную и без истории Россию») то лучшее, что наша страна уже продемонстрировала в подлинно инновационном своем развитии.
В декабре 1925 г. в СССР на XIV съезде ВКП (б) был принят курс на индустриализацию под лозунгом «превратить страну из аграрной в индустриальную с целью обеспечения ее экономической независимости и укрепления обороноспособности». При этом планировалось достижение следующих целей:
- ликвидация технико-экономической отсталости от развитых стран;
- достижение экономической независимости;
- создание мощной оборонной промышленности;
- первоочередное строительство базовых отраслей промышленности.
Фактически был сформирован курс на технологическую модернизацию
экономики, на который очень похожи те положения, которые приняты в нашей стране 84 года спустя, в 2009 г., как программа технологической модернизации российской экономики на инновационной основе. Сформулированные в 1925 г. задачи были решены менее чем за 15 лет. К началу 1940-х гг. СССР по объему промышленного производства вышел на второе после США место в мире.
Мы здесь умышленно не говорим о средствах достижения этих рубежей, но совсем не потому, что отрицаем те трагедии, что были в нашей стране в 1930-х гг. Мы не отрицаем ГУЛАГ, репрессии 1935-1945 гг. и ошибки, а то и преступления против своего народа тогдашнего руководства страной. Но почему бы тогда не вспомнить о том, как на американском континенте рождалась самая демократическая демократия, или о том, сколько мирного населения погибло только за последние годы массового внедрения американской демократии на Ближнем Востоке, в Африке и Азии.
Возвращаясь к событиям в России, отметим, что выполнение решений XIV съезда партии явилось одним из решающих факторов победы СССР над фашистской Германией.
Это был настоящий инновационный рывок, к которому по темпам и масштабам развития в 1970-1980-х гг. не приблизилась ни Япония, ни другие государства Азии. Индустрия в нашей стране создавалось с нуля по самым передовым по тому времени меркам. Этот рывок был еще и парадоксальным, потому
78
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
что построить и пустить в эксплуатацию в столь короткий период несколько тысяч новых предприятий социалистической стране помогали ведущие капиталистические страны — Германия, США, Франция и др. Вплоть до того, что ряд предприятий полностью создавался в США, затем эти предприятия разбирались и привозились в СССР для повторной сборки американскими специалистами. Таких специалистов у нас работали многие и многие сотни. И по существу, первыми гастрабайтерами в СССР были специалисты из США. В свою очередь, советские власти в годы Великой депрессии в США давали работу многим американским фирмам и занятым в них рабочим.
В последующие годы в кратчайший период в СССР реализовывались крупнейшие инновационные проекты мирового уровня как в оборонной промышленности (создание ядерной, ракетной, космической и др. отраслей), так и в области организации масштабных проектов (достаточно вспомнить не имеющую прецедентов в истории эвакуацию в 1941 г. в течение нескольких месяцев около двух десятков тысяч предприятий из опасных районов в районы Зауралья, Сибири, Дальнего Востока).
Что касается мотивации развития экономики в СССР, то закон максимальной прибыли не был характерен для нее. В директивно управляемой экономике главной мотивацией было неукоснительное выполнение в установленные сроки планов и программ. Это приводило, естественно, к постоянным корректировкам планов, фальсификации реальных показателей, сокрытию реальных производственных возможностей, накоплению запасов производственных ресурсов и т. д. Это все было. Но, как видно, превалировали позитивые факторы развития.
Мы специально подробно остановились на сущности и особенностях развития инновационной экономики в мире и нашей стране потому, что рассматриваемые далее технологические платформы в основе своей имеют как раз инновационное развитие.
История создания технологических платформ
Дискуссия о технологическом отставании Европы от США развернулась еще в 1960-е гг. Страны, которые заложили основы ЕС, опасались, что американские ТНК, опережавшие западноевропейские по технологическому уровню и методам управления, могли фактически установить контроль над их экономикой. В 1973 г. после вступления в ЕС Великобритании, обладающей самым мощным в Европе научным потенциалом, Ирландии и Дании впервые была выдвинута задача создать внутри сообщества единое «европейское научное пространство». Именно с этого момента сообщество начинает стимулировать мобильность научных кадров и поощрять трансграничные научно-технические проекты4.
Следует отметить, что в течение многих лет МВФ и Всемирный банк пропагандировали идеи, согласно которым государство должно ограничивать свое вмешательство в инновационный процесс. Его удел — поддержка фундаментальной науки, образования и малых фирм, которые только и способны генерировать инновации. Отбор и последующую коммерциализацию их разрабо-
4 Россия и технологические платформы Евросоюза. Журнал «ЛесПромИнформ», № 2 (60), 2009 / http://lesprominform.ru/jarchive/artides/itemshow/314.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
79
Вопросы методологии
ток обеспечат венчурные фонды, финансовые рынки и частный бизнес. Но, как оказалось, в Европе эта простая концепция не работает и требует пересмотра. Ни венчурный капитал, ни малый бизнес на общеевропейском пространстве не смогли проявить себя так, как в США5.
Инновационная активность в Европе традиционно концентрируется в крупных промышленных компаниях, а докоммерческая стадия научных исследований — в государственных научных и образовательных учреждениях.
Вот почему ведущие институты ЕС на протяжении многих лет пытались найти новый действенный механизм активного вовлечения в процесс проведения НИОКР крупных промышленных компаний и объединения усилий всех участников не только на коммерческой, но и доконкурентной, докоммерческой стадии. Доконкурентная стадия имеет в виду освоение целины между фундаментальной и чисто прикладной наукой.
Пробная реализация стратегической программы исследований и разработок в области IT(ESPRIT) в ЕС началась в 1982 г. Тематику проектов определил Совет, на эти цели было выделено 11,5 млн экю6. Кроме того, к финансированию НИОКР впервые был привлечен частный бизнес.
Страны - участницы программы заявили, что программа направлена на преодоление индивидуализма и замкнутости национальных НИОКР и договорились, что исследования не будут нацелены на разработку готовых продуктов (Может быть, это, а не Кремниевая долина, и было прообразом Сколково?)
Затем развитие ТП осуществлялось в рамках рамочных программ (РП).
Первая РП была одобрена в июле 1982 г. и действовала в течение 1984-1987 гг., на ее реализацию из бюджета ЕС было выделено 4,3 млрд экю7.
Затем шел период создания объединенных научно-технологических центров в связи с удорожанием оборудования.
С 1994 по 1998 г. все научно-технические инициативы в ЕС проходили под эгидой IV РП с общим объемом финансирования 11,9 млрд экю8. Было разработано 18 целевых программ, собранных в четыре блока:
- научно-исследовательские программы (15 программ);
- научно-техническое сотрудничество со странами, не входящими в ЕС;
- распространение и внедрение результатов европейских исследований;
- стимулирование обучения и мобильности научных кадров.
Россия и ЕС сотрудничают в научно-технической сфере с 1994 г., когда российским НИИ впервые был открыт доступ к отдельным программам ЕС. На начальном этапе это сотрудничество ограничивалось возможностью участия России в отдельных разделах рамочных программ ЕС.
VI РП ЕС (2002-2006 гг.) явилась основным механизмом и первым практическим этапом создания единого европейского научного пространства (ЕНП), целями которого были:
5 Механик А., Оганесян Т. Кто поедет на платформе. Журнал «Эксперт». № 35 (768), 2011 / http:// expert.ru/expert/2011/35/.
6 Россия и технологические платформы Евросоюза. Журнал ЛесПромИнформ», № 2 (60), 2009 г. / http://lesprominform.ru/jarchive/articles/itemshow/314.
7 Там же.
8 Там же.
80
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
- создание максимально благоприятных условий для проведения НИОКР в Единой Европе;
- повышение результативности научных исследований;
- усиление инновационных процессов в Единой Европе.
Важно напомнить о глобальной мотивации Концепции европейских ТП: достижение 3% доли от ВВП инвестирования в исследования и разработки с использованием механизма частно-государственного партнерства, примерно на уровне США.
России был предоставлен доступ ко всем семи тематическим направлениям VI РП. По мнению руководителя Европейской комиссии, без широкого участия России реализация многих проектов VI РП могла не достичь целей. Бюджет программ 2003-2006 гг. составлял 17,5 млрд евро, что на 17% больше бюджета предыдущей РП9.
В целях совершенствования структуры информационной поддержки сотрудничества с ЕС в рамках VI РП Евросоюза по научно-техническому развитию и оказания содействия российским организациям и коллективам Министерство промышленности, науки и технологии РФ издало приказ от 4 апреля 2003 года № 84. Приказом была намечена сеть национальных контактных точек (НКЦ) по направлению VI РП. Они были призваны содействовать полноценному участию российских структур в приоритетных направлениях VI РП — оказании информационной и консультационной поддержки, методическом сопровождении совместной исследовательской деятельности с участием российских научных коллективов в составе международных консорциумов VI РП.
И, наконец, 18 декабря 2006 г. ЕС утвердил VII Рамочную Программу на 2007-2013 гг. и правила участия в ней. Бюджет составил 54,58 млрд евро.
Все конкурсы программы в первую очередь нацелены на европейские организации и исследователей. Тем не менее существует возможность участия в ней и других стран (в документе — third countries), в т. ч. и России.
Основной особенностью VII РП является создание ТП на основе определенных тематических признаков.
Главная задача — обеспечение конкурентоспособности и создание «экономики знаний», основанной на улучшении и расширении занятости и повышении социальной сплоченности.
Задача «превратить Евросоюз в самый конкурентоспособный динамично развивающийся регион к 2010 г.» была поставлена на Лиссабонском совещании в 2000 г. Этот курс получил название «Лиссабонская стратегия», согласно которой тремя опорами социально-экономического развития ЕС являются «экономический рост, социальное сплочение и защита окружающей среды». Это второй случай за последние 50 лет, когда политические лидеры ставят цель догнать и перегнать США по важнейшим экономическим показателям. Первый имел место в 60-х годах прошлого века.
Инициатива формирования той или иной ТП, как правило, исходит от крупных европейских предприятий и отраслевых объединений. Разработку ТП осуществляет совещательная комиссия, в которую входят представители стран
9 Россия и технологические платформы Евросоюза. Журнал «ЛесПромИнформ», № 2 (60), 2009 / http://lesprominform.ru/jarchive/articles/itemshow/314.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
81
Вопросы методологии
ЕС, научного сообщества, малого и среднего бизнеса, неправительственных организаций. Научный «компонент» инициативных групп составляют ведущие эксперты по данной проблеме, представляющие академическую и прикладную науку. Они входят в научный совет.
Как же определяются ТП в исходных документах? Это объединение представителей государства, бизнеса, науки и образования вокруг общего видения научно-технического развития и общих подходов к разработке соответствующих технологий. В рамках ТП особое внимание должно уделяться определению основных направлений стратегических исследований и мобилизации усилий на соответствующие научные исследования и инновации10.
Еще раз подчеркнем: главная специфика европейских ТП в том, что они носят межгосударственный характер, и перенос таких платформ на национальную почву, как правило, не срабатывает. То же можно сказать и о нас: если взять национальную платформу и перенести на какой-либо отдельно взятый регион, то это тоже работать не будет.
В европейской практике технологическая платформа является устойчивой в том случае, если она в значительной степени ориентируется на интересы профильного департамента Европейской комиссии. Конечно, не хотелось, чтобы российские платформы были завязаны на какие-то отдельные министерства и ведомства. Кроме того, основным смыслом создания платформ является максимальное вовлечение в них частного бизнеса. По нашему мнению, многие платформы должны формироваться на стыке разных отраслей и носить междисциплинарный характер.
Результаты деятельности ЕС и других стран по созданию и развитию ТП
К настоящему времени ЕТП стали действенным инструментом не только организации инвестирования в R&D (Research & Development), но и планирования выбора приоритетов. Следует подчеркнуть, что европейская комиссия не владеет и не управляет ЕТП. Они являются независимыми организациями, которые создаются по инициативе крупных промышленных компаний, научно-исследовательских центров и общественных научных организаций на паевой основе, объединяя интеллектуальные и финансовые ресурсы Евросоюза и крупного бизнеса.
Таким образом, ЕТП обеспечивает:
- выбор направлений R&D и анализ рыночного потенциала с учетом интересов государства, промышленности, научного сообщества, пользователей и потребителей, которые в дальнейшем становятся основой конкретных проектов РП VII;
- мобилизацию государственных и частных источников R&D.
В Европе и США создано более 50 национальных ТП (НТП). Они подтвердили свою значимость в качестве сверхсовременных инструментов для успешного создания и реализации среднесрочных национальных стратегий макро-
10 Механик А., Оганесян Т. Кто поедет на платформе. Журнал «Эксперт». № 35 (768), 2011 г / http:// expert.ru/expert/2011/35/.
82
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
инвестиций в разработку и внедрение современных и перспективных высоких технологий. Поддержано создание ТП и в Латинской Америке, в частности в Арктике, Бразилии, Чили, Колумбии и Мексике.
В настоящее время действует 36 ЕТП в следующих секторах:
- энергетика — 7 (Biofuels, SmartGrids, TPwind, Photovoltaics, ZEP, SNETR, RNC);
- информационно-коммуникационные технологии — 9 (ARTEMIS, ENIAC, JSJ, Net!Works, NEN, NESSI, EUROP, EPoSS, Photonics21);
- биоэкономика и медицина — 6 (FABRE TP, Food, GaH, NanoMedicine, Plants, Forestry);
- производство и процессы — 9 (ECTR, ESTEP, ETP SMR, Manufuture, FTC, WSSTP, SusChem, EuMat, Judustrial Safety);
- транспорт — 5 (ACARE, ERRAC, ERTRAC, Waterborne, ESTP.)
К этим программам примыкают и следующие европейские инициативы: Joint Technology, Initiatives, Lead Market, Strategic Energy Technology, Plan, Public Private Partnerships. Следует отметить, что 36 действующих в Европе ТП находятся на разных стадиях развития — одни уже начали функционировать, другие преобразованы в частно-государственные партнерства. Некоторые ЕТП имеют достаточно гибкие структуры, которые проводят вместе ежегодные совещания, другие создают правовые структуры с членскими взносами и т. д. Интересно отметить содержание работ некоторых ЕТП:
ACARE (2001 г.) — Европейский консультационный совет по исследованиям в области аэронавтики разработал концепцию развития европейской аэрокосмической отрасли до 2020 г., которая включает перечень фундаментальных исследований, необходимых для создания космических технологий нового поколения. Основные цели — сокращение расхода топлива на 20%, снижение уровня шума на 50%.
MANUFACTURE (2003 г.) — предложение по разработке и внедрению стратегии, направленной на улучшение процессов промышленного производства в ЕС, способной ускорить переход к промышленности, которая предоставляет товары и услуги с высокой добавленной стоимостью. Это должно обеспечить высокий уровень занятости населения и занять лидирующее место в мире по выпуску продукта.
ECTR (2004 г.) — программа призвана поднять строительную отрасль на мировой уровень по производительности и конкурентоспособности. В ТП участвуют подрядчики, производители оборудования, материалов, дизайнеры, архитекторы, инженеры.
FTC (2004 г.) — представляет собой открытую сеть экспертов и специалистов, вовлеченных в исследования и инновации, связанные с производством тканей и одежды по всей Европе.
GAH (2004 г.) — создана в целях облегчения и ускорения процесса разработки и продажи самых эффективных продуктов (вакцин, лекарств, диагностических тестов и т. д.) для профилактики и лечения наиболее распространенных в Европе болезней животных. Это вклад в улучшение здоровья людей и животных, пищевой безопасности, охрану поголовья животного мира.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
83
Вопросы методологии
WSSTP — отвечает на угрозы и вызовы увеличения численности населения, ограниченности пригодной к употреблению для питья воды, ввиду изменения климата, роста загрязнения окружающей среды. Способствует ускорению разработки и внедрения новых технологий в области водоснабжения и санитарии.
FOOD (2005 г.) — поддерживает разработку новых улучшенных продуктов питания, а также изучение связи между питанием, мозговой активностью, функционированием иммунитета и кишечника и обменом веществ.
NEM (2005 г.) — осуществляет конвергенцию существующих и новых технологий, включая широкополосные, мобильные и другие СМИ во всех секторах информационно-коммуникационных технологий, для создания нового поколения передовых индивидуальных услуг с выходом европейской промышленности на лидирующее положение в мире.
SmartGrids (2005 г.) — разрабатывает стратегические программы развития электрических сетей на период до 2020 г. и далее. В ТП включены представители промышленности, операторов систем передачи электроэнергии, операторов распределительных электросетей, НИИ и т. д.
ZEP — нацелена на решение проблем создания к 2020 г. бездымных электростанций на ископаемом топливе (уголь), а также создание четкого законодательства в этой области.
Biofuels — посвящена созданию и внедрению различных видов биотоплива, способных конкурировать на мировом рынке по величине издержек производства.
Wind (2006 г.) — направлена на доведение до 2030 г. доли ветра в производстве электроэнергии в странах ЕС до 28%, или 300 Гигаватт электроэнергии. Предусматривается усовершенствование действующих электрических сетей, а также возведение новых, высокотехнологичных морских «энергетических островов» из ветровых электростанций.
JSJ (2006 г.) — способствует дальнейшему развитию спутниковых коммуникаций на основе уже существующих, в целях обеспечения доставки полного пакета цифровых услуг европейским пользователям, где бы они ни находились и что бы ни делали.
EPoSS — инициирована промышленностью и определяет НИОКР, а также политические требования, относящиеся к интеграции интеллектуальных систем и интегрированным микро- и наносистемам.
Photo-votaics — имеет целью объединение в пространстве ЕС всех, кто заинтересован в дальнейшем развитии конкурентной по стоимости технологии использования солнечной энергии.
По США можно привести в пример национальную инициативу по нанотехнологиям, сельскохозяйственным биологическим наукам, энергии в штате Айдахо, там же реализуются программы по альтернативной энергетике, программному обеспечению, коммуникационным технологиям, новым материалам и нанотехнологии.
В исследованиях в штате Айдахо принимают участие научно-исследовательские институты фирм Hewlett Packard, Micron Technology, Geo Energetic laboratory, North Wind, университет штата Айдахо (Idaho State University).
84
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
Как уже отмечалось ранее, бюджет VII РП научных исследований ЕС на 2007-2013 гг. составляет примерно 50,5 млрд евро. В частности, предполагается выделить на разработку и внедрение нанотехнологий 3,5 млрд евро (в рамках программы «Нанотехнологии, материалы и новые производственные технологии»), будут профинансированы как минимум еще 2 ЕТП: «Наномедицина», «Наноэлектрика», а также в качестве приоритетного направления рассматривается и Европейская технологическая инициатива «Инновационные лекарственные средства», с суммарным годовым бюджетом и государственного, и частного капитала свыше 400 млн евро.
Технологические платформы в России
О технологических платформах в России впервые официально заговорили летом 2009 г. (спустя почти пять лет после привлечения страны в ЕТП). Хотя, согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р, ТП была упомянута как один из инструментов стимулирования взаимодействия крупных образовательных организаций и бизнеса в инновационной среде для повышения национальной конкурентоспособности. Тогда Минэкономразвития в планах по повышению инновационной активности предприятий включило ТП в план мероприятий. Далее началась методическая проработка практической реализации этой идеи, по нашему мнению, весьма продуктивная. Был создан ряд методических документов, рекомендации по разработке проекта реализации ТП (октябрь 2010 г.) и др. В течение 2010 г. проходили обсуждения тематики ТП на различных уровнях с объединением усилий ученых, специалистов. Старт компании по формированию ТП России дало решение Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям в августе 2010 г. Было введено понятие перечня ТП, по сути, списка наиболее признанных и перспективных тематик ТП. Была также создана рабочая группа по развитию частно-государственного партнерства (ЧГП) в инновационной сфере, ответственная за формирование перечня платформ.
В конце октября 2010 г. Минэкономразвития начало прием заявок по проектам реализации ТП. В конце ноября 2010 г. прием заявок завершился. Всего было подано около 250 предложений. После тщательного отбора перечень технологических платформ, представленный Минэкономразвития РФ решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям под председательством В.В. Путина был утвержден в количестве 27 платформ по приоритетным направлениям развития науки и технологии. Затем было добавлено еще две платформы, каждая из них объединила от нескольких десятков до нескольких сотен участников. По состоянию на апрель 2012 г. перечень РТП выглядит следующим образом11:
медицинские и биотехнологии — 3 ТП; информационные телекоммуникации — 2 ТП; фотоника — 2 ТП;
авиакосмические технологии — 3 ТП; 11
11 http://www.fcpir.ru/catalog.aspx?CatalogId=1197 или http://mrgr.org/tp/.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
85
Вопросы методологии
ядерные и радиационные технологии — 3 ТП; энергетика — 4 ТП; технологии транспорта — 2 ТП; технологии металлургии и новые материалы — 2 ТП; добыча природных ресурсов и нефтепереработка — 3 ТП; электроника и машиностроение — 3 ТП; экологическое развитие — 1 ТП; промышленные технологии — 2 ТП.
В исходных документах ТП определена как коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов, на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства, гражданского общества), совершенствования нормативной базы в области научно-технческого инновационного развития. Сформулированы также задачи, на которые направлены формирование и реализация ТП. Определены организаторы - координаторы технологических платформ. Очень интересно взглянуть на региональную структуру организаций - координаторов ТП:
Томская область — 1;
Красноярский край — 2;
Москва - Ярославская область — 1;
Москва - Московская область — 2;
Москва - Санкт-Петербург — 1;
Москва - Московская область - Санкт-Петербург — 1;
Москва — 21.
Таким образом, главным координатором по ТП является опять Москва, не вовлечены в работу ни Приволжский ФО, ни Дальневосточный, ни Южный. Можно отметить ряд бросающихся в глаза недостатков организационного и сущностного порядка российского подхода к ТП:
1. Очевидно, территориальная привязка ТП к регионам страны свидетельствует о принципиально отличном от Европы подходе к инициированию ТП, которая в РФ осуществлялась «сверху вниз», а не «снизу вверх», когда бы инициатива исходила из регионов в федеральный центр.
2. В добавление к этому ЕТП создавались и создаются по инициативе в первую очередь ассоциаций частного бизнеса, которые и стремятся создать механизм координации максимального числа научных и образовательных учреждений Европы вокруг интересующих бизнес направлений научных исследований. Как уже отмечалось выше, смысл ЕТП — в использовании результатов деятельности в интересах всего ЕС. У нас же сферы деятельности ТП замыкаются на отдельных отраслях, хотя и важных, что принципиально меняет смысл российских технологических платформ.
3. В дополнение к п. 2 российские ТП можно разделить на несколько групп в зависимости от способа их организации и от того, кто выступает координа-
86
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
тором. Во-первых, это отрасли, представляемые госкорпорациями или подобными им организациями — Росстатом, РЖД, Ростехнологией или ее дочерними компаниями. Во-вторых, вузы. В-третьих, научные институты или КБ разной формы, собственности, подконтрольные государству. И, наконец, пока всего две бизнес-структуры и бизнес-организации.
Напрашивается бесспорный вывод — при таком раскладе главным стимулом и мотивом создания ТП является получение дополнительных средств из федерального бюджета по уже проторенным дорожкам.
Кроме того, анализ ряда ТП позволяет предположить, что в тематику ТП включены темы, по которым либо уже имеются результаты, либо предполагается получение их из работ, проводимых за счет других источников финансирования типа федеральных целевых программ, межотраслевых целевых программ, оборонзаказа и т. п.
Тем не менее попробуем проинтегрировать предпосылки организации ТП в России, проблемы, риски и предложения, которые сформулированы в различных многочисленных источниках российскими специалистами.
1. Решение о создании российских ТП (РТП) принято из тех же соображений, что и в ЕС, который отстает от США по доле расходов на НИОКР со стороны частного бизнеса настолько, насколько мы отстаем от ЕС.
2. И социалистическая идея централизации, и концепция свободного рынка в своих фундаменталистских вариантах показали свою неэффективность для решения задач соединения усилий бизнеса, науки и государства в решении задач значительного повышения конкурентоспособности инновационной экономики.
3. Можно говорить о наличии большого количества самых разнообразных субъектов инновационной деятельности, занимающихся попытками решения одной и той же проблемы в различных отраслях промышленности, в разных регионах страны.
4. Недостаточная (мягко выражаясь) структурированность интересов бизнеса и государственных органов в разработке и внедрении новых технологий, соответствующих мировому уровню, создании эффективной научно-образовательной структуры подготовки профильных специалистов высокой квалификации.
5. Необходимость учета различных групп интересов путем систематического содержательного и профессионального обсуждения перспектив технологической модернизации промышленности и форм партнерства различных структур бизнеса, науки, государства.
6. Недостаточная степень стимулирования инновационной деятельности, расширения связи науки с производством с целью внедрения наукоемких технологических систем управления процессами создания передовых технологий и конкурентоспособных продуктов на их основе.
7. Необходимость создания национальных отраслевых стандартов с учетом международной стандартизации по важнейшим критическим технологиям.
8. Необходимость сокращения сроков преодоления перспективной тематики и согласования приоритетов ее реализации.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
87
Вопросы методологии
9. Необходимость совершенствования отраслевого и межотраслевого рынков инновационной продукции и повышения инновационной активности экономических субъектов.
10. Недостаточное влияние отраслевого бизнеса, федеральных и региональных структур исполнительной власти на определения исследований и разработок, поддерживаемых программами тематики учебных курсов по приоритетным тематикам, включенным в ТП.
11. Необходимость взаимодействия структур из различных областей и секторов экономики для определения областей межотраслевого применения создаваемых инновационных технологий, моделирования жизненного цикла продуктов, создание которых предполагается в рамках ТП.
12. Неоднозначность оценки развития новых направлений в российском научно-технологическом секторе, наличие барьеров между организациями, в т. ч. чисто субъективных, выдвигаемых либо людьми, приближенными к власти, либо монополистами и отраслевыми лидерами, отсутствие кооперации, а также необходимой нормативно-технической правовой базы для реализации сложных объектов. Особо характерные примеры этому приводятся в издании «Аргументы недели», на сайте vpk.name.ru и др.
13. Много дисциплинарно сть необходимых исследований для разработки перспективных технологий.
14. Особенностью ТП по замыслу является их формирование на основе анализа спроса потенциальных потребителей и рынка передовых технологий, потребности производства и др., что и мотивирует проведение соответствующих НИОКР для достижений целей и устойчивой ресурсно-возобновляемой экономики.
15. Одной из ключевых предпосылок создания ТП является тот факт, что инновационная Россия страдает несогласованностью ряда различных ее звеньев. В стране мало развита культура добросовестной кооперации. И еще меньше — культура бизнес-кооперации.
Еще раз подчеркнем, что ТП есть добровольная самофинансируемая, самоуправляемая организация, целью которой являются:
- объединение усилий наиболее заинтересованных и значительных сторон развития экономики — государства, бизнеса, нации;
- обеспечение выработки долгосрочных стратегических приоритетов в масштабах определенных секторов экономики;
- технологическая модернизация в наиболее перспективных для развития экономики направлениях.
Для того чтобы не возвращаться к терминологии, приведем еще одно определение ТП, по нашему мнению, достаточно удачное:
ТП есть системный интегратор базовых критических и промышленных технологий, ориентированных на инновационное развитие, который обеспечивает создание, производство, поддержку в эксплуатации техники новых поколений, модернизацию и техническое перевооружение предприятий промышленности. Основная составляющая ТП — это активное участие в ней государства, бизнеса, нации.
88
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
Проблемы создания и реализации ТП в России.
- Наличие у большинства разработчиков ТП попыток встраивания ТП как инструмента в политику. У многих сложилось ощущение, что ТП призваны заменить собой все существующие инструменты технической политики. Многие организации и предприятия на всякий случай стремятся вклиниться в ТП, боясь остаться за бортом господдержки.
Хотя ТП — это далеко не единственный инструмент. И они не призваны заменить собой существующую систему госрегулирования в научно-технической инновационной среде, тем более что даже по опыту ЕТП становление и развитие ТП занимает длительный срок — до 10-12 лет, они рассчитаны не на ближнюю, а на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Другое дело, что ТП предназначены для восполнения недостатка господдержки, а особенно поддержки со стороны бизнеса в тех перспективных секторах, где это остро ощущается. Если же те или иные задачи развития где-то уже реализуются, уже действуют ФЦП, КУП, то нет смысла их дублировать в ТП. Кроме того, никто не отменял стратегии развития страны — Долгосрочной до 2020-2025 гг., Стратегии национальной безопасности, Стратегии развития в РФ информационного общества, стратегий развития ОПК, большого количества утвержденных программ, к сожалению, так и не ставших во многих случаях обязательными. Возникает угроза в очередной раз превратить процесс организации ТП в очередную кампанию, которая в основном прерывалась после получения федеральных средств.
- Вторая проблема заключается в том, что до сих пор неизвестно, с кем конкретно участники ТП должны взаимодействовать в структурах государственной власти. В Евросоюзе существуют специальные департаменты, направления их работы соответствуют направлениям работы ТП. Они, опираясь на предположения, выдвинутые ТП, формируют соответствующие программы развития для всего ЕС. В РФ эти задачи пытаются решить в Минэкономразвития, дальше в Минобрнауки, но системного решения проблемы нет, что вызывает тревогу, учитывая печальный опыт забюрократизирования и мздоимства в наших чиновничьих коридорах.
- Еще одна проблема — как будет организовано финансирование. Ведь если участники ТП только и ждут «пышек» от государства и сами не будут финансировать свою кооперацию, такая ТП не жизненна. Некоторые специалисты предлагают на первых порах установить паритет финансирования «государство - бизнес» 50 на 50 с последующим уменьшением доли государства. Необходимо учитывать и недостаточную ответственность структур, получающих финансирование, за конечный результат в виде реальных достижений.
- Самой серьезной проблемой может оказаться пассивность и низкая инновационная восприимчивость бизнеса. В этом случае от ТП останется одно название, и ТП окажется всего лишь квазиадминистративной организацией, где государственные вузы и предприятия будут общаться в основном между собой.
- Существуют серьезные трудности в коммерциализации результатов НИОКР, в распространении полученных результатов как внутри заинтересованной отрасли, так и за ее пределами.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
89
Вопросы методологии
- В европейских ТП сделан упор на коммуникацию участников. Они собираются вместе и вырабатывают общее видение будущего какого-либо сектора, стратегические цели его развития, дорожную карту достижения целей, стратегическую программу исследований. Все остальное — лишь следствие. И, по существу, является личным делом участников, в том числе и решение вопросов финансирования, осуществления совместных НИОКР и т. п.
У нас пока не понятно до конца, какой будет модель ТП, с точки зрения направления ее работы. Есть мнение, что российские ТП должны пойти дальше коммуникационных площадок, включать механизмы осуществления НИОКР и инновационных проектов в рамках реального, а не только декларируемого частно-государственного партнерства (ЧГП).
- Серьезной проблемой может оказаться отсутствие в нормативно-правовых документах, включая Гражданский Кодекс РФ, права на получение при выполнении НИОКР отрицательного результата, в том числе и в прорывных технологиях и разработках. Предусмотрены только карательные меры — штрафы, возврат средств, административные меры. По опыту зарубежных стран в инновационной деятельности должны допускаться такие случаи. По заявлениям участников Кремниевой Долины, если из 10 разработок даже восемь окажутся с отрицательным результатом, то две успешных перекроют затраты на весь комплекс.
- Особые сложности возникают с подготовкой высококвалифицированных инновационных менеджеров, без которых внедрение результатов НИОКР может сильно затрудниться.
- Недостаточная активность государства в формировании в РФ рынков высокотехнологичной продукции, где могли бы быть использованы результаты деятельности ТП, также может стать тормозящим фактором. Без такого участия результаты деятельности могут остаться невостребованными в стране, тем более, что отдельным чиновникам по известным причинам выгоднее приобретать продукцию за рубежом.
Перечень проблем и рисков при создании и деятельности ТП весьма обширен. Но РФ не на пустом месте начинает работу по созданию ТП. Во-первых, в ряде организаций имеется опыт работы в ЕТП (в особенности, в области биотехнологий). Во-вторых, уже сегодня имеются предложения зарубежных коллег по участию в российских ТП. В-третьих, в РФ имеется хоть и небольшой опыт такой деятельности на предыдущих этапах попыток объединения усилий государства и науки (к сожалению, в меньшей степени бизнеса) в виде ФЦП, КЦП, создания специальных структур (академгородки, наукограды, инновационные и национальные вузы).
Предложения
1. В обстановке ограничения ресурсов и других отмеченных выше факторов предлагается в первую очередь вернуть ТП в России исходный смысл и сделать их не внутриотраслевыми, а международными, что и происходит в ЕС. С учетом отмеченных особенностей предлагается как можно скорее проявить инициативу и привлечь к ТП наших партнеров по БРИКС и ЕвраЗЭС. Это поможет ре-
90
Выпуск 2 2013
А.М. Кречмер
шить ряд проблем и снять часть рисков, в том числе и в вопросе об устранении нецелевого расходования выделяемых ресурсов.
2. Пересмотреть порядок инвестирования в отраслях с инвестиционной деятельностью с целью создания условий для честной конкуренции.
3. Обратить особое внимание на развитие технологий двойного назначения с обязательным использованием результатов НИОКР в ОПК в НТП. И наоборот.
4. Сделать работу ТП широко популярной в СМИ. Открыть популярный канал, целью которого явится привлечение молодежи к интересной и перспективной работе.
5. Создать по образу ЕС специальные советы из высококвалифицированных независимых экспертов — представителей бизнеса, государства и науки для координации деятельности ТП.
6. Госструктурам в союзе с наукой и бизнесом сформировать на законодательном уровне то, что называется технологическими коридорами. То есть перечень экономических, экологических, технологических, социальных требований, критериям которых должны отвечать те или иные технологии, материалы, изделия, создаваемые в ТП. Как, например, были сформулированы требования к автомобильному и авиационному топливу и к ограничению по выбросам в атмосферу вредных веществ, что в Европе привело, с одной стороны, к коренной реконструкции нефтетопливной, автомобильной и авиационной промышленности, а с другой — к закрытию европейского рынка для товаров, не соответствующих этим требованиям. В частности, это ускорило применение в автомобильной и авиационной промышленности полимерных, композиционных материалов, что позволило резко сократить вес самолетов и автомобилей и, соответственно, потребления топлива. С подобными законодательными инициативами могут выступать бизнес и все заинтересованные организации, и эти инициативы должны поддерживаться без проволочек.
7. Учитывая, что успех ТП зависит главным образом от того, насколько к ним удастся привлечь частный бизнес, необходимо создать условия поощрения тех бизнес-структур, которые внесут больший вклад в создание ТП. Этому же будет способствовать и привлечение сторонних государств к участию в ТП и создание, таким образом, добросовестной конкурентной среды.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
91
