CC BY
0
А. В. Исаев
Воронежский государственный университет
ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЖИЗНИ И СМЕРТИ: ЭТИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОГО ЗДОРОВЬЕСБЕРЕЖЕНИЯ
Предметом исследования является осмысление трансформации ценности жизни, смерти и здоровья в контексте интенсивного развития современных биотехнологий. Технологии влияют на все сферы жизнедеятельности, и на медицину в том числе. Однако сегодня можно говорить не о прогрессе медицинских технологий, что позитивно само по себе, но о формировании технократического отношения к фундаментальным вопросам человеческого бытия, в частности, к здоровью. Анализируемый автором биохакинг свидетельствует о том, что технократическое развитие затронуло этические и антропологические основания современного человека, видоизменив традиционную иерархию смысложизненных ценностей. Забота о здоровье перестает быть нормой естественного отношения к себе, становясь формой психопатологии, искажающей человеческое достоинство. В основании этого феномена лежат вымышленные представления о «несовершенной» биологической природе человека, составляющей причину заболеваний и вообще человеческих несчастий. При этом никогда не ставятся вопросы нормы идеального здоровья, существования этой нормы, а также смысла жизни в нравственном и духовном измерениях. Новизна статьи заключается в обосновании идеи, что технократическое отношение к жизни, основанное на гедонистических ценностях, является сегодня не просто приоритетным, но смыслообразующим. Последняя надежда современного человека - это искусственный интеллект, который сможет совершить чудеса и преодолеть старость, болезнь и смерть. В связи с этим отмечается отождествление целей трансгуманизма с практиками биохакинга. Полученные результаты показали, что эта иммортологическая утопия современности при своей реализации наносит и физиологический, и психологический ущерб личности. Стремление выхода за антропологические границы трактуется автором как форма современной меланхолии, в которой проявилась экзистенциальная исчерпанность самой традиционной формы человека. Ситуация требует возрождения полноценного этико-философского дискурса, идеалов классического гуманизма, в свете которых раскрывается уникальность экзистенциальных и духовных измерений человеческого бытия.
Ключевые слова: медицинский дискурс, жизнь, смерть, здоровье, технократизм, биохакинг, биотехнологии, танатология, иммортология, геронтология.
A. V. Isaev
Voronezh State University (Voronezh, Russia)
TECHNOCRATIC ATTITUDE TO LIFE AND DEATH: THE ETHICAL REALITIES OF MODERN HEALTH PROTECTION
The subject of the study is to comprehend the transformation of the value of life, death and health in the context of the intensive development of modern biotechnologies. Technologies influence all spheres of life, including medicine. However, today we can talk not about the progress of medical technology, which is positive in itself, but about the formation of a technocratic attitude towards the fundamental issues of human existence, in particular, to health. The biohacking analyzed by the author shows that technocratic development has affected the ethical and anthropological foundations of modern human, modifying the traditional hierarchy of meaningful life
values. Health care ceases to be the norm of a natural attitude towards oneself, becoming a form of psychopathology that distorts human dignity. This phenomenon is based on fictitious ideas about the "imperfect" biological nature of human, which is the cause of illnesses and human misfortunes in general. At the same time, questions about the norm of ideal health, the existence of this norm, as well as the meaning of life in moral and spiritual dimensions are never raised. The novelty of the article lies in the substantiation of the idea that the technocratic attitude to life, based on hedonistic values, is today not just a priority, but a meaning-forming one. The last hope of modern human is artificial intelligence, which will be able to perform miracles and overcome old age, illness and death. In this regard, the author identifies the goals of transhumanism with biohacking practices. The results obtained shows that this immortal utopia of modern times, when implemented, causes both physiological and psychological damage to the individual. The author interprets the desire to go beyond anthropological boundaries as a form of modern melancholy, in which the existential exhaustion of the most traditional form of human has manifested itself. The situation requires the revival of a full-fledged ethical and philosophical discourse, the ideals of classical humanism, in the light of which the uniqueness of the existential and spiritual dimensions of human existence is revealed.
Keywords: medical discourse, life, death, health, technocracy, biohacking, biotechnology, thanatology, immortology, gerontology.
DOI 10.22405/2304-4772-2024-1 -3-64-76
Интенсивное развитие технологий в различных областях естественным образом затрагивает человеческую жизнь во всех ее проявлениях, особенно пограничных состояниях - болезни и смерти. Эти состояния носят ненормативный характер и подвергаются воздействиям, лежащим за пределами медицинского дискурса. За последние десятилетия произошел качественный скачок в области технологий, принесший ощутимые изменения в теории и практике здоровьесбережения. Биотехнологии значительно трансформировали медицину, открыв принципиально новые методы лечения заболеваний, разработав эффективные способы борьбы со старением и продления человеческой жизни. Трансформации телесности и вообще антропологические модификации становятся обыденной медицинской практикой [1, с. 15].
Технологические преобразования повлекли за собой значительные этико-экзистенциальные изменения, прежде всего, отношения к смерти. В массовой культуре, характеризующейся большим утилитарным запросом на технологические новшества, появилось весьма симптоматичное и неоднозначное явление «cyber-танатология», охватывающее вопросы «цифровизации смерти, бессмертия и послесмертного существования индивида в виртуальном пространстве» [2, с. 10]. Профессиональные сообщества, в том числе и врачебные, часто не знают, как адекватно реагировать на подобные ситуации.
Данная проблема поднята в знаковой для современности книге американского доктора Х. Варрайча «Современная смерть. Как медицина изменила уход из жизни» [3]. В ней представлены новые ритуалы смерти, возникшие в результате прогресса медицины и медицинских технологий, суть которых в том, что теперь сам пациент решает, каким он хочет видеть конец своей жизни. Вообще, вопрос о том, как в технологически развитой жизни меняется отношение к болезни и здоровью, в том числе к смерти и умиранию, является сегодня достаточно обсуждаемым, поскольку за этим кроется
серьезный аксиологический сдвиг, глубинно затрагивающий социальные процессы [4; 5].
Развитие технологического прогресса привело к возникновению социальных феноменов, которые раньше могли быть отнесены к фантастическому жанру. «Во второй половине XX в. возникло несколько групп и движений, посвятивших себя задаче увеличения продолжительности человеческой жизни на сотни и тысячи лет или более того - по возможности навечно» [6, с. 175] - отмечает современный исследователь, изучающий маргинальные движения, которые становятся мейнстримом, например: крионицисты, экстропианцы, трансгуманисты, сторонники теории точки Омеги, сингулярианцы и адепты переноса сознания. Всех их объединяет решимость за рамками официальной медицины реализовать идею о бесконечно долгой и физически здоровой жизни, и в идеале - преодолеть смерть с помощью высокоразвитых технологий.
Сегодня возрождается иммортологическая утопия, основанная на революционных научных достижениях, затронувших самые глубокие основания биологического бытия человека. Но бессмертная жизнь - идея труднодостижимая и трудновообразимая, и не все даже самые активные сторонники трансгуманизма готовы следовать ей безоговорочно. Зато долгая и здоровая жизнь - цель достижимая, тем более что она укоренена в естественных потребностях человеческой природы, о которых всегда заботилась медицина, называемая нами нормальной.
Однако сегодня ситуация значительно видоизменилась, и традиционная концепция здоровьесбережения сделала существенный крен в сторону ненормативных практик, связанных с улучшением здоровья. Речь идет о биохакинге - популярном явлении, весьма примечательном с точки зрения анализа ментального состояния современного человека. Его можно определить, как чрезмерную, экстремальную заботу о здоровье, в основе которого лежат неудовлетворенность своим «нормальным» состоянием и желание улучшить его посредством трансформации в новую, более «продвинутую», идеальную антропологическую форму [5; 7; 8]. С нашей точки зрения, это свидетельствует о проявлении кризиса политики здоровьесбережения, причина которого в антропологических и экзистенциальных патологиях современной фазы технократического развития общества и культуры.
Эти патологии вызваны не самим технологическим развитием, но тем, что можно называть технократическим отношением к здоровью, жизни и смерти. Оно основывается, прежде всего, на стремлении направить научно-технический прогресс, нанотехнологии, вообще медицину и фармакологию на службу человеческому здоровью и долголетию. Для этого предпринимаются попытки «взлома» генома человека, что предположительно ведет к созданию проектов продления человеческой жизни до 150 и более лет, а в радикальной форме - и вовсе к избавлению от смерти [7]. Наиболее распространенным проявлением нового рынка биомедицинских услуг и товаров является синтез научно-технического прогресса и составляющих здоровьесбережения. Так, технократ-обыватель активно применяет различные «гаджеты здоровья»:
спортивные часы, датчики уровня сахара в крови у не-диабетиков, датчики сна, медицинские имплантаты и т.д. Их ежедневное использование призвано воздействовать на изначально здоровое тело не с целью лечения, но с целью улучшения общего состояния, предотвращения болезней на самых ранних стадиях за счет чек-апов и скринингов, максимально возможного продления жизни человека, и - в идеале - достижения физического бессмертия.
Приверженцы данной идеологии культивируют здоровый образ жизни: не употребляют алкоголь и наркотики, не курят, соблюдают диеты, часто вегетарианские, занимаются физическими упражнениями и т. д. И первоначально может сложиться впечатление, что всё это способствует преодолению негативных процессов, ухудшающих здоровье человека. Однако в таких, мимикрированных под заботу о своей жизни формах, проявляется кризис здоровьесбережения, поскольку обесценивается понятие нормального, естественного здоровья.
Данное явление стало возможным в последние десятилетия, когда возрос рынок индивидуализированных товаров для здоровья, возникла «технонаука», «направленная на создание специфических продуктов» [5, с. 264]. И одновременно с этим происходило становление доказательной (evidence-based) и превентивной (preventive) медицины. Появление этих феноменов позволило прибегать к медицине как к услуге без сипмтомов заболевания с целью формирования системного улучшения своего здоровья [8, с. 485].
Определяющую роль играет медикализация здоровья - увеличение роли медицинских и фармакологических практик здоровьесбережения за счет внедрения в данный процесс результатов научно-технического прогресса. Произошел ценностный поворот в массовом сознании относительно статуса своего тела и здоровья, что задало соответствующее направление всей индустрии технократизма, свидетельствующее о серьезном аксиологическом сдвиге в ментальности современного человека.
Приведем некоторые мнения современных исследователей. «Современный человек начинает воспринимать жизнь и смерть, здоровье и болезнь несколько иначе, а именно - как то, что может быть подвергнуто манипуляции и контролю. Теперь само здоровье, жизнь и смерть не являются чем-то предзаданным и определяемыми генотипами или социальной средой, но являются тем, что может поддерживаться и даже улучшаться благодаря соответствующим техникам продуцирования здоровья» [9, с. 109]. «В ближайшие 30-40 лет, используя результаты передовых открытий в области биотехнологии и нанотехнологий, медицина поможет исправить недостатки человеческого организма, кардинально преобразив телесную природу человека» [1, с. 53]. Такие позиции вызывают опасения, поскольку здоровье человека здесь воспринимается как исключительно биологический фактор вне связи с глубинными экзистенциальными измерениями личности.
С точки зрения социологии повседневности стоит сказать, что большинство людей далеки от знания и понимания того, что свершается в сфере биотехнологий. Но в обыденной жизни они воспроизводят
технократические принципы и установки, что доказывает важность изучения именно социально-антропологического проявления данных установок в образе жизни массового человека. Определенную негативную роль в этом играет медикализированный дискурс, который обладает огромной манипуляторной возможностью создавать заведомо лишние и поэтому ложные потребности. Характеризуя современную пандемическую ситуацию, исследователи отмечают: «Мы видим, как медикализированный дискурс манипулирует человеческими инстинктами, витальными потребностями и страхами и способствует созданию ситуации, в которой частные интересы могут маркироваться как интересы всех» [10, с. 1864]. Так происходит формирование определенных аксиологических приоритетов и социально значимых практик, которые становятся поведенческими паттернами повседневной жизни.
Это уже не просто естественная человеческая забота о своем состоянии, поддержании здоровья на приемлемом уровне, но особый образ жизни, образ мысли, особая этика и аксиология, которые на сегодняшний день превратились уже в целую индустрию заботы о себе. Эта современная чрезмерная психопатологическая забота о здоровье, как мы полагаем, имеет и еще одну мотивацию, так сказать, «философского» характера. Ведь в массовое сознание проникла идея о биологическом «несовершенстве» человека, как причине главных бед современного гедониста: старости, болезни и смерти.
Идейными вдохновителями данного направления можно назвать «людей, которые в отношении преодоления современных вызовов человечеству возлагают все надежды на достижения научно-технического прогресса» [1, с. 51]. Яркие представители: Р. Курцвейл - сторонник идеи достижения физического бессмертия человека научными способами; К. Вентер и П. Диамандис - создатели компании «Human Longevity», деятельность которой направлена на борьбу с физическим старением человека через изучение генотипа человека и секвинирование ДНК; Д. Пирс и Н. Бостром - основатели Всемирной ассоциации трансгуманистов; О. Ди Грей - автор «стратегии достижения пренебрежимого старения инженерными методами» [11]. Их объединяет общая трансгуманистическая идея преодоления биологических «несовершенств» человека и выведения его на новый, невиданный уровень существования и функционирования. Речь идет о «возможности применения передовых технологий в целях изменения биологической природы самого человека... „усовершенствования" человеческой природы» [1, с. 50]. Иными словами, биологическая конституция человека и соответствующие ей нормы здоровья - «должно превзойти» с помощью научно-технического прогресса. Но это, увы, невозможно, и с нашей точки зрения является сциентистским утопизмом, способным принести и духовный, и физический вред человеку.
Проблема здесь, как она видится профессиональному сообществу врачей, ориентирующихся все же на традиционные антропологические параметры и соответствующую этим параметрам систему ценностей, в том, что не сама по себе забота о здоровье плоха, а в том, что это единственная забота современного человека. В данном случае можно говорить уже о социальной патологии, основанной на поврежденной духовной, нравственной и
психологической составляющей человека. Речь идет не просто о неких изъянах в моральной природе человека, которые всегда порицались нравственным сознанием, таких как индивидуализм, эгоизм, нарциссизм, - это именно социальный феномен.
Идея биологического «несовершенства» имеет антропологическую природу, которая при определенных условиях создает механизмы психологической мотивации к усовершенствованию наличной данности: «Невозможность быть иными провоцирует человека создавать более совершенные механизмы, освобожденные от базовых несовершенств человеческого тела, в котором растворено его сознание, оно буквально окутывает тело» [4, с. 59]. Жизнь, смерть и норма человеческого здоровья, таким образом, подверглись радикальной переоценке: ценность здоровья культивируется как никогда раньше. Однако современные аксиологические тренды здоровьесбережения, делающие акцент на имманентной ценности жизни, не учитывают, что такие социально-антропологические формы отношения к своему здоровью искажают его духовную и метафизическую природу.
В качестве иллюстрации остановимся подробнее на явлении «биохакинга», зародившегося относительно недавно, но привлекшего к себе большое внимание. В литературе довольно распространено отождествление биохакинга и здорового образа жизни (ЗОЖ). Исследователи дают такие относительно нейтральные, но чаще положительные определения этому явлению: «биохакинг и мониторинг здоровья работников позволяют повысить эффективность их работы, снизить риски заболевания и улучшить качество жизни» [12, с. 104]; «целью биохакинга является существенное улучшение либо коррекция качества жизни с использованием высокотехнологичных медицинских методов воздействия» [13, с. 601]; «это способ управления здоровьем, позволяющим точечно управлять своей биохимией для сохранения уровня физического и ментального состояний» и т.д. [14, с. 222].
Но есть альтернативная точка зрения, на наш взгляд, более весомая и приемлемая, согласно которой это отождествление неправомерно, поскольку существуют физиологические, психологические риски, связанные с биохакингом [15; 16]. Налицо сближение биохакинга с весьма сомнительными целями трансгуманизма в плане достижения физического бессмертия [17]. Некоторые авторы вообще считают, что биохакинг - это «одна из наиболее опасных сфер киберпреступности» [18, с. 250]. Социогумантарная экспертиза биохакинга указывает на опасность «процесса „расчеловечивания"» людей в условиях нарастания технологизации человеческой жизни» [19, с. 94; 20]. Очевиден также и значительный коммерческий подтекст биохакинга. «Целью этого модного движения, - утверждают специалисты из «Научно-медицинского геронтологического центра» при МГУ им. М. В. Ломоносова, - является не сама наука, а хайп и создание устойчивых финансовых потоков на страхе старости у платежеспособных категорий граждан, даже если их персональная старость в далеком будущем» [21, с. 38]. И это совсем не безобидно, поскольку, как отмечают исследователи: «Страхи же старения и старости, которые активно
педалирует российский биохакинг, приводят к невротизации практически здоровых людей и к ускорению самих патофизиологических процессов старения» [там же, с. 37-38].
Биохакинг действительно существенно отличается от стандартного понимания «здорового образа жизни» тем, что нацелен не просто на поддержание здоровья, но на системное изменение нормы здоровья, выход на новые уровни человеческой жизни. Если стандартизированный ЗОЖ имеет своей целью возвращение к полноценной и здоровой жизни, то биохакинг -именно улучшение своих исходных данных: «Это не лечение, так как больного к доктору приводит не патология, а рвение стать лучше. Это превентивная медицина, которая призвана сделать лучше все жизненные характеристики и сделать человека более здоровым» [8, с. 486].
Вопрос к этой «превентивной медицине», на который не может быть ответа, заключается не только в том, что считать нормой здоровья, -традиционный для философии медицины вопрос. Но что считать нормой идеального здоровья? Какое состояние человека, его самочувствие, включающее не только физиологические параметры, но и психологические, этические, духовные, социальные, можно считать удовлетворительным? И не просто удовлетворительным, но эталоном, к которому нужно стремиться. И вообще - откуда возникает это «рвение стать лучше»? Самосовершенствование человека, его стремление к идеалу - это то, что отличает человека от всего остального. Это его безусловная и бесспорная уникальность. Но в традиционной системе ценностей речь всегда шла о нравственном совершенствовании человека. В случае же с превентивной медициной, как мы полагаем, речь идет о редукции человека до его физиологической составляющей, которая берется в качестве идеала.
Мы считаем, что истинные цели технократизированного биохакинга лежат в сфере потребительской идеологии современного общества. Он подразумевает множество мероприятий «усовершенствования телесности», которые стали возможными благодаря широкой доступности продуктов научно-технического развития, направленных на то, чтобы сделать образ жизни вполне здорового человека максимально пригодным для максимально комфортного существования. И это не просто профилактические меры вроде классического закаливания; биохакинг - это внедрение в повседневную практику экстремальной заботы о своем здоровье, предполагающее многочисленные индивидуальные анализы и изучение малейших нюансов своего биологического поведения. Очевидно, что здесь вообще не стоит вопрос о ценности жизни в духовном и метафизическом планах. И с этой точки зрения, идеология биохакинга совпадает с идеологией трансгуманизма, поскольку последний исключает традиционные духовные вопросы религии и философии как рудименты «ветхого» человека.
Помимо всех «технических» недостатков данной позиции и критики со стороны таких авторов как Ю. Хабермас и Ф. Фукуяма, за ее евгенические мотивы, для нас важны ее этические изъяны, свидетельствующие о снижении ценностного горизонта современного человека. Технократическое отношение к
здоровью приводит к утрате связи между биомедицинскими технологиями и собственно человеком: «Медицина сближается с техникой и отдаляется от человека. Техника пытается включить в себя науку о человеке, рассматривая его как винтик, как компонент более сложной социотехнической системы» [9, с. 111]. Установленная исследователями утрата этой связи свидетельствует о том, что технократический образ жизни далеко отошел от того, что можно назвать «обычным» и «нормальным» здоровьем человека. Это провоцирует жесткие этические дилеммы, озабоченность по поводу которых была высказана Ю. Хабермасом в его работе «Будущее человеческой природы», где он показал этические опасности, которые могут возникнуть в связи с биомедицинским и технократическим вмешательством в фундаментальные биологические процессы, которые определяют жизнь человека в том виде, в каком она нам известна [22, с. 2002].
Как уже было отмечено, отличительной чертой технократического образа жизни является не поддержание здоровья, а усовершенствование исходных параметров биологического тела. Абсолютно здоровый человек чувствует неудовлетворенность своим «обычным» здоровьем, и у него возникает желание трансформировать его в иную, более «прогрессивную» антропологическую форму. Мы предполагаем, что в основании этой неудовлетворенности лежит стремление изжить естественно данную форму человеческого разума и тела. И дело здесь в психологической и духовной усталости, экзистенциальной исчерпанности человека, перед которым закрылись духовные горизонты, и он сконцентрировался исключительно на вопросах своего здоровья. Можно сказать, что это та форма современной меланхолии, которая не удовлетворена не теми или иными антропологическими параметрами, но самой формой человеческого как единственного. Это и есть «смерть человека», которая так долго витала в пространстве западной культуры в последние десятилетия.
Подводя итоги, отметим, что важнейшим показателем технократического мировоззрения является отношение к смерти, которое игнорирует все традиционные религиозно-философские наработки, в том числе и западной традиции. Смерть рассматривается здесь как биологическая неудача, как досадный факт, как нечто, что нужно преодолеть. Отношение к смерти в технократической парадигме достаточно полно выразил Р. Курцвейл: «„Смерть придает жизни смысл", - гласит древняя поговорка, но, на наш взгляд, смерть делает прямо противоположное. Она ворует отношения, знания, мудрость и мастерство - вещи, которые делают жизнь достойной того, чтобы жить. сама жизнь - и все, что мы можем сделать в ней, - придает бытию смысл» [23, с. 349].
Для Р. Курцвейла забота о здоровье невозможна без полной и окончательной победы над болезнью и смертью как антропологическими и экзистенциальными данностями. Последняя надежда - искусственный интеллект: «Создание искусственного интеллекта и его интеграция с человеческим мозгом связываются Курцвейлом с экзистенциальной потребностью преодоления недостатков человеческой природы, расширения
возможностей почти безграничного саморазвития» [1, с. 50].
Очевидно, что данная позиция нивелирует серьезное отношение к духовной ценности человеческой жизни, поскольку в ней утрачено фундаментальное этическое основание, которое проявляется в отношении к смерти. Смерть воспринимается лишь как помеха и препятствие для получения удовольствия от жизни. Смерть теряет не только метафизическую, но - главное - нравственную значимость. В результате вытеснение смерти свидетельствует не о возрастании ценности жизни, а как раз о ее фундаментальной утрате [24].
Отсутствие смысложизненной рефлексии характерно для технологизированного общества, гедонистические цели которого в области медицины - это, по сути, цели трансгуманизма, т.е. безболезненное физическое бессмертие. Для этого необходимо устранить главный «изъян» человеческой природы - смертность, которая во многом является конституирующим принципом человечности. Смертность связана с болезнями, поэтому технологизированное общество продуцирует новые технологии оздоровления, становящиеся индустрией коммерционализированной медицины. Соответственно, технократический подход из-за своего инструментально-утилитаристского и утопического отношения к жизни через отношение к смерти не может быть рассмотрен как полноценный способ выхода из кризиса здоровьесбережения, хотя данный выход в современных условиях становится стратегической задачей общества и государства.
Если политика здоровьесбережения нацелена на мифическую борьбу со смертью и смертностью, то в этой борьбе на самом деле искажаются фундаментальные духовно-нравственные принципы человеческого существования. И человек, вовлеченный в данные утопические проекты, утрачивает связь с реальностью и реальной заботой о своей жизни и здоровье. Таким способом подрывается ценностное отношение к естественному здоровью индивида, а значит, проблемы кризиса здоровьесбережения остаются нерешенными. Технократизм, следовательно, продолжает тенденцию обесценивания человеческой жизни, ускоряющуюся с каждым витком научно-технического прогресса. Но опасность не в самом прогрессе, логика которого неумолима, а в ценностных установках общества, в том числе и врачебного сообщества, от которого много зависит в мировоззренческом плане.
Мы полагаем, что при формировании современной концепции здоровьесбережения наиболее важная задача заключается в сохранении нормы естественного, не видоизмененного биологического состояния человека, поскольку обесценивание данной нормы как несовершенной, слабой, неудачной создает новые проблемы, а не решает старые. В этом контексте возвращение к идеалам классического гуманизма, в котором высокий статус человека определяется его ответственностью перед миром, другими и самим собой, является не благим высокопарным пожеланием, но этическим императивом, от которого зависит нравственное и физическое здоровье общества.
Литература
1. Изотов М. О. Мировоззрение Р. Курцвейла : критический анализ технократического проекта достижения бессмертия // Сибирский философский журнал. 2020. № 18 (3). С. 49-60.
2. Богомазова Н. Л. «Cyber-танатология» - явление цифровой реальности XXI века // Наука и технологии: актуальные вопросы, достижения и инновации. Анапа: НИЦ ЭСП в ЮФО, 2022. С. 10-16.
3. Варрайч Х. Современная смерть. Как медицина изменила уход из жизни. М.: Альпина нон-фикшн, 2021. 414 с.
4. Маслова А. В. Фундаментальность понимания на пути к новой антропологии // Вестник МГПУ. 2021. № 38. С. 49-61.
5. Середкина Е. В. Синтетическая биология и биохакинг как новый вызов для технонауки и социальной оценки техники // Социально-гуманитарные знания. 2015. № 10. С. 264-281.
6. Шермер М. Небеса на земле. Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии. М.: Альпина нон-фикшн, 2019. 396 с.
7. Зотов А. В. Биохакинг : преимущества, проблемы, перспективы // Наука молодых - будущее России : сб. науч. ст. 4-й Междунар. науч. конф. перспективных разработок молодых ученых : в 8 т. Курск, 2019. Т. 4. С. 389393.
8. Филиппенко Н. А. Биохакинг : современные методики здорового образа жизни // Наука молодых - будущее России : сб. науч. ст. 5-й Междунар. науч. конф. перспективных разработок молодых ученых : в 4 т. Курск, 2020. Т. 2. С. 484-487.
9. Кашапов Ф. А., Тереньтев О. В., Цейсслер В. Э. Здоровье как ценность : культура и биоэтика // Вестник ЮУрГУ. 2007. № 24 (96). С. 107-111.
10. Гусева И. И., Спиридонова Е. П. Медицинский дискурс в ракурсе социального конструктивизма // Манускрипт. 2021. № 14 (9). С. 1861-1866.
11. Борцы со старением: Обри ди Грей и его проект SENS // Sciencevsaging.org. URL: https://web.archive.org/web/20090227155254/ (дата обращения: 11.09.2024).
12. Сомин И. Д. Биополитика прибавочной стоимости : корпоративная культура здоровья и биохакинг // Общество : философия, история, культура. 2023. № 6. С. 100-105.
13. Боровская Н. И., Корчуганова Е. А. Концепция изучения качества жизни в медицинской науке // Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2023. № 3. С. 596-616.
14. Вековцев А. А. Микробиомное питание и биохакинг. Пищевые инновации и биотехнологии. Кемерово: КГУ, 2020. С. 222-224.
15. Комова М. Е. Биохакинг // Пятиминутка. 2023. № 2 (68). С. 50-53.
16. Биохакинг как современный подход к здоровому образу жизни студентов технического вуза / А. Н. Созонова [и др.] // Вестник педагогических наук. 2024. № 1. С. 311-316.
17. Гура А. Ю., Михайлов А. А. Проблема бессмертия: биохакинг и
трансгуманизм // Философия в XXI веке: социально-философские проблемы современной науки и техники : материалы I Междунар. науч.-практ. конф. Красноярск: Красноярский гос. аграрн. ун-т, 2023. С. 294-298.
18. Пучков Д. В. Биохакинг: за и против? // Евразийский юридический журнал. 2021. № 10 (161). С. 250-253.
19. Журавлева Л. А. Биохакинг: социогуманитарная экспертиза // Актуальные проблемы социально-гуманитарных дисциплин. Екатеринбург: Уральский ГАУ, 2021. С. 89-95.
20. Сокол Д. Не судите. История о медицинской этике и врачебной мудрости. М.: АСТ, 2020. 352 с.
21. Новоселов В. М., Гайфуллин Б. Н. Лошадь геронтологии в тени биохакинга // Доклады МОИП : сб. ст. секции геронтологии. М.: Изд-ль В. М. Новоселов, 2023. С. 30-38.
22. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь Мир, 2002.
144 с.
23. Курцвейл Р., Гроссман Т. Transcend: девять шагов на пути к вечной жизни. М.: МИФ, 2015. 384 с.
24. Кейзер Б. Танцы со смертью. Жить и умирать в доме милосердия. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2017. 432 с.
References
1. Izotov M. O. Mirovozzreniye R. Kurtsveyla: kriticheskiy analiz tekhnokraticheskogo proyekta dostizheniya bessmertiya [Worldview of R. Kurzweil : a critical analysis of the technocratic project of achieving immortality]. Sibirskiy filosofskiy zhurnal [Siberian Journal of Philosophy]. 2020. No. 18(3). Pp. 49-60. [In Russian]
2. Bogomazova N. L. «Cyber-tanatologiya» - yavleniye tsifrovoy real'nosti XXI veka [«Cyber-thanatology» is a phenomenon of digital reality of the 21st century], Nauka i tekhnologii: aktual'nyye voprosy, dostizheniya i innovatsii [Science and technology: current issues, achievements and innovations]. Anapa, NITS ESP v YUFO Publ.,2022. Pp.10-16. [In Russian]
3. Warraich H. Sovremennaya smert. Kak meditsina izmenila ukhod iz zhizni [Modern death. How medicine has changed end of life]. Moscow, Al'pina non-fikshn Publ., 2021. 414 p. [In Russian]
4. Maslova A. V. Fundamentalnost ponimaniya na puti k novoy antropologii. [Fundamentally of understanding on the way to a new anthropology], Vestnik MGPU [Bulletin of Moscow State Pedagogical University] . 2021. No. 38. Pp. 49-61.[In Russian]
5. Seredkina E. V. Sinteticheskaya biologiya i biokhaking kak novyy vyzov dlya tekhnonauki i sotsial'noy otsenki tekhniki [Synthetic biology and biohacking as a new challenge for technoscience and social assessment of technology], Sotsialno-gumanitarnyye znaniya [Social and humanitarian knowledge]. 2015. No. 10. Pp. 264281. [In Russian]
6. Shermer M. Nebesa na zemle. Nauchnyy vzglyad na zagrobnuyu zhizn,
bessmertiye i utopii [Heavens on Earth: The Scientific Search for the Afterlife, Immortality, and Utopia]. Moscow, Alpina non-fikshn Publ., 2019. 396 p.[In Russian]
7. Zotov A. V. Biokhaking : preimushchestva, problemy, perspektivy [Biohacking : advantages, problems, prospects], Nauka molodykh - budushcheye Rossii. Sb. nauch. st. 4-y Mezhdunar. nauch. konf. perspektivnykh razrabotok molodykh uchenykh V 8 t. [Science Of The Young - The Future Of Russia. Collection of scientific articles of the 4th International Scientific Conference of promising developments of young scientists. In 8 vols.]. Kursk, 2019. Vol. 4. Pp. 389-393. [In Russian]
8. Filippenko N. A. Biokhaking : sovremennyye metodiki zdorovogo obraza zhizni [Biohacking : modern methods of a healthy lifestyle], Nauka molodykh -budushcheye Rossii. Sb. nauch. st. 4-y Mezhdunar. nauch. konf. perspektivnykh razrabotok molodykh uchenykh V 4 t. [Science Of The Young - The Future Of Russia. Collection of scientific articles of the 4th International Scientific Conference of promising developments of young scientists. In 4 vols.], Kursk, 2020. Vol. 2. Pp. 484-487. [In Russian]
9. Kashapov F. A., Terentyev O. V., Zeissler V. E. Zdorovye kak tsennost: kultura i bioetika. [Health as a value : culture and bioethics], Vestnik YUUrGU [Bulletin of the South Ural State University]. 2007. No. 24 (96). Pp. 107-111. [In Russian]
10. Guseva I. I., Spiridonova E. P. Meditsinskiy diskurs v rakurse sotsialnogo konstruktivizma [Medical discourse from the perspective of social constructivism], Manuskript. 2021. No. 14 (9). Pp. 1861-1866. [In Russian]
11. Bortsy so stareniyem: Obri di Grey i yego proyekt SENS [Fighters against aging: Aubrey de Gray and his SENS project], Sciencevsaging.org, accessed: 13.09.2024, URL: https://web.archive.org/web/20090227155254/ [In Russian]
12. Somin I. D. Biopolitika pribavochnoy stoimosti: korporativnaya kul'tura zdorov'ya i biokhaking [Biopolitics of surplus value: corporate culture of health and biohacking], Obshchestvo: filosofiya, istoriya, kultura [Society: philosophy, history, culture]. 2023. No.6. Pp. 100-105. [In Russian]
13. Borovskaya N. I., Korchuganova E. A. Kontseptsiya izucheniya kachestva zhizni v meditsinskoy nauke [The concept of studying the quality of life in medical science], Sovremennyye problemy zdravookhraneniya i meditsinskoy statistiki [Modern problems of health care and medical statistics]. 2023. No. 3. Pp. 596-616. [In Russian]
14. Vekovtsev A. A. Mikrobiomnoye pitaniye i biokhaking. [Microbiome nutrition and biohacking], Pishchevyye innovatsii i biotekhnologii [Food innovation and biotechnology], Kemerovo, KGU Publ., 2020. Pp. 222-224. [In Russian]
15. Komova M. E. Biokhaking [Biohacking], Pyatiminutka [Quick meeting]. 2023. No. 2 (68). Pp. 50-53. [In Russian]
16. Sozonova A. N., Ozhiganova M. V., Trushik O. M., Sys, T. S. Biokhaking kak sovremennyy podkhod k zdorovomu obrazu zhizni studentov tekhnicheskogo vuza [Biohacking as a modern approach to a healthy lifestyle for technical university students], Vestnik pedagogicheskikh nauk [Bulletin of
Pedagogical Sciences]. 2024. No.1. Pp. 311-316. [In Russian]
17. Gura A. Yu., Mikhaylov A. A. Problema bessmertiya: biokhaking i transgumanizm [The problem of immortality: biohacking and transhumanism], Filosofiya v XXI veke: sotsialno-filosofskiye problemy sovremennoy nauki i tekhniki: materialy I Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. [Philosophy in the 21st century: social and philosophical problems of modern science and technology. Materials of the I International Scientific and Practical Conference], Krasnoyarsk: Krasnoyarskiy gos. agrarn. un-t Publ., 2023. Pp. 294-298. [In Russian]
18. Puchkov D. V. Biokhaking: za i protiv? [Biohacking : in favor or against?], Yevraziyskiy yuridicheskiy zhurnal [Eurasian Law Journal]. 2021. No. 10(161). Pp. 250-253. [In Russian]
19. Zhuravleva, L. A. Biokhaking: sotsiogumanitarnaya ekspertiza [Biohacking. Socio-humanitarian expertise], Aktualnyye problemy sotsialno-gumanitarnykh distsiplin [Current problems of social and humanitarian disciplines]. Yekaterinburg, Uralskiy GAU Publ., 2021. Pp. 89-95. [In Russian]
20. Sokol D. Ne sudite. Istoriya o meditsinskoy etike i vrachebnoy mudrosti [Don't judge. A story about medical ethics and medical wisdom.], Moscow, AST Publ., 2020. 352 p. [In Russian]
21. Novyoselov V. M., Gayfullin B. N. Loshad gerontologii v teni biokhakinga [The horse of gerontology in the shadow of biohacking], Doklady MOIP [Reports of Moscow Society of Naturalists]. Moscow, Izd-l V. M. Novoselov Publ., 2023. Pp.30-38. [In Russian]
22. Habermas J. Budushcheye chelovecheskoy prirody [The future of human nature]. Moscow, Ves Mir Publ., 2002. 144 p. [In Russian]
23. Kurzweil R., Grossman T. Transcend: devyat shagov na puti k vechnoy zhizni [Transcend : nine steps on the path to eternal life], Moscow, MIF Publ., 2015. 384 p. [In Russian]
24. Keizer B. Tantsy so smert'yu. Zhit i umirat v dome miloserdiya [Dancing with Mr. D.], Saint Petersburg, Izd-vo Ivana Limbakha Publ., 2017. 432 p. [In Russian]
Статья поступила в редакцию 12.09.2024 Статья допущена к публикации 30.10.2024
The article was received by the editorial staff12.09.2024 The article is approved for publication 30.10.2024
