CC BY
228
Л.Ф. Апт, В.М. Баранов
Апт Людмила Фальковна — кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, ведущий научный сотрудник отдела теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия;
Баранов Владимир Михайлович — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, главный научный сотрудник Института правовых исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», заместитель декана факультета права Нижегородского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», президент Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника»
Технико-юридические проблемы систематизации в современном правотворчестве
В разные годы государственная потребность в систематизации законодательства бывает различна. Когда в течение многих лет накапливается большой объем нормативного правового материала, действует значительное число актов, принятых в разное время и к тому же частично дублирующих друг друга, действующих не полностью или попросту фактически утративших силу, систематизация законодательства становится особенно необходимой. Основной причиной ее проведения является потеря контроля над политико-правовой ситуацией и управлением правотворческими процессами.
Подобная ситуация уже давно налицо, а потому вопрос о пути ее проведения является на сегодняшний день задачей архиактуальной. Выбор методов проведения упорядочения результатов правотворчества напрямую связан с раскрытием смысла этого непростого явления.
Поводом написания данной статьи явилось различное понимание в современной действительности форм систематизации законодательства и практики ее проведения. Но, прежде чем проводить работы по систематизации законодательства, неплохо было бы разобраться с теоретическими ее основами — функциями систематизации — и проанализировать традиционные формы проведения систематизации с учетом изменившегося предмета — законодательства постсоветского времени, а затем сосредоточить свое внимание на строго определенном массиве актов и попытаться рассмотреть, так сказать, технологию упорядочения нормативного материала в действии.
Систематизации предшествует правотворчество, она проводится в рамках соответствующей системы законодательства и имеет как бы вторичное значение, являясь тем итогом, к которому приходит законодатель на определенном этапе правотворческой деятельности.
Правотворчество — это перманентный процесс, законодательство не может оставаться в каком-либо застывшем состоянии. Постоянно меняющиеся нормативные правовые акты, принятие новых актов, отмена устаревших требуют упорядочения всего массива действующих нормативных правовых актов, приведение их в определенную систему, издания разного рода сводов, сборников и собраний законодательства. Вся эта деятельность по приведению нормативных правовых актов в единую упорядоченную систему и составляет содержание систематизации законодательства различного уровня.
Систематизация законодательства необходима, в первую очередь, для дальнейшего его развития. Анализ и обработка действующих актов осуществляются, как правило, с помощью соответствующих приемов, таких как формирование тематической схемы, а также составление собрания всего нормативно-правового материала, который представляет объект систематизации и очерчивает ее границы.
Обычно в понятие систематизации законодательства включаются следующие самостоятельные формы — кодификации и инкорпорации.
Учет нормативных правовых актов является основой всех форм систематизации, обеспечивая кодификационными службами государственных органов и других учреждений, организаций сбор действующих нормативных правовых актов, их обработку и расположение по определенной системе, а также выдачу справок, сведений для заинтересованных органов, учреждений, отдельных лиц по их запросам.
Не затрагивая методологии проведения кодификации, которая существенно отличается от инкорпорации, а главное, за годы своей реализации мало в чем изменилась, подвергнем анализу упорядочение норм в пределах реально действующих законодательных систем и подсистем Российской Федерации.
Всем известно, что итогом работы по кодификации является кодекс или иной кодифицированный акт. Итог работы при инкорпорации всецело зависит от материала, подлежащего упорядочению, от того кто проводит работы по инкорпорации — государственный орган или иной субъект, от задач, стоящих перед специалистами, проводящими эти работы.
При инкорпорации нормативные правовые акты объединяются полностью или частично в различные сборники или собрания в определенном порядке (хронологическом, алфавитном или предметном). Однако нормативное содержание актов при этом, как правило, не меняется. Приемы, обеспечивающие проведение инкорпорации, отличаются большим разнообразием. Инкорпорация не сводится к простому воспроизведению ранее принятых актов. В частности, возможно изменение формы изложения отдельных нормативных актов. При составлении собраний по решению органа, призванного осуществлять инкорпорацию, вносятся частичные изменения в содержание актов. Меняется редакция структурных единиц нормативного материала, заменяются наименования органов, со временем переименованных, о которых говорится в текстах.
Примерами подобной инкорпорации могут служить Свод законов Российской Империи1, Своды законов СССР и РСФСР.
Под инкорпорацией локального масштаба, скажем, в пределах одного акта, понимают объединение предписаний основного нормативного правового акта с положениями последующих официальных изменений. Именно этот вид инкорпорационных работ получил в настоящее время большое распространение в информационно-правовом обслуживании, а поэтому заслуживает отдельного анализа.
Качественной чертой современного правотворчества и, в частности, законотворчества является внесение большого количества изменений и дополнений в нормативные правовые акты2.
В юридической литературе и информатике подобный вид инкорпорированного текста получил наименование «текущая редакция». Как правило, подобные редакции составляются на неофициальной основе3 с использованием средств вычислительной техники. Прообразом текущих редакций послужили контрольные экземпляры текстов актов на бумажных носителях, используемые в процессе учета нормативного правового материала. Технология составления текущих редакций заключается в том, что в текст основного акта вносятся нормативные правовые положения из актов, которые изменяют и дополняют основной акт, а также удаляются отдельные нормативные предписания, статьи, пункты и другие структурные единицы нормативного материала, например, заголовки разделов, статей, пунктов, которые утратили силу, изменены или отменены. Выполнение подобной задачи требует особой тщательности с указанием отметок о таких изменениях. Система отметок очень сложна и требует от составителя текущих редакций профессионализма, опыта и знания принципов как системы права, так и в области законодательной техники.
Информационный подход к праву в целом, рассмотрение законодательства как одного из основных видов правовой информации позволили выработать научные и практические рекомендации по подготовке текущих редакций. Эти рекомендации основаны на правилах юридической (законодательной) техники, приемы которой обычно содержатся в правилах, инструкциях, методиках по разработке различного рода нормативных правовых актов4.
В юридической практике следует отметить отсутствие единой методики составления текущих редакций, а это часто приводит к тому, что в инкорпорированных текстах, представленных в различных справочных компьютерных системах, существуют отличия в представлении общеобязательных норм.
Составление текущих редакций законодательных актов преследует, в первую очередь, потребительские цели — облегчить правоприменителю (пользователю, гражданину) понимание того круга нормативных правовых предписаний, которые изложены в нескольких актах, но имеют одинаковое содержание и представляют собой, по сути, проведение работ по инкорпорации на неофициальной основе в строго ограниченных пределах. По существу, проводится работа по инкорпорации информации об актах.
Чем квалифицированнее составлен основополагающий акт и акты, вносящие в его предписания изменения и дополнения (имеются в виду формы выражения и изложения нормативных правовых предписаний), тем в меньшей степени будет проявляться субъективность составителя. Отметка об
1 Немалый интерес представляет недавно изданная книга выдающегося отечественного историка А.С. Лаппо-Данилевского, где исследуется процесс создания первого (так и не опубликованного тогда) сборника законов Российского государства. См.: Лаппо-ДанилевскийА.С. Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. — М., 2011.
2 Количество изменений (дополнений), вносимых в законы Российской Федерации и федеральные законы столь велико, что, например, в 2004 году почти 70% федеральных законов вносили изменения в ранее принятые законы (или их полностью или частично отменяли).
3 В отличие от издания «новой редакции», «следующей редакции» самим законодателем на основании соответствующего нормативного предписания во вновь принимаемом нормативном акте.
4 См.: Апт Л.Ф. Особенности составления текущих редакций законодательных актов в правовых базах данных / Л.Ф. Апт, А.Г. Ветров //Информационные ресурсы России. — 1997. — № 2.
изменении текста нормативного правового акта должна содержать указание на форму изменяющего акта, дату его принятия, номер и источник официального опубликования. В связи с нечеткостью структурного состава основополагающих и изменяющих актов, регулирующих одни и те же общественные отношения, основным структурным элементом текущей редакции выбирается нормативное правовое предписание. Под ним в теории и практике правотворчества, как и в информатике, понимают соответствующий текст статей, пунктов или других грамматически и логически завершенных частей нормативных актов1
Выбор этот обусловлен тем, что именно нормативное правовое предписание представляет собой непосредственную форму выражения правовой нормы, которая является основной. Почему возникает вопрос об основном элементе текущей редакции закона, которая совпадает с элементом нормативного правового акта? Дело в том, что необходимо выбрать такой элемент структуры, который всегда присутствует в нормативном правовом акте и всеми одинаково понимается. Нормативное правовое предписание в достаточной степени формально и, как правило, самостоятельно может регулировать общественные отношения. Его структурные элементы — правовые положения, а в редакционной терминологии — абзацы, начинающиеся с прописной буквы, самостоятельного регулирования, как правило, не осуществляют.
Имеются определенные трудности, связанные с проставлением отметок в текущих редакциях обычных, текущих законов, где недостаточно четко определены структурные элементы на уровне части статьи, пункта, подпункта и т. д. Причиной этого можно считать отсутствие типизации структурных единиц нормативных актов системы законодательства.
Выбранный критерий или прием проставления отметок после каждого изменения нормативного правового предписания обусловлен тем, что он дает возможность прослеживать историю частей (пунктов) статей закона при последующих изменениях и дополнениях. Например, при изменении одновременно двух частей, состоящих, как правило, из двух нормативных правовых предписаний, одной из статей закона отметку об изменении логично поставить после второй части с новой строки с заглавной буквы. Однако такой прием не всегда удобен, так как часто между этими частями последующими законами вводится (вводятся) новые части или изменяется текст одной из частей, поэтому в этом случае отметки придется проставлять заново, так как имеющиеся не дадут правильной картины.
Следует отметить, что инкорпорированные тексты текущих редакций могут являться основой для официального переиздания законов и других нормативных правовых актов с последующими изменениями, дополнениями и подготовки систематического собрания законов, законодательных актов (сводов).
В практике инкорпорации законодательства применяется такой прием, как консолидация, с помощью которого разрозненные нормативные правовые акты группируются по одному какому-либо вопросу, с отметкой соответствующих частей соединяемых актов (возможно, преамбул), но без внесения изменений правовых положений в регулирование данных общественных отношений.
Обычно консолидация трактуется в юридической литературе как самостоятельная форма систематизации, при этом никогда не приводятся формы итоговой деятельности по консолидации. Смеем утверждать, что подобных форм в действующем правотворчестве не наблюдается. Прием консолидации использовался в масштабных работах при подготовке Свода законов СССР и Свода законов РСФСР, когда законодательство имело по- настоящему системный характер.
При выполнении работ по систематизации законодательства важно различать официальную и неофициальную инкорпорацию. Под первой понимают утверждение соответствующих подготовленных собраний, сборников инкорпорированных актов государственными органами, издавшими эти акты и проводившими работу по их упорядочению.
Неофициальную инкорпорацию вправе осуществлять любой орган, учреждение, организация, физические и юридические лица, не имеющие на то специального полномочия. В настоящее время неофициальная инкорпорация локального характера повсеместно ведется производителями компьютерных баз данных по законодательству.
Кроме двух названных форм инкорпорации, следует указать еще и официозную инкорпорацию, то есть издание собраний и сборников инкорпорированного законодательства специально уполномоченным на то государственным органом, например, Министерством юстиции Российской Федерации.
На наш взгляд, официозной инкорпорацией можно считать упорядочение, которое осуществляет госорган в отношении издания своего кодифицированного акта, в который внесено большое количество изменений, путем его переиздания без предварительного утверждения (принятия) новой редакции, например, в Регламенты Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ внесено множество поправок, в результате чего они переиздаются отдельными изданиями, самими же палатами без дополнительных переутверждений их текстов и вне источника официального опубликования (Собрание законодательства РФ).
1 См.: МицкевичА.В. Акты высших органов Советского государства. — М., 1967. — С. 34—37.
Апт Л.Ф, Баранов В.М. Технико-юридические проблемы систематизации...
Никакую инкорпорацию нормативного материала нельзя провести без квалифицированного учета нормативных правовых актов, который выступает как бы предпосылкой работ по систематизации.
Обычно учет первоначально ведется на бумажных носителях в фондах нормативных правовых актов, а затем с помощью компьютерных справочно-правовых систем.
При инкорпорации тексты нормативных правовых актов и извлечения из них приводятся в собрании или сборнике по определенной тематической схеме в алфавитном или хронологическом порядке. Точно так же в компьютерном банке данных по законодательству различные структурные единицы нормативных правовых актов могут быть представлены в зависимости от проектных решений справочных правовых систем в любом требуемом пользователю порядке.
Информационно-правовые потребности современного общества привели к широкому использованию компьютерных баз данных, а вместе с тем, и к правовому регулированию понятия учета. При этом следует подчеркнуть, что подобные базы данных содержат не тексты актов законодательства, а только информацию об этих текстах, так как обычно такая информация не носит официального характера, часто содержит ошибки. Но основные принципы ведения классификаторов и традиционных тематических картотек учета легли в основу формирования рубрикаторов отраслей законодательства и установления индексов тематических рубрик в компьютерных системах по законодательству.
При рассмотрении вопросов, связанных с составлением текущих редакций, отмечалось, что их прообразом явились тексты нормативных правовых актов в контрольном состоянии. Контрольный экземпляр фонда представляет собой идентичную копию акта на бумажном носителе, куда подклеиваются все последующие изменения и дополнения с указанием их реквизитов. Таким образом, по контрольному экземпляру можно отследить всю динамику изменений нормативного правового акта — правовых предписаний, заголовков, преамбул, подписей и т. д.
Существуют различные методики ведения контрольных экземпляров нормативных правовых актов, но все они базируются на том, что никакие элементы, и в первую очередь предписания, не уничтожаются, не выбрасываются из поля зрения правоприменителя (пользователя). Они перечеркиваются (если отменяются), в них вписываются или зачеркиваются отдельные слова, фразы (если меняется редакция), подклеиваются новые редакции статей, частей, пунктов и так далее, но вся правотворческая судьба акта на контрольном экземпляре должна быть запечатлена.
Для юристов, осуществляющих систематизацию законодательства, контрольные экземпляры являются основными документами для работы, которые никакие текущие редакции заменить не могут. Подобная практика учета имеется и в зарубежных странах, например, в Канаде. Контрольные экземпляры текстов законов ведутся на бумажных носителях специалистами Министерства юстиции, на основании которых вносятся изменения в информационные документы компьютерных систем.
Основываясь на сказанном, можно утверждать, что упорядочение нормативных правовых актов, то есть приведение их в систему, является главной и единственной функцией систематизации. Тогда как информационная функция, по существу, отпала, или не играет той роли, которую она играла ранее, так как сведения о действии или утрате силы того или иного акта (нормы) являются общеизвестными. Именно в этих обстоятельствах прослеживается непосредственная связь систематизации правовых норм с правотворчеством.
Законодательство переходного периода представляет собой информационный массив с постоянно изменяющимися нормативными предписаниями, ориентироваться в котором сложно, а полномасштабно упорядочить на данном этапе не представляется возможным. В отечественном законодательстве можно выделить нормативный правовой материал, обладающий относительной стабильностью, — положения, входящие в понятийный аппарат нормативных правовых актов: то есть понятия (термины) и их определения. Они должны подлежать дополнительному анализу и, как нам представляется, стать объектом его систематизации.
Вопросу дефиниций понятий в юридической литературе посвящено немало исследований1. Их значение весьма важно в законодательной системе, на всех уровнях власти, они играют существенную роль. С известной долей условности можно констатировать, что «борьба в праве» и «борьба за право» в значительной мере есть борьба законодательных дефиниций. Потому процесс систематизации законодательства следует начать с упорядочения дефинитивных предписаний.
1 См.: Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. — Н. Новгород, 2007; АптЛ.Ф. Дефиниции и право: Монография. — М., 2008; Хайретдинова М.Д. Законодательная дефиниция (проблемы теории и практики): Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008; Власенко Н.А. Судебные правовые дефиниции: природа, функции, основания деления и виды // Журнал российского права. — 2009. — № 12. — С. 58—67; Давыдова М.Л. Нормативно-правовое предписание: природа, типология, технико-юридическое оформление. — СПб., 2009. — С. 118—147; Туранин В.Ю. Теория и практика использования законодательных дефиниций. — М., 2009; Ушакова Л.Н. Дефиниция как нетипичное правовое средство законодательной техники: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Тамбов, 2009; Чиннова М.В. Дефиниции в нормативных правовых актах. — Киров, 2010; Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве: Монография. — М., 2011. — С. 103—118.
Формирование дефиниций в федеральном законодательстве складывается в постперестроечный период в ходе создания и реформирования правовой системы российского государства. Этот процесс не был запланирован, протекал спонтанно, в отсутствие теоретических и методологических разработок.
Проводить систематизацию законодательства в полном объеме можно только в условиях стабилизации правотворческой деятельности. Все известные в дореволюционной России и Советском Союзе работы по систематизации — создание сводов, собраний действующего законодательства, кодексов, основ, а также упорядочения ведомственного правотворчества — в переходные периоды не выполнялись. В качестве одного из путей решения этой проблемы на данном этапе можно рассматривать только систематизацию понятийного материала, используемого в актах законодательства Российской Федерации.
Систематизацию понятий (терминов) и их определений в ранее изданных актах и актах текущего правотворчества можно рассматривать и как непременную составляющую правовой реформы в субъектах Российской Федерации.
Систематизация дефиниций так же сложна, как и упорядочение регулятивных нормативных правовых предписаний, и в этом случае необходим учет дефиниций. Такой учет проводился и до сих пор проводится отделом систематизации законодательства Правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Упорядочение дефиниций может проводиться и на основе словарей-справочников понятий, терминов, определений в российском законодательстве, в которых собран базовый массив определений. С помощью тематической схемы из них можно формировать тематическое собрание дефинитивных предписаний, которые являются предшественником своду.
По сути, этот прием традиционен для систематизации законодательства. Им в свое время воспользовался М.М. Сперанский, вначале составивший Собрание законодательства Российской Империи, а на его основе был сформирован Свод законов. Не был он чужд и советским ученым-юристам, которые на основе Собрания действующего законодательства СССР подготовили Свод законов СССР (на основе Систематического собрания действующего законодательства РСФСР был подготовлен Свод законов РСФСР).
Цель создания подобного тематического собрания — дать специалистам, проводящим систематизацию, достаточно полное представление о понятийном аппарате действующего законодательства, его терминологическом составе и сформировать базу для одного из направлений его систематизации. Если структура в правотворчестве консолидирует предписания акта, законодательства в целом, то тематическая схема, наоборот, дает возможность анализа отдельных единиц актов, законодательства в целом.
При формировании тематического собрания необходимо охватить все представленные в текстах актов, подлежащих систематизации, определения различных видов. В основу отбора понятий (терминов) должен быть положен логический критерий, согласно которому любая правовая материя, рассматриваемая как определение, подлежит включению в собрание. Так в него наряду с определениями понятий, отображающими их качественные черты, должны быть включены дефиниции понятий (терминов), предусматривающие правовую характеристику, правовой статус или их объем. Отбираются также характерные для правовой материи определения, в которых законодатель, используя императивные формулировки, устанавливает содержание и объем понятий, исходя из своих целей и задач, например, «В настоящих Правилах термин ’’военнослужащие” означает граждан, проходящих военную службу в соответствии с Федеральным законом “О воинской обязанности и воинской службе”».
В собрании дефинитивные предписания помещаются в виде словарных статей со всеми реквизитами текста нормативного правового акта, из которого оно взято, аналогично тому, что обычно свойственно приемам любых тематических собраний законодательства.
Расположение определений, относящихся к одному и тому же понятию (термину), подчинено определенным правилам систематизации законодательного материала:
— приведение текстов в соответствие с иерархией актов;
— приоритетность кодифицированных актов перед актами текущего нормотворчества;
— соблюдение хронологии, то есть определения из нормативных правовых актов одинаковой юридической силы располагаются согласно времени их принятия.
Информация о дефинитивных предписаниях федерального массива подчас указывает на неизбежную избыточность этих норм, их дублирование, в отдельных случаях — несоответствие и даже противоречивость, некорректность и ошибочность формулировок, а в актах исполнительной власти — не всегда правомерную конкретизацию понятия, употребляемого в законе. У законодателя и соответственно тех, кто применяет законодательство, не всегда присутствует четкое понимание взаимосвязи дефинитивных норм в системе законодательства в целом и в различных его институтах, отраслях, отдельных нормативных правовых актах.
Подобный прием позволяет посредством тематических рубрик в процессе систематизации:
— выявить системные и межотраслевые понятия законодательства и упорядочить их дефиниции с учетом применения в международно-правовом аспекте (или международно-правовых документах);
— понять, что сформированный массив законодательного материала в целом носит разносторонний характер, во многих аспектах крайне противоречив, а потому нуждается в систематизации;
— считать собранные для систематизации определения понятий законодательства, в которые вносились изменения (дополнения), информацией, не носящей официального характера.
В тоже время компьютерная версия тематического собрания дефиниций может использоваться как структурный элемент информационной системы законодательства в качестве поискового языка. Можно предположить, что наряду с тематическим поиском (по рубрикатору системы) будет использоваться терминологический, представляющий словарь понятий и их определений. Организация этой части компьютерной системы может быть сформулирована на основе алфавита.
Рассматриваемые технологии применимы и для упорядочения понятий и определений в актах субъектов Российской Федерации.
Тематическое собрание дефинитивных норм регионального законодательства позволит провести его систематизацию на основе лексического анализа федеральных актов либо самостоятельно. Таким образом, легальные правовые дефиниции федерального уровня создают условия для упорядочения и совершенствования всего понятийного аппарата законодательства Российской Федерации, являющихся в современных условиях основой, связующим элементом всего нормативного массива.
Помимо собрания дефиниций понятий действующего федерального законодательства для проведения работ по их систематизации важное значение имеет наличие теоретических разработок по определению природы легальных дефиниций, описанию их видов, разновидностей, отличительных черт и признаков, классификаций и динамики изменений. Пока же следует отметить, что дефиниции рассматриваются, в основном, как объект теоретического изучения, а поскольку эти предписания имеют прикладной характер в законотворческой деятельности, возникает необходимость их выделения, сбора и упорядочения по определенным методикам.
Предполагаемая систематизация понятий и определений отечественного законодательства как самостоятельная форма проведения упорядочения российского законодательства может быть проведена двумя традиционными путями:
— официальным, что предполагает осуществление систематизации специально уполномоченными на то государственными органами законодательной или исполнительной власти на основе издания в отношении ее проведения актов (акта);
— неофициальным, что предполагает проведение систематизации органами, организациями, научными и иными учреждениями, не имеющими специальных полномочий, а также отдельными лицами, например, научными и профессиональными работниками, специалистами.
Возможными результатами как официальной, так и неофициальной систематизации могут быть тематические и хронологические собрания, своды законодательства разного статуса и характера.
При неофициальной систематизации возможно и желательно издание разнообразных сборников, словарей-справочников, перечней дефиниций, подготовленных творческими коллективами, специалистами разных областей знаний.
Официальная систематизация понятий и определений всегда является предпочтительной, так как обеспечивает более высокий уровень проведения подобных работ. Исходя из их содержания, приоритет со всей очевидностью следует отдать формированию систематического собрания, сводов законодательства, поскольку хронологическое собрание вряд ли будет отвечать указанным целям.
Проведение работ по формированию тематического собрания понятий и определений российского законодательства потребует создания соответствующих методик по отбору дефиниций, их учету и приведению в контрольное состояние, а также рекомендаций по составлению тематической схемы распределения отобранного правового материала.
С помощью тематического собрания дефинитивных норм возможно их дальнейшее упорядочение, предполагающее инвентаризацию материала, помещенного в собрании, выявление и устранение носящих явно противоречивый характер. Подобное упорядочение проводится прежде всего в целях стандартизации лексического состава проектируемых, вновь принимаемых правовых нормативных актов разных уровней, а также единства понимания и применения понятий, употребляемых законодателем.
Задачи собрания этим не исчерпываются. В собранных тематических разделах дефиниции должны быть проанализированы на предмет эффективности действия, фактической утраты силы, несоответствия логической природе, неправомерной конкретизации в актах одинаковой и низшей юридической силы. Следует иметь в виду, что в собрании будут представлены как официальные тексты дефиниций из законов и подзаконных актов на федеральном уровне, так и текущие редакции отдельных определений понятий.
Текущие редакции, о природе которых речь шла выше, и которые применимы и в отношении дефинитивных норм при официальной систематизации, например, при вхождении в свод, требуют их официального переутверждения органом, осуществляющим легальную инкорпорацию.
Что же касается формирования собраний (тематических, хронологических, алфавитных), то этот процесс представляет юридико-технические операции, которые не в полной мере отвечают правотворческому значению систематизации. При полномасштабной систематизации необходим стопроцентный пересмотр нормативного правового материала, имеющегося в собрании.
