CC BY
20УДК 34.01 ВИЛЬСКАЯ Наталья Викторовна
ББК 67.400 старший преподаватель Департамента
правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации e-mail: namoscow-@mail.ru
ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЕ ФОРМЫ И МЕТОДЫ ГАРМОНИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВ В ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация. В статье проводится анализ форм и методов гармонизации отечественного законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в рамках ст. 72 Конституции Российской Федерации. В ходе исследования установлено, что основными технико-юридическими приемами гармонизации законодательства субъектов РФ являются: кодификация, модельная специфика построения нормативного материала и т. д. Рассмотренны примеры нарушений правил юридической техники субъектами РФ.
Ключевые слова: гармонизация, акты субъектов Российской Федерации, предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, модельный закон.
VILSKAYA Natalia
senior lecturer of the Department legal regulation of economic activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation e-mail: namoscow-@mail.ru
TECHNICAL AND LEGAL FORMS AND METHODS OF HARMONIZATION OF FEDERAL AND REGIONAL LEGISLATION IN LAW-MAKING AND LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES
Annotation. The article analyzes the forms and methods of harmonization of domestic legislation on the subjects of joint jurisdiction of the Russian Federation and its subjects, within the framework of article 72 of the Constitution of the Russian Federation. The study found that the main techno-legal methods of harmonization of entities and a comrade of the Russian Federation are: codification, model the specific structure of the regulatory material, etc. Considered examples of violations of the rules of legal technique the subjects of the Russian Federation.
Keywords: harmonization, acts of subjects of the Russian Federation, subjects of joint jurisdiction of the Russian Federation and its subjects, model law.
Разная динамика социально-эконмиче-ского развития субъектов Российской Федерации сказывается и на их законотворческой деятельности, формировании своего массива законодательства, который должен отвечать современным требованиям времени, программам и стратегиям развития всего государства в целом. Соответственно, на этом уровне власти, сложилась устоявшаяся практика реагирования, например, законодателя на изменяющиеся правовые отношения, что выражается в предпочтительном выборе форм и методов гармонизации законодательства.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
Формы нормативной гармонизации законодательства - внутренние, объективные, сугубо юридические способы (средства, методы, приемы), позволяющие организационно структурировать процессы совершенствования российского права, выделить перспективные и упорядочить проведение существующих правовых реформ[1]. Наиболее простой способ решения этих задач это кодификация, т.е. принятие единых, базовых законов, которые имеют четкую внутреннюю согласованность. На федеральном уровне действует на сегодняшний день двадцать один кодекс. Принятие кодексов, в порядке процедуры обыч-
ных законов, регулирующих определённую группу общественных отношений, как тенденция, прослеживается и в субъектах Российской Федерации. Наибольшее распространение имеет Кодекс
об административных правонарушениях. Например, на сегодняшний день правоотношения в сфере административных правонарушений регулируют региональных 18 кодексов. (См. табл.1).
Таблица1. Кодексы субъектов РФ в сфере административных правонарушений
Кодексы об административных правонарушениях приняты Республика Башкортостан Приняты в форме кодекса
Республика Дагестан
Республика Кабардино-Балкария
Республика Саха-Якутия
Республика Татарстан
Хабаровский край
Республика Тыва Приняты в форме закона
Калининградская область
Костромская область
Липецкая область
Нижегородская область
Омская область
Пензенская область
Томская область
Город федерального значения. Москва
Ульяновская область
Кодекс об административной ответственности Волгоградская область
Тюменская область
Среди этих актов можно выделить такие, которые принимались в виде закона и все реквизиты этого кодекса относились к данному закону. Другая группа кодексов принималась как самостоятельный акт, имеющий свои реквизиты. Такой тип принятия характерен для республик[2], и Хабаровского края[3]. Во всех остальных субъектах кодексы принимались в форме закона[4]. Такая специфика форма принятия обусловлена действующими в субъектах РФ региональными законами о нормативных правовых актах. Так, в тех субъектах РФ, где кодексы принимались в форме закона, действующее законодательство в перечне нормативных правовых актов принятие кодекса не предусматривает. Например, ст. 4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 «О правовых актах города Москвы»[5] в систему региональных правовых актов включает : Устав города Москвы , законы о внесении поправок в Устав города Москвы, указы Мэра Москвы, постановления Пра-
вительства Москвы, распоряжения Мэра Москвы, распоряжения Правительства Москвы, приказы и распоряжения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы. В субъектах РФ, где кодексы принимались в форме «кодекса», действующее законодательство предусмотрело принятие такого акта. Так, ст. 6 Закона Республики Дагестан от 16.04.1997 N 8 «О нормативных правовых актах Республики Даге-стан»[6] определяет Кодекс Республики Дагестан как закон, в котором соединены и систематизированы нормы права, регулирующие определенную сферу общественных отношений. Реализуя свое право на законотворчество, субъекты федерации, таким образом формируют разнообразие юридической техники при принятии кодексов.
Тем не менее, необходимость проведения в субъектах федерации дальнейшей гармонизации в сфере административных правонарушений оче-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
видна. Огромный массив административного законодательства Иркутской области, дает основание полагать, о необходимости упорядочения правоотношений в этой сфере. По данным информационно-правовой системы «Консультант» на июль 2018 г. общее количество нормативных правовых актов в сфере административных правонарушений составляет более пяти сотен. Из них только более 60 актов это законы Иркутской области. В качестве примера можно привести: Закон «Об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по правам ребенка в Иркутской обла-сти»[7], «Об административной ответственности за правонарушения в сфере перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения в Иркутской области»[8], «Об административной ответственности за нарушение пользование водными объектами для плавания на маломерных судах в Иркутской области»[9], «Об административной ответственности за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений и других организмов, занесенных в Красную книгу»[10] и т. д. Закон Иркутской области от 12.01.2010 N 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области»[11] в системе региональных нормативных правовых актов, принятие «кодекса» не предусматривает, в связи с чем, целесообразно был бы провести кодификацию административного законодательства не только Иркутской области, но и других субъектах, например Республика Бурятия и Красноярский край, где также нет кодифицированного акта, и принять общий закон на базе действующих актов в этой сфере правоотношений. Это позволило бы в значительной степени минимизировать вероятность постоянного разрастания нормативных правовых актов в данной отрасли права, а в случае возникновения необходимости изменения правового регулирования, вносить соответствующие изменения в действующий закон или кодекс, а не принимать очередной нормативный правовой акт.
Важным моментом гармонизации в этом направлении является закрепление в самом тексте регионального нормативного правового акта механизма, блокирующего образование возможных противоречий, а именно, правила, по которому последующие акты принимаются в соответствие с действующим кодексом, например, по аналогии с Трудовым кодексом Российской Федерации ст. 6 которого определяет, что «регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осущест-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
вляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправле-ния.»[12]
В дополнение к этому, Кодекс устанавливает обратную связь гармонизации с другими актами «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти».
Формой технико-юридической гармонизации является придание некоторым видам нормативных правовых актов структурной идентичности. Например, Федеральный закон от 28 июня 1995 г. N 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений»[13], краткий, лаконичный документ структурно состоит из преамбулы, пяти глав и девятнадцати статей. В том же духе выдержаны: Закон Мурманской области от 17 мая 1999 г. № 148-01-ЗМО «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений Мурманской области», Закон Краснодарского края от 4 марта 1998 г. N 123-КЗ «О государственной молодежной политике в Краснодарском крае» и т.д.[14]
Важную роль в обеспечении нормативно-правового единства отечественного законодательства играют юридические конструкции, поскольку, правильное их применение определяет дальнейшее устранение дисбаланса нормативных правовых актов. Ю К. применительно к нормативному правовому акту - это модельная специфика построения нормативного материала, осно-
ванная на логической взаимосвязи всех его структурных элементов. Использование юридических конструкций должно опираться на такие правила построения нормативного материала как, единство, системность, целостность, сбалансированность, логическая завершенность, стабильность, доступность для правоприменителей. Однако, современное законодательство субъектов РФ далеко не всегда отвечает вышеперечисленным требованиям. Распространены ошибки конструкции структуры содержательной части нормативного акта. Так, в ряде кодифицированных актов субъектов РФ отсутствует деление кодифицированного источника права на Общую и Особенную части.
Например, в ряде субъектов РФ были приняты экологические кодексы. По сути эти документы должны носить комплексный характер и аккумулировать нормы регионального законодательства об охране окружающей среды, атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления и т. д. Наиболее оптимальную структуру имеет «Экологический кодекс Республики Татарстан» от 15.01.2009 N 5-ЗРТ[15]. Данный акт регулирует правоотношения в области охраны окружающей среды, охраны и использования природных объектов и комплексов, растительного и животного мира, водных ресурсов, экологического мониторинга, охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях, и т. д., которые конструктивно образуют 17 разделов. Однако, раздел 14 «Охрана и использование природных объектов и комплексов» целесообразнее было бы выделить в Особенную часть, так как здесь идет регламентация охранительных правоотношений по с учетом специфики охраняемого объекта: атмосферный воздух, водные объекты, земельные ресурсы, растительный мир, леса, недра.
Что касается Экологического кодекса Санкт-Петербурга[16], то он был принят в форме закона и аккумулировал в себе сразу несколько ранее действующих нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды[17]. Данный акт подразделяется на 6 глав и других структурных подразделений не имеет.
После принятия Лесного кодекса РФ, субъекты приняли свои законы, регулирующие правоотношения в данной сфере, причем количество статей содержательной части варьировалось от 9 до 20 статей, т. е. по сути преобладает унитарная структура закона, в котором нет подразделений на главы. Такую структуру имеют Закон Тюменской области от 05.07.2007 N 19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области»[18], Закон Республики Башкортостан от 20.11.2007 N 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан»[19] и т. д. Отчасти, это
продиктовано экономическим особенностями региона, объемами лесных ресурсов. Однако, областной закон Ростовской области от 03.08.2007 N 746-ЗС «О регулировании лесных отношений в Ростовской области»[20] по структуре имеет подразделение на 6 глав:
Глава 1. Общие положения Глава 2. Заготовка гражданами древесины для собственных нужд
Глава 3. Заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд
Глава 4. Заготовка гражданами пищевых лесных ресурсов и сбор ими лекарственных растений для собственных нужд
Глава 5. Правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства
Глава 5.1. Исключительные случаи заготовки древесины, елей и (или) деревьев других хвойных пород на основании договоров купли-продажи лесных насаждений
Глава 6. Заключительные положения Использование такой конструкции дает возможность дальнейшей перспективы развития этого акта в случае необходимости изменений, которые могут вносится в нужный раздел, соответствующий правовому регулированию.
Кроме того, лесное законодательство субъектов РФ изобилует излишней правовой регламентацией отдельных видов использования лесных ресурсов. Так, п. 2 ст. 5 Закона Тюменской области от 05.07.2007 N 19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области» дополняет федеральный перечень лесных пищевых ресурсов, заготовку которых вправе осуществлять граждане для собственных нужд:1) плоды; 2) ягоды; 3) орехи: 4) грибы; 5) семена; 6) березовый сок; 7) иные подобные лесные ресурсы. Таким образом, этот перечень является открытым. Возникает вопрос о целесообразности такого перечисления в статье этих наименований, тогда как можно было ограничиться правилом, по которому запрещается осуществлять заготовку и сбор грибов и дикорастущих растений, виды которых занесены в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Тюменской области, указанному в п 5. ст. 5 данного закона. Также устанавливаются правила для заготовки веников, ветвей и кустарников для метел и плетения[21], исключительные случаи заготовки елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников[22].
Примером использования оценочных понятий является п. 3 ст. 8 Закона Омской области от 06.12.2007 N 981-ОЗ «О регулировании лесных отношений в Омской области» согласно которому заготовка дикорастущих плодов и ягод осуществляется гражданами после созревания данных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
лесных ресурсов. Согласно п 3 ст. 14 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 N 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» сроки заготовки пищевых лесных ресурсов в течение календарного года зависят от времени массового созревания урожая ягод, плодов, грибов или оптимального накопления полезных биологически активных веществ. Очевидно, затруднительно определить время или период, с наступлением которого определяется «зрелость» указанных пищевых лесных ресурсов. Кроме того, указанные законы, наделяют правом осуществлять заготовку лесных пищевых ресурсов только граждан РФ, исключая другие категории лиц, проживающих на территории субъектов федерации.
Еще одной формой выражения конструкции нормативного акта является лингвистическая структура текста правового акта, выражающаяся в простоте и компактности нормативного содержания, в логической связанности изложения мысли, отсутствие в тексте громоздких конструкций, лаконичность, стандартность языка и т. д. В Законодательстве субъектов РФ не редки случаи нарушения логической сочетаемости слов. Например, ст. 37-1 Закон Свердловской области 14.06.2005 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» [23], представляет собой состав административного правонарушения, однако ее наименование и диспозиция сформулированы неоднозначно: «Неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого для реализации решения антитеррористической комиссии в Свердловской области». Логическая не состыковка словосочетания «требований правового акта» с остальной частью этой статьи довольно сложно увязывает всю норму права в целом.
Примером неудачного использования неологизма является ст.1 Закона Ярославской области от 4 марта 2003 г. N 10-з «О государственной поддержке и развитии лизинга в агропромышленном комплексе Ярославской области»[24] , в которой в качестве понятийной категории используется термин «племенная животноводческая про-
дукция». Однако федеральное законодательство, в частности Федеральный закон 123-ФЗ «О племенном животноводстве»[25] использует такие термины как «племенное животное», «племенная продукция (материал)», которые в по смысловому содержанию охватывают введенную региональную новацию.
В качестве примера редакционной несогласованности нескольких нормативных правовых актов можно привести ст. 1 Устава Нижегородской области[26], ст. 27. Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 г. N 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области»[27], а также ч 1 ст. 53 Регламента Законодательного Собрания Нижегородской области[28] нормы указанных актов содержать разночтения в употреблении таких словосочетаний как «комитетам (комиссиям)», «фракциям в Законодательном Собрании», «комитетам (комиссиям) Законодательного собрания», «комитетам», «депутатским фракциям в Собрании», «имеющим активное избирательное право», «имеющим избирательное право», «не менее десяти тысяч человек», «не менее 10 тысяч человек».
Кроме того, ни один нормативный правовой акт области содержит норм о механизме реализации права законодательной инициативы, имеющими активное избирательное право жителями области в количестве не менее десяти тысяч человек (ч.1 Устава Нижегородской области), органами государственной власти области и органами местного самоуправления, организациями и общественными объединениями (политическими партиями) (см. ч.4 ст. 27 «О нормативных правовых актах Нижегородской области»).
Существующая проблема, связанная с ошибочностью в использовании юридической терминологии в российском законодательстве, во многом предопределяется нарушением участниками законотворческой деятельности правила о неразрывной связи термина и понятия, несоблюдением требований необходимой точности языкового выражения правовых норм. В связи с этим предлагается порядок формирования терминологического аппарата законопроекта:
Алгоритм формирования терминологического аппарата законопроекта
1 Изучение отечественного и зарубежного опыта терминологического построения законов
2 Отбор и первоначальный анализ юридической терминологии, ее проверка на соответствие использование в языке законов
3 Обоснование необходимости введения новых терминов
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
Таблица 2. Алгоритм формирования терминологического аппарата законопроекта
4 Анализ согласованности юридической терминологии, установление режима терминологического единства, основанного на внутренней и внешней непротиворечивости
5 Формирование терминологической группы, подлежащей определению
6 Заключительная комплексная оценка терминологического аппарата
Проводя гармонизацию своего законодательства, субъекты РФ очень часто принимают законы о признании, о внесении изменений, утратившими силу правовых актов или их отдельных положений. По общему правилу юридической техники название нормативного акта должно отражать предмет его правового регулирования. Одной из задач гармонизации является системная группировка норм права, регулирующих однородные общественные отношения, в рамках одного акта. Однако среди субъектов РФ сложилась практика нарушения данных правил юридической техники. Например, исходя из названия Закона Забайкальского края «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»[29] не понятно, на какой круг общественных отношений направлено правовое регулирование этого акта. В частности, были внесены изменения в главу 1 Закона Забайкальского края от 25 декабря 2008 года № 88-ЗЗК «Об обеспечении бесплатным питанием детей из малоимущих семей, обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях Забайкальского края, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по обеспечению бесплатным питанием детей из малоимущих семей, обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях Забайкальского края»[30[, в Закон Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 315-ЗЗК «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей»[31], в Закон Забайкальского края от 10 июля 2013 года № 854-ЗЗК «О мерах социальной поддержки отдельных категорий обучающихся государственных образовательных организаций Забайкальского края»[32] и в Закон Забайкальского края от 11 июля 2013 года № 858-ЗЗК «Об отдельных вопросах в сфере образования»[33]. В данном случае название закона можно было сформулировать как: Закон Забайкальского края «О дополнительных мерах социальной поддержки».
В целом, в субъектах РФ сформировалась довольно четкая тенденция в гармонизации отечественного законодательства, проявляющаяся в универсализации структуры законов. Для такого федеративного государства как Россия это хороший способ даже на стадии разработки нормативных правовых актов, минимизировать будущие
риски правовой дисгармонии. Кроме того, это позволяет сформировать типологию категорий правовых актов, что в целом благотворно влияет на восприятие законов не только правоприменителем, но и гражданами.
Показателен в этом случае Федеральный закон от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле»[34] , который имеет элементарную структуру: содержит оглавление, преамбулу, 8 глав, включая заключительные и переходные положения. Немаловажным является тот факт, что в структуре этого акта ст. 1 определяет основные понятия закона тезариус. В своих решениях о признании недействующими отдельных положений нормативных правовых актов субъектов федерации, суды неоднократно в качестве одного из оснований называли отсутствие строго определенного понятийного аппарата[35]. По этому направлению развивается региональное законодательство, например, Закон Оренбургской области от 3 марта 2006 г. N 3129/545-Ш-ОЗ «О библиотечном деле в Оренбургской области, Закон Красноярского края от 17 мая 1999 г. № 6-400 «О библиотечном деле в Красноярском крае», Закон Челябинской области от 30 ноября 2004 г. № 324-ЗО «О библиотечном деле в Челябинской области» и т. д. Для того, что избежать дублирования правового материала ст. 1 Закона Оренбургской области устанавливает, что основные понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в Федеральных законах «О библиотечном деле», т. е. отсылает к федеральному законодательству[36].
Все рассмотренные примеры нарушений правил юридической техники субъектами РФ во многом обусловлены отсутствием единых стандартов, требований к нормативным правовым актам. Восполняя это пробел в субъекты РФ разрабатывают и применяют собственные. Так, большинство регионов приняли отдельные Законы о нормативных правовых актах, в остальных, вопросы типизации, разработки, принятия, вступления в юридическую силу нормативных правовых актов, регулируются несколькими законами. (См. Таблицу № 3)
Принятие федерального Закона о нормативных правовых актах конечно же не решит все проблемы дисгармонии отечественного законодательства, но во многом будет способствовать его
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
согласованности, а также повышению качества принимаемых нормативных правовых актов. Кроме того, данный закон определил бы границы компетенции субъектов РФ в сфере нормотворче-ской деятельности, установил иерархию нормативных правовых актов РФ, порядок разрешения коллизий, официального толкования и т. д.
В целях обеспечения единства правового пространства РФ предлагается использование федеральных рамочных законов по предметам совестного ведения РФ и ее субъектов. Практика работы в этом направлении уже есть. Примером могут служить основы законодательства, например, с культуры, нотариата, здравоохранения[37]. Положительным аспектом использования такой формы заключается в том, что федерация устанавливает основные концептуальные положения в сфере предметов совместного ведения, которые будут обязательны для субъектов РФ. В свою очередь субъекты РФ конкретизируют эти положения с учетом региональной специфики.
Необходимо учесть возможность закрепления процедуры разъяснения законодательства в некоторых нормативных правовых актах. В качестве примера можно привести ч.3 ст. 2. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определяет, что в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации^]. В развитие этих положений Постановлением Правительства РФ в целях единообразного применения Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предоставить Министерству здравоохранения Российской Федерации право издавать соответствующие разъяснения, в том числе совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, а также по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации в части вопросов, относящихся к его компетенции[39]. Однако не всем уполномоченным органам государственной власти может быть вменена в обязанность по разъяснению правовой неопределенности.
Разработка и принятие федеральных законов должно проводится в соответствии с четко продуманным планом законопроектной деятельности, который бы обеспечивал системность принимаемых актов их взаимосвязь, а также качество и стабильность правовых норм.
Одним из перспективных направлений гармонизации федерального и регионального законодательств является модельное нормотворчество. В настоящее время практика разработки
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
модельных актов применяется международными организациями, которые разработав определенный образец затем предлагают заинтересованным государствам в качестве основы для принятия национального правового акта.
Важно отметить, что модельный акт, как способ гармонизации отечественного законодательства, не должен быть набором каких-либо типичных правил последовательности глав, разделов, статей, которые в совокупности могут дать лишь общие контуры будущего нормативного акта. Модельный акт - это полноценный сбалансированный документ с четкой формулировкой его будущих статей. Кроме того, это завершенный, самостоятельный акт, готовый к внедрению в действующее законодательство без дополнительной доработки.
С учетом специфики субъектов федерации, можно предусмотреть разработку нескольких вариантов отдельных положений модельного акта, с возможностью права выбора наиболее оптимального варианта для конкретного региона. Важно отметить, что весь процесс, начиная от разработки модельного акта до его внедрения в правовую систему, требует меньше затрат времени, сил и средств, что делает его удобным инструментом для создания единого правового пространства Российской Федерации.
Список литературы:
[1] Пшеничнов М.А. Гармонизация законодательства как базовая юридическая конструкция инновационного правового развития государства / М.А. Пшеничнов, В.М. Баранов // Юридическая техника. 2013. № 7-2. С. 71-77.
[2] Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях от 13 января 2015 г. N 10 // Собрание законодательства Республики Дагестан от 15.01.2015, № 1, ст. 10.
[3] Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 24 июня 2009 г. N 256 (с изм. От 25.07.2018 г.) // Собрание законодательства Хабаровского края от 12.08.2009 г., № 7 (84) (часть 1);
[4] Закон Пензенской области от 2 апреля 2008 г. N 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (с изменениями от 28.07.2018 г.) // Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области от 25.04.2008 г.№ 4 (78) (часть 1); Закон Ульяновской области от 28 февраля 2011 г. N 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» // газета «Ульяновская правда» от 04.03.2011 г., № 23.
[5] Закон г. Москвы от 08.07.2009 N 25 «О правовых актах города Москвы»// Ведомости
Московской городской Думы, 04.09.2009, N 8, ст. 214.
[6] Закон Республики Дагестан от 16.04.1997 N 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (принят Народным Собранием РД 31.03.1997) // Собрание законодательства Республики Дагестан, 30.04.1997, N 4, ст. 1050.
[7] Закон Иркутской области от 17.10.2011 N 89-ОЗ (ред. от 13.05.2013) «Об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 28.09.2011 N 35/10-ЗС) // газета «Областная», от 24.10.2011, N 120.
[8] Закон Иркутской области от 10.12.2007 N 124-оз (ред. от 09.10.2014) «Об административной ответственности за правонарушения в сфере перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения в Иркутской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 21.11.2007 N 36/3/5-СЗ) // газета «Областная», 14.12.2007, N 145.
[9] Закон Иркутской области от 07.10.2008 N 76-оз (ред. от 01.10.2015) «Об административной ответственности за нарушение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Иркутской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 17.09.2008 N 45/12-ЗС) // газета «Областная», 15.10.2008, N 118
[10] Закон Иркутской области от 10.10.2008 N 87-оз «Об административной ответственности за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений и других организмов, занесенных в Красную книгу Иркутской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 17.09.2008 N 45/13-ЗС) // газета «Областная», 29.10.2008, N 124.
[11] Закон Иркутской области от 12.01.2010 N 1-оз «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 16.12.2009 N 17/9-ЗС) // Ведомости ЗС Иркутской области, 18.01.2010, N 17 (том 1).
[12] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 2002 г., N 1, ст. 3 (Часть I)
[13] Федеральный закон от 28 июня 1995 г. N 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» // Собрание законодательства Российской Федерации, N 27, 03.07.1995, ст.2503.
[14] Закон Мурманской области от 17 мая 1999 г. N 148-01-ЗМО «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений Мурманской области», Закон Краснодарского края от 4 марта 1998 г. N 123-K3 «О государственной молодежной политике в Краснодарском крае» // Кубанские Новости от 08.04.1998, N 222.
[15] «Экологический кодекс Республики Татарстан» от 15.01.2009 N 5-ЗРТ (принят ГС РТ 15.12.2008) // Ведомости Государственного Совета Татарстана, 2009, N 1, ст. 5
[16] Закон Санкт-Петербурга от 18.07.2016 N 455-88 (ред. от 14.06.2018) «Экологический кодекс Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб 29.06.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru, 27.07.2016.
[17] О разграничении полномочий между органами государственной власти Санкт-Петербурга в области государственной экологической экспертизы (с изменениями на 9 марта 2016 года) (утратил силу с 01.01.2017 на основании Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2016 N 455-88); О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в области обращения с отходами производства и потребления в Санкт-Петербурге (с изменениями на 9 июня 2016 года) (утратил силу с 01.01.2017 на основании Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2016 N 455-88); О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Санкт-Петербурга (с изменениями на 15 января 2013 года) (утратил силу с 01.01.2017 на основании Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2016 N 455-88); Об особо охраняемых природных территориях регионального значения в Санкт-Петербурге (с изменениями на 18 декабря 2014 года) (утратил силу с 01.01.2017 на основании Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2016 N 455-88) и т.д.
[18] Закон Тюменской области от 05.07.2007 N 19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области» (принят Тюменской областной Думой 21.06.2007)// Вестник Тюменской областной Думы, N 6, 2007.
[19] Закон Республики Башкортостан от 20.11.2007 N 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 15.11.2007) // Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан, 18.12.2007, N 24 (270), ст. 1221
[20] Областной закон Ростовской области от 03.08.2007 N 746-ЗС «О регулировании лесных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
отношений в Ростовской области» (принят ЗС РО 20.07.2007) // Наше время, N 268-272, 15.08.2007
[21] См. п 8 ст. 13 Закона Республики Башкортостан от 20.11.2007 N 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан» (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 15.11.2007) // Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан, 18.12.2007, N 24 (270), ст. 1221
[22] См. ст. 6.2 Закона Омской области от 06.12.2007 N 981-ОЗ «О регулировании лесных отношений в Омской области» (принят Постановлением ЗС Омской области от 29.11.2007 N 351) // Ведомости Законодательного Собрания Омской области, декабрь 2007 г., N 5(54), часть I, ст. 3502
[23] Закон Свердловской области 14.06.2005 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в ред. на 19.07.2018 года) // Областная газета, N 170-171, 15.06.2005.
[24] Закона Ярославской области от 4 марта 2003 г. N 10-з «О государственной поддержке и развитии лизинга в агропромышленном комплексе Ярославской области» (с изменениями и дополнениями) // Губернские вести, № 16 от 10 марта 2003 года
[25] Федеральный закон 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (с изменениями на 5 апреля 2016 года) (редакция, действующая с 1 июля 2016 года) // Собрание законодательства Российской Федерации N 32, 07.08.95, ст.3199
[26] Устав Нижегородской области от 30.12.2005, 219-З (в ред. 2512.2017) // «Правовая среда» № 3 (676) от 18.01.2006
[27] Закон Нижегородской области от 10 февраля 2005 г. N 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области» (с изменениями и дополнениями)// Нижегородские Новости» № 34(3206) от 26.02.2005 г.
[28] О принятии Регламента Законодательного Собрания Нижегородской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области (с изменениями на 26 января 2017 года) // «Правовая среда» № 29 (702) от 19.04.2006.
[29] Закон Забайкальского края 17 июля 2018 1629-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru, 20.07.2018.
[30] Закона Забайкальского края от 25 декабря 2008 года № 88-ЗЗК «Об обеспечении бесплатным питанием детей из малоимущих семей, обучающихся в государственных и муниципаль-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
ных общеобразовательных организациях Забайкальского края, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по обеспечению бесплатным питанием детей из малоимущих семей, обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях Забайкальского края»// Забайкальский рабочий,14 апреля 2014 года, № 70 ; Официальный интернет-портал правовой информации URL: http:www.pravo.gov.ru
[31] Закон Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 315-ЗЗК «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей»// Забайкальский рабочий 30 сентября 2014 года, № 185 ; Официальный интернет-портал правовой информации URL: http:www.pravo.gov.ru
[32] Закон Забайкальского края от 10 июля 2013 года № 854-ЗЗК «О мерах социальной поддержки отдельных категорий обучающихся государственных образовательных организаций Забайкальского края» // Забайкальский рабочий 16 июля 2013 года; Официальный интернет-портал правовой информации URL: http:www.pravo. gov.ru
[33] Закон Забайкальского края от 11 июля 2013 года № 858-ЗЗК «Об отдельных вопросах в сфере образования» // Забайкальский рабочий,16 июля 2013 года, № 134; Официальный интернет-портал правовой информации URL: http: www. pravo.gov.ru
[34] Федеральный закон от 29.12.1994 № 78-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О библиотечном деле» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1995 г., N 1, ст. 2.
[35] Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 93-АПГ14-6 Об оставлении без изменения решения Магаданского областного суда от 08.09.2014, которым признаны недействующими Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории Магаданской области, утвержденные постановлением администрации Магаданской области от 13.07.2006 N 245-па, в части пункта, обязывающего все приписанные к базе маломерные суда вносить в журнал приписного флота с указанием бортового номера, типа судна, владельца судна, его адреса и номера телефона, места стоянки судна на базе, времени прохождения технического освидетельствования на годность к плаванию в текущую навигацию. // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 15.08.2019)
[36] Закон Оренбургской области 03.03.2006 г. 3129/545-Ш-ОЗ «О библиотечном деле в Орен-
бургской области» (в ред. 28.12.2016 г.) // газета «Южный Урал» от 17.03.06г. № 59
[37] «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09 октября 1992 г. № 3612-1) (ред. от 05.12.2017) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 1992 г., N 46, ст. 2615
[38] Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об обязательном меди-
цинском страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.12.2010, N 49, ст. 6422.
[39] Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2010 г. N 1226 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 10.01.2011, N 2, ст. 389.
ЮРКОМПАНИ
т^ж \aw-books. г и
л_
-V.
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ПЬгагу.
/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2019
