CC BY
26Водомеров Н.К.
д.э.н., профессор, г. Курск
ТЕХНИЧЕСКАЯ ОСНАЩЕННОСТЬ ТРУДА КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ
ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
Ключевые слова: производительность труда, техническая оснащенность труда, факторы роста производительности труда, природная рента, воспроизводство основного капитала, возрождение машиностроения, государственное регулирование экономики.
Главным показателем уровня развития производительных сил общества служит производительность труда. По мере развития сферы услуг и повышения ее роли в экономике этот термин стал использоваться не только применительно к созданию материальных благ, но и ко всем результатам общественного труда, включая услуги. Для сравнения стран по уровню производительности труда в настоящее время используется объем ВВП, созданный в среднем одним работником.
От уровня производительности труда, в конечном счете, зависит конкурентоспособность экономики, потенциальный уровень благосостояния членов общества и роль страны в международных отношениях. Россия, как известно, существенно отстает по этому показателю от наиболее развитых стран. Более чем в 2 раза сохраняется отставание от Австрии, Бельгии, Дании, Нидерландов, Франции, Швеции, Норвегии, США, Швейцарии; от 1,5 до 2,0 раз - от Германии, Великобритании, Финляндия, Австралии, Турции, Японии, Канады, Южной Кореи и др. Даже менее развитым странам Россия уступает по уровню производительности труда. Например, Польше - в 1,32 раза, Венгрии - в 1,24, Румынии - в 1,16 раз1. И это отставание в последние годы не сокращается. Так, если в 2008 году Германия в 1,87 раза превосходила нашу страну по объему ВВП на одного занятого, рассчитанному по паритету покупательной способности (ППС), то в 2018 году - уже в 1,95 раза2. Отставание России в уровне производительности труда порождает ряд негативных тенденций и создает реальную угрозу экономической независимости страны. В условиях складывающи х-ся демографических тенденций дальнейшее развитие России возможно только путем ускоренного роста производительности труда.
Цель данного исследования - определение факторов и путей ускорения роста производительности труда в экономике России и ее регионах В ходе анализа применялись методы математической статистики. В качестве информационной базы использованы официальные публикации Росстата. С учетом имеющихся данных статистики, под термином «производительность труда в регионе» в докладе понимается отношение ВРП к средней численности занятых в региональной экономике, но учитывается различие между ВРП и ВВП. (В последние 15 лет суммарный ВРП в России составлял 78-81% ВВП).
1. Техническая оснащенность труда и ее показатели
Важнейшим фактором производительности труда является, как известно, техника, используемая в процессе труда. К. Маркс писал: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда - не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд»3.
Для измерения влияния технической оснащенности труда на его производительность необходимы показатели для количественной оценки самой технической оснащенности. Прежде всего это - объем активной части основных фондов, приходящийся в среднем на одного работника. Росстат публикует данные о величине активной части основных фондов в целом по экономике и по отдельным видам экономической деятельности в текущих ценах, но не по регионам. Из публикуемых данных видно, что доля активной части основных фондов в этом показателе меняется незначительно. Так, за период с 2010 по 2018 гг. она изменилась лишь на 2,1%, - с 32,3 до 34,4% 4.
Однако если принять во внимание систему учета и переоценок стоимости основных фондов, то точность этого показателя может вызвать определенные сомнения. Приведем примеры. Так, в Ивановской области стоимость основных фондов на конец 2010 года значилась как 350,9 млрд. руб., а на конец 2011 года - уже 564,1 млрд. руб., т.е. за год увеличилась на 60,8% (?). Даже если учесть рост цен на капитальные блага, такие изменения, очевидно, не отражают реального изменения основных фондов. В Москве по данным Росстата в 2007 году стоимость основных фондов в те-
1 Рассчитано на основе данных сайта Росстата: https://rosstat.gov.ru/
Рассчитано на основе данных сайта Росстата: https://rosstat.gov.ru/
3 Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 23. - С. 191.
4 Здесь и далее используются данные сайта Росстата, если не указано иное.
кущих ценах выросла в 1,55 раза по сравнению с 2006 годом, а в 2008 году - еще в 1,56 раза уже к уровню 2007 года, т.е. за два года она увеличилась в 2,4 раза.
Показатели динамики реального объема основных фондов Росстат приводит только по экономике в целом, но не по регионам. Поэтому для оценки технической оснащенности труда в регионах нами была пересчитана стоимость основных фондов по годам для каждого субъекта РФ в сопоставимые цены с учетом данных Росстата об объемах ввода основных фондов и динамике цен на капитальные блага по регионам, а также коэффициентов выбытия основных фондов. Затем были рассчитаны показатели фондовооруженности труда как отношения стоимости основных фондов к численности занятых. Данные показатели оценивают все количество средств труда, приходящееся в среднем на одного работника, а не только их активную часть. Однако при предположении о том, что доля активной части изменяется несущественно, их значения и динамика, на наш взгляд, приближенно отражают уровень и динамику технической оснащенности труда.
При оценке технической оснащенности труда также нами рассматривались показатели состояния основных фондов - степень износа, доля полностью изношенных средств труда, коэффициенты обновления. При одинаковой фондовооруженности и одинаковых показателях износа и обновления фондов уровень производительности труда зависит от эффективности самой применяемой техники, а также от вида деятельности, в котором используются основные фонды. Для региона в целом производительность труда, очевидно, зависит не только от уровня фондовооруженности труда и качества техники, но и от отраслевой структуры экономики.
В последние десятилетия в литературе много пишется о том, что главным фактором производства в современной экономике стали знания. Однако сами по себе знания ничего не создают. Только будучи материально воплощенными в соответствующей технике и при условии, что эта техника используется в процессе труда, они становятся фактором производства. То же относится и к так называемому «человеческому капиталу», и к «интеллектуальному капиталу». Никакие навыки, опыт, лицензии и прочие нематериальные активы не могут повысить производительность труда, если они не соединены с соответствующими орудиями труда \ Разумеется, знания и навыки необходимы для создания новой техники и ее правильного использования. Но если новая техника не создается или не используется, то никакая стоимость не создается, в том числе и якобы «созданная знанием».
«Цифровая экономика» также предполагает использование определенной техники - как для передачи и обработки информации, так и для регулирования производственных и иных процессов. Без наличия соответствующей техники говорить о роботизированном производстве или искусственном интеллекте вообще не имеет никакого смысла. Именно развитие техники и создает условия для использования «цифры», а без технической базы эта «цифра» - просто знак и ничего более. На наш взгляд, именно отсутствие должной технической оснащенности труда явилось одной из главных причин утечки из страны «человеческого капитала», который совсем неплохо создается в России.
2. Оценка влияния технической оснащенности труда на уровень производительности труда
в регионах
Для проведения исследования нами был выбран период с 2010 по 2018 гг. Это объясняется тем, что Росстат приводит уточненные данные о численности занятых и объемах ввода основных фондов по субъектам РФ, только начиная с 2010 года. Для всех субъектов РФ, - за исключением Крыма и Севастополя, - а также всех федеральных округов и ряда автономных округов, за каждый год нами были рассчитаны описанные выше показатели фондовооруженности труда и производительности труда в сопоставимых ценах 2010 года. Всего - 828 наблюдений. Коэффициент корреляции между производительностью труда и его фондовооруженностью по всей этой генеральной совокупности в целом составил 0,935; что свидетельствует о том, что фондовооруженность является наиболее сильным фактором, влияющим на производительность труда, и объясняет более 87% ее изменений.
Для всех рассматриваемых регионов за каждый год были рассчитаны относительные показатели фондовооруженности и производительности труда как их отношения к соответствующим показателям Москвы. Оказалось, что в тех регионах, где фондовооруженность труда была выше московской, там и производительность труда, как правило, также превышала уровень Москвы. В табл. 1 и 2 представлены показатели регионов с наиболее высокими и наиболее низкими показателями фондовооруженности и производительности труда 2.
Таблица 1
Относительная фондовооруженность труда, г. Москва = 1
Регионы 2010 г. 2014 г. 2018 г.
Ямало-Ненецкий АО 5,33 6,12 6,43
Ханты-Мансийский АО 2,74 3,21 3,09
Сахалинская обл. 1,64 2,10 2,25
Северо-Кавказский ФО 0,28 0,34 0,34
Ивановская обл. 0,33 0,39 0,37
Алтайский край 0,29 0,31 0,31
1 Отметим, что в структуре основных фондов по данным Росстата доля материальных активов в 2000-2018 гг. была не менее 98%.
2 Рассчитано на основе данных сайта Росстата.
Таблица 2
Относительная производительность труда, г. Москва = 1
Регионы 2010 г. 2014 г. 2018 г.
Ямало-Ненецкий АО 1,90 2,78 3,65
Ханты-Мансийский АО 1,81 1,85 2,02
Сахалинская обл. 1,57 1,86 2,08
Северо-Кавказский ФО 0,23 0,28 0,25
Ивановская обл. 0,22 0,22 0,22
Алтайский край 0,26 0,28 0,27
Характерно, что в подавляющем большинстве регионов относительный уровень фондовооруженности в рассмотренный период повышался, хотя и неодинаковыми темпами, что сопровождалось увеличением уровня относительной производительности труда. В то же время существенные различия между регионами в уровне фондовооруженности и производительности труда сокращались медленно, что обусловливало соответствующие различия в уровне жизни населения регионов.
Исследование показало также, что на уровень производительности труда в регионах оказывает существенное влияние еще один фактор - природная рента.
3. Оценка влияния природной ренты и других факторов на уровень производительности труда
в регионах
Под природной рентой мы понимаем дополнительный доход сверх нормальной прибыли, образуемый в результате использования природных ресурсов. Природная рента является частью стоимости товаров, произведенных в стране. Ее величина существенно зависит от конъюнктуры мирового рынка, поскольку значительную часть природных ресурсов Россия экспортирует. Образуя часть дохода производителей, природная рента после обмена товаров на услуги и перераспределения через государственный бюджет, увеличивает доходы предприятий сферы услуг. Поэтому общая величина доходов субъектов экономики от природных ресурсов, как правило, превышает величину ренты как части стоимости товаров. Колебания величины ренты вызывают соответствующие колебания в доходах экономических субъектов. Если рента сокращается, то это может вызывать снижение объемов добавленной стоимости, несмотря на рост фондовооруженности труда.
В табл. 3 приведены рассчитанные нами объемы природной ренты за период 2010-2018 гг.1, а также суммарного ВРП, фондовооруженности и производительности труда по России в целом в ценах 2010 года 2.
Таблица 3
Показатели, характеризующие экономику России в целом, в ценах 2010 года
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Объем ВРП, млрд. руб. 37 687,7 42 811,9 44 147 44 714 43 977 43 056,5 43 006,8 45 345,1 49 391,6
Фондовооруженность труда, тыс. руб. 1302,8 1402,9 1515,4 1636,4 1748,8 1863,5 1987,3 2097,0 2226,1
Производительность труда, тыс. руб. 526,9 595,2 611,2 619,2 609,8 602,8 604,9 640,0 700,1
Природная рента, млрд. руб. 1749,3 2988,5 3212 2996 3240,3 1320,8 499,6 2594,2 3497,9
Как видно из табл. 3, фондовооруженность труда в 2010-2018 гг. росла непрерывно, а производительность труда в 2014-2016 гг. была ниже, чем в 2013 году, затем в 2017 году увеличилась. Такая динамика была обусловлена сокращением в 2014-2016 гг. природной ренты.
Применение методов статистики позволило выявить для экономики России как целого следующие статистически значимые взаимосвязи между суммарным ВРП, производительностью труда, его фондовооруженностью и природной рентой:
ПТ(£) = 35,42 ■ ФВ{» 0,369; (1) ВРП ft) = 43(0 " ПТ(0 + 1,679 ■ P(t); (2)
где:
t - номер года;
ПТ - производительность труда в экономике в целом3;
ФВ - фондовооруженность труда в экономике;
ВРП - объем суммарного ВРП;
ЧЗ - численность занятых в экономике;
Р - величина природной ренты. (Все показатели измерены в ценах 2010 года).
1 Подробнее о количественной оценке природной ренты и ее влиянии на экономику России см.: Водомеров Н.К. Проблемы российской экономики с позиции традиционного марксизма // Теоретическая экономика. 2021. - № 3 (75). - С. 3-58. -http ://www.theoreticaleconomy .ra/indexphp/tor/issue/view/3/3
2 Расчеты строились на данных сайта Росстата.
3
Приведенная модель производительности труда строится на использовании функции Кобба-Дугласа с постоянным эффектом от расширения масштаба.
Рассчитанные на основе приведенной модели значения ВРП отклоняются от фактических менее, чем на 3%, среднее отклонение - 0,01%. Коэффициент корреляции рассчитанных и фактических значений составил 0,951. Это говорит о том, что модель на 90,47% объясняет динамику ВРП. На рис. 1 приведены графики фактических и рассчитанных на основе модели значений суммарного ВРП.
60000
50000
40000
30000 20000 10000 0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 — Фактический ВРП — Рассчитанный по модели ВРП
Рисунок 1.
Графики фактического и рассчитанного по модели суммарного ВРП РФ, в млрд. руб., цены 2010 г.
Таким образом, фондовооруженность труда, отражающая его техническую оснащенность, и природная рента являются главными факторами, определяющими уровень производительности труда в российской экономике в целом.
Ключевая роль технической оснащенности труда как фактора производительности труда проявляется и при сравнении России по производительности труда с другими странами. Так, например, по нашим расчетам, в 2018 году фондовооруженность труда в Германии (по ППС) была примерно в 3,3 раза выше, чем в России, а производительность труда (по ВВП) - в 1,95 раза превышала российскую1. Однако для достижения такого же уровня производительности труда при сохранении той же структуры экономики и того же качества техники, при неизменной величине природной ренты и с учетом отличий между величинами ВРП и ВВП, России потребовалось бы увеличить фондовооруженность труда не в 3,3, а примерно в 7 раз, что характеризует применяемую в отечественной экономике технику в целом как отсталую, хотя имеют значение, естественно, и различия в структурах экономики Германии и нашей страны. Даже если предположить, что рента увеличивается пропорционально ВВП, объем основных фондов пришлось бы увеличить более чем в 6 раз, чтобы догнать Германию по производительности труда.
Влияние фондовооруженности труда и природной ренты на производительность труда было исследовано нами также по всем федеральным округам. Выяснилось, что модель, имеющая тот же общий вид, что (1) и (2),
ВРП = 43 ■ (А ■ ФВа) + в ■ Р, (3)
достаточно хорошо описывает динамику ВРП по федеральным округам. Коэффициент корреляции рассчитанных по модели и фактических значений ВРП (Я) высокий или очень высокий. Результаты отражены в табл. 4.
Таблица 4
Оценка параметров модели (3) для федеральных округов РФ
Федеральный округ Параметры модели
А а в Я
Центральный 63,46 0,311 0,591 0,954
Север о-Западный 35,75 0,380 0,071 0,892
Южный 24,83 0,391 0,092 0,949
Север о-Кавказский 36,14 0,300 0,023 0,764
Приволжский 26,95 0,382 0,294 0,899
Уральский 11,51 0,524 0,341 0,942
Сибирский 26,30 0,399 0,152 0,923
Дальневосточный 126,82 0,207 0,102 0,846
1 Рассчитано нами на основе данных сайтов Росстата и Статистической Федеральной службы Германии (https://www.destatis.de/).
817
Как следует из таблицы, природная рента оказывает влияние на ВРП всех федеральных округов, хотя и в разной степени. Параметры приведенных моделей не совпадают, поскольку отражают различия в структуре экономики федеральных округов и в состоянии используемых в них фондов.
Расчеты показали, что в исследуемый период Уральский ФО опережал остальные округа по уровню и фондовооруженности, и производительности труда (см. табл. 5 и 6).
Таблица 5
Производительность труда в федеральных округах по отношению к уровню Уральского ФО
Федеральный округ 2010 г. 2014 г. 2018 г.
Уральский 1,00 1,00 1,00
Север о-Западный 0,48 0,52 0,53
Центральный 0,56 0,53 0,52
Дальневосточный 0,43 0,52 0,52
Сибирский 0,43 0,42 0,41
Приволжский 0,39 0,38 0,38
Южный 0,34 0,37 0,37
Север о-Кавказский 0,24 0,26 0,24
Таблица 6
Фондовооруженность труда в федеральных округах по отношению к уровню Уральского ФО
Федеральный округ 2010 г. 2014 г. 2018 г.
Уральский 1,00 1,00 1,00
Север о-Западный 0,68 0,64 0,63
Центральный 0,81 0,78 0,69
Дальневосточный 0,73 0,71 0,64
Сибирский 0,59 0,56 0,53
Приволжский 0,49 0,51 0,45
Южный 0,45 0,49 0,42
Север о-Кавказский 0,31 0,34 0,25
Данные таблиц 5 и 6 еще раз доказывают определяющую роль фондовооруженности, в основе которой лежит техническая оснащенность труда, как фактора производительности труда.
Вместе с тем для производительности труда имеет значение не только объем техники, приходящийся на одного работника, но и состояние этой техники. Как свидетельствуют данные Росстата, для всех федеральных округов в течение последних 15 лет имели место негативные тенденции в воспроизводстве средств труда:
- существенное повышение степени износа основных фондов и увеличение доли полностью изношенных средств труда;
- значительное сокращение коэффициентов обновления основных фондов и соотношения между вновь введенными фондами и полностью изношенными.
Чтобы не перегружать доклад статистикой, приведем данные лишь о соотношении вновь введенных и полностью изношенных фондов (см. табл. 7).
Таблица 7
Отношение введенных основных фондов к полностью изношенным по федеральным кругам РФ1
Федеральный округ 2010 г. 2014 г. 2018 г.
Центральный 0,60 0,49 0,47
Северо-Западный 0,67 0,65 0,41
Южный 0,59 0,67 0,45
Северо-Кавказский 0,54 0,49 0,26
Приволжский 0,35 0,36 0,21
Уральский 0,39 0,32 0,26
Сибирский 0,76 0,59 0,31
Дальневосточный 1,33 1,39 0,61
РФ в целом 0,50 0,46 0,32
Приведенные цифры говорят о том, что в России нарушено простое воспроизводство основных фондов, и это не может не вызывать снижения темпов роста производительности труда (см. табл. 8).
1 Рассчитано на основе данных сайта Росстата.
Таблица 8
Темпы роста производительности труда по федеральным округам РФ1
Федеральный округ Рост производительности труда за период Среднегодовой рост производительности труда за период
2004-2010 гг. 2010-2018 гг. 2004-2010 гг. 2010-2018 гг.
Центральный 1,999 1,193 1,126 1,023
Северо-Западный 1,589 1,354 1,081 1,040
Южный 2,051 1,311 1,129 1,035
Северо-Кавказский 1,704 1,156 1,094 1,019
Приволжский 1,745 1,284 1,098 1,033
Уральский 1,660 1,409 1,094 1,045
Сибирский 1,636 1,259 1,087 1,030
Дальневосточный 2,076 1,235 1,133 1,028
РФ в целом 1,810 1,270 1,105 1,031
Как видим, нарастание износа средств труда сопровождалось резким снижением темпов роста производительности труда во всех федеральных округах. Если дело и дальше так пойдет, то рост производительности труда может вообще прекратиться. И вся надежда будет только на рост природной ренты, что сделает экономику еще более зависящей от мирового рынка энергоресурсов.
На основе моделей, представленных в табл. 4, были оценены приросты ВРП, которые могли бы возникнуть в 2010-2018 гг. в федеральных округах в случае, если бы ежегодный ввод основных фондов увеличивался на 100 млрд. руб. в каждом округе. (Величина природной ренты предполагалась неизменной). Оказалось, что наибольший суммарный эффект за 9 лет был бы получен в Центральном ФО (555,7 млрд. руб.), наименьший - в Дальневосточном (284,8 млрд. руб.). Это объясняется более благоприятной для инвестиций структурой экономики Центрального ФО. Однако, очевидно, отсюда недопустимо делать вывод о том, что инвестиции в основной капитал должны направляться главным образом в центр России. Территория страны должна развиваться с учетом стратегических интересов России, а не сиюминутной выгоды.
Расчеты также показали, что эффективность дополнительного объема ввода фондов, рассчитанная как отношение потенциального прироста ВРП к величине введенных фондов, с каждым годом снижалась бы, хотя в разных округах разными темпами, в целом по стране с 0,138 в 2010 г. до 0,067 в 2018 г.
Таким образом, при сохранении сложившихся тенденций требуется все больше и больше инвестиций, чтобы получить один и тот же прирост ВРП, не говоря уже об ускорении роста производительности труда. По нашим расчетам, даже для того, чтобы наиболее продвинутый Уральский ФО достиг уровня Германии по производительности труда, нужно было бы увеличить фондовооруженность труда в этом округе в 1,48раз или на 20,8 трлн. руб. в ценах на капитальные товары 2018 г. При этом величина ренты считалась постоянной, но даже при предположении о том, что она растет пропорционально ВРП округа, дополнительных фондов потребовалось бы на 39,9% больше имеющихся, т.е. на сумму 19,6 трлн. руб. Для других округов ситуация выглядит еще печальнее.
Роль технической оснащенности труда как фактора его производительности была проанализирована также для всех 28 субъектов РФ, входящих в Центральный и Северо-Западный ФО. Была изучена взаимосвязь между производительностью труда, фондовооруженностью и природной рентой на основе модели вида (3). Выяснилось, что данная модель достаточно хорошо описывает динамику региональных ВРП. Коэффициенты корреляции рассчитанных по модели и фактических значений ВРП (Я) высокие или очень высокие. Исключение составляют Ивановская (Я = 0,409) и Ленинградская (Я = 0,683) области. Однако в этих областях отклонения фактических значений от рассчитанных по модели только в одном году превосходят 5%, в Ивановской - 10% в 2013 году, в Ленинградской - 11% в 2014 году. Это дает основание считать фондовооруженность труда и природную рента и для этих регионов главными факторами, определяющими динамику производительности труда.
На основе полученных параметров моделей ВРП регионов были рассчитаны потенциальные приросты ВРП за период 2010-2018 гг. при условии, что ежегодно дополнительно вводилось бы основных фондов на 10 млрд. руб. в каждом регионе. При этом величина природной ренты и численность занятых предполагались неизменными. Выяснилось, что ежегодный эффект от дополнительного прироста основных фондов сокращался бы из -за снижения предельной отдачи основных фондов. Наибольший суммарный прирост ВРП ожидался бы в следующих субъектах РФ: Тульская область - 88,6 млрд. руб., Воронежская - 87,1, Республика Карелия - 82,8; наименьший - в Тверской области -27,3 млрд. руб., Ивановской - 12,5; Республике Коми - всего 5,2 млрд. руб. Такие различия в ожидаемом эффекте обусловлены неодинаковой структурой экономики регионов и различиями в состоянии используемых средств труда.
Анализ воспроизводства основных фондов в рассматриваемых 28 регионах показал, что с 2005 по 2018 гг. во всех этих регионах степень износа фондов нарастала, кроме Воронежской области, где она снизилась с 47,8% до 41,3%, Тульской - снижение с 45,9 до 45,8%, - и Москвы - с 37 до 33,8%. Наибольших размеров степень износа основного капитала достигла в Тамбовской области - 61,6%; Рязанской - 59,4; Липецкой - 57%, наименьшей - в Калининградской области - 31,6%.
Одновременно в подавляющем большинстве изучаемых регионов за последние 10 лет увеличивался удельный вес полностью изношенных основных фондов. Исключение составили Воронежская и Тульская области, где он немного снизился. Наибольшего значения доля полностью изношенных основных фондов в 2018 г. достигла в Тамбов-
1 Рассчитано нами за вычетом рентных доходов на основе данных сайта Росстата.
819
ской области - 25,9%, Республике Коми - 23,7%, Смоленской области - 22,9%. Наименьшего - в Калининградской области - 8,1%, г. Москве - 8,1%, г. Санкт-Петербурге - 11,9%.
Ухудшалось и соотношение между введенными основными фондами и полностью изношенными. В подавляющем большинстве рассматриваемых регионов оно было меньше 1 и снижалось. Исключением явилась Калининградская область, где это соотношение превышало 1 и увеличилось с 1,28 в 2010 году до 1,37 - в 2018 году. В 2018 году относительно хорошие значения этого показателя имели место также в Ленинградской области - 0,73 и Москве - 0,67. Наихудшие значения - в Костромской области - 0,17, Республике Коми - 0,18, Ивановской и Ярославской областях -0,21.
Следствием ухудшения показателей воспроизводства основных фондов явилось снижение среднегодовых темпов прироста производительности труда, рассчитанной за вычетом природной ренты. В большинстве регионов в период 2010-2018 гг. они были существенно ниже темпов роста этого показателя в 2004-2010 гг. Только в Вологодской, Мурманской и Липецкой областях они несколько возросли в 2010-2018 гг., но при этом надо учесть, что за период 2004-2010 гг. производительность труда в этих регионах упала или осталась на том же уровне.
События на Украине 2014 года и последовавшие за этим санкции, наложенные на Россию, тоже оказали определенное влияние на техническую оснащенность труда. Резкое падение валютного курса рубля привело к удорожанию импортной техники и комплектующих, сокращению импорта машин и оборудования. Это вызвало уменьшение объемов ввода основных фондов, поскольку значительная часть используемой в нашей стране техники ввозится из-за рубежа, а также привело к снижению эффективности вводимых средств труда вследствие их удорожания. Повышение НДПИ и НДС также вызвало рост цен на сырье, материалы, энергию и, в конечном счете, на технику, производимую внутри страны, что также понизило ее эффективность, хотя относительно импортной она стала более конкурентоспособной (только в случае высокого уровня локализации производства). Все это не могло не ухудшить показатели воспроизводства технической базы регионов.
Однако санкции, сократив долю импорта на внутреннем рынке, позволили увеличить нишу, занимаемую на нем отечественными предприятиями. Это дало возможность повысить степень использования производственных мощностей и привело, казалось бы, к парадоксальному результату: темпы прироста производительности труда, измеренной за вычетом природной ренты, в 2014-2018 гг. оказались в 17 из 28 регионов, в том числе в Москве и Санкт-Петербурге, несколько выше, чем в 2010-2014 гг. Учитывая сложившиеся негативные тенденции в воспроизводстве основных фондов, такое улучшение ситуации, очевидно, вряд ли может быть продолжительным.
4. Необходимость и пути технологического обновления российской экономики
Главный вывод из предыдущего анализа состоит в том, что в России назрело широкомасштабное техническое перевооружение большинства отраслей. В противном случае отставание нашей страны от передовых экономик по уровню производительности труда будет не сокращаться, а нарастать. Уже созданные в мире технологии позволяют поднять производительность труда в десятки и даже сотни раз1. И наша страна должна приложить немалые усилия, чтобы не превратиться в технологически отсталое и зависимое государство.
Задача переоснащения труда передовыми технологиями в исторически сжатые сроки должна рассматриваться как основной национальный проект, поскольку только на основе ее решения могут быть успешно выполнены все прочие национальные проекты.
Для технологического обновления потребуется огромное количество передовой техники. В настоящее время преобладающая часть производственного оборудования поступает по импорту, или изготовляется из импортных комплектующих. Цены на импортную технику существенно завышены, а ее объемы недостаточны. В силу санкций со стороны стран-союзников США технические характеристики поставляемой техники уступают лучшим мировым образцам. Увеличение объемов импорта оборудования потребует значительного роста экспорта природных ресурсов, что сделало бы экономику еще более зависимой от конъюнктуры мирового рынка.
Единственным эффективным путем технологического обновления, на наш взгляд, является форсированное возрождение отечественного машиностроения, в первую очередь станкостроения, вывод его на передовые рубежи науки и техники. При этом экспорт страны нужно использовать прежде всего для обмена на передовые технологии, а не на товары, которые могут производиться внутри страны. Требуется закрыть лазейки для использования экспорта и других форм как способов оттока капитала и кредитования остального мира, сбалансировать счет текущих операций, наращивая импорт технологий.
Необходимо повышать конкурентоспособность отечественного машиностроения не только путем внешнеторговых барьеров, но и посредством снижения внутренних цен на сырье, материалы и энергию за счет замены НДПИ и акцизов адекватными экспортными пошлинами, расширения государственного финансирования и кредитования важнейших НИОКР на конкурсной основе. Следовало бы снять налогообложение с инвестиций в основной капитал, повысив налоги с прибыли, идущей на потребление. Дало бы положительный эффект и использование целевых государственных займов на федеральном и региональном уровне со ставкой выше банковской ставки по депозитам для ф и-нансирования конкретных проектов развития машиностроения. Это позволило бы сократить использование банками вкладов населения для спекуляций на фондовом рынке и расшило финансирование инвестиционных проектов. Разумеется, перечисленное не исчерпывает всех возможных мер государственного регулирования, способствующих подъ-
1 См., например, Шваб К. Четвертая промышленная революция / Пер. с англ. - М.: Эксмо, 2020. - С. 189-269.
820
ему машиностроения. Однако, на наш взгляд, их было бы недостаточно для решения поставленной задачи в исторически сжатые сроки.
Для этого необходимы определенные изменения и в самой системе экономических отношений, направленные на повышение роли государства в собственности на ключевые производственные активы, а также организация государственного планирования машиностроительного комплекса, использующего как госзаказы, так и комплекс мер, стимулирующих их выполнение, которое призвано сыграть ключевую роль в постановке и достижении намеченных целей развития машиностроения и всей экономики в целом. Цифровизация создает все необходимые средства для эффективного централизованного планирования как перспективного, так и текущего. Составной частью государственного планирования должна стать долгосрочная программа размещения производительных сил, обеспечивающая как преодоление сырьевой направленности развития экономики, так и комплексное развитие всех регионов.
