CC BY
10
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
11
ТЕХНИЧЕСКАЯ ОСНАЩЕННОСТЬ ТРУДА
- ГЛАВНЫЙ ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Водомеров Николай Кирилович
доктор экономических наук, профессор,
ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», г. Курск, Российская Федерация. E-mail: vodomerovnik@gmail.com
Аннотация. Изложены результаты исследования факторов, влияющих на производительность труда в регионах России. Установлено, что главными факторами, влияющими на эффективность региональной экономики, являются техническая оснащенность труда и природная рента. Оценено количественное влияние этих факторов на производительность труда. Показано, что в большинстве российских регионов и экономике в целом нарушены условия простого воспроизводства основных фондов. Это обусловливает снижение темпов роста производительности труда и значительное отставание России по ее уровню от ведущих экономик мира. Предложен ряд мер по повышению темпов роста производительности труда, ключевой из которых является организация государственного планирования машиностроения.
Ключевые слова: производительность труда в регионе; техническая оснащенность труда; факторы роста производительности труда; природная рента; воспроизводство основного капитала в регионах России; меры по ускорению роста производительности труда; возрождение машиностроения; государственное регулирование экономики.
JEL codes: R11; E61
Для цитирования: Водомеров,Н.К. Техническая оснащенность труда - главный фактор эффективности региональной экономики / Н.К. Водомеров. - DOI 10.52957/22213260_2021_9_11. - Текст: электронный // Теоретическая экономика. -2021 - №9. - С.11-26. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.09.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_9_11
Анализируемая проблема
Главным показателем уровня развития производительных сил общества служит производительность труда. По мере развития сферы услуг и повышения ее роли в экономике этот термин стал использоваться не только применительно к созданию материальных благ, но и ко всем результатам общественного труда, включая услуги. Для сравнения стран по уровню производительности труда в настоящее время используется объем ВВП, созданный в среднем одним работником.
От уровня производительности труда в конечном счете зависит конкурентоспособность экономики, потенциальный уровень благосостояния членов общества и роль страны в международных отношениях. Россия, как известно, существенно отстает по этому показателю от наиболее развитых стран. Более чем в 2 раза сохраняется отставание от Австрии, Бельгии, Дании, Нидерландов, Франции, Швеции, Норвегии, США, Швейцарии; от 1,5 до 2,0 раз - от Германии, Великобритании, Финляндия, Австралии, Турции, Японии, Канады, Ю. Кореи и др. Даже менее развитым странам Россия уступает по уровню производительности труда. Например, Польше - в 1,32 раза, Венгрии - 1,24, Румынии
- 1,16 раз (Рассчитано нами на основе [1].). И это отставание в последние годы не сокращается. Так, если в 2008 году Германия в 1,87 раза превосходила нашу страну по объему ВВП на одного занятого, рассчитанному по паритету покупательной способности (ППС), то в 2018 году - уже в 1,95 раза. (Рассчитано нами на основе [1]). Отставание России в уровне производительности труда порождает целый ряд негативных тенденций и создает реальную угрозу экономической независимости страны.
В условиях складывающихся демографических тенденций дальнейшее развитие России возможно лишь путем ускоренного роста производительности труда.
Цель данного исследования - определение факторов и путей ускорения роста производительности труда в экономике России и ее регионах; предмет - экономические отношения, влияющие на уровень производительности труда. Теоретической основой исследования служит марксистская экономическая теория. В ходе анализа применялись методы математической статистики. В качестве информационной базы использованы официальные публикации Росстата. С учетом имеющихся данных статистики, под термином «производительность труда в регионе» в статье понимается отношение ВРП к средней численности занятых в региональной экономике, при этом учитывается различие между ВРП и ВВП. (Заметим, что в последние 15 лет суммарный ВРП в России составлял примерно 78-81% ВВП (Рассчитано на основе [1].))
Основные положения
Техническая оснащенность труда и ее показатели
Важнейшим фактором производительности труда является, как известно, техника, используемая в процессе труда. К. Маркс писал: «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» [2, с.191].
Чтобы измерить влияние технической оснащенности труда на его производительность, необходимы показатели для количественной оценки самой технической оснащенности. Прежде всего это - объем активной части основных фондов, приходящийся в среднем на одного работника. Росстат публикует данные о величине активной части основных фондов в целом по экономике и по отдельным видам экономической деятельности в текущих ценах, но не по регионам - федеральным округам или субъектам РФ. Из публикуемых данных видно, что доля активной части основных фондов в этом показателе меняется незначительно. Так, за период с 2010 по 2018 гг. она немного возросла - с 32,3 до 34,4%. ([1]).
Однако если принять во внимание систему учета и переоценок стоимости основных фондов, то точность этого показателя может вызвать определенные сомнения. Приведем примеры. Так, в Ивановской области стоимость основных фондов на конец 2010 года составляла 350,9 млрд руб., а на конец 2011 года - уже 564,1 млрд руб., т.е. за год увеличилась на 60,8% [3]. Даже если учесть рост цен на капитальные блага, такие изменения, очевидно, не отражают реального изменения основных фондов. Другой пример. В г. Москве, по данным Росстата, в 2007 году стоимость основных фондов в текущих ценах выросла в 1,55 раза по сравнению с 2006 годом, а в 2008 году - еще в 1,56 раза уже к уровню 2007 года. [3]. Всего за два года она увеличилась в 2,4 раза. И таких примеров - множество.
Показатели динамики реального объема основных фондов Росстат приводит только по экономике в целом, но не по регионам страны. Поэтому для оценки технической оснащенности труда в регионах нами была пересчитана стоимость основных фондов по годам для каждого субъекта РФ в сопоставимые цены с учетом данных Росстата об объемах ввода основных фондов и динамике цен на капитальные блага по регионам, а также коэффициентов выбытия основных фондов. Затем были рассчитаны показатели фондовооруженности труда как отношения стоимости основных фондов к численности занятых. Данные показатели оценивают все количество средств труда, приходящееся в среднем на одного работника, а не только их активную часть. Однако при предположении о том, что доля активной части изменяется незначительно, их значения и динамика, на наш взгляд, приближенно отражают уровень и динамику технической оснащенности труда.
При оценке технической оснащенности труда также нами рассматривались показатели
состояния основных фондов - степень износа, доля полностью изношенных средств труда, коэффициенты обновления. При одинаковой фондовооруженности и одинаковых показателях износа и обновления фондов уровень производительности труда зависит от эффективности самой применяемой техники, а также от вида деятельности, в котором используются основные фонды. Для региона в целом производительность труда, рассчитанная как отношение ВРП к численности занятых, очевидно, зависит не только от уровня фондовооруженности труда и качества техники, но и от отраслевой структуры экономики.
В последние десятилетия в литературе много пишется о том, что главным фактором производства в современной экономике стали знания («knowledge based economy»). Однако сами по себе знания ничего не создают. Только будучи материально воплощены в соответствующей технике и при условии, что эта техника используется в процессе труда, они становятся фактором производства. То же относится и к так называемому «человеческому капиталу, и к «интеллектуальному капиталу». Никакие навыки, опыт, лицензии и прочие нематериальные активы не могут повысить производительность труда, если они не соединены с соответствующими орудиями труда. (Отметим, кстати, что в структуре основных фондов, по данным Росстата, доля материальных активов в 2000-2018 гг. была не менее 98%. [1]). Разумеется, знания и навыки необходимы для создания новой техники и ее правильного использования. Но если новая техника не создается или не используется, то никакая стоимость не создается, в том числе и якобы «созданная знанием».
«Цифровая экономика» также предполагает использование определенной техники - как для передачи и обработки информации, так и для регулирования производственных и иных процессов. Без наличия соответствующей техники говорить о роботизированном производстве или искусственном интеллекте вообще не имеет никакого смысла. Именно развитие техники и создает условия для использования «цифры», а без технической базы эта «цифра» - просто знак и ничего более. На наш взгляд, отсутствие должной технической оснащенности труда явилось одной из главных причин многочисленной миграции из страны «человеческого капитала», который совсем неплохо создается в России.
Оценка влияния технической оснащенности труда на уровень производительности труда в регионах
Для проведения исследования был выбран период с 2010 по 2018 гг. Это объясняется тем, что Росстат приводит уточненные данные о численности занятых и объемах ввода основных фондов по субъектам РФ, только начиная с 2010 года. Для всех субъектов РФ, - за исключением Крыма и Севастополя, - а также всех федеральных округов и ряда автономных округов, за каждый год на основе данных Росстата [3] были рассчитаны описанные выше показатели фондовооруженности труда и производительности труда в сопоставимых ценах 2010 года. Всего - 828 наблюдений. Коэффициент корреляции между производительностью труда и его фондовооруженностью по всей этой генеральной совокупности в целом составил 0,935, что свидетельствует о том, что фондовооруженность является наиболее сильным фактором, влияющим на производительность труда, и объясняет более 87% ее изменений.
Далее для всех рассматриваемых регионов за каждый год были рассчитаны относительные показатели фондовооруженности и производительности труда как их отношения к соответствующим показателям в г. Москва. Оказалось, что в тех регионах, где фондовооруженность труда была выше московской, там и производительность труда, как правило, также превышала уровень Москвы. В табл. 1-2 представлены показатели регионов с наиболее высокими и с наиболее низкими показателями фондовооруженности и производительности труда. (Рассчитано на основе [3].)
Таблица 1 - Относительная фондовооруженность труда, г. Москва = 1
Регионы 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Ямало-Ненецкий АО 5,33 5,62 6,00 5,92 6,12 6,09 6,10 6,04 6,43
Ханты- Мансийский АО 2,74 2,89 3,00 3,12 3,21 3,22 3,26 3,11 3,09
Сахалинская обл. 1,64 1,87 1,93 2,04 2,10 2,27 2,28 2,26 2,25
Чукотский АО 0,92 0,98 1,05 1,19 1,26 1,27 1,32 1,29 1,30
СевероКавказский ФО 0,28 0,30 0,32 0,33 0,34 0,35 0,35 0,34 0,34
Ивановская обл. 0,33 0,39 0,40 0,39 0,39 0,39 0,38 0,36 0,37
Алтайский край 0,29 0,30 0,30 0,30 0,31 0,31 0,31 0,31 0,31
Псковская обл. 0,34 0,36 0,36 0,36 0,37 0,38 0,38 0,40 0,39
Таблица 2 - Относительная производительность труда, г. Москва = 1
Регионы 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Ямало-Ненецкий АО 1,90 2,03 2,38 2,49 2,78 2,89 3,07 3,25 3,65
Ханты- Мансийский АО 1,81 1,94 2,04 1,88 1,85 1,93 1,83 1,80 2,02
Сахалинская обл. 1,57 1,68 1,72 1,65 1,86 1,85 1,61 1,51 2,08
Чукотский АО 1,00 1,03 1,04 0,94 1,17 1,19 1,30 1,13 1,16
СевероКавказский ФО 0,23 0,24 0,26 0,27 0,28 0,29 0,29 0,27 0,25
Ивановская обл. 0,22 0,23 0,23 0,25 0,22 0,25 0,24 0,23 0,22
Алтайский край 0,26 0,25 0,26 0,27 0,28 0,29 0,30 0,28 0,27
Псковская обл. 0,26 0,26 0,27 0,26 0,27 0,29 0,31 0,30 0,29
Характерно, что в подавляющем большинстве регионов относительный уровень фондовооруженности в рассмотренный период повышался, хотя и неодинаковыми темпами, что сопровождалось увеличением и уровня относительной производительности труда. В то же время существенные различия между регионами в уровне фондовооруженности и производительности труда сокращались медленно, что обусловливало соответствующие различия в уровне жизни населения регионов.
Исследование показало также, что на уровень производительности труда в регионах оказывает существенное влияние еще один фактор - природная рента.
Оценка влияния природной ренты и других факторов на уровень производительности труда в регионах
Под природной рентой мы понимаем дополнительный доход сверх нормальной прибыли, образуемый в результате использования природных ресурсов. Природная рента является частью стоимости товаров, произведенных в стране. Ее величина существенно зависит от конъюнктуры мирового рынка, поскольку значительную часть природных ресурсов Россия экспортирует. Образуя часть дохода производителей природных ресурсов, природная рента после обмена товаров на услуги, а также после перераспределения через государственный бюджет, увеличивает доходы предприятий
сферы услуг. Поэтому общая величина доходов субъектов экономики от природных ресурсов, как правило, превышает величину ренты как части стоимости товаров. Колебания величины ренты вызывают соответствующие колебания в доходах экономических субъектов. Если рента сокращается, то это может вызывать снижение объемов добавленной стоимости, несмотря на рост фондовооруженности труда.
В табл. 3 приведены рассчитанные на основе [1] объемы природной ренты за период 2010-2018 гг., а также суммарного ВРП, фондовооруженности и производительности труда по России в целом в ценах 2010 года. (Подробнее о количественной оценке природной ренты и ее влиянии на экономику России см. [4].)
Таблица 3 - Показатели, характеризующие экономику России в целом, в ценах 2010 года
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Объем ВРП, млрд ру<5. 37687,7 42811,9 44147 44714 43977 43056,5 43006,8 45345,1 49391,6
Фондовооруженность труда, 1302,8 1402,9 1515,4 1636,4 1748,8 1863,5 1987,3 2097,0 2226,1
тыс. руб.
Производительность труда, 526,9 595,2 611,2 619,2 609,8 602,8 604,9 640,0 700,1
тыс. руб.
Природная рента, млрд руб. 1749,3 2988,5 3212 2996 3240,3 1320,8 499,6 2594,2 3497,9
Как видно из табл. 3, фондовооруженность труда в 2010-18 гг. росла непрерывно, а производительность труда в 2014-2016 гг. была ниже, чем в 2013 году, затем в 2017 году увеличилась. Такая динамика была обусловлена сокращением в 2014-16 гг. природной ренты.
Применение методов статистики на основе [3] позволило выявить для экономики России как целого следующие статистически значимые взаимосвязи между суммарным ВРП, производительностью труда, его фондовооруженностью и природной рентой:
ПТ(0 = 35,42 • ФВ(00'369, (1)
ВРП(0 = ЧЗ(0 • ПТ(0 + 1,679 • Р(0; (2)
где 1 - номер года;
ПТ - производительность труда в экономике в целом за вычетом природной ренты;
ФВ - фондовооруженность труда в экономике;
ВРП - объем суммарного ВРП;
ЧЗ - численность занятых в экономике;
Р - величина природной ренты. (Все показатели измерены в ценах 2010 года).
Рассчитанные на основе приведенной модели значения ВРП отклоняются от фактических менее, чем на 3%, среднее отклонение - 0,01%. Коэффициент корреляции рассчитанных и фактических значений составил 0,951. Это говорит о том, что модель на 90,47% объясняет динамику ВРП. На рис. 1 приведены графики фактических и рассчитанных на основе модели значений суммарного ВРП.
Таким образом, фондовооруженность труда, отражающая его техническую оснащенность, и природная рента являются главными факторами, определяющими уровень производительности труда в российской экономике в целом.
Ключевая роль технической оснащенности труда как фактора производительности труда проявляется и при сравнении России по производительности труда с другими странами. Так, например, по нашим расчетам, в 2018 году фондовооруженность труда в Германии (по ППС) была
примерно в 3,3 раза выше, чем в России, а производительность труда (по ВВП) - в 1,95 раза превышала российскую. (Рассчитано на основе данных сайтов Росстата [1] и Статистической Федеральной службы Германии [5]). Однако для достижения такого же уровня производительности труда при сохранении той же структуры экономики и того же качества техники, - с учетом природной ренты и отличий между величинами ВРП и ВВП, - России потребовалось бы увеличить фондовооруженность труда не в 3,3, а примерно в 7 раз, что характеризует применяемую в отечественной экономике технику в целом как отсталую, хотя имеют значение, естественно, и различия в структурах экономики Германии и нашей страны. При расчетах предполагалось, что величина природной ренты не меняется, хотя с увеличением ВВП ее объем может возрасти. Но даже если предположить, что рента увеличивается пропорционально ВВП, объем основных фондов пришлось бы увеличить более чем в 6 раз для достижения производительности труда Германии. 60000
50000
40000
30000
20000
10000
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Фактический ВРП Рассчитанный по модели ВРП
Рисунок 1 - Графики фактического и рассчитанного по модели суммарного ВРП РФ, в млрд руб.,
цены 2010 г.
Влияние фондовооруженности труда и природной ренты на производительность труда было исследовано также по всем федеральным округам. Выяснилось, что модель, имеющая тот же общий вид, что (1) и (2),
ВРП = ЧЗ • (А • ФВа) + в • Р, (3)
достаточно хорошо описывает динамику ВРП по федеральным округам. Коэффициент корреляции рассчитанных по модели и фактических значений ВРП (Я) высокий или очень высокий. Результаты отражены в табл. 4. (Рассчитано на основе [3]).
Таблица 4 - Оценка параметров модели (3) для федеральных округов РФ
Федеральный округ Параметры модели
А а в Я
Центральный 63,46 0,311 0,591 0,954
Северо-Западный 35,75 0,380 0,071 0,892
Южный 24,83 0,391 0,092 0,949
Северо-Кавказский 36,14 0,300 0,023 0,764
Федеральный округ Параметры модели
А а в Я
Приволжский 26,95 0,382 0,294 0,899
Уральский 11,51 0,524 0,341 0,942
Сибирский 26,30 0,399 0,152 0,923
Дальневосточный 126,82 0,207 0,102 0,846
Как следует из таблицы, природная рента оказывает влияние на ВРП всех федеральных округов, хотя и в разной степени. Параметры приведенных моделей не совпадают, поскольку отражают различия в структуре экономики федеральных округов и в состоянии используемых в них фондов.
Расчеты показали, что в исследуемый период Уральский ФО опережал остальные округа по уровню и фондовооруженности, и производительности труда. См. табл. 5 и 6.
Таблица 5 - Производительность труда в федеральных округах по отношению к уровню Уральского ФО
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Уральский 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Северо-Западный 0,48 0,48 0,50 0,51 0,52 0,52 0,52 0,53 0,53
Центральный 0,56 0,56 0,54 0,54 0,53 0,53 0,53 0,52 0,52
Дальневосточный 0,43 0,46 0,49 0,51 0,52 0,53 0,53 0,53 0,52
Сибирский 0,43 0,43 0,42 0,42 0,42 0,43 0,42 0,42 0,41
Приволжский 0,39 0,39 0,38 0,38 0,38 0,39 0,38 0,38 0,38
Южный 0,34 0,34 0,34 0,36 0,37 0,38 0,38 0,37 0,37
СевероКавказский 0,24 0,25 0,25 0,25 0,26 0,26 0,25 0,25 0,24
Источник: расчитано автором
Таблица 6 - Фондовооруженность труда в федеральных Уральского ФО (Рассчитано на основе [3]) округах по отношению к уровню
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Северо-Западный 0,68 0,66 0,64 0,65 0,64 0,70 0,71 0,68 0,63
Центральный 0,81 0,79 0,75 0,78 0,78 0,76 0,76 0,74 0,69
Дальневосточный 0,73 0,71 0,68 0,67 0,71 0,70 0,69 0,65 0,64
Сибирский 0,59 0,56 0,53 0,54 0,56 0,56 0,56 0,55 0,53
Приволжский 0,49 0,50 0,49 0,50 0,51 0,50 0,49 0,48 0,45
Южный 0,45 0,44 0,45 0,47 0,49 0,48 0,48 0,46 0,42
СевероКавказский 0,31 0,30 0,30 0,32 0,34 0,32 0,32 0,29 0,25
Южный 0,45 0,44 0,45 0,47 0,49 0,48 0,48 0,46 0,42
СевероКавказский 0,31 0,30 0,30 0,32 0,34 0,32 0,32 0,29 0,25
Данные таблиц 5 и 6 еще раз доказывают определяющую роль фондовооруженности, - в основе
которой лежит техническая оснащенность труда, - как фактора производительности труда.
Вместе с тем для производительности труда имеет значение не только объем техники, приходящийся на одного работника, но и состояние этой техники. Как свидетельствуют данные Росстата, для всех федеральных округов в течение последних 15 лет имело место повышение степени износа основных фондов и увеличение доли полностью изношенных средств труда. См. табл. 7 и 8. Исключением стало некоторое снижение степени износа фондов в Центральном ФО в 2018 году, однако уже в 2019 году износ и там стал нарастать.
Таблица 7 - Коэффициенты износа основных фондов по федеральным округам, в процентах [3]
Федеральный округ 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Центральный 35,8 38,1 39,3 39 39,1 41,1 41,3 42,6 43,2 41,5 41,7
Северо-Западный 41,5 41,7 40,8 38,7 39 40,6 42,6 43,3 44,2 45,1 46,3
Южный 40,6 42 43 42,6 38,9 43,9 43 44,1 45,2 46,7 47,8
СевероКавказский 45,3 46,1 46,2 47,6 47,2 47,3 47,9 49,5 51,9 53,3 53,6
Приволжский 49,4 52,1 52,7 53,1 52,9 53,3 53,4 55,3 56,4 57,2 58,3
Уральский 52,4 57,1 57,7 57,5 59,3 60,4 61,3 61,8 61,7 61,2 61,7
Сибирский 38,9 35,9 37,1 38,3 40,4 41,8 44,3 46,1 46,9 48,9 49,6
Дальневосточный 35,1 28,9 29,1 29,2 30,8 35 38,5 40,9 44,1 45,9 44,2
РФ в целом 44,1 45,7 46,3 45,9 46,3 47,9 48,8 50,2 50,9 50,9 51,3
Таблица 8 - Доля полностью изношенных основных фондов по федеральным округам РФ, на конец года, в процентах [3]
Федеральный округ 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Центральный 9 10,1 12,1 10,6 10,7 11,3 11,8 12,1 13,1 12,6 12,8
Северо-Западный 11,8 11,1 11,6 11,5 12 12,3 13,8 14,6 15 15,1 15,5
Южный 11,4 13,9 14,3 14,7 13,7 14 13,7 13,4 13,4 13,9 14,7
СевероКавказский 17,4 17,2 18,1 18,3 17,1 18,5 18,4 18,2 19,3 20,8 21,1
Приволжский 18 16,6 17,4 17,4 17,7 18,6 19,6 21,7 23,4 25,1 26,1
Уральский 15,6 18,3 19 19 20,8 21,3 22,5 23,3 24,9 26,7 28,2
Сибирский 11,2 8,9 9 9,7 10,9 11,3 12,5 14,3 14,2 16,3 17,7
Дальневосточный 9,6 5,6 5,3 4,9 5,3 5,7 5,7 7,3 8,5 9,1 10,7
РФ в целом 13,3 13,5 14,4 14 14,6 14,9 15,8 16,9 17,9 18,7 19,5
года и . 9 и 10.
В то же время удельный вес вновь введенных фондов в величине фондов на конец покрытие вновь введенными фондами полностью изношенных в целом сократились. См. табл
Таблица 9 - Удельный вес вновь введенных основных фондов по федеральным округам РФ, на конец года, в процентах (Рассчитано на основе [3])
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Центральный 6,1 6,6 6,4 6,5 5,5 5,2 6,0 5,2 5,9
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Северо-Западный 7,4 9,8 12,0 9,6 8,0 5,6 7,9 5,7 6,2
Южный 8,2 8,8 8,4 12,1 9,4 8,2 6,9 5,7 6,3
СевероКавказский 9,4 10,0 10,0 8,7 9,1 7,0 6,6 5,1 5,4
Приволжский 5,9 7,4 6,7 6,9 6,7 6,1 5,4 4,9 5,2
Уральский 7,1 8,4 8,6 7,3 6,9 5,4 6,8 6,4 7,0
Сибирский 6,8 7,9 8,2 7,6 6,6 5,5 5,4 5,1 5,1
Дальневосточный 7,4 14,2 13,9 11,0 7,9 6,8 7,2 5,0 5,6
РФ в целом 6,7 8,1 8,3 7,8 6,8 5,8 6,3 5,4 5,9
Таблица 10 - Отношение введенных основных фондов к полностью изношенным по федеральным кругам РФ (Рассчитано на основе [3])
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Центральный 0,60 0,54 0,61 0,60 0,49 0,44 0,49 0,40 0,47
Северо-Западный 0,67 0,84 1,04 0,80 0,65 0,41 0,54 0,38 0,41
Южный 0,59 0,62 0,57 0,88 0,67 0,60 0,52 0,43 0,45
СевероКавказский 0,54 0,55 0,55 0,51 0,49 0,38 0,36 0,27 0,26
Приволжский 0,35 0,42 0,39 0,39 0,36 0,31 0,25 0,21 0,21
Уральский 0,39 0,44 0,45 0,35 0,32 0,24 0,29 0,26 0,26
Сибирский 0,76 0,88 0,85 0,70 0,59 0,44 0,38 0,36 0,31
Дальневосточный 1,33 2,68 2,85 2,08 1,39 1,19 0,99 0,59 0,61
РФ в целом 0,50 0,56 0,59 0,54 0,46 0,37 0,37 0,30 0,32
Приведенные факты говорят о том, что в России нарушено простое воспроизводство основных фондов, и это не может не вызывать снижения темпов роста производительности труда. См. табл. 11.
Таблица 11 - Темпы роста производительности труда по федеральным округам РФ (Рассчитано
за вычетом рентных доходов на основе [3])
Федеральный округ Рост производительности труда за период Среднегодовой рост производительности труда за период
2004 -2010 2010 - 2018 2004 -2010 2010 - 2018
Центральный 1,999 1,193 1,126 1,023
Северо-Западный 1,589 1,354 1,081 1,040
Южный 2,051 1,311 1,129 1,035
СевероКавказский 1,704 1,156 1,094 1,019
Приволжский 1,745 1,284 1,098 1,033
Уральский 1,660 1,409 1,094 1,045
Сибирский 1,636 1,259 1,087 1,030
Федеральный округ Рост производительности труда за период Среднегодовой рост производительности труда за период
2004 -2010 2010 - 2018 2004 -2010 2010 - 2018
Дальневосточный 2,076 1,235 1,133 1,028
РФ в целом 1,810 1,270 1,105 1,031
Как видим, нарастание износа средств труда сопровождалось резким снижением темпов роста производительности труда во всех федеральных округах. Если дело и дальше так пойдет, то рост производительности труда может вообще прекратиться. И вся надежда будет только на рост природной ренты, что сделает экономику еще более зависящей от мирового рынка энергоресурсов.
На основе моделей, представленных в табл. 4, были оценены приросты ВРП, которые могли бы возникнуть в 2010-18 гг. в федеральных округах в случае, если бы ежегодный ввод основных фондов был бы увеличен на 100 млрд руб. в каждом округе. (Величина природной ренты предполагалась неизменной). Результаты расчетов показаны в табл. 14
Таблица 12 - Оценка приростов ВРП от увеличения ежегодного ввода основных фондов на 100 млрд руб. в каждом федеральном округе, млрд руб. в ценах 2010 г.
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Всего за 9 лет
Центральный 15,4 29,5 42,1 53,7 64,4 74,3 83,3 92,2 100,8 555,7
Северо-Западный 16,3 30,9 42,9 53,9 64,0 74,1 82,2 90,2 97,3 551,8
Южный 14,3 27,4 39,5 50,9 61,6 72,1 81,1 90,2 98,4 535,5
СевероКавказский 15,6 29,3 41,9 51,7 60,6 69,2 77,4 85,9 93,0 524,6
Приволжский 14,2 27,3 39,3 50,0 60,1 69,0 77,7 85,4 92,6 515,6
Уральский 12,9 24,7 35,8 45,5 55,0 63,3 70,6 78,2 84,0 470,2
Сибирский 11,7 21,6 30,1 37,7 44,3 50,6 56,6 63,1 69,3 385,0
Дальневосточный 9,9 17,6 23,4 28,4 33,1 37,3 41,3 45,2 48,7 284,8
РФ в целом 110,1 208,4 295,1 371,8 443,2 509,9 570,3 630,3 684,0 3823,1
Как следует из данных табл. 14, наибольший эффект был бы получен при увеличении ввода фондов в Центральном ФО (555,7 млрд руб.), наименьший - в Дальневосточном (284,8 млрд руб.). Это объясняется более благоприятной для инвестиций структурой экономики Центрального ФО. Однако, очевидно, отсюда недопустимо делать вывод о том, что инвестиции в основной капитал должны направляться главным образом в центр России. Территория страны должна развиваться с учетом стратегических интересов России, а не сиюминутной выгоды.
Эффективность дополнительного объема ввода фондов, рассчитанная как отношение потенциального прироста ВРП к величине введенных фондов, в расчетах ежегодно снижалась. См. табл. 13.
Таблица 13 - Оценка эффективности дополнительного объема введенных фондов
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Центральный 0,129 0,119 0,111 0,097 0,095 0,083 0,073 0,075 0,059
Северо-Западный 0,163 0,146 0,120 0,109 0,101 0,101 0,081 0,080 0,071
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Южный 0,156 0,137 0,125 0,098 0,089 0,086 0,082 0,085 0,071
СевероКавказский 0,117 0,100 0,085 0,075 0,067 0,062 0,061 0,065 0,062
Приволжский 0,142 0,131 0,120 0,107 0,101 0,089 0,088 0,077 0,071
Уральский 0,143 0,132 0,120 0,115 0,107 0,104 0,091 0,091 0,081
Сибирский 0,154 0,141 0,126 0,116 0,107 0,099 0,089 0,089 0,087
Дальневосточный 0,099 0,077 0,058 0,050 0,047 0,042 0,040 0,039 0,035
РФ в целом 0,138 0,123 0,108 0,096 0,089 0,083 0,075 0,075 0,067
Таким образом, при сохранении сложившихся тенденций потребовалось бы все больше и больше инвестиций, чтобы получить один и тот же прирост ВРП. В 2018 году - примерно в 2 раза больше, чем в 2010-м.
По нашим расчетам, даже для того, чтобы наиболее продвинутый Уральский ФО достиг уровня Германии по производительности труда, нужно было бы увеличить фондовооруженность труда в этом округе в 1,48 раз или на 20,799 трлн руб. в ценах на капитальные товары 2018 г. Изменение ренты в расчетах не учитывалось, хотя, разумеется, она могла бы вырасти за счет увеличения добычи и реализации природных ресурсов на внутреннем рынке, что понизило бы объем требуемых капитальных вложений. Но даже при предположении о том, что рентные доходы растут пропорционально ВРП округа, дополнительных фондов потребовалось бы на 39,9% больше имеющихся, т.е. на сумму 19,6 трлн руб. Для других округов ситуация выглядит еще печальнее.
Роль технической оснащенности труда как фактора его производительности была проанализирована также для всех 28 субъектов РФ, входящих в Центральный и Северо-Западный ФО. Для них было характерно повышение фондовооруженности труда относительно уровня Москвы, что сопровождалось нарастанием и относительного уровня производительности труда. Однако эти процесс шли неравномерно. В табл. 16 приведены показатели относительной фондовооруженности и производительности труда по трем сравнительно лидирующим и трем отстающим субъектам РФ.
Таблица 14 - Показатели относительной фондовооруженности и производительности труда по ряду субъектов РФ, г. Москва = 1 (Рассчитано на основе [3])
Субъект РФ Относительная фондовооруженность труда Относительная производительность труда
2010 2018 2010 2018
г. Москва 1,00 1,00 1,00 1,00
Республика Коми 1,16 1,75 0,70 0,80
Ленинградская область 0,64 1,10 0,55 0,70
Мурманская область 0,84 1,01 0,52 0,66
Костромская область 0,40 0,44 0,28 0,32
Псковская область 0,34 0,39 0,26 0,29
Ивановская область 0,33 0,37 0,22 0,22
Для всех 28 субъектов РФ была изучена взаимосвязь между производительностью труда, фондовооруженностью и природной рентой на основе модели вида (3). Выяснилось, что данная модель достаточно хорошо описывает динамику региональных ВРП. Коэффициенты корреляции рассчитанных по модели и фактических значений ВРП (Я) высокие или очень высокие. Исключение составляют Ивановская (Я = 0,409) и Ленинградская (Я = 0,683) области. Результаты расчетов представлены в табл. 15.
Таблица 15 - Оценки параметров взаимосвязи производительности труда, его фондовооруженности и природной ренты для ряда субъектов РФ
Субъект Федерации Параметры модели
А а в Я
Белгородская область 129,003 0,2042 0,017 0,859
Брянская область 10,615 0,4849 0,006 0,909
Владимирская область 68,281 0,2440 0,005 0,830
Воронежская область 10,573 0,5257 0,013 0,829
Ивановская область 103,610 0,1252 0,002 0,409
Калужская область 22,856 0,3974 0,014 0,917
Костромская область 56,002 0,2459 0,004 0,798
Курская область 17,771 0,4445 0,005 0,969
Липецкая область 12,075 0,5027 0,003 0,930
Московская область 23,648 0,4374 0,027 0,902
Орловская область 13,271 0,4859 0,001 0,836
Рязанская область 17,960 0,4182 0,008 0,800
Смоленская область 18,906 0,4011 0,007 0,894
Тамбовская область 8,136 0,5308 0,003 0,702
Тверская область 36,066 0,3028 0,01 0,854
Тульская область 8,196 0,5801 0,005 0,997
Ярославская область 4,062 0,6265 0,008 0,972
г. Москва 597,448 0,0621 0,452 0,952
Республика Карелия 2,260 0,715 0,006 0,907
Республика Коми 463,447 0,054 0,020 0,825
Архангельская область 26,847 0,417 0,010 0,861
Вологодская область 13,763 0,476 0,006 0,762
Вместе с тем в Ивановской и Ленинградской областях отклонения фактических значений от рассчитанных по модели только в одном году превосходят 5%, в Ивановской - 10% в 2013 году, в Ленинградской - 11% в 2014 году. Это дает основание считать фондовооруженность труда и природную ренту и для этих областей главными факторами, определяющими динамику производительности труда.
Различия в значениях параметров модели по регионам обусловлены неодинаковостью структуры их экономики и состояния основных фондов.
На основе полученных параметров моделей ВРП регионов были рассчитаны потенциальные приросты ВРП за период 2010-2018 гг. при условии, что ежегодно дополнительно вводилось бы основных фондов на 10 млрд руб. в каждом регионе. При этом величина природной ренты и численность
занятых предполагались неизменными. Выяснилось, ежегодный эффект от дополнительного прироста основных фондов сокращался бы - из-за снижения предельной отдачи основных фондов. Наибольший суммарный прирост ВРП ожидался бы в следующих субъектах РФ: Тульская область
- 88,6 млрд руб., Воронежская - 87,1, Республика Карелия - 82,8; наименьший - в Тверская области -27,3 млрд руб., Ивановской - 12,5; Республике Коми - всего 5,2 млрд руб. Такие различия в ожидаемом эффекте, естественно, обусловлены неодинаковой структурой экономики регионов и различиями в состоянии используемых средств труда.
Анализ воспроизводства основных фондов в рассматриваемых 28 регионах показал, что с 2005 по 2018 гг. во всех их степень износа фондов нарастала, кроме Воронежской области, где она снизилась с 47,8% до 41,3%, Тульской - снижение с 45,9 до 45,8%, - и г. Москвы - сокращение с 37 до 33,8%. Наибольших размеров степень износа основного капитала достигла в Тамбовской области -61,6%; Рязанской - 59,4; Липецкой - 57%, наименьшей - в Калининградской области - 31,6%. [3]
Одновременно в подавляющем большинстве изучаемых регионов за последние 10 лет увеличивался удельный вес полностью изношенных основных фондов. Исключение составили Воронежская и Тульская области, где он немного снизился. Наибольшего значения доля полностью изношенных основных фондов в 2018 г. достигла в Тамбовской области - 25,9%, Республике Коми
- 23,7%, Смоленской области - 22,9%. Наименьшего - в Калининградской области - 8,1%, г. Москве -8,1%, г. Санкт-Петербурге - 11,9%. [3]
Ухудшалось и соотношение между введенными основными фондами и полностью изношенными. В подавляюще большинстве рассматриваемых регионов оно было меньше 1 и снижалось. Исключением явилась Калининградская область, где это соотношение превышало 1 и увеличилось с 1,28 в 2010 году до 1,37 - в 2018 году. В 2018 году сравнительно лучшие значения этого показателя имели место также в Ленинградской области - 0,73 и г. Москве - 0,67. Наихудшие значения - в Костромской области -0,17, Республике Коми - 0,18, Ивановской и Ярославской областях - 0,21. (Рассчитано на основе [3])
Следствием ухудшения показателей воспроизводства основных фондов явилось снижение среднегодовых темпов прироста производительности труда, рассчитанной за вычетом природной ренты. В большинстве регионов в период 2010-2018 гг. они были существенно ниже темпов роста этого показателя в 2004-2010 гг. По Центральному ФО в целом они упали с 12,2 до 2,2%, по СевероЗападному - с 8,4 до 4,0%. Только в Вологодской, Мурманской и Липецкой областях они несколько возросли в 2010-2018 гг., но при этом надо учесть, что в 2004-2010 гг. производительность труда в этих регионах упала или осталась на том же уровне. [3]
События на Украине 2014 года и последовавшие за этим санкции, наложенные на Россию, тоже оказали определенное влияние на техническую оснащенность труда. Резкое падение валютного курса рубля привело к удорожанию импортной техники и комплектующих, сокращению импорта машин и оборудования. Это, в свою очередь, вызвало уменьшение объемов ввода основных фондов, -поскольку значительная часть используемой в нашей стране техники ввозится из-за рубежа, - а также привело к снижению эффективности вводимых средств труда вследствие их удорожания. Повышение НДПИ и НДС также вызвало рост цен на сырье, материалы, энергию и в конечном счете - на технику, производимую внутри страны, что также понизило ее эффективность, хотя относительно импортной она стала более конкурентоспособной (только в случае высокого уровня локализации производства). Все это не могло не ухудшить показатели воспроизводства технической базы регионов.
Однако санкции, сократив долю импорта на внутреннем рынке, позволили увеличить нишу, занимаемую на нем отечественными предприятиями. Это дало им возможность повысить степень использования производственных мощностей и привело, казалось бы, к парадоксальному результату: темпы прироста производительности труда, измеренной за вычетом природной ренты, в 2014-2018 гг. оказались в семнадцати из 28 регионов, - в том числе - Москве и Санкт-Петербурге, - выше, чем в 2010-2014 гг. В Центральном ФО в целом они выросли с 1,6 до 2,8% в год, в Северо-Западном - с 2,8 до
5,3%. [3] Учитывая сложившиеся негативные тенденции в воспроизводстве основных фондов, такое улучшение ситуации, очевидно, вряд ли может быть продолжительным.
Необходимость и пути технологического обновления российской экономики
Главный вывод из предыдущего анализа состоит в том, что в России назрело широкомасштабное техническое перевооружение большинства отраслей. В противном случае отставание нашей страны от передовых экономик по уровню производительности труда будет не сокращаться, а нарастать. Уже созданные в мире технологии позволяют поднять производительность труда в десятки и даже сотни раз, что дает основания для утверждений о начале новой промышленной революции (См. напр., [6]). И наша страна должна приложить немалые усилия, чтобы не превратиться в технологически отсталое и зависимое государство.
Задача переоснащения труда передовыми технологиями в исторически сжатые сроки, на наш взгляд, должна рассматриваться как основной национальный проект, поскольку только на фундаменте ее решения могут быть успешно выполнены все прочие национальные проекты.
Для технологического обновления потребуется огромное количество передовой техники. В настоящее время преобладающая часть производственного оборудования поступает по импорту, или изготовляется из импортных комплектующих. Как уже говорилось, цены на импортную технику вследствие заниженного курса рубля существенно завышены, а ее объемы недостаточны. В силу санкций со стороны стран - союзников США технические характеристики поставляемой техники уступают лучшим мировым образцам. Увеличение объемов импорта оборудования потребует значительного роста экспорта природных ресурсов, что сделало бы экономику еще более зависимой от конъюнктуры мирового рынка.
Единственным эффективным путем технологического обновления экономики, на наш взгляд, является форсированное возрождение отечественного машиностроения, в первую очередь -станкостроения, вывод его на передовые рубежи науки и техники. При этом экспорт страны нужно использовать прежде всего для обмена на передовые технологии, а не на товары, которые могут производиться внутри страны. Требуется закрыть лазейки для использования экспорта и других форм как способов оттока капитала и кредитования остального мира, сбалансировать счет текущих операций за счет увеличения импорта передовых технологий.
Необходимо повышать конкурентоспособность отечественного машиностроения - не только путем внешнеторговых барьеров, а и посредством снижения внутренних цен на сырье, материалы и энергию за счет снижения НДПИ и акцизов и адекватного увеличения экспортных пошлин, расширения государственного финансирования и кредитования важнейших НИОКР на конкурсной основе. Следовало бы снять налогообложение с инвестиций в основной капитал, повысив налоги с прибыли, идущей на потребление. Дало бы положительный эффект и использование целевых государственных займов на федеральном и региональном уровне со ставкой выше банковской ставки по депозитам для финансирования конкретных проектов развития машиностроения. Это позволило бы сократить использование банками вкладов населения для спекуляций на фондовом рынке и существенно расшило финансирование инвестиционных проектов. Разумеется, перечисленное не исчерпывает всех возможных мер государственного регулирования, способствующих подъему машиностроения. Однако, на наш взгляд, совершенствования косвенного государственного регулирования было бы недостаточно для решения поставленной задачи в исторически сжатые сроки.
Для этого необходимы определенные изменения и в самой системе экономических отношений, направленные на повышение роли государства в собственности на ключевые производственные активы, а также организация государственного планирования машиностроительного комплекса, использующего как госзаказы, так и комплекс мер, стимулирующих их выполнение, которое
призвано сыграть ключевую роль в постановке и достижении целей развития машиностроения и всей экономики в целом. Цифровизация создает все необходимые средства для эффективного централизованного планирования, как перспективного, так и текущего.
Для преодоления негативных последствий территориального развития необходимо прежде всего внесение кардинальных изменений в государственную региональную политику. Она должна концентрироваться не на попытках сгладить последствия неравномерного развития территорий с помощью перераспределения бюджетных средств, а на планомерном воздействии на размещение производительных сил по территории страны. Необходима долгосрочная государственная программа размещения производительных сил, обеспечивающая, как преодоление сырьевой направленности развития экономики, так и комплексное развитие всех регионов, в том числе - возрождение в них машиностроения и восстановление инфраструктуры. В ее составлении и реализации призваны сыграть существенную роль региональные органы государственного управления.
Создание конкурентоспособного машиностроения - ключевое условие выхода всех отраслей экономики на передовые рубежи НТП, что позволило бы повысить благосостояние народа, решить широкий круг социальных задач, более активно и достойно участвовать в международном разделении труда, обеспечить экономическую независимость страны.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Российский экономический ежегодник. 2005-2021. - Интернет-ресурс - URL: https://rosstat. gov.ru/folder/210/document/12994. - Дата доступа: 20.05.2021.
2. Маркс К. Капитал. Т.1 - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 23. - С. 191.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005-2020. - Интернет-ресурс - URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204. - Дата доступа: 20.05.2021.
4. Водомеров Н.К. Проблемы российской экономики с позиции традиционного марксизма // Журнал «Теоретическая экономика»- 2021 - №3 (75). - С.39-58. - Интернет-ресурс - URL: http://www. theoreticaleconomy.ru/index.php/tor/article/view/34. - Дата доступа: 20.05.2021.
5. Statistisches Bundesamt - Интернет-ресурс - URL: https://www.destatis.de/. - Дата доступа: 20.05.2021.
6. Шваб, К. Четвертая промышленная революция. Пер. с англ. /Клаус Шваб. - Москва: Эксмо, 2020. - 288 с.
TECHNICAL EQUIPMENT OF LABOR IS THE MAIN FACTOR OF THE EFFICIENCY OF THE REGIONAL ECONOMY
Nikolay Kirilovich Vodomerov
Doctor of Economics, Professor,
Kursk State UniversityS, Kursk, Russian Federation.
E-mail: vodomerovnik@gmail.com
Annotation. The results of the study of factors affecting labor productivity in the regions of Russia are presented. It was found that the main factors affecting the efficiency of the regional economy are the technical equipment of labor and natural resource rent. The quantitative influence of these factors on labor productivity has been estimated. It is shown that in most Russian regions and the economy as a whole, the conditions for simple reproduction of fixed assets have been violated. This leads to a decrease in the growth rate of labor productivity and a significant lag in Russia in terms of its level from the leading economies of the world. A number of measures are proposed to increase the rate of growth of labor productivity, the key of which is the organization of state planning of mechanical engineering.
Keywords: labor productivity in the region; technical equipment of labor; factors of growth in labor productivity; natural rent; reproduction of fixed capital in the regions of Russia; measures to accelerate the growth of labor productivity; revival of mechanical engineering; state regulation of the economy.
JEL codes: R11; E61
For citation: Vodomerov, N.K. Technical equipment of labor is the main factor in the efficiency of the regional economy / N.K. Vodomerov. - DOI 10.52957/22213260_2021_9_11. - Text : electronic / Theoretical Economics. - 2021 - №9. - S.11-26. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Date published: 2021-09-30)
DOI: 10.52957/22213260_2021_9_11
