CC BY
149УДК 355/359(=512.1)
Татары и Киевская земля (1362-1471)
Ярослав Пилипчук
(Институт востоковедения им. А.Е. Крымского НАН Украины)
Аннотация. Статья посвящена отношениям Киевской земли при Гедиминовичах с татарами в 1362-1471 гг. Владимир Ольгердович проводил союзную политику по отношению к Мамаю. Степные пространства Днепровского Правобережья при правлении в степи Улу-Мухаммеда, Саид-Ахмеда и части правления Хаджи-Гирея были литовско-татарским кондоминатом. Обострение в отношениях произошло после того как Олельковичи заняли ордынский улус «Семеновых Людей» в 50-х гг. XV вв. и приняли прямое участие в разгроме орды Саид-Ах-меда. Княжеская династия Олельковичей вела активную антитатарскую политику и укрепляла границы своих владений.
Ключевые слова: Киевская земля, татары, Саид-Ахмед, Хаджи-Гирей, улус «Семеновых людей», Олельковичи, кондоминат, Крымское ханство.
Одним из интересных вопросов истории Восточной Европы является история Киевской земли в XIII-XVI в. В поседнее время появились работы, посвященные взаимоотношениям отдельных княжеств Гедиминовичей с татарами. Есть монография О. Белецкой об отношениях Подолья с татарами [3]. По истории взаимоотношений Киевского княжества с татарами есть исследования Б. Черкаса и Е. Русиной, посвященные отдельным вопросам истории Киевской земли в литовское время [33; 23]. Задачей данной работы является исследование истории Киевской земли под властью Гедиминовичей и их воевод с 1362 до 1471 г. Необходимо выделить основные проблемы взаимоотношений Великого Княжества Литовского, а собственно: взаимоотношения Владимира Ольгердовича с татарами, взаимоотношения Витовта с Джучида-
ми и колонизация степных простов при его правлении, отношения Олельковичей с крымскими татарами.
Владимир Ольгердович и татары, 1362-1395. Утверждением Токтамыша на сарайском престоле закончилась эпоха «Великой Замятни». В 1380 г. Токтамыш подчинил себе Орду Мамая, в 1380-1381 гг. окончательно остановил продвижение Кориато-вичей на татарские земли поход Токтамыша на Подольское и Киевское княжества. В битве с татарами погиб Александр Кориато-вич. Об этом походе сообщают несколько источников. В частности, в папской булле упомянута гибель Подольского князя Александра Кориатовича в войне с татарами в 1380 г. По сведениям Абд аль-Гаффара Кырыми, люди Мамая ушли в местность Энгэл ве Онгул (бассейн Ингула и Ингульца). Эти земли принадлежали Кориатовичам и именно они первыми ощутили на себе удар татарских войск. Подольское княжество занимало большие земли от Каменца до Черкас, и от земель на юг от Роси до Черного моря. Эти земли вошли в состав Подолья после победы литовцев в битве на Синих Водах и кампаний Кориатовичей против татар в 60-70-х гг. XIV в. Кориатовичи в 1380-1381 гг. были вассалами венгерского и польского короля Лайоша (Людовика) Великого, так что вторжение во владения Великого Княжества Литовского произошло уже после смерти Александра Кориатовича. Единственным источником для этого является грамота Владимира Оль-гердовича Юрию Ивантичу Половцу-Рожиновскому на владения лесными просторам в Киевской земле. Его владения до того находились около Сквиры в Поросье. Поросье уже находилось во владениях Киевского княжества, которым руководил Владимир Ольгердович. Согласно данным грамоты, местности в бассейне Роси были опустошены. Причина похода Токтамыша на Киевское княжество, вероятно, была та же, что и для похода на Подолье. Владимир Ольгердович мог укрыть у себя людей и сына Мамая [33, с. 168; 3, с. 115].
Нужно сказать, что Владимир Ольгердович был соседом ордынского улуса Манкерман, который находился в землях прежнего Переяславского княжества. Границы княжества Владимира Оль-гердовича были довольно ограниченными. На севере - Припять, на западе - Случ, на юге - Рось, на востоке - Остер. Путивль, который до 1362 г. был территорией, связанной с Киевом, во время
Владимира Ольгердовича таким не был, поскольку он не принадлежал к путивльским Ольговичам, которые в первой половине XIV в. владели Киевом. Изменения прозошли при Олельковичах, значительно расширившие владения княжества. При Владимире Ольгердовиче Киевское княжество фактически возвратилось к прежним размерам княжества домонгольского периода. Канев и часть Поросья, в отличие от татарского периода, были уже теперь не татарским, а литовским владением [33, с. 167].
Киевское наместничество и татары, 1395-1430. В 90-х гг. XIV в. наступила новая эпоха в истории Великого Княжества Литовского. Витовт принялся за централизацию государства, упраздняя удельные княжества. Ягайло и Витовт заключили между собой Островский договор, который примирил их между собой. В
1392 г. без сопротивления со стороны Федора Любартовича была ликвидирована самостоятельность Волынского княжества. В
1393 г. Витовт направил свои войска против Владимира Ольгер-довича. Они двинулись несколькими отрядами. Витовт двигался по Днепру, а также занял Овруч и Житомир. На некоторое время внимание Витовта отвлек конфликт с Кориатовичами, однако в
1395 г. он вернулся на юг и взял Киев. В 1394 г. Витовт изгнал из Подолья Федора Кориатовича, который сначала бежал к молдавскому господарю, а потом к венгеррскому королю Сигизмунду Люксембургу. Владимир Ольгердович не был в силах что-то противопоставить великому князю и сдал Киев без боя. За это Витовт предоставил ему Копыльское княжество, а Киевское княжество превратил в Киевское наместничество. Править территорией стал Скиргайла. После него Киевом правил Ольгович Иван Борисович, который погиб на Ворскле в 1399 г. [23, с. 78-83].
Вторжение Тамерлана в золотоордынские владения в 13941395 гг. привела к фактическому расколу Золотой Орды. Токта-мыш, спасая свою жизнь, был вынужден бежать к литовцам. В
1396 г. он вернулся в Крым, но был оттуда вытеснен уже в 1397 г. Тимур-Кутлугом. Токтамыш снова оказался в эмиграции и пребывал между Черкасами и Каневом в землях, подвластных Ви-товту. Отсюда необходимо сделать вывод о том, что татары поселились в лесостепной части Киевской земли, где раньше кочевали «Черные Клобуки» [34; 16, с. 66-76]. В 1397-1398 гг. Витовт начал свою большую степную политику. Очевидно, пользуясь
проблемами Золотой Орды, он присоединил к своим владениям территории Улуса Манкерман от Трубежа до Сулы. Бассейн Вор-склы не входил в состав этого улуса, поскольку при описании битвы на Ворскле место битвы было описано как то, что находилось в земле татарской. Под 1397 г. в хронике Иоханна Посильге литовцы и татары упомянуты вместе. Под 1398 г. этот хронист упоминал о литовцах около Днепра и постройке крепости Святого Иоанна. Вероятно, информаторами Иоханна были непосредственные участники битвы на Ворскле, которые также принимали участие в кампании Витовта. В письме Иогана Римана1 из Полоцка в Ригу есть данные, что литовцы основали две крепости на Bochowe Reekee. Возможно, это известие является дополнительным свидетельством того, что на нижнем течении Буга и Днепра Витовт основывал свои форпосты [42, s. 216, 222]. Киев был важным географическим ориентиром для немцев, поскольку они не особо разбирались в географии Восточной Европы. Торнский анналист сообщал, что немцы вместе с литовцами и немцами пошли на татар на Киев. Иоханн Посильге сообщал, что битва состоялась в 26 милях от Киева. Точного названия места битвы они не знали [42, s. 229-231; 27].
Татары после победы в битве на Ворскле в 1399 г. вышли на Днепровское Правобережье. Татары отступили, взяв с Киева откуп. Этот сюжет популярен во множестве русских и белорусско-литовских летописей, а также польских хрониках. Указывались разные суммы контрибуции от 1 тыс. до 3 тыс. литовских рублей, что не меняет самой сути событий. Татарские войска, преследуя Витовта, должны были пройти огнем и мечом Днепровское левобережье. Славяно-тюркские поселения в районе Псла и Сейма на некоторое время запустели. После этого войска Идегея и Тимур Кутлуга должны были переправиться через Днепр, где-то в районе Триполья. Подойдя к Киеву, Тимур-Кутлуг не стал брать город, а взял с него контрибуцию. Видно, у этого хана при его быстром рейде не было осадных орудий, чтобы брать большие города. Далее татары рассеялись по Киевской и Волынской землям мелкими отрядами и дошли до Луцка. Вероятно, завоевания Ви-
1 Благодарю за перевод отрывка письма моего коллегу Сергея Полехова. - Я.П.
товта в степной части Днепровского Правобережья были утрачены. Регион Среднего Поднепровья пережил второе большое опустошение, сравнимое толькой с пережитым монгольским вторжением 1239 г. [20, с. 393-396; 32, с. 48-49; 11, с. 43, 47; 44, 8. 546-553; 41, 8. 749-752].
На протяжении 1400-1419 гг. Витовт воевал с татарами силами сыновей Токтамыша - Джелал-ад-Дина, Джаббар-Берди, Керим-Берди. Также литовский князь использовал и Бек-Суфи из Крыма. Эта информация нам известна благодаря Яну Длугошу, а также Мацею Стрыйковскому. При помощи Токтамышевичей Витовт беспокоил пограничье Золотой Орды. В 1411 г. Джелал ад-Дин атаковал Идегея и убил в столкновении хана Пулада, но не смог удержаться в степи. В 1411 г. в Золотой Орде воцарился хан Тимур, который не пожелал быть марионеткой Идегея и вынудил последнего бежать в Хорезм. В 1412 г. Джелал ад-Дин, пользуясь этой усобицей, воцарился, однако вскоре был убит свои братом Джаббар-Берди, чем воспользовался уже Идегей, восстановивший свою власть. В 1418 г. Витовт провозгласил ханом какого-то Бетсубулу (Бек-Суфи), но попытка привести того к власти была неудачной. В Крыму воцарился ставленник Идегея Дервиш, однако правил он недолго. После этого литовцы поддержали Керим-Берди (КегетЬеМеп брата Jeremferdena) в сражении с которым Едигей в 1419 г. погиб [32, с. 50; 38, s. 203-204; 44, 8. 564-569; 43, 8. 410].
Татары Улуса Джучи также не ограничивались только незначительными ответными набегами. Например, поход Идегея на Киев в 1416 г., привел к сожжению Киева, но киевская крепость так и не была взята татарами. Витовт ответил экспедицией Радзи-вилла, которая была осуществлена совместно с Токтамышевичем Керим-Берды [32, с. 50; 12, с. 118; 11, с. 42-43]. Вопрос относительно татарской кампании 1416 г. требует более детального рассмотрения. В источниках известно несколько версий. Более всего известна версия, высказанная польскими хронистами. Ян Длугош сообщал, что Идегей напал на Киев, сжег его предместья и церкви. Сказано, что он только не смог взять Киевский замок, который обороняли поляки и русины. Возможно, некоторая часть польских шляхтичей была размещена в Киеве в качестве гарнизона в предчувствии татарского набега [38, s. 182-183]. Также
знаменита версия Мацея Стрыйковского. События датированы все тем же 1416 годом. Сказано, что татары гетьмана (эмира) Едигея вторглись в Киевское княжество. Они уничтожили, ограбили и сожгли сам Киев, да так что город до сих пор не вернулся к прежней красоте. При этом хронист совершенно не знал об опустошении Киева, которое осуществил Менгли-Гирей и, возможно, то, что Мацей Стрыйковский приписал Идегею, на самом деле сделал Менгли-Гирей в 1482 г. [24, с. 640]. В хронике Мар-цина Бельского сказано, что в 1416 г. царь татарский Едига много вреда нанес окрестностям Киев и сам город сжег, но не смог взять замок. Идегей по данным польского хрониста увел большой ясырь с Киевской земли [40, s. 564]. Бернард Ваповский сообщал, что в 1416 г. Едигей пришел с Дона и Днепра. Он повторял данные Яна Длугоша о польском и русинском гарнизоне Киевского замка, и также повторял его данные о том, что Едигей взял и сжег Киев [43, 8. 393].
Что касается литовской версии событий, то есть ранняя и поздняя литовская версия событий. Ранняя версия представлена первым сводом летописей Великого Княжества Литовского. Это разные редакции Летописца великих князей литовских. В Слуцкой, Супрасальской, Академической летописях сказано, что в 1416 г. татары воевали около Киева и сожгли Печерский монастырь. Поздняя литовская версия представлена летописями второго и третьего свода летописей Великого Княжества Литовского. В летописи Красинского рассказ о походе татар на Киев размещен после описания битвы на Ворскле и рассказа о занятии Смоленска литовцами. Рассказ о татарском походе точно не датирован, но подразумевается, что это был 1416 год. В отличие от предыдущих летописей, указан месяц вторжения - июнь. Сказано, что татары воевали около Киева и сожгли Печерский монастырь. Аналогичные данные находим и в Ольшевской, и Румян-цевской летописи. Несколько отличается подача материала в летописи Рачинского, поскольку сказано, что в том году татары воевали около Киева и что монастырь Печерский сожгли в июне месяце. Откуда взята информация о месяце июне как времени вторжения - неясно [1, с. 73, 106, 140, 161, 187, 208].
В «Похвале князю Витовту» сказано, что в Киеве великим князем литовским на царство были возведены Большой и Малый
Салтаны. Вероятно, этими султанами были Джелал ад-Дин и Джаббар-Берди, которые долгое время находились в владениях Витовта. В «Похвале Витовту» упомянуты Девлет-Бердей (Дев-лет-Берди) и Махмет (Улу-Мухаммед). При этом в панегерике великому литовскому князю было сказано, что Витовт множество царей отпускает в Орду. Кроме вышеуказанных ханов, среди этих царей должны были находиться сыновья Токтамыша - Кепек, Джаббар-Берди, Керим-Берди. Однако из всех этих правителей в Крыму на достаточно долгое время удавалось закрепиться только Девлет-Берди и Улу-Мухаммеду. Однако нужно указать, что подданые ханов не особо слушались их. В 1420 и 1422 гг. татары Девлет-Берди нападали на своих соседей. А в 1431 г. при великом князе Швитригайла зять Улуг-Мухаммеда бек Айдер совершил нападение на пограничье Великого Княжества Литовского около Мценска и захватил в плен наместника Григория Протасьева. Улуг-Мухаммеду пришлось приструнить своего бека. Швитригайла пришлось договариваться об освобождении из плена Григория Протасьева и возмещении литовцам убытков. Айдер за отнятие мценской добычи затаил злость на Улуг-Мухаммеда. Ситуацию скорее контролировали беки, чем ханы. Только Улуг-Мухаммед в 1428-1430 гг. был послушным Витовту. Это подтверждается данными письма Витовта к ливонцам от 9 сентября 1429 г., где он сообщал, что Улу-Мухаммед утвердился на царстве и в союзе с Великим Княжеством Литовским. Девлет-Берди же старался загладить конфликт с литовцами и поляками, говоря, что не он инициировал походы на приграничье. Шут Витовта Генне, сообщая разведданные великому магистру Тевтонского Ордена, указывал на присутствие многих татар в Минске. В ярлыке хана Менгли-Гирея великому князю Александру указывалось, что Токтамыш дал Киев и Смоленск Витовту. На самом деле эти города не принадлежали татарам, а были владениями Ви-товта, с которых литовцы платили упоминки татар [23, с. 88, 99101; 9, с. 110-111, 115].
Украинская историческая традиция была сравнительно поздней. Составителям Киевской летописи XVII в. вообще неизвестно об этой войне, как и автору Краткой Волынской летописи. Неизвестно это событие и составителям Киевского Синопсиса. В Киевской летописи не сообщалось даже о походе Менгли-Гирея
на Киев в 1482 г. Не знал о походе Идегея на Киев даже Феодо-сий Софонович. Возможно, такая причина незнания о двух нападения татар на Киев в молчании Александра Гваньини, который был авторитетом для украинских хронистов. Вообще составители украинских летописей с большим недоверием относились к сведениям белорусско-литовских летописей. В Густынской летописи поход Идегея на Киев датирован 1416 г., в своем рассказе летописец следует за версией Мацея Стрыйковского, однако текст несколько отличается от того, что был у польского хрониста. Военачальником татар назван гетман Едика, который опустошил Русскую землю и Киев, сказано, что Печерский монастырь был сожжен и с землей сравнен, и с того времени Киев потерял свою красоту. Мацея Стрыйковского хронист повторяет в данных о том, что Киевский замок не был взят татарами [10, с. 133].
Важные данные относительно татарского похода были в хронике Продолжателя Иоханна Посильге. Под 1416 г. сообщено о войне татар с литовцами. Военачальник татар не назван, но сказано, что татары причинили большой урон землям Киева и окрестностям. Сказано, что король Польши как-то уладил дело с татарами так, что они оставили Киевщину и отступили в свою страну2. Возможно Владислав-Йоглайла отправил на помощь литовским отрядам Киевщины свое войско. Не стоит недооценивать значение Го-родельской Унии 1413 г., которая была очередным шагом по интеграции Великого Княжества Литовского и Королевства Польского в одно государство. В случае чего, польский король мог оказать помощь своему двоюродному брату. Тогда становится понятной фраза Яна Длугоша о поляках. Владисав Ягайло во время войны с татарами мог отправить свои войска в Киевскую землю, и часть из них могла защищать Киевский замок [42, s. 366].
Нужно вспомнить и данные другого немца Мартина Груне-вега. Сказано, что во время осады Киева Едигеем (Идегеем), женщины бегали в замок и молились Богу. Благодаря их молитвам татары не смогли взять замок, хотя взяли город. Татары сожгли и уничтожили все вокруг. Хронист считал, что именно по-
2 За перевод отрывка хроники Продолжателя Иоханна Посильге приношу благодарность Сергею Полехову. - Я.П.
ход Идегея стала причиной упадка Киева. Такая его позиция была обусловлена сведениями польских хроник. Что характерно для местных жителей, поход Идегея не был такой катастрофой, как это воспринимали поляки [23, с. 99]. Подводя итог освещению кампании 1416 г. нужно сказать, что было большое вторжение татар в Киевскую землю, Киев был взят и сожжен, однако сопротивление защитников Киевского замка не позволило Идегею праздновать триумф.
В конце правления князя Витовта у литовцев был ряд форпостов на Днепровском Правобережье. Это были города и крепости Караул, Черн, Дашов и Тавань [35, с. 68, прим. 37, 69, 70-71, прим. 44, 72; 44, s. 581-585]. В 1421 г. Гедигольд основал крепость Черный град напротив Аккермана, этим фактически было обозначена занадная граница Великого Княжества Литовского. Интересно, что сооружению крепости старались помешать молдаване и генуэзцы, но никак не татары. В описании вояжа Жиль-бера де Ланноа к Витовту описано, что у великого князя в Каменце был какой-то мусульманин-татарин. В степях бургундского рыцаря хотели ограбить татары, но узнав одежды, подаренные ему Витовтом, татары вместо грабителей стали проводниками французского посла. На нижнем течении Днепра Жильбера де Ланноа гостеприимно встретили местные татары. Там же находились литовские форпосты. Михалон Литвин упоминал о Витов-той бане вблизи Таванской переправы и о том, что литовцы брали мыта на обоих берегах Днепра, то есть и у Тавани тоже. М. Бро-невский упоминал о Витовтовом мосте. Сведения о Витовтовой Бане нашли отображения в Радзивиловой карте. В любом случае была отдана дань уважения деятельности Витовта в татарских землях. В землях татар Витовт приказал соорудить множество укреплений, а татары, вероятно, перешли в подданство к великому князю литовскому. В письме великому магистру Тевтонского Ордена Витовт сообщал, что при нем находится один из шести царей татар - Улуг-Мухаммед. Похоже, что Витовту удавалось найти взаимопонимание с татарами [13, с. 99-100; 36, с. 333-334; 21; 2, с. 205-210; 23, с. 101, 106; 25; 38, 8. 203-204].
Относительно же родоначальника Глинских, то Б. Черкас считает, предоставление сыну Мамая укрытия уже в 1380 г. повлекло за собой вторжение войск Токтамыша. Мансур-Кыят та-
ким образом получил земли на Киевщине уже от Владимира Оль-гердовича [33, с. 168-169]. В хронике Абд аль-Гаффара Кырыми указано, что кыяты после смерти Мамая ушли в районы Энгэл вэ Онгул, то есть в бассейны рек Ингула и Ингульца, которые находились под контролем Гедиминовичей [18, с. 193]. Предоставление Глинским владений вблизи Ворсклы произошло уже при Ви-товте-Александре. Вопрос, когда это произошло. Более вероятно, что земли были предоставлены Глинским уже в конце правления Витовта.
В ярлыке Менгли-Гирея Сигизмунду упоминалась тьма Яголтая. Этот Яголтай происходил из клана Сарай. С. Кучыньски считал вероятным происхождение Яголтая от бека Хусейна сына Сарая. Сарай же считался сыном Урусаха. Хусейн был приближенным Улуг-Мухаммеда. Польский исследователь предполагал, что около 1440 г. Яголтай получил обширный феод от литовцев. Мнение С. Кучыньски разделял Б. Шпулер. Б. Греков и А. Якубовский относили образование тьмы Яголдая к 1438 г. Ф. Пет-рунь считал, что синонимом тьмы Яголдая была Курская тьма. Он считал, что Яголтаевщина существовала уже в конце XIV в. С. Кричински считал родоначальником Яголтаев Яголтая, который упомянут в ярлыках венецианским купцами 1347 и 1358 г. Не исключен вариант с родством Яголтая с Сарайкой из окружения Мамая. Но Е. Русина считает, что это всего лишь гипотеза. В «Литовской Метрике» имя Яголтая упоминалось два раза в диапазоне между 1440 и 1486 гг. Последнее упоминание о Яголтае было связано с Романом Яголтаевичем. Патроним Яголтай, по мнению Е. Русиной, был родовым прозвищем. Потомками Ягол-тая была безымянная дочь Зиновия Яголтая и другой сын Яголтая Роман. Ф. Петрунь считал Яголтаевщину, как и Глинщину, татарским феодом на окраинах Великого Княжества Литовского. В состав Яголтаевщины входили Оскол, Мужеч, Милолюбль. Как единое владение Яголтаевщина прекратила существование в 1497 г. Вопрос о времени существования и дате основания Ягол-таевщины как отдельного владения остается открытым. Неясно также, как образовался этот феод, и не предоставил ли его великий князь литовский татарскому аристократу. Во всяком случае, это было возможно при условии доминирования Великого кня-
жества Литовского над татарами, что было возможно не ранее 20-х и не позднее 60-х гг. XV вв. [22, с. 145-149; 29, с. 136-170].
В связи с вопросом относительно приобретений Витовта интересен вопрос содержания ярлыков крымских ханов. В ярлыке, данном Хаджи-Гиреем Великому Князю Литовскому, признаны права Казимира на земли Великого Княжества Литовского, а также на Новгород. Признавалось право великого князя на Киевскую землю до устья моря и Подолье. Крымский хан признавал также право литовцев владеть Ягалтаевой Тьмой в районе Курска. Однако очень важным для хана был вопрос с городами Да-шевым и Черным городом. Да и привилегия молдавского господаря Штефана III Великого львовским купцам в грамоте от 3 июля 1460 г. указывает на необходимость платить в Аккермане татарское мыто. Это было возможно только в случае того, если бы земли, принадлежащие татарам, хотя бы де-юре находились около Днестра. В этом вопросе и была интрига. Де-факто в ярлыке Хаджи-Гирея были признаны завоевания литовцев на юге во времена Витовта. Но правовой статус степных владений на Днепровском Правобережье не был четко прописан, что позволяет предположить наличие литовско-татарского кондомината на земли Днепровско-Днестровского междуречья в степных районах.
Гражданская война в Великом Княжнестве Литовском, Киевская земля и Саид-Ахмед, 1432-1439.
Александр Гваньини сообщал, что в 1432 г. Швитригайла нанял русских и татар, но новый великий князь литовский Си-гизмунд Кейстутьевич разбил его. В Густынской летописи, в хрониках Яна Длугоша, Марцина Бельского и Мацея Стрыйков-ского сказано, что в 1433 г. Швитригайла нанял татар. Сообщалось, что татары, видя силу литовцев и поляков, не воевали против них, а возвращаясь через Киевскую и Черниговские земли, много местностей опустошили и многих забрали в плен. С 1433 г. в переписке между Швитригайла и великим магистом Тевтонского Орда упоминаеться сын Токтамыша Саид-Ахмед (его литовцы и поляки ошибочно считали сыном Бек Суфи - Бетсабулы), который был верным союзником Швитригайла. Действия этого хана зафиксированы в переписке Швитригайла с великим магистром Тевтонского Ордена. В письме от 11 апреля 1434 г. Швитригайла сообщал великому магистру, что союзный ему Саид-Ахмед всту-
пил с войском в Киевскую землю. В документе от 24 февраля 1436 г. сообщалось, что татарский хан прибыл к нему на помощь и стоит у Киева. По сведениям одного из духовных лиц Тевтонского Ордена татарские отряды присутствовали в битве при Вилькомире в 1435 г. Об участии татар в этой битве сообщали Мацей Стрыйковский и Александр Гваньини. Поражение в битве при Вилькомире привело к потере Швитригайлом Полоцка, Витебска и Смоленска. Мацей Стрыйковский писал, что Сигизмунд взял и Киев. Александр Гваньини говорил о почти что всей Руси, покоренной Сигизмундом. Марцин Бельский также говорил о потери Швитригайлом почти всей Руси. Это, конечно же, большое преувеличение, поскольку весной 1436 г. Швитригайла был в Киеве. В апреле 1436 г. ливонский магистр сообщал великим магистрам Тевтонского Ордена, что войска Швитригайла вместе с татарами опустошили Подолье. Татарский хан, упомянутый в письме от 24 февраля 1436 г., это, конечно же, Саид-Ахмед. В сентябре 1437 г., по сведениям письма Швитригайла, киевский воевода Юрша совместно с пришедшими ему на помощь татарами разбил войско великого князя литовского Сигизмунда, посланное захватить Киев. В плен было захвачено 130 знатных пленников и 7 знамен. Возможно, Швитригайла существено преувеличил свои успехи. Поляки же ничего не сообщали о поражении Сигизмунда, однако они могли стыдливо умолчать о последнем успехе Швитригайла. Ясно то, что войскам Сигизмунда не удалось взять Киев, как впрочем и Луцк на Волыни. Поляки не упоминали об опустошении Киева Менгли-Гиреем в 1482 г., что однако не свидетельствует, что его совсем не было [30, с. 176178, 180-181; 8, с. 218-220, 223-224; 5, с. 334-336; 38, 8. 531-532; 40, 8. 625-626, 635-637, 645-646; 24, с. 682-683, 689; 10, с. 133134; 9, 123].
Литовские паны, верные Швитригайлу, пропускали войска Саид-Ахмеда при походе на Молдавию, господарь которой был союзником Сигизмунда Кейстутьевича. Быстрицкая летопись сообщала, что в 1438 г. княжество было атаковано татарами. 28 ноября татары разорили молдавские земли до Ботошан. В 1439 г. состоялся повторный поход татар. Они сожгли Васлуй и Бырлад. Н. Бабинскас датировал эти походы 1439 и 1440 гг. соответственно. Александр Гваньини считал, что в 1438 г. Саид-Ахмед разбил
на Подолье местное войско. По данным Яна Длугоша, в битве погибли Михал Бучацкий, Скарбек из Горы, Миколай Гиза, Ян Кола. Кроме малопольских панов в битве погиб и познанский епископ Чиолек. Марцин Бельский ограничился только описанием похода Шахмата (Саид-Ахмеда) на Подолье и кратким упоминанием победы татар над поляками, упоминал о гибели Михала Бучацкого [6, с. 25; 5, с. 141; 37, p. 9; 38, s. 549-550; 40, s. 644645; 30, с. 180].
Олельковичи, Казимир IV и татары, 1440-1471. После смерти Сигизмунда в 1440 г. партии знати достигли консенсуса. Казимир стал великим князем литовским. Швитригайлу была оставлена Волынь, а также Гомель и Туров. В то же время Олельку Владимировичу было отдано Киевское княжение. Земли, которые долго поддерживали Швитригайла, получили своих князей. После гибели Владислава III в битве под Варной в 1444 г. Казимир стал и польским королем также. Он известен как Казимир IV Ягеллончик. С тех пор он начал проводить пропольскую политику, что вызвало неудовольствие литовских панов. Нужно сказать, что Олельковичи, будучи заядлыми сторонниками Москвы, интриговали против великого князя и короля, кроме того они хотели укрепить свое положение, поскольку были князьями на службе у монарха. Власть в княжестве передавалась только с соглашения монарха, который в любой удобный момент мог забрать у них княжество [8, с. 237-243].
В 1449 г. Саид-Ахмед поддержал Михаила Сигизмундовича. Об этом событии упомянуто в нескольких хрониках. По данным Хроники Быховца, Михаил Сигизмундович владел Клецким княжеством. Когда его людей начали преследовать, он бежал в Брянск, из Брянска он попросил помощи у Москвы и покорил себе Брянск и Киев. Относительно рассказа о взятии Киева в Хронике Быховца, то в нем справедливо сомневался уже М. Грушевский, который указывал на ряд неточностей, как, например, с пожалованием Киева от Казимира IV Олельку (Александру Владимировичу) после Михаила Сигизмундовича. Документы говорят о предоставлении Киевского княжества Олельковичам уже в 1440 г. Также описание действий Михаила Сигизмундовича есть и в немецких документах и у Яна Длугоша. В польской хронике сказано, что с помощью татар Михаил Сигизмундович взял Ста-
родуб, Новгород-Северский и многие другие замки, что означает, что часть Чернигово-Северской земли перешла под его власть. Единственными татарами, которые могли помочь этому князю, были татары Саид-Ахмеда. Очевидно, что при занятии этих городов не обошлось без помощи русинов. В немецких документах от 1449 г. указано о занятии Михаилом Сигизмундовичем Север-ской земли. Казимир IV сообщал в письме великому магистру Тевтонского Ордена от 26 августа 1449 г., что он разбил своих неприятелей. На помощь Казимиру IV пришел посланный московским князем Василием Темным татарский царевич, который был сыном Улуг-Мухаммеда. Такая помощь от московского князя была продиктована тем, что Саид-Ахмед также угрожал и московским владениям. Ян Длугош, сообщал, что Казимир IV собрал значительные силы и выбил сторонников Михаила Сигизмундо-вича и его сторонников из занятых ними местностей. Киев в рассказе Яна Длугоша не упоминается. Под 1448 г. Александр Гваньини сообщал о том, что при помощи татар Михаил Сигиз-мундович взял Стародуб и Новгород-Северский. Мацей Стрый-ковский сообщал о взятии Михаилом Сигизмундовичем при помощи татар городов Стародуба, Новгород-Северского, Путивля, Серпеска, Брянска и ряда других литовских замков на пограничье с Москвой. Михаил Сигизмундович победил наспех собранные местные литовские отряды, но когда против него выступил великий князь и король Казимир IV, то Саид-Ахмед не сумел выстоять против него. По сведениям Мацея Стрыйковского и Марцина Кромера, все города и замки были вернуты Литве и в этом отношении они повторяют данные Яна Длугоша. Таким образом, взятие Киева в 1449 г. Михаилом Сигизмундовичем является историческим фантомом, порожденным Хроникой Быховца [8, с. 246; 39, s. 56-57; 5, c. 338; 24, с. 724-725].
Саид-Ахмеду не было нужды портить отношения с Олелько-вичами, которые много раз пропускали его войска через степи и лестопи Правобережной Украины для похода на земли Подолья и Галичины, которые находились под властью Казимира IV с 1444 г. Саид-Ахмед был врагом Казимира, а не Олельковичей. В 1448 г. его войска совершили нападение на Подолье. В 1450 г., воспользовавшись войной поляков с молдаванами, татары Саид-Ахмеда вторглись в Подолье и Галичину. Их войска дошли до Городка в
Галичине и замка Олесько в Белзкой земле. В 1452 г. перед днем Иоанна Крестителя татары напали на Подолье. Они разорили много местностей края и взяли замок Ров. Составитель Гусынской летописи, сообщал, что в 1452 г. татары сожгли город Бар, опустошили Подолье и Галичину до Львова. Во время похода было захвачено много пленных. Литовские паны планировали свергнуть Казимира и поставить на его место Мартина Гаштольда. Мартин Гаштольд и Ян Монивидович отправили к Саид-Ахмеду посольство Радзивила с дарами [28, с. 54-55; 30, с. 186-187; 39, s. 56-57, 72-73, 91-92, 104, 109-110; 5, с. 147; 10, с. 136; 24, с. 729-730, 734].
По сведениям Абд аль-Гаффара Кырыми, Саид-Ахмед кочевал около московской крепости Киев и был разбит неверными. Поскольку улус «Семеновых людей» отошел к Олельковичам, то логично заключить, что именно киевский князь и одолел татар Сайид-Ахмеда. При этом нужно отметить, что этот улус был передан Олельковичам Хаджи-Гиреем. Кроме того нужно отметить указание на конфликт с татарами в Псковской Третьей летописи. Сказано, что князь Семен успешно защищал свои земли от превосходивших его силой соседних татарских правителей. Понятное дело, что одним из таких правителей был Саид-Ахмед. Также нужно иметь в виду и сообщение Амброджио Контарини, где сказано, что торговые караваны, шедшие по Днепру, стали жертвами татар. Киевский князь на Нижнем Днепре должен был гарантировать безопасность торговцев. Вероятно, крымские татары нападали на караваны. Казимиру IV в далеком Кракове явно было не до причерноморских дел. Ими должны были заниматься Олельковичи. Учитывая, что после смерти Хаджи-Гирея в Крымском ханстве была борьба за власть, то купцов в 60-70-х гг. XV в. должны были грабить люди Нур-Девлета, а потом и Менгли-Гирея3. Кроме того успехи Семена Олельковича в общих фразах отмечал и Ян Длугош. Сообщая о смерти князя Семена, польский хронист говорил, что киевский князь подарил Казимиру IV коня и лук, с которыми он успешно воевал против татар [35, с. 57-73; 23, с. 129, 151; 39, s. 514-515].
3 За предоставление перевода отрывка хроники Абд аль-Гаффара Кырыми о Сайид Ахмеде хочу выразить благодарность Ильясу Мустакимову. - Я.П.
Принимая во внимание тенденциозность подачи материалов Яном Длугошем по отношению к литовцам, то, скорее всего, Са-ид-Ахмеда одолел именно литовский князь, а не будущий крымский хан, поскольку в хронике Абд аль-Гаффара ал-Кырыми указано, что не Хаджи-Гирей, а именно «неверные» разбили Саид-Ахмеда. В общем, события представляются таким образом, что объединенное Польско-Литовское государство было готово к отражению нападения Саид-Ахмеда. Хаджи-Гирей участвовал в событиях, но его роль не была значительной. Куда большую роль должны были играть отряды киевских князей Олельковичей, которые, как и Хаджи-Гирей, воспользовались победой над ордой Саид-Ахмеда и присоединили к Литве ряд татарских владений [39, s. 109-111]. В 1452 г., по версии Яна Длугоша, Хаджи-Гирей неожиданно напал на улус Саид-Ахмеда. Сам же Саид-Ахмед спасался бегством к Киеву, где его арестовали его и отправили к Казимиру IV. После этого Саид-Ахмед находился под домашним арестом в Каунасе. Версию Яна Длугоша потом приняли Александр Гваньини и Мацей Меховский [39, s. 110-111; 28, c. 55; 30, c. 188-191; 5, с. 147; 17, с. 91].
Киевское княжество обращало свои взоры на юг. К ним перешло большинство прежних владений Кориатовичей. Это была территория Брацлавшины. Также к ним перешли крепости Маяк, Черн, Дашев, Балаклея. Сосед Олельковичей молдовский господарь Штефан III называл Семена Олельковича киевским царем. Это отмечено во многих славяно-молдавских летописях [23, с. 128-129; 6]. Во второй четверти XV в. с Киевским княжеством взаимодействовала не единая Золотая Орда, а отдельные тюрко-татарские ханства. С Большой Ордой за звание правопреемника Золотой Орды боролось Крымское ханство, которое образовалось на месте крымского улуса. Они попытались сыграть значительную роль в политике Восточной Европы середины XV в. После крушения Орды Саид-Ахмеда к Олельковичам перешел улус «Семеновых людей» на Днепровском Левобережье в районе между Днепром, Орелей и Конкой. Киевское княжество нависало над территориями кочевания крымских татар. Пребывавший в сложной геополитической ситуации Хаджи-Гирей был просто вынужден мириться с тем, что часть Орды Саид-Ахмеда стала принадлежать Олельковичам. Территории «Семеновых Людей»
издавна были районом, где находились ставки татарских ханов (ставка Мамая и ставка Саид-Ахмеда, возможно и ставка Улу-Мухаммеда в 20-30-х гг. XV вв.) [35, с. 57-73; 28, с. 45, 55; 14, с. 108-119; 15, с. 27-34].
Хаджи-Гирей в меру своих сил интриговал против Олелько-вичей. Хан обещал Казимиру IV никогда не нападать на Подолье. Он обращал внимание польско-литовского короля на то, что литовцы агитировали его это сделать. Так или иначе, литовские паны видели теперь уже в крымском хане своего природного союзника против Польши. Литовскими панами, которые хотели свергнуть Казимира IV, могли быть Олельковичи. Кроме того, он имел зуб на литовцев уже в 50-х гг. XVI в. Сын Хаджи-Гирея Айдер, в 1456 г. сделавший попытку узурпировать престол, бежал к литовцам. Реализовать претензии хана на земли «Семеновых людей» и степное Днепровское Правобережье мешало противостояние Крымского ханства с Тахт Эли - Большой Ордой в 1465 г., а также смута в самом Крыму после смерти Хаджи-Гирея [8, с. 319, 326-327; 30, с. 189-192; 4, с. 47-50; 10, с. 137; 39, s. 310, 397-399].
Вопрос со степной частью Днепровского Правобережья и Улусом Семеновых людей был очень важен для Хаджи-Гирея и его потомков. В крымской версии событий Хаджи-Гирей пожаловал Семена улусом «Семеновых людей» между Орелью, Днепром и Конскими водами. Еще в 1480 г. Менгли-Гирей требовал возвращение улуса «Семеновых людей», в посольских документах он дословно желал выдачи людей, данных Семену Олелько-вичу его отцом (Хаджи-Гиреем). Казимир IV был не из тех, кто уступал шантажу. Казимир в дипломатическом документе в «Литовской Метрике» под 1486 г. уклончиво ответил. Он признавал факт того, что Хаджи-Гирей дал земли Семену, однако напоминал, что в отличие от Менгли-Гирея, Хаджи-Гирей был в мире с ним и о «Семеновых людях» не напоминал. А когда отношения Великого Княжества Литовского с крымскими татарами накалились при правлении князя Александра, то великий князь литовский писал, что чужим не владеет, а что есть его отчиной, так тем и владеет, а о пожаловании Семена Хаджи-Гирею слыхом не слыхивал. Менгли-Гирей в 1507 г. требовал дани с Сигиз-мунда I Старого за земли, которыми жаловал Казимира Хаджи-Гирей. Устье Днепра, которое к тому времени уже не принадле-
жало литовцам, тоже было включено в состав этих земель. Граница владений Олельковичей была четко установлена черкасским наместником Семена Олельковича Свиридовым. Эти данные сохранились в Литовской Метрике. В документе так обозначены границы: «от реки Мурафа до Днестра, по Днестру через Тягиню до устья Днестра, потом берегом моря и лиманами через Очаков до устья Днепра. В районе Тавани перевозы общие у литовцев и крымцами. Далее по Днепру по той (татарской стороне Днепра) до Овечьей Воды, вверх по течению Овечьей воды до реки Самары, от реки Самары до Ория (Орели), от Ория до Донца (Север-ского Донца), а от Донца до Тихой Сосны». Нужно сказать, что Мурафа и Днестр стали границей владений Олельковичей после пожалования Семену земель Брацлавского воеводства. В общем, в руки литовцев попало много татарских земель, нависающих над крымскими татарами как дамоклов меч. Свиридов зорко следил за границей Киевского княжества с крымцами и молдаванами. Семен Олелькович и Олелько Владимирович построили государство в государстве. Оно превышало размерами многие страны. В состав Киевского княжества входили и Путивль, и Курск с Ягол-таевой тьмою. До поглощения улуса «Семеновых людей» Олель-ковичами, границы княжества проходили по Ворскле и в районе Тихой Сосны [35, с. 58-59, 63-65, 68-73].
Киев занимал важное место в политике Крымского ханства даже после того, как было упразднено Киевское княжество. Менг-ли-Гирей предложил Михаилу Глинскому стать вассалом, за что тот стал бы князем. Он обязывался защищать Глинского против короля. По сведениям Мацея Стрыйковского, Михаил Глинский обещал киевлянам восстановление Киевского княжества и отделение земель русинов от Великого Княжества Литовского. Однако, за исключением нескольких городов, Глинский не получил поддержки в Киевской земле. Его связи с русскими компрометировали его перед киевлянами [23, с. 135]. Отношения Великого Княжества с Крымским ханством были очень непростыми. Несколькими десятилетиями ранее Казимир делал попытку давить на Крым через Молдавию. В письме Менгли-Гирея османскому султану Байа-зиду II крымский хан сообщал, что он требовал в ультимативной форме расторжения союза короля (великого князя литовского и короля польского Казимира IV) с молдавским господарем (Ште-
фаном III Великим). Этот ультиматум был высказан в 1476 г. Литовцы не шли навстречу Крыму. В 1486 г. в Крым прибыло посольство от литовцев во главе с Яном Довойничем и Якубом До-воткановичем. Послы поинтересовались у хана не слишком ли он мало себя ценит, став слугой при турецком султане. Хан арестовал их и они были выпущены, только после того как король и великий князь Казимир установил контакты с турецким султаном [7]. Менгли-Гирей помог туркам в войне против молдаван. Хурреми Челеби говорил, что когда турки брали Килию и Аккерман, то тогда крымский хан прислал им на помощь 50 тыс. воинов и громил поселения молдаван на Днестре около Ялы-Агасы. Сказано также, что Менгли-Гирей громил поселения польского правителя (это или Казимир IV или его сын Александр) после Тахт-Элийской войны (дата не совсем ясна, может быть 1480-1481 гг. или 1500-1502 гг.). Сказано, что до Менгли-Гирея татары платили полякам дань, однако это не соответствует истине, скорее речь идет о некоторой зависимости Хаджи-Гирея и прежних правителей крымского улуса от воли великих князей литовских [19]. Польский король - это великий князь литовский и король польский Александр. Анонимный турецкий историк, видимо, имел в виду вторжения крымских татар в Великое Княжество Литовское в 1502-1506 гг. Похожие сведения были и у Халим-Гирея. Идентичны данные и в отношении размера войска, посланного на помощь туркам в Молдавию, однако, сказано, что татары взяли Балту, Тумбасар и Кавшан (Кишинев) [31].
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать ряд выводов. Политика Владимира Ольгердовича по отношению к Мамаю и его наследникам была исключительно дружелюбной. Киевское княжество и Мамаева Орда были союзниками. Поход Токтамыша на Киевское княжество был обусловлен тем, что Владимир Ольгердович предоставил убежище сыну Мамая Мансуру и укрыл у себя его людей. Оседание Глинских на Руси можно начинать еще со времени правления этого киевского князя. Политика великого князя литовского Витовта по отношению к соседним татарам была агрессивной - к Киевскому наместничеству были присоединены Улус Манкерман (бывшая Переяславщина) и степная часть днепровского побережья. Киевская земля в 1399 г. подверглась опустошению со стороны татар Идегея, однако сам
Киев не пострадал. В 1416 г. была опустошена и Киевская земля, и Киев. Степные войны с Идегеем Витовт вел силами Токтамы-шевичей, которые, возможно, по традиции, заведенной еще Ток-тамышем, жили между Каневом и Киевом. В 20-х гг. XV в. можно говорить о включении в состав владений Витовта не только Улуса Манкерман, но и владений татар около Ворсклы и Курска. Эти земли получили Глинские и Яголдай Сараевич соответственно. В 1449 г. Михаил Сигизмундович не брал Киев, это исторический фантом. Реально он занял на короткое время только часть Чернигово-Северской земли. Степные пространства Днепровского Правобережья при правлении в степи Улу-Мухаммеда, Сайид-Ахмеда и части правления Хаджи-Гирея были литовско-татарским кондоминатом. Обострение в отношениях произошло после того, как Олелько Владимирович и Семен Олелькович заняли ордынский улус «Семеновых Людей» в 50-х гг. XV в. и приняли прямое участие в разгроме орды Саид-Ахмеда. Киевские князья закрепили свою власть над территориями степного Днепровского Правобережья и на территории между Орелью, Днепром и Конкой. Олелько и Семен юридически признавали сюзеренитет Хаджи-Гирея над степными землями между Днепром и Днестром, но де-факто владели этими землями. Княжеская династия Олельковичей вела активную татарскую политику и укрепляла границы своих владений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Белорусско-литовские летописи // Полное собрание русских летописей. М.: Наука, 1980. Т. 35. 313 с.
2. Беспалов Р. Битва коалиции феодалов Верхнего Поочья с ханом Куйдадатом в 1424 г. // Верхнее Подонье: Археология. История. Тула: Гос. Музей-заповедник Куликово поле, 2009. Вып. 4. С. 205-210.
3. Б1лецька О. Подшля на зламi XIV-XV ст.: до витошв форму-вання югорично! областг Одеса: Астропринт, 2004. 416 с.
4. Гайворонский О. Повелители двух материков. Том. 1: Крымские ханы XV-XVI столетий и борьба за наследие Великой Орды. К.Бахчисарай: Майстэрня кныгы - Бахчисарайский историко-культурный заповедник, 2010 . 400 с.
5. Гваныт Олександр. Хрошка Свропейсько! Сарматп. К.: Вид. дiм Киево-Могилянська Академiя, 2009. 1008 с.
6. Грекул Ф.А. Славяно-Молдавские летописи ХУ-ХУ вв. М.: Наука, 1976. 151 с.
7. Григорьев А.П. Письмо Менгли-Гирея Байазиду II // Востоковедение: филологические исследования Ленинград: Издание ЛГУ, 1987. Вып. 13. (Ученые записки ЛГУ. № 419. Серия востоковедческих наук. Вып. 29). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/ Texts/Dokumenty/Krym/XV/Mengli_Girej/Brief_Bayazid_II_I486.phtml?id =12752
8. Грушевський М.С. 1сторгя Укра!ни-Руси. К.: Наукова думка, 1993. Т. 4. 544 с.
9. Гулевич В.П. Северное Причерноморье в 1400-1442 гг. и возникновение крымского ханства // Золотоордынское обозрение. Казань, 2013. Вып. 1. С. 110-146.
10. Густынская летопись // Полное собрание русских летописей. М.: Дмитрий Буланин, 2003. Т. 40. 202 с.
11. Заплотинський Г. Емiр Едагей: основш вiхи державницько! полггики // Укра!нський юторичний збiрник. К.: 1нститут ютори Ук-ра!ни, 2005. Вип. 8. С. 33-53.
12. Клепатский П.Г. Очерки по истории земли Киевской: Литовский период. Бша Церква: Вид. О.В. Пшоншвський, 2007. 480 с.
13. Литвин Михалон. О нравах татар, литовцев и москвитян. М.: Издательство МГУ, 1994. 151, [3] с. [Электронный ресурс]. Режим дос-тупа:http://www.vostlit.info/Texts/rus/Litvin/frametext4.htm
14. Маврiна О.С. Ввд улусу Золото! Орди до Кримського ханства: особливосл полгшчно! еволюци // Сходознавство. К.: 1нститут сходоз-навства iм. А.Ю. Кримського НАН Укра!ни, 2006. № 33-34. С. 108-119.
15. Маврiна О. Кримське ханство як спадкоемець Золото! Орди // Укра!на-Монголiя: 800 рошв у контексп iсторi!. К.: Нацiональна бiблiо-тека Укра!ни iменi В. I. Вернадського НАН Укра!ни, 2008. С. 27-34.
16. Маврiна О.С. Протистояння Тимура i Тохтамиша та змша полiтично! ситуацi! на пiвднi Схщно! Свропи наприкiнцi XIV ст. // Сходознавство. К.: 1нститут сходознавства iм. А.Ю. Кримського НАН Укра!ни, 2006. № 35-36. С. 66-76.
17. Меховский Матвей. Трактат о двух Сарматиях // Матвей Ме-ховский. Трактат о двух Сарматиях. Сокровенное Сказание монголов. Рязань: Александрия, 2009. С. 1-274.
18. Миргалеев И.М. «Чёрный человек» Мамай // Мамай. Опыт историографической антологии. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2010. С. 183-197.
19. Негри А. Извлечение из турецкой рукописи Общества, содержащей историю крымских ханов // Записки Одесского Общества Исто-
рии и Древностей. Одесса: Городская типография, 1844. Т. 1. С. 379392. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info /Texts/Dokumenty/Krym/XV/Tur_ruk_obsch/text.phtml?id=5430
20. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.: Изд-во АН СССР, 1950. 640 с.
21. Путешествия Гильбера де-Ланноа в восточные земли Европы в 1413-1414 и 1421 годах. Путешествие Гильбера де Ланноа в 1421 году. // Киевские университетские известия. Киев: Университетская типография, 1873, № 8, отд.2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://www.vostlit.info/Texts/rus 13/Lannoa/text2 .phtml?id= 1822
22. Русина Е. Яголдай, Яголдаевичи, Яголдаева Тьма // Славяне и их соседи. М.: Наука, 2001. Вып. 10. С. 144-152.
23. Русина О.В. Укра!на шд татарами i Литвою. К.: Видавничий дiм Альтернативи, 1998. 320 с.
24. Стрийковський Мацей. Лггопис польський, литовський, жмудський i вие! Руси. Львiв: Наукове товариство iм. Т. Шевченка у Львовi, 2011. XII, 1084 с.
25. Султанов Т.И. Письмо золотоордынского хана Улуг-Мухаммеда турецкому султану Мураду II // Тюркологический сборник, 1973. М.: Восточная литература, 1975. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Zolotoord/XV/1420-1440/Ulug_Muchammed/brief_Murad_II_14_03_1428.phtml?id=3429
26. Супруненко О.Б., Приймак В.В., Мироненко К.М. Старо-житносп золотоординського часу Дшпровського лiсостепового Лiво-бережжя. К.-Полтава: Археолопя, 2004. 82 с.
27. Торнский анналист / Перевод с лат. и комм. И. Дьяконов. Электронная версия 2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Ann_Thorun/frametext.htm
28. Трепавлов В.В. Большая Орда. - Тахт эли. Очерк истории. Тула: Граф и К., 2010. 112 с.
29. Трепавлов В.В. Предки Мамая-царя. Киятские беки в «Подлинном родослове князей Глинских» // Мамай. Опыт историографической антологии. Казань: Фэн, 2010. С. 136-170.
30. Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века // Славяне и их соседи. М.: Наука, 2001. Вып. 10. С. 172-196.
31. Халим Гирай Султан. Розовый куст ханов или история Крыма. Симферополь: Доля, 2004. 288 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XV/Rozovyj_kust_chanov/2 .phtml?id=12922
32. Черкас Б. Степовий щит Литви. Укранське вшсько Геди-míhobehíb (XIV-XVI ст.): науково-популярне видання. К.: Темпора, 2011. 144 с.
33. Черкас Б.В. Поход Токтамыша на Великое Княжество Литовское // Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Материалы Круглого стола, проведенного в рамках Международного Зо-лотоордынского Форума. Казань, 29-30 марта 2011 г. Казань: ООО «Фолиант», Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 167-169.
34. Шабульдо Ф.М. Витовт и Тимур: противники или стратегические партнеры // Lietuva ir jos kaimynai. Nuo normanu iki Napoleono. Вильнюс: Вага, 2001. С. 95-106
35. Шабульдо Ф.М. Семеновы люди: их территории и роль в политических отношениях между Крымом и Литвой на исходе XV века // Ruthenica. К.: 1нститут югори Укра1ни. 2010. № 9. С. 57-73.
36. Шершеневич И.Г. Описание Крыма (Tartariae Descriptio) Мартина Броневского // Записки Одесского Общества истории и древностей. Одесса, 1867. Т. 6. С. 333-367. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XVI/Bronevskij /frametext.htm
37. Babinskas N. Политические отношения Великого Княжесства Литовского (ВКЛ) и Молдовы в 1430-1447 гг. // Revista de Istorie a Moldovei. Chisineu: Institutul de Istorie, 2008. № 3. Iulie-septebrie. Р. 3-15.
38. Diugosz J. Dziejów Polskich ksi^g dwanascie / Przeklad K.Mecherzynskiego. Kraków: W drukarni «Czaszu» W. Kirchmayera, 1869. T. 4. Ks. XI, XII. 8, 668, XXIII s. Available at: http://www.polona.pl /dlibra/doccontent2?id=895&dirids=15
39. Diugosz J. Dziejów Polskich ksi^g dwanascie / Przeklad K.Mecherzynskiego Kraków: W drukarni «Czaszu» W. Kirchmayera, 1870. T. 5. Ks. XII. 418 s. Available at: http://www.polona.pl/dlibra /doccontent2?id=897&dirids=15
40. Kronika Polska Marcina Bielskigo. Sanok: Naklad i druk Karola Polaka, 1856. T. 1. Ksiegi I-III. XI, 699 s.
41. Kronika Polska Marcina Kromera biskupa Warminskiego Ksieg XXX. Sanok: nakl. i druk Karola Pollaka, 1857. 716 s.
42. Scriptores Rerum Prussicarum: Die Geschichtquellen der Preussecher Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft. Ed. T. Hirsch, M. Töppen, E. Strehlke. Leipzig, 1866. Band. 3. VI, 730 s. Available at: http://books.google.de/books?id=-4AOAAAAYAAJ&printsec=frontcover &hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
43. Wapowski B. Dzieje Korony Polskiej i Wielkiego Ksi^stwa Litewskiego od roku 1380 do 1535. Wilno: Ksi^garza i Typografa Szkól
Bialoruskiego Naukowego Okr^gu, 1847. T. 1. 494 s. Available at: http://www.pbi.edu.pl/book_reader.php?p=43498
44. Zdan M. Stosunki litewsko-tatarskie za czasow Witolda, w. Ks. Litwy // Ateneum Wilenskie. Czasopismo naukowe poswiecone badaniom przeszlosci ziem Wielkiego X. Litewskiego. Wilno, 1930. Rocznik VII. Zeszyt 3-4, s. 529-601.
Сведения об авторе: Ярослав Валентинович Пилипчук - кандидат исторических наук, младший научный сотрудник Отдела Евразийской степи Института востоковедения им. А.Е. Крымского НАН Украины (01001, ул. Грушевского, 4, Киев, Украина); [email protected]
Tatars and Kyivan region (1362-1471)
Yaroslav Pilipchuk
(A.E. Krymsky Institute of Oriental Studies of NAS of Ukraine)
Abstract. This study deals with relationships of Kyivan region's uulers with Tatars in 1362-1471. Vladimir Olgerdovich was an ally of Mamay and even gave shelter to his son Mansur. Olelkovich, before 1452 was an ally of Said-Akhmed, but in 1452, together with Haji-Ghiray, took part in the defeat of Khanate of Said-Akhmed. The region was known as ulus of the «Peoples of Semyon», it was formally subordinate to Olelkoviches and Ghirays. Joining of «Peoples of Semyon's» ulus to Kyiv principality was the cause of territorial disputes between the Crimean Khanate and the Kyivan Principality. Aggressive policy of Olelkovich (Kyivan Prince) has led to conflicts with Tatars.
Keywords: Kyiv region, Tatars, Said-Akhmed, Haji-Ghiray, ulus of «Peoples of Semyon», Olelkoviches, Crimean Khanate.
REFERENCES
1. Belorussko-litovskie letopisi [Byelorussian-Lithuanian Chronicles]. Polnoe sobranie russkikh letopisey [Full Collection of Russian Chronicles]. Moscow, Nauka, 1980. Vol. 35. 313 p.
2. Bespalov R. Bitva koalitsii feodalov Verkhnego Pooch'ya s khanom Kuydadatom v 1424 g. [War of coalition of princes of Upper Oka region against Khudaydat-khan in 1424]. Verkhnee Podon'e: Arkheologiya. Istoriya [Upper Don region: Archaelogy. History: Collected articles]. Tula, Gosu-darstvennyy Muzey-zapovednik Kulikovo pole Publ., 2009, issue 4, pp. 205210.
3. Bilets'ka O. Podillya na zlami XIV—XV st.: do vitokiv formuvannya istorichnoi oblasti [Podillya at the crossroads of the XIV-XV centuries: to the sources of historical region's formation]. Odessa, Astroprint Publ., 2004. 416 p.
4. Gayvoronskiy O. Poveliteli dvukh materikov. Tom 1: Krymskie khany XV-XVI stoletiy i bor'ba za nasledie Velikoy Ordy [Rulers of two continents. Vol. 1: Crimean khans of XV-XVI centuries and struggle for legacy of Great Horde]. Kiev-Bakhchisaray, Maysternya knygy - Bakhchisarayskiy istoriko-kul'turnyy zapovednik Publ., 2010 . 400 p.
5. Gvan'i'ni Oleksandr. Khronika Cvropeys'koi Sarmatii [Chronicle of European Sarmatia]. Kiev, Vidavnictvo dim Kievo-Mogilyans'ka Akademiya Publ., 2009. 1008 p.
6. Grekul F.A. Slavyano-Moldavskie letopisi XV-XVI vv. [Slavonic-Moldavian Chronicles of XV-XVI centuries]. Moscow, Nauka Publ., 1976. 151 p.
7. Grigor'ev A.P. Pis'mo Mengli-Gireya Bayazidu II [A letter from Mengli-Ghiray to Bayazid II]. Vostokovedenie: filologicheskie issledovaniya. Issue 13 [Oriental studies: Philologia Studies. Vol. 13]. Leningrad, L. St. Univ. Publ., 1987. (Uchenye zapiski LGU, no. 419. Seriya vostokoved-cheskikh nauk. Issue 29). Available at: http://www.vostlit.info/Texts /Dokumenty/Krym/XV/Mengli_Girej/Brief_Bayazid_II_1486.phtml?id=127 52
8. Grushevs'kiy M.S. Istoriya Ukraini-Rusi [History of Ukraine-Rus]. Kiev, Naukova dumka Publ., 1993. Vol. 4. 544 p.
9. Gulevich V.P. Severnoe Prichernomor'e v 1400-1442 gg. i vozniknovenie krymskogo khanstva [North Black Sea littoral in 1400-1422 and beginning of the Crimean Khanate]. Zolotoordynskoe obozrenie - Golden Horde Review. Kazan, 2013, no. 1, pp. 110-146.
10. Gustynskaya letopis' [Chronicle of Gustyn]. Polnoe sobranie russkikh letopisey [Full Collection of Russian Chronicles]. Moscow, Dmitriy Bulanin Publ., 2003. Vol. 40. 202 p.
11. Zaplotins'kiy G. Emir Edigey: osnovni vikhi derzhavnits'koi' po-litiki [Emir Edegey: main milestones of state politics]. Ukrains'kiy istorichniy zbirnik [Ukrainian Historical Collection]. Kiev, Institute of History of Ukraine Publ., 2005, issue 8, pp. 33-53.
12. Klepatskiy P.G. Ocherki po istorii zemli Kievskoy: Litovskiy period [Essays on history of Kyiv region: Lithuanian period]. Bila Tserkva, Vidavnictvo O.V. Pshonkivs'kiy Publ., 2007. 480 p.
13. Litvin Mikhalon. O nravakh tatar, litovtsev i moskvityan [About morals of Tatars, Lithuanians, and Muscovites]. Moscow, Moscow St. Univ. Publ., 1994. 151, [3] p. Available at: http://www.vostlit.info/Texts /rus/Litvin/frametext4. htm
14. Mavrina O.S. Vid ulusu Zolotoï Ordi do Krims'kogo khanstva: osoblivosti politichnoï evolyutsiï [From ulus of Golden Horde to Crimean Khanate: political evolution]. Skhodoznavstvo [Oriental Studies]. Kiev, A.Yu. Krymsky Institute of Oriental Studies National Academy of Sciences of Ukraine Publ., 2006, no. 33-34, pp. 108-119.
15. Mavrina O. Krims'ke khanstvo yak spadkoemets' Zolotoï Ordi [Crimean Khanate as the successor of the Golden Horde]. Ukraïna-Mongoliya: 800 rokiv u konteksti istoriï [Ukraine-Mongolia: 800 years in context of history]. Kiev, Vernadsky National Library of Ukraine Publ.,
2008, pp. 27-34.
16. Mavrina O.S. Protistoyannya Timura i Tokhtamisha ta zmina politichnoï situatsiï na pivdni Skhidnoï Gvropi naprikintsi XIV st. [Confrontation between Timur and Tokhtamish and changes in political situation on south of Eastern Europe in the end of the XIV century]. Skhodoznavstvo [Oriental Studies]. Kiev, A.Yu. Krymsky Institute of Oriental Studies National Academy of Sciences of Ukraine Publ., 2006, no. 35-36, pp. 66-76.
17. Mekhovskiy Matvey. Traktat o dvukh Sarmatiyakh [Opus about two Sarmatia's]. Matvey Mekhovskiy. Traktat o dvukh Sarmatiyakh. Sokro-vennoe Skazanie mongolov [Mathiew from Miechov. Treatise about two Sarmatia's. The Secret legend of Mongols]. Ryazan, Aleksandriya Publ.,
2009, pp. 1-274.
18. Mirgaleev I.M. «Chernyy chelovek» Mamay [«Black man» Mamay]. Mamay. Opyt istoriograficheskoy antologii [Mamay: experience of historiographical anthology]. Kazan, «Fen» Publ., 2010, pp. 183-197.
19. Negri A. Izvlechenie iz turetskoy rukopisi Obshchestva, so-derzhashchey istoriyu krymskikh khanov [Extract from Turkic manuscript of the Society, which contains the History of the Crimean Khans]. Zapiski Odesskogo Obshchestva Istorii i Drevnostey [Notes of the Society of History and Antiquities in Odessa]. Odessa, Gorodskaya tipografiya Publ., 1844, vol. 1, pp. 379-392. Available at: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym /XV/Tur_ruk_obsch/text.phtml?id=5430
20. Novgorodskaya pervaya letopis' starshego i mladshego izvodov [The First Novgorodian chronicle. Earlier and later redactions]. Moscow, Academy of Sciences of the USSR Publ., 1950. 640 p.
21. Puteshestviya Gil'bera de-Lannoa v vostochnye zemli Evropy v 1413-1414 i 1421 godakh. Puteshestvie Gil'bera de Lannoa v 1421 godu [The travels of Gilber de-Lannoa in Eastern Europe. Travels of Gilber de Lannoa in 1421]. Kievskie universitetskie izvestiya [Collected articles of Kyiv University]. Kiev, Univ. Publ., 1873, no. 8, otdelenie 2. Available at: http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Lannoa/text2.phtml?id=1822
22. Rusina E. Yagolday, Yagoldaevichi, Yagoldaeva T'ma [Yagolday. Yagoldaids, Tumen of Yagolday]. Slavyane i ikh sosedi [Slavs and their neighbors]. Moscow, Nauka Publ., 2001, issue 10, pp. 144-152.
23. Rusina O.V. Ukraïna pid tatarami i Litvoyu [Ukraine under Tatarian and Lithuanian rule]. Kiev, Vidavnichiy dim Al'ternativi Publ., 1998. 320 p.
24. Striykovs'kiy Matsey. Litopis pol's'kiy, litovs'kiy, zhmuds'kiy i vsieï Rusi [Chronicle of Poland, Lithuania, Samogitia and all Russia]. Lviv, Naukove tovaristvo imeni T. Shevchenka u L'vovi Publ., 2011. XII, 1084 p.
25. Sultanov T.I. Pis'mo zolotoordynskogo khana Ulug-Mukhammeda turetskomu sultanu Muradu II [Letter from khan of Golden Horde Ulug-Mukhammed to Turkic sultan Murad II]. Tyurkologicheskiy sbornik, 1973 [Turkologic collection, 1973]. Moscow, Vostochnaya literature Publ., 1975. Available at: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Zolotoord/XV/1420-1440/Ulug_Muchammed/brief_Murad_II_14_03_1428.phtml?id=3429
26. Suprunenko O.B., Priymak V.V., Mironenko K.M. Starozhitnosti zolotoordins'kogo chasu Dniprovs'kogo lisostepovogo Livoberezhzhya [Antiquities of Dnieper's Left Bank forest-steppe region in times of Golden Horde]. Kiev-Poltava, Arkheologiya Publ., 2004. 82 p.
27. Tornskiy annalist [Annales of Thorun]. Perevod s latinskogo i kommentarii I. D'yakonov. Available at: http://www.vostlit.info/Texts/rus17 /Ann_Thorun/frametext. htm
28. Trepavlov V.V. Bol'shaya Orda. - Takht eli. Ocherk istorii [Great Horde - Takht Eli. Essays on History]. Tula, Graf i K Publ., 2010. 112 p.
29. Trepavlov V.V. The ancestors of Mamay-tsar. Kiyatskie beki v «Podlinnom rodoslove knyazey Glinskikh» [Kyyat beks in True Genelogy of Glinskie princes]. Mamay. Opyt istoriograficheskoy antologii [Mamay: experience of historiographical anthology]. Kazan, Fen Publ., 2010, pp. 136-170.
30. Florya B.N. Orda i gosudarstva Vostochnoy Evropy v seredine XV veka [Golden Horde and states of Eastern Europe in mid of XV century]. Slavyane i ikh sosedi [Slavs and their neighbours]. Moscow, Nauka Publ., 2001, no. 10, pp. 172-196.
31. Khalim Giray Sultan. Rozovyy kust khanov ili istoriya Kryma [Rosebush of khans or History of the Crimea]. Simferopol, Dolya Publ.,
2004. 288 p. Available at: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty /Krym/XV/Rozovyj_kust_chanov/2.phtml?id=12922
32. Cherkas B. Ctepoviy shchit Litvi. Ukraïns'ke viysko Gedimi-novichiv (XIV—XVI st.) [Steppe shield of Lithuania. Ukrainian army of Gediminoviches]. Kiev, Tempora Publ., 2011. 144 p.
33. Cherkas B.V. Pokhod Toktamysha na Velikoe Knyazhestvo Litovskoe [Campaighn of Toktamish againsts Kyivan Principality]. Voennoe delo Zolotoy Ordy: [Warfare of Golden Horde: problems and perspectives of study]. Kazan, OOO «Foliant» Publ., 2011, pp. 167-169.
34. Shabul'do F.M. Vitovt i Timur: protivniki ili strategicheskie partnery [Vitaut and Timur: enemies or strategic partners]. Lietuva ir jos kaimynai. Nuo normanu iki Napoleono. Vilnyus, Vaga Publ., 2001, pp. 95106.
35. Shabul'do F.M. Semenovy lyudi: ikh territorii i rol' v politicheskikh otnosheniyakh mezhdu Krymom i Litvoy na iskhode XV veka [«Peoples of Semyonov»: their territories and role in political relationships between Crimea and Lithuania at the end of XV century]. Ruthenica. Kiev, Institute of History of Ukraine Publ., 2010, no. 9, pp. 57-73.
36. Shershenevich I.G. Opisanie Kryma (Tartariae Descriptio) Martina Bronevskogo [Description of the Crimea (Tartariae Descriptio) by Martin Bronevsky]. Zapiski Odesskogo Obshchestva istorii i drevnostey [Notes of Society of history and antiquities in Odessa]. Odessa, 1867, vol. 6, pp. 333367. Available at: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XVI /Bronevskij/frametext.htm
37. Babinskas N. Politicheskie otnosheniya Velikogo Knyazhesstva Litovskogo (VKL) i Moldovy v 1430-1447 gg. [Political relationships between the Great Duchy of Lithuania and Moldova in 1430-1447]. Revista de Istorie a Moldovei. Chisineu: Institutul de Istorie, 2008, no. 3, Iulie-septebrie, pp. 3-15.
38. Dlugosz J. Dziejôw Polskich ksiqg dwanascie / Przeklad K.Mecherzynskiego. Krakow, W drukarni «Czaszu» W. Kirchmayera, 1869. T. 4. Ks. XI, XII. 8, 668, XXIII s. Available at: http://www.polona.pl /dlibra/doccontent2?id=895&dirids=15
39. Dlugosz J. Dziejôw Polskich ksiqg dwanascie / Przeklad K.Mecherzynskiego Krakow, W drukarni «Czaszu» W. Kirchmayera, 1870. T. 5. Ks. XII. 418 s. Available at: http://www.polona.pl/dlibra/ doccontent2?id=897&dirids=15
40. Kronika Polska Marcina Bielskigo. Sanok, Naklad i druk Karola Polaka, 1856. T. 1. Ksiegi I-III. XI, 699 s.
41. Kronika Polska Marcina Kromera biskupa Warminskiego Ksieg XXX. Sanok, nakl. i druk Karola Pollaka, 1857. 716 s.
42. Scriptores Rerum Prussicarum: Die Geschichtquellen der Preussecher Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft. Ed. T. Hirsch, M. Töppen, E. Strehlke. Leipzig, 1866. Band. 3. VI, 730 s. Available at: http://books.google.de/books?id=-4AOAAAAYAAJ&printsec=frontcover &hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
43. Wapowski B. Dzieje Korony Polskiej i Wielkiego Ksifstwa Litewskiego od roku 1380 do 1535. Wilno, Ksi^garza i Typografa Szkol Bialoruskiego Naukowego Okr^gu, 1847. T. 1. 494 s. Available at: http://www.pbi.edu.pl/book_reader.php?p=43498
44. Zdan M. Stosunki litewsko-tatarskie za czasow Witolda, w. Ks. Litwy // Ateneum Wilenskie. Czasopismo naukowe poswiecone badaniom przeszlosci ziem Wielkiego X Litewskiego. Wilno, 1930. Rocznik VII. Zeszyt 3-4, s. 529-601.
About the author: Yaroslav Valentinovych Pilipchuk - Cand. Sci. (History), junior researcher at the Department of Eurasian Steppe, A.E. Krymsky Institute of Oriental Studies, National Academy of Sciences of Ukraine (01001, Hrushevsky street, 4, Kiev, Ukraine); [email protected]
