CC BY
172
[Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// www.nbuv. gov.ua/./EC112.
2. Скакун О. Ф. Теория государства и права. -М.: Консум, 2008. - 656 с.
3. Большой толковый словарь современного украинского языка: / [сост. и глав. ред. В.Т. Бусел]. -М.: Ирпень: ВТФ «Перун», 2003 г. - 1440 с.
4. Развадовский В.И. Административно-правовое регулирование правоотношений в транспортной сфере Украины. - М.: Изд-во Нац. ун-та внутр. дел, 2004. - 284 с.
5. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. -М.: Юрид. лит., 1982. - Т. 2. - 360 с.
6. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Ека-
теринбург: Наука, 1993. - 192 с.
7. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. - 2000. - № 2. - С. 4-5.
8. Ильева Н.В. Нотариальная деятельность как объект административно-правового регулирования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www. nbuv. gov. ua/. /PB-3_20.
9. Тертичка В.В. Механизм формирования и осуществления государственной политики / В.В. Тертичка // Вестн. гос. службы Украины. -2004. - № 4. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.guds.gov.ua/control/uk/ publish / article; j sessionid = 3863AA9A63F8228 505A3005F9893F2BE? Art_id = 37716.
УДК 339.92
Шкиотов Сергей Владимирович
Ярославский государственный технический университет
shkioto v@mail. ги
ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Анализируется влияние таможенного союза России-Белоруссии-Казахстана на конкурентные преимущества и недостатки российской экономики.
Ключевые слова: конкурентоспособность, таможенный союз, конкурентные преимущества, конкурентные недостатки, Всемирный экономический форум, статические и динамические эффекты интеграции.
В отчете о глобальной конкурентоспособности, который ежегодно публикует Всемирный экономический форум (ВЭФ), российская экономика в этом году опустилась еще на 3 позиции, заняв 66 место из 142 экономик мира [1, р. 306]. Подобное «ползучее» снижение рейтинга российской экономики (2005-06 гг. -53 место; 2006-07 гг. - 62; 2007-08 гг. - 58; 200809 гг. - 51; 2009-10 гг. - 63; 2010-11 гг. - 63; 201112 гг. - 66) актуализирует задачу поиска путей повышения уровня ее конкурентоспособности в глобальной экономике. В то же время в научной литературе проблематика взаимосвязи национальной конкурентоспособности и участия страны в интеграционных процессах освещена недостаточно полно. Именно поэтому вопрос о том, как повлияет на конкурентоспособность российской экономики ее участие в созданном недавно таможенном союзе Россия-Белоруссия-Казахстан, и станет объектом исследования данной статьи.
Для начала необходимо сказать несколько слов о самом таможенном союзе. Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с Договором от 6 октября 2007 года сформировали Таможенный союз, который выступает важным шагом в создании единого экономического пространства (ЕЭП). Можно согласиться с мнением экспертов о том, что это наиболее значимое экономическое событие на территории постсоветского пространства после его распада.
И действительно, Россия, Белоруссия и Казахстан, на территории которых проживает около 180 миллионов человек, обладают почти 83% экономического потенциала бывшего СССР. По данным на 2010 год, совокупный ВВП трех стран составлял около 2 триллионов долларов, а совокупный товарооборот порядка 900 миллиардов долларов [2].
Само по себе формирование таможенного союза предполагает создание единой таможенной территории, в пределах которой не применяются таможенные пошлины и ограничения экономического характера, за исключением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер и процедур. В рамках таможенного союза применяется единый таможенный тариф и другие единые меры регулирования торговли товарами с третьими странами. На практике это означает, что с 1 июля 2011 года граница таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии переместилась на внешний периметр, а таможенные барьеры между странами были фактически ликвидированы.
Основными задачами стран в рамках таможенного союза являются:
- создание единой таможенной территории в границах объединившихся стран;
- введение режима, не допускающего тарифных и нетарифных ограничений во взаимной торговле, за исключением случаев, оговоренных специальными нормативными актами;
- полная отмена таможенного контроля на внутренних границах стран-участниц;
- использование однотипных механизмов регулирования экономики и торговли, базирующихся на универсальных рыночных принципах хозяйствования и гармонизированном экономическом законодательстве;
- функционирование единых органов управления таможенного союза.
По внешней границе в торговых отношениях со странами, не входящими в состав таможенного союза, предполагается:
- применение общего таможенного тарифа;
- использование единых мер нетарифного регулирования;
- проведение единой таможенной политики и применение единых таможенных режимов.
При этом традиционно считается, что интеграционные экономические объединения, в основе которых лежит отмена тарифных и нетарифных ограничений во взаимной торговле, всегда взаимовыгодны для стран, участвующих в них.
Далее перейдем к анализу конкурентных преимуществ и недостатков российской экономики по версии ВЭФ. Несмотря на то, что существует большое число ежегодно публикуемых исследований, так или иначе затрагивающих тематику межстра-новой компаративистики, однако непосредственно проблематике национальной конкурентоспособности посвящено лишь два пользующихся всеобщим признанием доклада: «Отчет о глобальной конкурентоспособности» Всемирного экономического форума и «Мировой ежегодник конкурентоспособности» Международного института развития менеджмента. Поскольку исследование ВЭФ является общедоступным, в отличие от Международного института развития менеджмента (распространяется на платной основе), именно данные этого доклада и будут использованы в данной работе.
Всемирный экономический форум - независимая международная некоммерческая организация, созданная в 1971 г. (штаб-квартира Женева, Швей-
цария). Первый доклад о глобальной конкурентоспособности был выпущен еще в 1979 г., в нем анализировалось более 20 развитых и 10 развивающихся экономик, а в настоящий момент объектом данного исследования являются 142 страны. Методология исследования за прошедшие 30 лет менялась неоднократно, причем самым существенным образом, поэтому говорить о преемственности рейтингов конкурентоспособности стран не приходится. С 2005 г. ВЭФ для анализа конкурентоспособности экономик использует Индекс глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index (GCI)), который базируется на комбинации общедоступных статистических данных (около 20000 отчетов из 142 стран) и результатов глобального опроса руководителей компаний (более 12000 респондентов). При этом под конкурентоспособностью ВЭФ понимает набор институтов, политик и факторов, определяющих уровень производительности в стране [1, p. 4]. Среди множества факторов, определяющих производительность и конкурентоспособность национальной экономики, эксперты ВЭФ выделили 111 индикаторов, которые объединили в 12 агрегированных детерминант: институты, инфраструктура, макроэкономическая среда, здравоохранение и начальное образование, высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность товарных рынков, эффективность рынка труда, развитость финансового рынка, технологический уровень, размер рынка, развитость бизнеса, инновации.
Поскольку теоретическим фундаментом исследований ВЭФ является модифицированная концепция международной конкурентоспособности, разработанная М. Портером, огромное значение имеют не только перечисленные выше детерминанты, но и стадия развития исследуемой экономики. По мнению экспертов ВЭФ, существует три стадии развития экономики: 1) экономика, движимая факторами; 2) экономика, движимая эффективностью; 3) экономика, движимая инновациями. Чтобы учесть в своем исследовании концепцию стадий
Таблица 1
12 детерминант конкурентоспособности
Субиндекс базовых условий - Институты - Инфраструктура - Макроэкономическая среда - Здравоохранение и начальное образование значимые для экономики, движимой факторами
Субиндекс факторов эффективности - Высшее образование и профессиональная подготовка - Эффективность товарных рынков - Эффективность рынка труда - Развитость финансового рынка - Технологический уровень - Размер рынка значимые для экономики, движимой эффективностью
Субиндекс факторов инноваций - Развитость бизнеса - Инновации значимые для экономики, движимой инновациями
Таблица 2
Доля субиндексов в итоговом Индексе глобальной конкурентоспособности в зависимости от стадии развития экономики [2, р. 10]
Стадии развития экономики
1-я стадия: экономика, движимая факторами Переходная от 1-й к 2-й 2-я стадия: экономика, движимая эффективностью Переходная от 2-й к 3-й 3-я стадия: экономика, движимая инновациями
ВВП на душу населения, (в долл. США) <2000 2000-2999 3000-8999 9000-17000 >17000
Значимость субиндекса базовых условий 60% 40-60% 40% 20-40% 20%
Значимость субиндекса факторов эффективности 35% 35-50% 50% 50% 50%
Значимость субиндекса факторов инноваций 5% 5-10% 10% 10-30% 30%
развития экономики, ВЭФ 12 детерминант конкурентоспособности разбивает на 3 субиндекса, каждый из которых является наиболее значимым для определенной стадии развития (см. табл. 1).
Субиндекс базовых условий включает детерминанты, наиболее значимые для экономик, чье развитие обусловлено факторами производства. Субиндекс факторов эффективности объединяет детерминанты, которые наиболее важны для экономик, движимых эффективностью. И, наконец, в субиндекс факторов инноваций группируются те детерминанты, которые критически важны для стран на стадии развития экономики, движущей силой которой являются инновации [1, p. 9].
Значимость каждого из трех субиндексов в итоговом индексе конкурентоспособности страны (CGI) будет зависеть от стадии развития исследуе-
мой экономики (табл. 2). Для отнесения страны к той или иной стадии развития эксперты ВЭФ используют два показателя: ВВП на душу населения и доля экспорта минерального сырья в общем объеме экспорта (если эта доля превышает 70%, то страна автоматически причисляется к экономике, движимой факторами) [1, р. 10].
Анализ данных, представленных в докладе ВЭФ (см. табл. 3), показывает, что за прошедший год российской экономике удалось улучшить 2 детерминанты национальной конкурентоспособности: макроэкономическую среду (значительно) и технологический уровень (незначительно), а еще 8 детерминант показали отрицательную динамику. Сами авторы этого исследования указывают на то, что макроэкономические успехи российской экономики нивелируются ее институциональными сла-
Таблица 3
Россия в Индексе глобальной конкурентоспособности, 2011-2012 гг.
2011-2012 гг. 2010-2011 гг. тренд
Индекс глобальной конкурентоспособности (CGI) 66 (из 142) 63 (из 139) -
Субиндексы
Базовые условия: 63 65 +
- Институты 128 118 -
- Инфраструктура 48 47 -
- Макроэкономическая среда 44 79 +
- Здравоохранение и начальное образование 68 53 -
Факторы эффективности: 55 53 -
- Высшее образование и профессиональная подготовка 52 50 -
- Эффективность товарных рынков 128 123 -
- Эффективность рынка труда 65 57 -
- Развитость финансового рынка 127 125 -
- Технологический уровень 68 69 +
- Размер рынка 8 8 0
Факторы инноваций: 97 80 -
- Развитость бизнеса 114 101 -
- Инновации 71 57 -
бостями (низкое качество институтов, неэффективность рынка труда, сложности ведения бизнеса, отсутствие конкуренции на товарных рынках), а это в свою очередь и привело к незначительному снижению уровня конкурентоспособности российской экономики в 2011-12 гг.
К конкурентным преимуществам российской экономики (по мнению экспертов ВЭФ) можно отнести: емкий внутренний рынок (8 место рейтинга из 142-х исследованных экономик), высокий инновационный потенциал (38 место из 142), низкий размер государственного долга (7 из 142), большое число людей с высшим образованием (13), вовлеченность женщин в трудовые отношения (18) и ряд других показателей [1, р. 27, 307]. Конкурентных недостатков российской экономики значительно больше, перечислим лишь некоторые из них: защита прав собственности (130 место рейтинга из 142-х исследованных экономик), качество дорог (130 место рейтинга из 142), независимость судов (123 место), распространенность торговых ограничений (134), бремя таможенных процедур (137), устойчивость банков (129), наличие новых технологий (121) и т.д. [1, р.27, 307]
Конкурентоспособность экономики Казахстана оценивается в докладе ВЭФ ниже российской (72 место рейтинга), более того: если отечественная экономика, по мнению экспертов организации, осуществляет переход к 3-й стадии развития (экономика, движимая инновациями), то экономика нашего соседа по таможенному союзу ко 2-й (экономика, движимая эффективностью) [1, р. 222, 306].
Данные, приведенные в таблице 4, показывают, что за прошедший год казахской экономике удалось улучшить 1 детерминанту национальной конкурентоспособности: макроэкономическую среду
(незначительно), 7 детерминант показали отрицательную динамику.
Анализируя данные по экономике Казахстана, можно заметить, что если перечень конкурентных недостатков в целом повторяет таковой для России, то вот конкурентные преимущества существенно отличаются. Итак, конкурентными преимуществами казахской экономики являются: валовые национальные сбережения (12 место рейтинга из 142 исследуемых экономик), низкий размер государственного долга (12 из 142), большое число людей со средним образованием (18), защита инвесторов (36), уровень налогообложения (41), количество процедур, необходимых для начала бизнеса (34), вовлеченность женщин в трудовые отношения (19), размер заработной платы и производительность (18) и ряд других [1, р. 223]. Среди конкурентных недостатков казахской экономики можно отметить: защита интеллектуальной собственности (116 место из 142 исследуемых экономик), независимость судов (111 место), качество дорог (125), качество образования (112), эффективность антимонопольной политики (121), устойчивость банков (131), качество научно-исследовательских институтов (121) и множество других факторов [1, р. 223].
Данные по конкурентоспособности экономики Белоруссии в исследовании ВЭФ не приводятся.
Как уже отмечалось ранее, в обыденном понимании интеграционные процессы воспринимались исключительно в положительном аспекте и лишь на фоне событий, разворачивающихся в ЕС, для всех стало очевидным, что интеграция сама по себе несет не только выгоды, но и сопряжена со значительными издержками, анализ которых мало кого интересовал до недавнего времени.
Таблица 4
Казахстан в Индексе глобальной конкурентоспособности, 2011-12 гг.
2011-12 гг. 2010-11 гг. тренд
Индекс глобальной конкурентоспособности (CGI) 72 (из 142) 72 (из 139) -
Субиндексы
Базовые условия: 62 69 +
- Институты 94 91 -
- Инфраструктура 82 81 -
- Макроэкономическая среда 18 2б +
- Здравоохранение и начальное образование 85 85 0
Факторы эффективности: 76 71 -
- Высшее образование и профессиональная подготовка б5 б5 0
- Эффективность товарных рынков 87 8б -
- Эффективность рынка труда 21 21 0
- Развитость финансового рынка 121 117 -
- Технологический уровень 87 82 -
- Размер рынка 55 55 0
Факторы инноваций: 114 102 -
- Развитость бизнеса 109 102 -
- Инновации 11б 101 -
Вместе с тем нельзя не отметить, что в экономической литературе эта тема была исследована довольно давно. Еще в 1950 году Якобом Вайнером в работе «Проблема таможенного союза» были раскрыты не только положительные, но и отрицательные последствия такой формы международной интеграции, как таможенный союз. Речь шла об эффекте создания торговли, оказывающем положительное воздействие на экономику, и эффекте отклонения торговли - отрицательное. Причем эти эффекты вступают в действие сразу же после создания таможенного союза, т.е. действуют в краткосрочном временном интервале, поэтому их еще называют статическими [3]. Со временем, в долгосрочной перспективе возникают и так называемые динамические эффекты интеграции, также подразделяемые на положительные (расширение внутреннего рынка и возрастание конкурентного давления на отрасли в рамках таможенного союза) и отрицательные (перераспределение ресурсов между странами, формирующими союз). Таким образом, общее влияние таможенного союза на конкурентоспособность входящей в него экономики и определяется путем сопоставления всех этих эффектов. Здесь необходимо сделать оговорку о том, что поскольку долгосрочный период в истории существования исследуемого Таможенного союза отсутствует, анализ динамических эффектов интеграции (положительных и отрицательных) будет носить проспективный характер.
Итак, рассмотрим положительные эффекты интеграции (статические и динамические) в рамках интересующего нас Таможенного союза, влияющие на конкурентоспособность российской экономики:
1. Эффект создания торговли заключается в преимуществах, получаемых российской экономикой за счет объединения таможенных границ и открытия рынков. К этой группе можно отнести ряд преимуществ, получаемых экономиками Таможенного союза: снижение транспортных расходов и доступ к новым рынкам сбыта. Так, объем взаимной торговли, исчисляемый как сумма стоимостных объемов экспортных операций государств -членов таможенного союза во взаимной торговле, составил в 2011 году 62,3 млрд. долларов США. По сравнению с предыдущим годом его величина увеличилась на 32,1%. Почти две трети объема взаимной торговли (65,2%) приходится на Российскую Федерацию, доля Республики Беларусь составляет 23%, а Республики Казахстан - 11,8% [4, с.3]. Вместе с тем необходимо понимать, что для российской экономики в целом рынки Казахстана (55 место рейтинга ВЭФ по емкости внутреннего рынка) и Белоруссии не являются значимыми, в силу их небольшой емкости (16,7 и 9,4 млн. человек соответственно). В этом смысле для России соседи по таможенному союзу представляют интерес в качестве перевалочного пункта на пути следования эк-
спортируемых товаров. Оставшаяся со времен СССР фактически единая транспортно-железнодорожная инфраструктура и общая протяженность путей сообщения Таможенного союза привели не только к интенсификации товаропотоков, но и актуализируют задачу создания мощного транспортного центра, связующего Восток и Запад.
2. Эффект расширения внутреннего рынка -заключается в выгодах от экономии за счет масштабов производства, более динамичном экономическом росте за счет повышения конкурентоспособности национальных предприятий и растущем внутреннем спросе на инвестиции. Непосредственно к выгодам, усиливающим конкурентные возможности российской экономики можно отнести: восстановление ранее нарушенных хозяйственных связей; привлечение инвестиций в обрабатывающие сектора экономики; развитие кооперации и углубление региональной специализации. Здесь отдельно хочется отметить немаловажный факт - все три национальные экономики, входящие в Таможенный союз, находятся примерно на одном технологическом уровне. Российская и казахская экономики занимают низкие позиции в технологической части (technological readiness) рейтинга ВЭФ: так, по доступности последних технологий Россия занимает 121, а Казахстан 103 место; по ПИИ и технологическому трансферу 129 и 100 места соответственно [1, p. 223, 307]. Подобное отставание создает возможности для более высокой степени диверсификации товарной структуры торговых потоков внутри Таможенного союза, чем во внешней торговле с третьими странами (чей технологический уровень может быть выше). Дело в том, что диверсификация экспортоориентированных экономик редко осуществляется путем перемещения вверх по вертикальным производственным цепочкам. Как показывает исследование Р. Хаусманна, на практике диверсификация экономик происходит в направлении тех товаров, которые предъявляют похожие требования к используемым ресурсам и оборудованию, человеческому капиталу и институциональной среде (т.е. по горизонтальным производственным цепочкам) [5]. Поскольку в структуре российского экспорта со странами дальнего зарубежья преобладают природные ресурсы, а расстояние от них до ближайших промышленных (технологических) товаров очень велико, то ожидать скорой диверсификации торговли с этой стороны не приходится. Другое дело, что в рамках одинакового технологического уровня экономик Таможенного союза, конечные товары с более высокой добавленной стоимостью более конкурентоспособны, а, следовательно, и торгуемы, что и подтверждают статистические данные. Так, в структуре взаимной торговли в рамках Таможенного союза большую долю занимает продукция с высокой степенью переработки. Если во внешней торговле 72,6% экс-
порта приходится на минеральные продукты, то во взаимной торговле - только 41,1%. Машины, оборудование и транспортные средства занимают 19% объема взаимной торговли, в то время как доля продаж этих товаров за пределами таможенного союза составляет лишь 2,4% совокупного экспорта [4, с. 4]. Это открывает перспективы увеличения производства продукции с высокой добавленной стоимостью, а значит и более качественного экономического роста союзных экономик.
3. Эффект усиления конкурентного давления на отрасли в рамках таможенного союза связан с тем, что при отсутствии торговых барьеров внутри таможенного союза предприятия сталкиваются с конкуренцией со стороны соседей по интеграционному объединению. Усиление конкурентного давления на отрасли стран, формирующих таможенный союз, в данных конкретных условиях осуществляется посредством унификации «правил игры» на едином таможенном, а впоследствии и экономическом пространстве: унификация таможенного законодательства; создание единых технических регламентов; снижение административных барьеров; унификация тарифов и выравнивание условий конкуренции; унификация налоговых систем и т.д. И если говорить о конкуренции между предприятиями реального и финансового сектора стран-уча-стниц пока еще рано в силу и несопоставимости экономик, и отчасти их удачной взаимодополняемости, то конкуренция в институциональной сфере приносит подчас неожиданные результаты. Благодаря унификации процедур и упрощению правил регистрации предприятия получили возможность перерегистрироваться на территории других стран-участниц Таможенного союза, чутко реагируя на изменение «правил игры» на национальных рынках. Учитывая, что институциональные условия и сама эффективность товарных рынков в Казахстане лучше, чем в России, начавшееся бегство российских компаний в соседнюю экономику выглядит вполне логичным. Преимущества Казахстана в институциональной сфере (по мнению экспертов ВЭФ): доверие общества к политикам - 46 место (в России 72), эффективность государственных расходов - 50 (94), защита инвесторов - 36 (77); в эффективности товарных рынков: степень и воздействие налогообложения - 41 место у Казахстана (106 место у России), совокупная налоговая нагрузка - 31 (95), количество процедур необходимых для начала бизнеса - 34 (94), изощренность покупателей - 40 (54) [1, р. 223, 307]. Согласно данным российской Торгово-промышленной палаты, в течение только 2011 года на территории Казахстана было зарегистрировано не менее 500 мелких и средних российских предприятий [6]. Учитывая незавершенность процедур унификации стандартов и технических регламентов в рамках Таможенного союза и невозможность моментального измене-
ния институциональной среды, можно ожидать дальнейшую интенсификацию процесса перерегистрации российских компаний на территории союзных государств, а это, несомненно, вызовет ответную реакцию со стороны российских властей в виде реальных мер по улучшению бизнес-климата. Таким образом, конкуренция институтов в рамках Таможенного союза в средне- и долгосрочной перспективе будет способствовать оздоровлению российской экономики.
Далее обратимся к анализу отрицательных эффектов интеграции (статических и динамических) в рамках Таможенного союза, влияющих на конкурентоспособность российской экономики:
1. Эффект отклонения торговли заключается в осуществлении коллективного протекционизма в отношении третьих стран, не входящих в таможенный союз, причем этот эффект проявляется двояко, но в обоих случаях отрицательно - с одной стороны, через снижение благосостояния населения, сталкивающегося с удорожанием импортных товаров, с другой, - снижение доходов правительства, вызванное экономическим неравенством участников союза. Остановимся на этом эффекте подробнее. Во-первых, поскольку при создании Таможенного союза за основу были взяты более высокие российские таможенные пошлины, сами россияне, собственно говоря, не заметили на себе снижения уровня благосостояния непосредственно, а вот жители двух других стран в полной мере испытали на себе все «прелести» резкого удорожания ранее более дешевых товаров. Например, если до вступления Казахстана в Таможенный союз средний уровень импортных пошлин составлял 6,2%, то с формированием Единого таможенного тарифа (ЕТТ) средний уровень ввозных пошлин на товары из третьих стран стал равен 10,6% [7]. Во-вторых, речь идет о снижении (недополучении) доходов российского бюджета как минимум вследствие двух факторов: снижение налоговых отчислений, связанных с перерегистрацией российских компаний на территории, прежде всего, Казахстана; неполное перечисление таможенных сборов партнерами по Таможенному союзу. На практике это означает, что издержки эффекта отклонения торговли фактически перекладываются на ведущую экономику Таможенного союза - Россию, которая оплачивает возможность его создания и функционирования, а значит и россияне, но уже опосредованно столкнутся с проблемой снижения уровня благосостояния через уменьшение доли государственных расходов, направляемых на решение социальных и экономических проблем общества.
2. Эффект перетока ресурсов заключается в рисках, связанных с неоптимальной аллокацией ресурсов - от бедных к более богатым экономикам. В контексте рассматриваемого объединения речь, прежде всего, идет о трудовой миграции из Казахстана
и Белоруссии в Россию, т.е. перераспределении трудовых ресурсов в рамках Таможенного союза в пользу страны с более высоким уровнем заработных плат. Для российской экономики этот отрицательный эффект интеграции при более подробном его рассмотрении может оказаться положительным. С одной стороны, эффективность рынка труда в Казахстане, согласно исследованию ВЭФ, выше, чем в России (преимущество по таким показателям как: гибкость заработной платы, индекс жесткости занятости, практика найма и увольнения, заработная плата и производительность и т.д.). В то же время, учитывая открытость границ при перемещении рабочей силы и значительное преимущество России в количестве специалистов с высшим образованием (13 место рейтинга ВЭФ против 59 у Казахстана), а в Казахстане со средним образованием (18 место против 75 у России), возникает возможность постепенного выравнивания дисбалансов на национальных рынках труда. С другой стороны, трудовые мигранты из Белоруссии воспринимаются населением России в целом позитивно, а экономические затруднения в соседней экономике высвобождают именно те ресурсы, которые нужны российскому рынку труда, - например, строителей (ожидается спад жилищного строительства в этой республике до 14% по сравнению с 2010 годом) [8]. Кроме того, нельзя забывать и о классическом снижении издержек производства вследствие экономии на уровне оплаты труда приезжих работников.
В заключение хочется отметить, что давать оценки конкурентоспособности российской экономики в свете создания и функционирования таможенного союза России-Белоруссии-Казахстана пока еще слишком рано. Этому мешает и незавершенность унификации процедур, регламентов и правил в созданном Таможенном союзе, и его переходный характер. Более того, сопоставление положительных и отрицательных эффектов создания Таможенного союза в настоящий момент попросту невозможно, поскольку часть из них проявится только в средне-
и долгосрочной перспективе (динамические эффекты) и в настоящий момент оценить их достоверно нельзя. Тем не менее, этой работой хочется привлечь внимание научного сообщества и политиков к острой необходимости более детализированной оценки рисков функционирования экономик Таможенного союза, взвешенной оценки результатов его деятельности.
Библиографический список
1. The Global Competitiveness Report 20112012. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www3 .weforum.org/docs/ WEF_GCR_Report_2011-12.pdf.
2. Самарцева Е., Раевский А. В. В таможенном союзе исчезли внутренние границы. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rus.ruvr.ru/ 2011/07/01/52633801 .html.
3. Волгина Н.А. Международная экономика. -М.: Эксмо, 2006. - 736 с.
4. Об итогах внешней и взаимной торговли государств - членов Таможенного союза в 2011 г. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.tsouz.ru/ db/stat/Analitika/Documents/Analytics_2011 .pdf.
5. Ясин Е., Юдаева К. Стратегия-2050: справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики. - 2008. - № 5.
6. Конкурентоспособность бизнес-климата в Казахстане в условиях ЕЭП. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.slideshare.net/ Atameken/ss-12015014.
7. Рахматулина Г.Г. Влияние Таможенного союза на экономическое развитие Казахстана. Перспективы интеграции в нефтегазовом секторе. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.eabr.org/general/upload/docs/publication/ magazine/no 1_2012/n 1_2012_6.pdf.
8. Бабич Д. Россия открывается для рабочей силы из Казахстана. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.customsunion.ru/info/ 4439.html.
