CC BY
58
ВЗАИМОСВЯЗЬ ДИНАМИКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Шкиотов Сергей Владимирович
кандидат экономических наук, доцент. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», кафедра экономической теории
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: shkiotov@mail.ru
Аннотация. Несмотря на различия в понимании национальной конкурентоспособности, внимание экономического сообщества привлекает противоречие между положительной динамикой роста российской экономики и постоянно снижающимся уровнем ее конкурентоспособности, зафиксированным в многочисленных рейтингах, публикуемых международными экономическими организациями. В данной работе сравниваются показатели уровня национальной конкурентоспособности и экономического роста ряда стран в среднесрочном временном интервале.
Ключевые слова: национальная конкурентоспособность; экономический рост; всемирный экономический форум; фактор; развитие; компания
Код УДК: 338.001.36
Annotation. Despite the differences in the understanding of national competitiveness, the attention of the economic community attracts a contradiction between the positive dynamics of growth of Russia's economy and constantly declining level of competitiveness, which is reflected in numerous rankings published by international economic organizations. This article compares the level of national competitiveness and that of economy growth in a number of countries in the medium-term time interval.
Keywords: national competitiveness; economic growth; World Economic Forum; factor; development; company
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Закономерности развития современных экономических отношений (с определенными оговорками) позволяют говорить о создании действительно глобального экономического пространства, на котором действуют общие для всех «правила игры», а значит, в борьбе за долю в конечном мировом доходе будут побеждать наиболее конкурентоспособные национальные экономики. Именно поэтому национальная конкурентоспособность становится сейчас центральной темой экономических исследований не только за рубежом, но и в России.
Проблема заключается в том, что до настоящего момента в экономической науке не существует единого понимания категории «национальная конкурентоспособность», а, отсюда
(отчасти) и возникает разноголосица во мнениях о путях повышения уровня конкурентоспособности экономики. Тем не менее, споры по поводу дефиниции национальной конкурентоспособности в экономической литературе разворачиваются по линии -производительность труда определяет конкурентоспособность страны, темпы ее роста и качество жизни граждан, увязывая воедино социальные и экономические аспекты этого феномена.
Несмотря на различия в понимании национальной конкурентоспособности, внимание российской политической элиты и экономического сообщества в целом привлекает противоречие между умеренными темпами роста российской экономики и постоянно снижающимся уровнем ее конкурентоспособности. Так, «ползучее» снижение рейтинга конкурентоспособности российской экономики на протяжении последних лет, фиксируемое в докладах Всемирного экономического форума (2005-06 гг. - 53 место; 2006-07 гг. - 62; 2007-08 гг. - 58; 2008-09 гг. - 51; 2009-10 гг. - 63; 2010-11 гг. - 63; 2011-12 гг. - 66; 2012-13 гг. - 67) происходит, несмотря на то, что страна, по оценкам Всемирного Банка стала в этом году первой экономикой в Европе (обогнав Германию!) и пятой - в мире [1]. Оценки Международного Валютного Фонда (МВФ) не столько оптимистичны, Россия «всего лишь» 8 крупнейшая экономика планеты [2]. Это противоречие и актуализирует тематику данной статьи.
Современная теория национальной конкурентоспособности, из которой исходят ВМФ, Всемирный банк и некоторые другие международные организации, базируется на работах М. Портера (Porter M.E., 1998, 2000, 2008) [3, 4, 5], который сформулировал ряд ее фундаментальных положений:
1) конкурентоспособные компании формируют конкурентоспособные отрасли экономики страны, которые в свою очередь, обеспечивают национальную конкурентоспособность;
2) национальная конкурентоспособность не наследуется, а создается, причем не государством, а национальными производителями;
3) национальная конкурентоспособность непосредственно определяется уровнем производительности труда в экономике (факторной производительностью), что во многом задается темпами внедрения инноваций;
4) конечная цель роста национальной конкурентоспособности - повышение уровня жизни населения страны.
Необходимо отметить, что как только появились ключевые работы, составляющие основу этой теории, она сразу же стала объектом научной критики, впрочем, сколь-нибудь серьезной альтернативы теории М. Портера, объясняющей конкурентоспособность стран в условиях глобализации, в экономической науке, в части её неоклассической и институциональной составляющих, так и не появилось. Большинство последующих работ выстроено либо на критической переоценке теории национальной конкурентоспособности, либо на ее теоретическом фундаменте (см., например, работы С. Авдашева, А. Воронова, М. Гельвановского, П. Завьялова, А. Захарова, В. Круглова, Ю. Куренкова, В. Оболенского, Ю. Попова, И. Пятибратова, В. Уварова, Р. Фатхутдинова, А. Шаститко и др.).
При этом большинство исследований прямо или косвенно исходит из предположения о прямой зависимости между уровнем конкурентоспособности страны и состоянием экономики. Подразумевается, что эти понятия если и не являются синонимами, то максимально приближены друг другу - повышение уровня национальной конкурентоспособности ведет к ускорению темпов экономического развития, и наоборот.
Цель данной статьи - верифицировать взаимосвязь между уровнем национальной конкурентоспособности и темпами экономического роста.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Определив изменение уровня национальной конкурентоспособности для стран БРИКС в среднесрочном временном интервале, наложив их на динамику темпов роста этих экономик, можно, таким образом, подтвердить или опровергнуть взаимосвязь между исследуемыми показателями.
Выбор пятилетнего временного интервала (2008-2012 гг.) в статье обусловлен двумя факторами: 1) методология исследований международных организаций постоянно меняется, необходимо обеспечить сопоставимость используемых данных, что возможно достичь в среднесрочном интервале; 2) данный период времени охватывает развитие исследуемых экономик с учетом последствий преодоления мирового финансового кризиса.
Выбор стран БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР) в качестве объекта исследования связан с тем, что эти экономики сопоставимы по уровню экономического развития и масштабности решаемых задач [6, с.13].
В настоящий момент существует большое число ежегодно публикуемых исследований, так или иначе затрагивающих тематику межстрановой компаративистики, однако непосредственно проблематике национальной конкурентоспособности посвящено два пользующихся всеобщим признанием доклада: «Отчет о глобальной конкурентоспособности» Всемирного экономического форума (ВЭФ) и «Мировой ежегодник конкурентоспособности» Международного института развития менеджмента (МИРМ). Поскольку теория национальной конкурентоспособности М. Портера является теоретическим фундаментом исследований ВЭФ, доклады именно этой организации послужат источником данных о конкурентоспособности стран в мировой экономике. За прошедшие 30 лет методология ВЭФ неоднократно менялась: с 2005 г. для оценки уровня конкурентоспособности экономик рассчитывается Индекс глобальной конкурентоспособности (ИГК, Global Competitiveness Index, GCI), что обеспечило сопоставимость данных за ряд последующих лет. При этом под конкурентоспособностью экономики ВЭФ понимает набор институтов, политик и факторов, определяющих уровень производительности в стране [7, с.4]. Данные этого глобального бенчмаркинга являются основанием для разработки и принятия политических и экономических решений во многих странах мира (например, в Казахстане с 2006 года действует целевая программа, направленная на улучшение положения страны в этом рейтинге, - задача войти в число 50-и наиболее конкурентоспособных экономик мира за 10 лет).
Международная статистика и компаративистика оценок экономического роста стран и регионов мира также имеет богатую историю. При этом под экономическим ростом понимается долгосрочная тенденция увеличения реального ВВП в абсолютных (в денежном выражении) или относительных (в % изменении) показателях. Межстрановые сопоставления ВВП проводятся рядом международных организаций, исследовательских компаний и институтов, экономических департаментов государственных структур, таких как Организация экономического сотрудничества и развития (OECD), Всемирный Банк (World Bank), Организация Объединенных Наций (UN), The Conference Board и др. Крупнейшей международной статистической базой (как по числу показателей, так и по охвату стран, периоду времени) располагает Всемирный Банк, на чьи данные мы и будем ссылаться в этой статье. Сведем данные по исследуемым экономикам за интересующий нас временной интервал в результирующую таблицу, в которой будет отражена динамика изменения экономического роста стран БРИКС. Далее сопоставим показатели темпов роста стран БРИКС с динамикой изменения уровня национальной конкурентоспособности в этих же экономиках. Анализ массива данных за ряд лет позволит верифицировать взаимосвязь между уровнем национальной конкурентоспособности и темпами экономического роста.
Здесь необходимо сделать методологическую оговорку: сопоставление абсолютных (ИГК) и относительных (изменение ВВП в %) показателей, само по себе, некорректно, однако в данном
исследовании речь идет не о конкретных значениях тех или иных показателей, а о выявлении тенденций (положительных или отрицательных; однонаправленных или разнонаправленных) изменения уровня национальной конкурентоспособности и темпов экономического роста. Впрочем, как показывает проделанный анализ, приведение сравниваемых показателей к сопоставимым значениям (абсолютным или относительным) не меняет динамику выявленных тенденций.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Проанализируем, как изменялись детерминанты (pillars) национальной конкурентоспособности и рейтинги стран БРИКС за последние пять лет в исследованиях ВЭФ [7, 8, 9, 10, 11] (табл. 1).
Таблица 1
Конкурентоспособность Бразилии по оценке ВЭФ, 2008 - 2012 гг.
2008-09 гг. 2009-10 гг. 2010-11 гг. 2011-12 гг. 2012-13 гг. тренд
Место в рейтинге ВЭФ 64 (из 134) 56 (из 133) 58 (из 139) 53 (из 142) 48 (из 144) +16
Субиндексы
Базовые условия: 96 91 86 87 73 +
- Институты 91 93 93 77 79 +
- Инфраструктура 78 74 62 64 70 +
- Макроэкономическая среда 122 109 111 115 62 +
- Здравоохранение и начальное образование 79 79 87 87 80 -
Факторы эффективности: 51 42 44 41 38 +
- Высшее образование и профессиональная подготовка 58 58 58 57 66 -
- Эффективность товарных рынков 101 99 114 113 104 -
- Эффективность рынка труда 91 80 96 83 69 +
- Развитость финансового рынка 64 51 50 43 46 +
- Технологический уровень 56 46 54 54 48 +
- Размер рынка 10 10 10 10 9 +
Факторы инноваций: 42 38 38 35 39 +
- Развитость бизнеса 35 32 31 31 33 +
- Инновации 43 43 42 44 49 -
За пять лет экономика Бразилии значительно укрепила свои позиции в рейтинге ВЭФ (+16 позиций), войдя в число 50-и наиболее конкурентоспособных экономик мира. Можно отметить существенное улучшение институтов, макроэкономической среды, эффективности рынка труда и финансового рынка. Лишь по двум детерминантам конкурентоспособности можно отметить ухудшение условий: высшее образование и профессиональная подготовка, а также инновации.
Таблица 2
Конкурентоспособность России по оценке ВЭФ, 2008 - 2012 гг.
2008-09 гг. 2009-10 гг. 2010-11 гг. 2011-12 гг. 2012-13 гг. тренд
Место в рейтинге ВЭФ 51 (из 134) 63 (из 133) 63 (из 139) 66 (из 142) 67 (из 144) -16
Субиндексы
Базовые условия: 56 64 65 63 53 +
- Институты 110 114 118 128 133 -
- Инфраструктура 59 71 47 48 47 +
- Макроэкономическая среда 29 36 79 44 22 +
- Здравоохранение и начальное образование 59 51 53 68 65 -
Факторы эффективности: 50 52 53 55 54 -
- Высшее образование и профессиональная подготовка 46 51 50 52 52 -
- Эффективность товарных рынков 99 108 123 128 134 -
- Эффективность рынка труда 27 43 57 65 84 -
- Развитость финансового рынка 112 119 125 127 130 -
- Технологический уровень 67 74 69 68 57 +
- Размер рынка 8 7 8 8 7 +
Факторы инноваций: 73 73 80 97 108 -
- Развитость бизнеса 91 95 101 114 119 -
- Инновации 48 51 57 71 85 -
Российская экономика, напротив, за пять лет существенно ухудшила свои позиции в этом рейтинге, опустившись с 51 на 67 место (табл. 2). Произошли улучшения в таких детерминантах, как инфраструктура, макроэкономическая среда и технологический уровень. Все остальные детерминанты национальной конкурентоспособности показали отрицательную динамику,
причем по таким позициям, как институты, эффективность товарных рынков, рынка труда, финансового рынка, развитость бизнеса и инновации, - значительную. Постепенное улучшение качества жизни населения, означающее переход к более сложной модели экономического развития, все чаще вступает в противоречие с несовершенством институциональной среды, неразвитостью конкуренции и отсутствием реального спроса на инновации в экономике.
Таблица 3
Конкурентоспособность Индии по оценке ВЭФ, 2008 - 2012 гг.
2008-09 гг. 2009-10 гг. 2010-11 гг. 2011-12 гг. 2012-13 гг. тренд
Место в рейтинге ВЭФ 50 (из 134) 49 (из 133) 51 (из 139) 56 (из 142) 59 (из 144) -9
Субиндексы
Базовые условия: 80 79 81 91 85 -
- Институты 53 54 58 69 70 -
- Инфраструктура 72 76 86 89 84 -
- Макроэкономическая среда 109 96 73 105 99 +
- Здравоохранение и начальное образование 100 101 104 101 101 -
Факторы эффективности: 33 35 38 37 39 -
- Высшее образование и профессиональная подготовка 63 66 85 87 86 -
- Эффективность товарных рынков 47 48 71 70 75 -
- Эффективность рынка труда 89 83 92 81 82 +
- Развитость финансового рынка 34 16 17 21 21 +
- Технологический уровень 69 83 86 93 96 -
- Размер рынка 5 4 4 3 3 +
Факторы инноваций: 27 28 42 40 43 -
- Развитость бизнеса 27 27 44 43 40 -
- Инновации 32 30 39 38 41 -
Экономика Индии в среднесрочной перспективе показала отрицательную динамику в рейтинге глобальной конкурентоспособности, потеряв 9 позиций. Детерминант, в которых по итогам пяти лет произошли значительные улучшения, немного - макроэкономическая среда и развитость финансового рынка (табл. 3). Серьезное ухудшение условий можно выделить в таких
детерминантах конкурентоспособности, как институты, инфраструктура, высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность товарных рынков, технологический уровень, развитость бизнеса. Плачевное состояние институциональной среды и инфраструктуры тянет вниз экономику Индии в рейтинге ВЭФ.
Таблица 4
Конкурентоспособность Китая по оценке ВЭФ, 2008 - 2012 гг.
2008-09 гг. 2009-10 гг. 2010-11 гг. 2011-12 гг. 2012-13 гг. тренд
Место в рейтинге ВЭФ 30 (из 134) 29 (из 133) 27 (из 139) 26 (из 142) 29 (из 144) +1
Субиндексы
Базовые условия: 42 36 30 30 31 +
- Институты 56 48 49 48 50 +
- Инфраструктура 47 46 50 44 48 -
- Макроэкономическая среда 11 8 4 10 11 0
- Здравоохранение и начальное образование 50 45 37 32 35 +
Факторы эффективности: 40 32 29 26 30 +
- Высшее образование и профессиональная подготовка 64 61 60 58 62 +
- Эффективность товарных рынков 51 42 43 45 59 -
- Эффективность рынка труда 51 32 38 36 41 +
- Развитость финансового рынка 109 81 57 48 54 +
- Технологический уровень 77 79 78 77 88 -
- Размер рынка 2 2 2 2 2 0
Факторы инноваций: 32 29 31 31 34 -
- Развитость бизнеса 43 38 41 37 45 -
- Инновации 28 26 26 29 33 -
Китайская экономика, несмотря на то, что за последние пять лет стала второй крупнейшей экономикой мира, в рейтинге ВЭФ улучшила свое положение всего на 1 позицию за рассматриваемый период времени (табл. 4). Конкурентоспособность китайской экономики в среднесрочном интервале постоянно росла умеренными темпами и лишь в последний год сократилась до уровня 2009 г. Существенные положительные сдвиги произошли в двух
детерминантах конкурентоспособности - здравоохранении и начальном образовании, а также развитости финансового рынка. Небольшое ухудшение позиций можно отметить в таких детерминантах, как эффективность товарных рынков, технологический уровень, развитость бизнеса и инновации. В 2012-13 гг. с рейтингом конкурентоспособности китайской экономики «злую шутку» сыграла методология расчета ИГК. ИГК - комплексный показатель, состоящий из большого числа компонентов, и незначительное ухудшение по ряду субиндексов в итоге дало существенное снижение рейтинга в 2012-13 гг. на 3 позиции.
Таблица 5
Конкурентоспособность ЮАР по оценке ВЭФ, 2008 - 2012 гг.
2008-09 гг. 2009-10 гг. 2010-11 гг. 2011-12 гг. 2012-13 гг. тренд
Место в рейтинге ВЭФ 45 (из 134) 45 (из 133) 54 (из 139) 50 (из 142) 52 (из 144) -7
Субиндексы
Базовые условия: 69 77 79 85 84 -
- Институты 46 45 47 46 43 +
- Инфраструктура 48 45 63 62 63 -
- Макроэкономическая среда 63 68 43 55 69 -
- Здравоохранение и начальное образование 122 125 129 101 132 -
Факторы эффективности: 35 39 42 38 37 -
- Высшее образование и профессиональная подготовка 57 65 75 73 84 -
- Эффективность товарных рынков 31 35 40 32 32 -
- Эффективность рынка труда 88 90 97 95 113 -
- Развитость финансового рынка 24 5 9 4 3 +
- Технологический уровень 49 65 76 76 62 -
- Размер рынка 23 24 25 25 25 -
Факторы инноваций: 36 39 43 39 42 -
- Развитость бизнеса 33 36 38 38 38 -
- Инновации 37 41 44 41 42 -
Экономика Южно-Африканской Республики, крупнейшая в регионе к югу от Сахары в Африке, за рассматриваемый период времени ослабила свои конкурентные позиции, сместившись с 45 на 52 место в рейтинге ВЭФ (табл. 5). Развитость финансового рынка - единственный фактор, показавший значительную положительную динамику в докладе о глобальной конкурентоспособности, за пять лет. Можно отметить существенное ухудшение условий в следующих детерминантах: инфраструктура, здравоохранение и начальное образование, высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность рынка труда, технологический уровень. В целом, высокий уровень преступности и состояние системы здравоохранения не дают ЮАР развиваться более динамично.
Итак, в среднесрочном временном интервале среди стран БРИКС экономика Бразилии продемонстрировала наилучшую положительную динамику в рейтинге ВЭФ, а экономика России -наихудшую. Общая динамика изменения уровня национальной конкурентоспособности стран БРИКС в пятилетнем временном интервале разнонаправленная (рис.1).
Рис. 1. Рейтинг стран БРИКС по уровню глобальной конкурентоспособности,2008 - 2012 (ВЭФ)
Рассмотрим, как изменялись относительные темпы экономического роста в странах БРИКС в пятилетнем временном интервале по данным Всемирного Банка [12] (табл. 6).
Таблица 6
Динамика ВВП в странах БРИКС, 2008 - 2012 (в %)
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Бразилия 5,2 -0,3 7,5 2,7 0,9
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Россия 5,2 -7,8 4,5 4,3 3,4
Индия 3,9 8,5 10,5 6,3 3,2
Китай 9,6 9,2 10,4 9,3 7,8
ЮАР 3,6 -1,5 3,1 3,5 2,5
Все страны БРИКС показали отрицательную динамику (рис. 2) в пятилетнем временном интервале, при этом наиболее высокое абсолютное значение экономического роста в Китае, а наименьшее в Бразилии. Быстрее всех росла китайская экономика (в среднем на 9,26% за пять лет). Учитывая тот факт, что в рейтинге глобальной конкурентоспособности ВЭФ 3 из 5 стран БРИКС продемонстрировали отрицательную динамику, можно сделать вывод об отсутствии прямой зависимости между показателями уровня национальной конкурентоспособности и экономического роста.
Рис. 2. Рейтинг стран БРИКС по уровню глобальной конкурентоспособности,2008 - 2012 (ВЭФ)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сравнение показателей уровня национальной конкурентоспособности и экономического роста позволяет сделать ряд выводов:
1) Использование комплексных показателей (ИГК, ВВП) в качестве базы сравнения выявило проблему практической несопоставимости данных по исследуемым странам и выбранному периоду времени, несмотря на многообразие институтов, и докладов посвященных межстрановой компаративистике. Все используемые в статье показатели, а также данные докладов ВЭФ, Всемирного Банка, подвергаются обоснованной критике со стороны научного сообщества, речь идет не только об изменении методологии расчета, ставится под сомнение сама теоретическая база подобных исследований [13]. Именно поэтому к результатам исследований, использующих данные источники, необходимо подходить крайне взвешенно, с учетом критики и имеющихся объективных ограничений в международной статистике.
2) Гипотеза о взаимосвязи уровня национальной конкурентоспособности и экономического роста на примере стран БРИКС в пятилетнем временном интервале не подтвердилась ни по одной исследуемой экономике:
• Бразилия: динамика изменения исследуемых показателей не совпала ни по одному году. Эта экономика продемонстрировала наибольший прогресс в рейтинге глобальной конкурентоспособности, при наименьших темпах экономического роста.
• Россия: показатели уменьшались одновременно в 2009, 2011 и 2012 гг.
• Индия: росли одновременно в 2009 г., уменьшались одновременно в 2011 и 2012 гг.
• Китай: росли одновременно в 2010 г., уменьшались одновременно в 2012 г.
• ЮАР: росли одновременно в 2011 г., уменьшались одновременно в 2012 г.
3) Отсутствие прямой зависимости между исследуемыми показателями можно объяснить как со стороны экономического роста, так и национальной конкурентоспособности. Динамика развития посткризисной мировой экономики наложила отпечаток на темпы экономического роста исследуемых стран.
Обычно динамику их развития описывают эффектом быстрого старта (catch up effect) - для развивающихся экономик характерны более высокие темпы экономического роста, чем у развитых. Однако в данном случае необходимо отметить, что развивающиеся экономики крайне медленно восстанавливаются от последствий глобального кризиса, после мощного отскока в 2010 г., когда все страны БРИКС показали высочайшие темпы роста, динамика их развития резко пошла на спад (включая экономику Китая!). В этом смысле динамика изменения ВВП для стран БРИКС в пятилетнем временном интервале была нетипичной.
Если рассматривать проблему со стороны национальной конкурентоспособности, то здесь можно отметить факторы как субъективного, так и объективного порядка. С одной стороны, проблема кроется в методологии докладов ВЭФ, которые оценивают национальную конкурентоспособность, прежде всего, через призму развития институциональной среды экономики. Так, аналогичные по целям (но не методологии) доклады МИРМ демонстрируют совершенно иную динамику уровня национальной конкурентоспособности для стран БРИКС (например, российская экономика, судя по этим отчетам, третий год подряд показывает существенный рост конкурентоспособности + 9 позиций в рейтинге) [14, с.212]. В то же время, не подлежит сомнению, что все страны БРИКС сталкиваются с объективными проблемами в институциональной сфере, что и отражают доклады ВЭФ.
4) Понятно, что результаты одного исследования не могут опровергнуть гипотезу о прямой взаимосвязи между уровнем национальной конкурентоспособности и темпами экономического роста, как в силу определенных методологических упрощений, так и ограниченности самой статьи (выборки стран, периода времени). Однако надеюсь, что данная работа привлечет внимание научного сообщества к теме верификации взаимосвязи уровня национальной конкурентоспособности
и темпов экономического роста в условиях глобализации, послужит отправной точкой для дальнейших исследований по этой проблематике. Видимо, требуется осмысление рассматриваемой проблемы с выходом за пределы неоклассического и институционального взгляда (но с «вбиранием» его) на методологию теоретической экономии в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Gross domestic product 2012, PPP [Electronic resource]. - Mode of access: http:// databank.worldbank.org/data/download/GDP_PPP.pdf.
2. World Economic Outlook Database [Electronic resource]. - Mode of access: http://www.imf.org/ external/pubs/ft/weo/2013/01/weodata/weorept.aspx.
3. Porter, Michael E. The Competitive Advantage of Nations / Michael E. Porter. - Free Press, 1998. -896 p.
4. Porter, Michael E. Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance / Michael E. Porter. - Free Press, 1998. - 592 p.
5. Porter, Michael E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors / Michael E. Porter. - Free Press, 1998. - 392 p.
6. Кондратьев, В. Оценки конкурентоспособности стран / В. Кондратьев, А. Егоров, С. Аукуционек // Мировая экономика и международные отношения. - 2013. - № 2.
7. The Global Competitiveness Report 2012-2013 [Electronic resource]. - Mode of access: http:// www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2012-13.pdf.
8. The Global Competitiveness Report 2008-09 [Electronic resource]. - Mode of access: http:// www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2008-09.pdf.
9. The Global Competitiveness Report 2009-10 [Electronic resource]. - Mode of access: http:// www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2009-10.pdf.
10.The Global Competitiveness Report 2010-11. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global CompetitivenessReport _2010-11.pdf.
11.The Global Competitiveness Report 2011-12. http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR _Report_2011-12.pdf.
12.The World Bank. 10 [Electronic resource]. - Mode of access: http://data.worldbank.org/indicator/ NY.GDP.MKTP.KD.ZG.
13.Конкурентоспособность России в глобальной экономике : [монография] / [А. А. Дынкин и др.] ; Российская академия наук, Институт мировой экономики и международных отношений. - М. : Международные отношения, 2003. - 374 с. : ил.
14.IMD World Competitiveness Yearbook 2013. 10 [Electronic resource]. - Mode of access: http:// www.imd.org/uupload/imd.website/wcc/Overall_ranking_5_years.pdf.
