Верификация модели национальной конкурентоспособности М. Портера на примере стран БРИКС Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

2(353) - 2014

Анализ конкурентоспособности Competitiveness anutysis

УДК 338.001.36

ВЕРИФИКАЦИЯ МОДЕЛИ НАЦИОНАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ М. ПОРТЕРА НА ПРИМЕРЕ СТРАН БРИКС

VERIFICATION OF MODEL OF NATIONAL

COMPETITIVENESS OF M. PORTERS ON THE EXAMPLE OF BRICS COUNTRIES

Сергей Владимирович ШКИОТОВ,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Ярославский государственный технический университет E-mail: [email protected]

Несмотря на различия в понимании национальной конкурентоспособности, внимание экономического сообщества привлекает противоречие между постепенным ростом производительности труда, качеством жизни населения и снижающимся уровнем конкурентоспособности российской экономики, зафиксированном в многочисленных рейтингах, публикуемых международными экономическими организациями. В работе сравниваются показатели уровня национальной конкурентоспособности, качества жизни населения и производительности труда экономик стран БРИКС в пятилетнем временном интервале. Сделан вывод о том, что между исследуемыми показателями отсутствует прямая зависимость, тем самым ставится под сомнение одно из фундаментальных положений современной теории национальной конкурентоспособности М. Портера.

Ключевые слова: национальная конкурентоспособность, производительность труда, качество жизни, всемирный экономический форум.

Постановка проблемы

Закономерности развития современных экономических отношений (с определенными ого-

Sergei v. SHKIoTov,

PhD in Economics, Associate Professor of the Department of Economic Theory, Yaroslavl State Technical University E-mail: [email protected]

Despite distinctions in understanding of national competitiveness, the attention of economic community is drawn by a contradiction between the gradual growth of labor productivity, quality of life of the population and decreasing level of competitiveness of the Russian economy, recorded in the numerous ratings published by the international economic organizations. In the article the indicators of a level of national competitiveness, quality of life of the population and labor productivity of economy of the countries of BRICS in five-year time interval are compared. The conclusion is drawn that between studied indicators there is no direct dependence; thus is in question one of the fundamental assumptions of modern theory of national competitiveness M. Porter.

Keywords: national competitiveness, labor productivity, quality of life, world economic forum.

ворками) позволяют говорить о создании действительно глобального экономического пространства, на котором действуют общие для всех «правила игры», следовательно, в борьбе за долю в конеч-

ном мировом доходе будут побеждать наиболее конкурентоспособные национальные экономики. Именно поэтому национальная конкурентоспособность становится в настоящее время центральной темой экономических исследований не только за рубежом, но и в России. Проблема заключается в том, что до настоящего времени в экономической науке не существует единого понимания категории «национальная конкурентоспособность», а отсюда (отчасти) и возникает разноголосица во мнениях о путях повышения уровня конкурентоспособности экономики. Тем не менее споры по поводу дефиниции национальной конкурентоспособности в экономической литературе разворачиваются о том, что производительность труда определяет конкурентоспособность страны, темпы ее роста и качество жизни граждан, увязывая воедино социальные и экономические аспекты этого феномена.

Несмотря на различия в понимании национальной конкурентоспособности, внимание российской политической элиты и экономического сообщества в целом привлекает противоречие между постепенным ростом производительности труда, качеством жизни населения и снижающимся уровнем конкурентоспособности отечественной экономики, зафиксированном в многочисленных рейтингах, публикуемых международными экономическими организациями. Это противоречие и актуализирует тематику данной статьи.

Современная теория национальной конкурентоспособности базируется на работах М. Портера, который сформулировал ряд ее фундаментальных положений:

1) конкурентоспособные компании формируют конкурентоспособные отрасли экономики страны, которые в свою очередь обеспечивают национальную конкуренте способно сть;

2) национальная конкурентоспособность не наследуется, а создается, причем не государством, а национальными производителями;

3) национальная конкурентоспособность непосредственно определяется уровнем производительности труда в экономике (факторной производительностью), что во многом задается темпами внедрения инноваций;

4) конечная цель роста национальной конкурентоспособности - повышение уровня жизни населения страны.

Необходимо отметить, что как только появились ключевые работы, составляющие основу

этой теории, она сразу же стала объектом научной критики, впрочем, сколь-нибудь серьезной альтернативы теории М. Портера, объясняющей конкурентоспособность стран в условиях глобализации, в экономической науке так и не появилось. Большинство последующих работ выстроено либо на критической переоценке теории национальной конкурентоспособности, либо на ее теоретическом фундаменте (см., например, работы С. Авдашева, А. Воронова, М. Гельвановского, П. Завьялова, А. Захарова, В. Круглова, Ю. Куренкова, В. Оболенского, Ю. Попова, И. Пятибратова, В. Уварова, Р. Фатхутдинова, А. Шаститко и др.).

Несмотря на большое количество публикаций, посвященных анализу и интерпретации теории М. Портера, остается значительный пласт идей, не подвергнутых верификации и критическому анализу. Кросс-исследования качества жизни и производительности труда также получили широкое распространение в экономической литературе (например, доклад М. Д. Хануза на Всемирном экономическом форуме 2011 г.). Вместе с тем исследований, посвященных анализу триады (национальная конкурентоспособность - качество жизни - производительность труда), взятых в динамике за ряд лет по выборке стран, в настоящее время не существует.

Цель работы - исследовать взаимосвязь между показателями национальной конкурентоспособности, качества жизни, производительности труда, тем самым подтвердив (или опровергнув) ряд постулатов современной теории национальной конкурентоспособности М. Портера.

Методология исследования

Методология исследования базируется на теоретических предпосылках, сформулированных в работе М. Портера [4]:

- уровень национальной конкурентоспособности определяется факторной производительностью;

- конечной целью роста национальной конкурентоспособности является повышение качества жизни населения.

Определив изменение уровня национальной конкурентоспособности для стран БРИКС в среднесрочном временном интервале, наложив их на динамику показателей качества жизни населения и производительности труда в этих экономиках, можно подтвердить или опровергнуть ряд положений теории М. Портера.

Выбор пятилетнего временного интервала (20082012 гг.) в статье обусловлен двумя факторами:

1) методология исследований международных организаций постоянно меняется, необходимо обеспечить сопоставимость используемых данных, что возможно достичь в среднесрочном интервале;

2) этот период времени охватывает развитие исследуемых экономик с учетом последствий преодоления мирового финансового кризиса. Выбор стран БРИКС в качестве объекта исследования связан с тем, что эти экономики сопоставимы по уровню экономического развития и масштабности решаемых задач (Китай, Индия, Россия входят в пятерку крупнейших экономик планеты) [5].

В настоящее время существует много ежегодно публикуемых исследований, так или иначе затрагивающих тематику межстрановой компаративистики, однако непосредственно проблематике национальной конкурентоспособности посвящено два пользующихся всеобщим признанием доклада: «Отчет о глобальной конкурентоспособности» Всемирного экономического форума (ВЭФ) и «Мировой ежегодник конкурентоспособности» Международного института развития менеджмента (МИРМ). Поскольку теория М. Портера является теоретическим фундаментом исследований ВЭФ, доклады именно этой организации послужат источником данных о конкурентоспособности стран в мировой экономике. За последние 30 лет методология ВЭФ неоднократно менялась. С 2005 г. для оценки уровня конкурентоспособности экономик рассчитывается индекс глобальной конкурентоспособности (ИГК, Global Competitiveness Index, GCI), что обеспечило сопоставимость данных за ряд последующих лет. При этом под конкурентоспособностью экономики понимается набор институтов, политик и факторов, определяющих уровень производительности в стране [8, с. 4]. Данные этого глобального бенч-маркинга являются основанием для разработки и принятия политических и экономических решений во многих странах мира. Например, в Казахстане с 2006 г. действует целевая программа, направленная на улучшение положения страны в этом рейтинге. Задача - войти за 10 лет в число 50 наиболее конкурентоспособных экономик мира.

Международная статистика и компаративистика оценки качества жизни также имеют богатую историю. Еще в 1960 г. рабочей группой ООН был подготовлен доклад о принципах определения и измерения

качественных показателей жизни в международном масштабе. Под качеством жизни современные исследователи понимают комплексную характеристику социально-экономических, политических, культурно-идеологических, экологических факторов и условий существования личности, положения человека в обществе [3, с. 70]. Наиболее значимым показателем в сфере оценки качества жизни населения в международной статистике является индекс человеческого развития (ИЧР, Human Development Index, HDI), рассчитываемый под эгидой Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). Индекс человеческого развития - это комбинированный показатель, характеризующий развитие человека в странах и регионах мира. Ежегодно эксперты ПРООН совместно с группой независимых международных специалистов, использующих в своей работе наряду с аналитическими разработками статистические данные национальных институтов и международных организаций, публикуют доклад «О человеческом развитии», ядром которого и является ИЧР. Сведем данные по исследуемым экономикам за интересующий временной интервал в результирующую таблицу, в которой будет отражена динамика изменения качества жизни населения в странах БРИКС. Затем сопоставим показатели качества жизни населения для стран БРИКС с динамикой изменения уровня национальной конкурентоспособности в этих же экономиках. Анализ массива данных за ряд лет позволит верифицировать взаимосвязь между уровнем национальной конкурентоспособности и уровнем качества жизни населения.

Как известно, производительность труда отражает объем продукции, создаваемый одним работником за единицу времени. Производительность труда рассчитывается как отношение ВВП к числу занятых либо к количеству отработанного времени (в часах) [1]. Межстрановые сравнения производительности труда проводятся рядом международных организаций, исследовательских компаний и институтов, экономических департаментов государственных структур. К ним относятся Организация экономического сотрудничества и развития (OECD), The Conference Board1, McKinsey Global Institute

1 Некоммерческая глобальная компания, работающая в 60 странах мира в виде 1 300 объединенных корпораций. Компания занимается проведением международных конференций по вопросам экономики, а также разработкой и реализацией как глобальных бизнес-исследований, так и исследований в интересах конкретной страны.

(MGI), Американское бюро статистики труда (BLS USA) и др.

Опираясь на статистику, представленную The Conference Board (Total Economy Database), приведем показатели производительности труда для стран БРИКС в расчете на одного занятого и сопоставим эти данные с динамикой изменения уровня национальной конкурентоспособности в этих же экономиках. Анализ массива данных за ряд лет позволит верифицировать взаимосвязь между уровнем национальной конкурентоспособности и уровнем производительности труда.

Сопоставление разнородных показателей (ИГК, ИЧР, производительности труда) само по себе некорректно, однако в данном исследовании речь идет не о конкретных значениях тех или иных показателей, а о выявлении тенденций (положительных или отрицательных; однонаправленных или разнонаправленных) изменения уровня национальной конкурентоспособности, качества жизни населения и производительности труда. Как показывает проделанный анализ, приведение сравниваемых показателей к сопоставимым значениям (абсолютным или относительным) не меняет динамику выявленных тенденций.

Основная часть

Проанализируем, как изменялись детерминанты (pillars) национальной конкурентоспособности

и рейтинги стран БРИКС (табл. 1-5) за последние пять лет в исследованиях ВЭФ [9].

За пять лет экономика Бразилии значительно укрепила свои позиции в рейтинге глобальной конкурентоспособности ВЭФ (+16 позиций). Можно отметить существенное улучшение институтов, макроэкономической среды, эффективности рынка труда и финансового рынка. Лишь по трем детерминантам конкурентоспособности можно отметить ухудшение условий: высшее образование, профессиональная подготовка и инновации.

Российская экономика, напротив, за пять лет существенно ухудшила свои позиции в этом рейтинге, опустившись с 51-го на 67-е место. Произошли улучшения в таких детерминантах, как инфраструктура, макроэкономическая среда и технологический уровень. Все остальные детерминанты национальной конкурентоспособности показали отрицательную динамику, причем весьма значительную по таким позициям, как институты, эффективность товарных рынков, рынка труда, финансового рынка, развитость бизнеса и инновации.

Экономика Индии в среднесрочной перспективе показала отрицательную динамику в рейтинге глобальной конкурентоспособности, потеряв 9 позиций. Детерминант, в которых произошли значительные улучшения, всего две: макроэкономическая среда и развитость финансового рынка. Серьезное ухудшение условий можно выделить в таких детерминантах конкурентоспособности, как

Субиндекс 2008- 2009- 2010- 2011- 2012- Тренд

2009 2010 2011 2012 2013

Базовые условия 96 91 86 87 73 +

Институты 91 93 93 77 79 +

Инфраструктура 78 74 62 64 70 +

Макроэкономическая среда 122 109 111 115 62 +

Здравоохранение и начальное образование 79 79 87 87 80 -

Факторы эффективности 51 42 44 41 38 +

Высшее образование и профессиональная подготовка 58 58 58 57 66 -

Эффективность товарных рынков 101 99 114 113 104 -

Эффективность рынка труда 91 80 96 83 69 +

Развитость финансового рынка 64 51 50 43 46 +

Технологический уровень 56 46 54 54 48 +

Размер рынка 10 10 10 10 9 +

Факторы инноваций 42 38 38 35 39 +

Развитость бизнеса 35 32 31 31 33 +

Инновации 43 43 42 44 49 -

Место в глобальном рейтинге ВЭФ 64 (134) 56 (133) 58 (139) 53 (142) 48 (144) +16

* В скобках - общее число стран в глобальном рейтинге.

Таблица 1

Конкурентоспособность Бразилии по оценке ВЭФ в 2008-2012 гг. [8, 9] *

Таблица 2

Конкурентоспособность России по оценке ВЭФ, 2008-2012 гг. [8, 9]*

Субиндекс 2008- 2009- 2010- 2011- 2012-

2009 2010 2011 2012 2013 Тренд

Базовые условия 56 64 65 63 53 +

Институты 110 114 118 128 133 -

Инфраструктура 59 71 47 48 47 +

Макроэкономическая среда 29 36 79 44 22 +

Здравоохранение и начальное образование 59 51 53 68 65 -

Факторы эффективности 50 52 53 55 54 -

Высшее образование и профессиональная подготовка 46 51 50 52 52 -

Эффективность товарных рынков 99 108 123 128 134 -

Эффективность рынка труда 27 43 57 65 84 -

Развитость финансового рынка 112 119 125 127 130 -

Технологический уровень 67 74 69 68 57 +

Размер рынка 8 7 8 8 7 +

Факторы инноваций 73 73 80 97 108 -

Развитость бизнеса 91 95 101 114 119 -

Инновации 48 51 57 71 85 -

Место в глобальном рейтинге ВЭФ 51 (134) 63 (133) 63 (139) 66 (142) 67 (144) -16

* В скобках - общее число стран в глобальном рейтинге.

Таблица 3

Конкурентоспособность Индии по оценке ВЭФ в 2008-2012 гг. [8, 9]*

Субиндекс 2008- 2009- 2010- 2011- 2012- Тренд

2009 2010 2011 2012 2013

Базовые условия 80 79 81 91 85 -

Институты 53 54 58 69 70 -

Инфраструктура 72 76 86 89 84 -

Макроэкономическая среда 109 96 73 105 99 +

Здравоохранение и начальное образование 100 101 104 101 101 -

Факторы эффективности 33 35 38 37 39 -

Высшее образование и профессиональная подготовка 63 66 85 87 86 -

Эффективность товарных рынков 47 48 71 70 75 -

Эффективность рынка труда 89 83 92 81 82 +

Развитость финансового рынка 34 16 17 21 21 +

Технологический уровень 69 83 86 93 96 -

Размер рынка 5 4 4 3 3 +

Факторы инноваций 27 28 42 40 43 -

Развитость бизнеса 27 27 44 43 40 -

Инновации 32 30 39 38 41 -

Место в глобальном рейтинге ВЭФ 50 (134) 49 (133) 51 (139) 56 (142) 59 (144) -9

* В скобках - общее число стран в глобальном рейтинге.

институты, инфраструктура, высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность товарных рынков, технологический уровень, развитость бизнеса.

Китайская экономика, несмотря на то, что за последние пять лет стала второй крупнейшей экономикой мира, в рейтинге ВЭФ улучшила свое положение всего на одну позицию за рассматриваемый период времени. Конкурентоспособность китайской экономики в среднесрочном интервале

постоянно росла умеренными темпами и лишь в последний год упала до уровня 2009 г. Существенные положительные сдвиги произошли в здравоохранении и начальном образовании, а также развитости финансового рынка. Небольшое ухудшение позиций можно отметить в таких детерминантах, как эффективность товарных рынков, технологический уровень, развитость бизнеса и инновации. В 2012-2013 гг. с рейтингом конкурентоспособности китайской экономики «злую шутку» сыграла мето-

Таблица 4

Конкурентоспособность Китая по оценке ВЭФ в 2008-2012 гг. [8, 9]*

Субиндекс 2008- 2009- 2010- 2011- 2012-

2009 2010 2011 2012 2013 Тренд

Базовые условия 42 36 30 30 31 +

Институты 56 48 49 48 50 +

Инфраструктура 47 46 50 44 48 -

Макроэкономическая среда 11 8 4 10 11 0

Здравоохранение и начальное образование 50 45 37 32 35 +

Факторы эффективности 40 32 29 26 30 +

Высшее образование и профессиональная подготовка 64 61 60 58 62 +

Эффективность товарных рынков 51 42 43 45 59 -

Эффективность рынка труда 51 32 38 36 41 +

Развитость финансового рынка 109 81 57 48 54 +

Технологический уровень 77 79 78 77 88 -

Размер рынка 2 2 2 2 2 0

Факторы инноваций 32 29 31 31 34 -

Развитость бизнеса 43 38 41 37 45 -

Инновации 28 26 26 29 33 -

Место в глобальном рейтинге ВЭФ 30 (134) 29 (133) 27 (139) 26 (142) 29 (144) +1

* В скобках - общее число стран в глобальном рейтинге.

дология расчета ИГК. Дело в том, что ИГК - комплексный показатель, состоящий из большого числа компонентов; незначительное ухудшение по ряду субиндексов в итоге дало существенное снижение рейтинга в 2012-2013 гг. на три позиции.

Экономика Южно-Африканской Республики за рассматриваемый период ослабила свои конкурентные позиции, сместившись с 45-го на 52-е место в рейтинге ВЭФ. Развитость финансового рынка -единственный фактор, показавший значительную

Конкурентоспособность ЮАР по

положительную динамику за пять лет. Можно отметить существенное ухудшение условий в следующих детерминантах: инфраструктура, здравоохранение и начальное образование, высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность рынка труда, технологический уровень.

Таким образом, в среднесрочном временном интервале среди стран БРИКС экономика Бразилии показала наилучшую положительную динамику в рейтинге ВЭФ, а экономика России - наихудшую.

Таблица 5

оценке ВЭФ в 2008-2012 гг. [8, 9]*

Субиндекс 2008- 2009- 2010- 2011- 2012-

2009 2010 2011 2012 2013 Тренд

Базовые условия 69 77 79 «5 84 -

Институты 46 45 47 46 43 +

Инфраструктура 48 45 63 62 63 -

Макроэкономическая среда 63 68 43 55 69 -

Здравоохранение и начальное образование 122 125 129 101 132 -

Факторы эффективности 35 39 42 38 37 -

Высшее образование и профессиональная подготовка 57 65 75 73 84 -

Эффективность товарных рынков 31 35 40 32 32 -

Эффективность рынка труда 88 90 97 95 113 -

Развитость финансового рынка 24 5 9 4 3 +

Технологический уровень 49 65 76 76 62 -

Размер рынка 23 24 25 25 25 -

Факторы инноваций 36 39 43 39 42 -

Развитость бизнеса 33 36 38 38 38 -

Инновации 37 41 44 41 42 -

Место в глобальном рейтинге ВЭФ 45 (134) 45 (133) 54 (139) 50 (142) 52 (144) -7

* В скобках - общее число стран в глобальном рейтинге.

80 70 60 50 40 30 20 10 0

2009

-X-

Бразилия Китай

Страна 2008 2009 2010 2011 2012

Бразилия 0,716 0,719 0,726 0,728 0,730

Россия 0,778 0,777 0,782 0,784 0,788

Индия 0,533 0,540 0,547 0,551 0,554

Китай 0,672 0,680 0,689 0,695 0,699

ЮАР 0,613 0,616 0,621 0,625 0,629

Общая динамика изменения уровня национальной кон-курентоспособнос-ти стран БРИКС в пятилетнем временном интервале разнонаправленная (рис. 1).

Рассмотрим, как изменялось качество жизни населения в странах БРИКС в пятилетнем временном интервале, отмеченное в докладах ПРООН «О человеческом развитии» (табл. 6) [6].

Все страны БРИКС показали положительную динамику (рис. 2) в пятилетнем временном интервале, при этом наиболее высокое абсолютное значение индекса человеческого развития имеет Россия, наименьшее - Индия. Быстрее всех качество жизни повышалось в Китае (увеличение на 4 % за пять лет). Учитывая, что в рейтинге глобальной конкурентоспособности ВЭФ три из пяти стран БРИКС продемонстрировали отрицательную динамику, можно сделать вывод об отсутствии прямой зависимости между показателями качества жизни населения и уровня национальной конкурентоспособности.

Проанализируем изменения производительности труда (в расчете на одного занятого, в ценах 2012 г., скорректированных по паритету покупательной способности) в странах БРИКС в исследуемом временном интервале (табл. 7).

2010 Россия ЮАР

2011 Индия

2012

Рис. 1. Рейтинг стран БРИКС по уровню глобальной конкурентоспособности

в 2008-2012 гг.

Таблица 6

Динамика ИЧР для стран БРИКС в 2008-2012 гг. [6]

0,85 0,8 0,75 0,7 0,65 0,6 0,55 0,5

п- -и

и- -□-

-л- -о

О -О-- х-

X- -X- --

1» — -ж *

ж ж * ж

-й- -д

д- --Ь.-

2008

2009

Бразилия Китай

2010

Россия

ЮАР

2011

2012

Индия

Рис. 2. Динамика ИЧР для стран БРИКС в 2008-2012 гг [6]

Анализ данных показывает, что все страны БРИКС продемонстрировали рост производительности труда в пятилетнем временном интервале, при этом наибольшее абсолютное значение этого показателя в России, а наименьшее - в Индии (рис. 3). Быстрее всех производительность труда росла в Китае (увеличение почти на 40 % за пять лет). Исходя из того, что в рейтинге ВЭФ три из пяти экономик стран БРИКС продемонстрировали отрицательную динамику, можно сделать вывод об отсутствии

Страна 2008 2009 2010 2011 2012

Бразилия 19 232 19 029 19 807 19 950 19 899

Россия 36 649 34 289 35 716 37 070 38 327

Индия 9 028 9 630 10 226 10 659 11 048

Китай 13 099 14 256 15 688 17 067 18 325

ЮАР 23 509 23 482 24 520 25 354 26 167

45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0

2008

Бразилия Китай

прямой зависимости между показателями производительности труда и уровня национальной конкурентоспособности.

заключение

Сравнение показателей национальной конкурентоспособности, качества жизни населения и производительности труда позволяет сделать ряд выводов.

1. Использование трех комплексных показателей (ИГК, ИЧР, производительность труда в расчете на одного занятого) в качестве базы сравнения выявило проблему практической несопоставимости и недостаточности данных по исследуемым странам и выбранному периоду времени, несмотря на многообразие институтов и докладов, посвященных межстра-новой компаративистике. Все используемые в статье показатели, а также данные докладов ВЭФ, ПРООН, The Conference Board, подвергаются обоснованной критике со стороны научного сообщества. Речь идет не только об изменении методологии расчета (ИЧР, ИГК), ставится под сомнение сама теоретическая база подобных исследований [2]. Именно поэтому к результатам исследований, использующих данные источники, необходимо подходить крайне взвешенно, с учетом критики и имеющихся объективных ограничений в международной статистике.

2. Идея М. Портера о взаимосвязи производительности труда, качества жизни населения и уровня национальной конкурентоспособности на примере стран БРИКС в пятилетнем временном интервале не подтвердилась ни по одной исследуемой экономике:

- в Бразилии исследуемые показатели росли одновременно только в 2011 г.;

Таблица 7

Динамика производительности труда для стран БРИКС в 2008-2012 гг., долл. [7]

-□- -□

-ж

Ж- О- с -0- -ft

л А- -А

д-

2009

—О-

—Ж-

2010

Россия

ЮАР

2011

2012

Индия

Рис. 3. Динамика производительности труда для стран БРИКС в 2008-2012 гг., долл.

- в России показатели уменьшались одновременно в 2009 г.;

- в Индии показатели росли одновременно в 2009 г.;

- в Китае наблюдался одновременный рост во все годы, за исключением 2012 г.;

- в ЮАР все показатели росли в 2011 г. Российская экономика обладает (в абсолютных

значениях) наибольшей производительностью труда и наивысшим качеством жизни населения среди экономик БРИКС, вместе с тем она продемонстрировала наибольшее падение рейтинга глобальной конкурентоспособности за последние пять лет. Среди стран БРИКС наиболее динамично развивался Китай, в котором производительность труда и качество жизни населения росли наибольшими темпами. Кроме того, эта экономика имеет наивысший рейтинг конкурентоспособности среди исследуемых стран. Аутсайдером среди стран БРИКС по производительности труда и качеству жизни населения стала Индия. 3. Результаты одного исследования не могут опровергнуть положения теории М. Портера как в силу определенных методологических упрощений, так и ограниченности самой статьи. Однако, по мнению автора, данная работа

привлечет внимание научного сообщества к теме верификации положений теории национальной конкурентоспособности в условиях

Список литературы

1. Зайцев А. А. Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности труда // Федерализм. 2013. Т. 18. № 1. С. 57-74.

2. Конкурентоспособность России в глобальной экономике / под. рук. А. Дынкина, Ю. М. Куренкова. М.: Международные отношения, 2003. 376 с.

3. Нагимова А.М. Экономические условия жизнедеятельности как определяющий компонент качества жизни населения региона: социологический анализ // Экономический вестник Республики Татарстан. 2007. № 4. С. 70-75.

4. Портер М. Конкуренция. М.: Вильямс, 2002. 496 с.

List of references

1. Zaytsev A. A. Regional diagnostics and branch analysis of labor productivity [Regional'naia diagnos-tika i otraslevoi analiz proizvoditel'nosti truda], Federalism - Federalizm, 2013, vol. 18. no. 1, pp. 57-74.

2. Competitiveness of Russia in global economy / under. hands. A. Dynkina, Yu. M. Kurenk-ova [Konkurentosposobnost' Rossii v global'noi ekonomike], Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniia, 2003, 376 p.

3. Nagimova A.M. Economic conditions of activity as a defining component of quality of life of the population of the region: sociological analysis [Ekonomicheskie usloviia zhiznedeiatel'nosti kak opredeliaiushchii komponent kachestva zhizni nasele-niia regiona: sotsiologicheskii analiz], Ekonomicheskii vestnik Respublik Tatarstan - Economic messenger of the Republic of Tatarstan, 2007, no. 4, pp. 70-75.

глобализации и послужит отправной точкой

для дальнейших исследований по этой проблематике.

5. Gross domestic product 2012. URL: http:// databank.worldbank.org/data/download/GDP_PPP.pdf.

6. Human Development Report 2009; 2010; 2011; 2013. http://hdr. undp. org/en/reports.

7. The Conference Board. Total Economy Database™ - Output, Labor, and Labor Productivity, 1950 - 2012. URL: http://www. conference-board. org/retrievefile. cfm?filename=TEDII_Jan201321. xls&type=subsite.

8. The Global Competitiveness Report 20122013. URL: http://www3.weforum. org/docs/WEF_G lobalCompetitivenessReport_2012-13.pdf.

9. The Global Competitiveness Report 20082009; 2009-2010; 2010-2011; 2011-2012; 2012-2013. http://www3.weforum. org/docs.

4. Porter M. On Competition [Konkurentsiia]. Moscow, Vil'iams, 2002, 496 p.

5. Gross domestic product 2012. Available at: http://databank. worldbank. org/data/download/GDP_ PPP. pdf.

6. Human Development Report 2009; 2010; 2011; 2013. http://hdr. undp. org/en/reports.

7. The Conference Board. Total Economy Database™ - Output, Labor, and Labor Productivity, 1950 -2012. Available at: http://www. conference-board. org/retrievefile. cfm?filename=TEDII_Jan201321. xls&type=subsite.

8. The Global Competitiveness Report 20122013. http://www3.weforum. org/docs/WEF_Global-CompetitivenessReport_2012-13.pdf.

9. The Global Competitiveness Report 20082009; 2009-2010; 2010-2011; 2011-2012; 2012-2013. http://www3.weforum. org/docs.