CC BY
231
H.H. Маршакова, А.Д. Краснов
Маршакова Наталья Николаевна —преподаватель кафедры юридических дисциплин Института ФСБ России
(г. Н. Новгород), кандидат юридических наук
E-mail: romirka@list.ru
Краснов Артем Дмитриевич — соискатель кафедры уголовного права и криминологии Нижегородской правовой
академии
E-mail: romirka@list.ru
Таможенные преступления в системе преступлений в сфере экономической деятельности
В подготовленной статье авторы рассматривают проблему системы таможенных преступлений в
рамках главы 22 УК РФ и высказывают предложения о том, что было бы правильным законодательным решением изложить их в главе 32 УК РФ «Преступления против порядка управления»
In the prepared article, the authors consider the problem of system customs offenses under Chapter 22 of the Criminal Code and suggested that it would be appropriate legislative solution to present them in Chapter 32 of the Criminal Code, «Offences against public order»
Развитие уголовно-правовой науки невозможно без разработки и осмысления основных понятий, используемых в уголовном праве. В них отражаются сущностные свойства, взаимосвязь отношений предметов и явлений, выделяются признаки, позволяющие точно установить смысл и значение различных словосочетаний, познать то или иное уголовно-правовое явление и в дальнейшем применять его в процессе мыслительной деятельности1. К числу таких часто используемых понятий в уголовном праве относится система таможенных преступлений. Прежде чем говорить о системе таможенных преступлений, следует определиться с понятием «система».
В филологических источниках «система» трактуется как: определенный порядок в расположении и связи действий; форма организации; нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во временной связи частей2; соединение, составленное из частей, совокупность элементов, определенным образом сведенных между собой и образующих некоторую целостность, единство3.
В свою очередь, в философских источниках система понимается как: осознание целостности и расчлененности естественных и искусственных объектов4; любой объект действительности, представляющий собой относительно целостное множество элементов5.
В отечественной науке система относится к многофункциональным категориям общественной жизни, она включает в себя, во-первых, определенного рода сложные объекты, характеризующиеся не только множественностью, но и разнотип-
ностью, разнокачественностью образующихся их элементов и связей; во-вторых, совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам6.
Исследование системы таможенных преступлений, определение их места в структуре Особенной части УК РФ, в частности, в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» невозможно без обращения к вопросу о систематизации уголовного законодательства. Законодательно установленная система преступлений позволяет решить следующие задачи: ориентироваться в их многообразии, определить место каждого из них в общей системе, выяснить характер внутренних взаимосвязей между нормами Особенной части УК РФ, правильно установить совокупность охраняемых уголовным законом благ и систематизировать их7. В Особенной части УК РФ законодатель, в зависимости от социальной значимости объекта посягательства и занимаемого им места в иерархии социальных ценностей, определил порядок последовательной структуризации (объединения) юридических предписаний, содержащих элементы конкретных составов преступлений по признакам их родового объекта. Таким образом, в основу предложенной систематизации Особенной части УК РФ положено именно родовое сходство охраняемых ее статьями объектов. Можно признать, что такой юридико-техничес-кий прием структуризации проведен в основном с учетом правил и требований законодательной техники. По мнению профессора Н.Ф. Кузнецовой, основой методологии классификации объектов на
общий, родовой, видовой, непосредственный, включенных в Особенную часть УК РФ, служит диалектический закон соотношения общего, особенного и единичного (отдельного), а также метод системного структурирования целых систем на подсистемы и элементы8. Вместе с тем, решить в полном объеме поставленные задачи по структуризации Особенной части УК РФ законодателю в полной мере не удалось в силу игнорирования требований системного подхода, а также несоблюдения некоторых правил юридико-технического построения структуры уголовного закона.
Академик В.Н. Кудрявцев объяснение этому видит в том, что уголовно-правовые нормы, включенные в Особенную часть УК РФ, не могут рассматриваться как завершенная логическая система, построенная по одним и тем же правилам. Нормы, включенные законодателем в Особенную часть УК РФ, представляют собой довольно пеструю картину, они относятся к так называемым пересекающимся классам, их признаки совпадают между собой, так что разграничение подчас становится невозможным9.
Результатом законодательного конструирования новой системы преступлений VIII раздела УК РФ «Преступления в сфере экономики» явилось то, что преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) составили преимущественно не известные ранее отечественному законодательству составы преступлений. Последние существенно отличаются друг от друга по характеру общественной опасности, признаками субъекта, субъективной и объективной стороны, степенью тяжести. Все это, в конечном счете, затрудняет понимание основных положений исследуемых норм и с неизбежностью порождает ошибки в правоприменении. Сложность в технико-юридическом конструировании, многообразие и новизна оказали влияние и на определение места и закрепление в системе главы 22 УК РФ таможенных преступлений.
Как уже отмечалось, в принятом УК РФ 1996 года в качестве критерия систематизации выбран объект уголовно-правовой охраны, то есть уголовно-правовые нормы размещены в определенной последовательности относительно друг друга. Таким образом, в рамках отдельных разделов УК РФ были сформированы классификационные подгруппы. Вопрос отнесения каждой конкретной уголовно-правовой нормы к той или иной группе и определения ее места внутри раздела УК РФ является достаточно сложной проблемой.
Фактически каждый автор, исследующий преступления в сфере экономической деятельности, формулировал свою систематизацию, отличающуюся от других. В связи с этим профессор Э.Н. Жев-лаков отмечал, «что систематизация хозяйственных преступлений всегда вызывала споры»10. В советском периоде систематизация хозяйственных преступлений была предложена исходя из роли и места отдельных отраслей производства и сфер хозяйственной деятельности советского обще-
ства11. На основании указанного критерия П.Т. Не-кипелов выделял шесть групп хозяйственных преступлений: преступления в сфере промышленного производства и строительства; преступления в сфере сельскохозяйственного производства; преступления в сфере материального обращения и бытового обслуживания населения; преступления, совершение которых возможно во всех отраслях материального производства, обращения и бытового обслуживания; преступления в сфере эксплуатации природных богатств; преступления в области некоторых видов финансового хозяйства12. Предложенная система не была воспринята уголовной доктриной и подвергалась критике со стороны ученых13.
Более широкое распространение получила систематизация на основе непосредственного объекта хозяйственных преступлений. Так, в учебнике «Советское уголовное право» предлагалось выделять: общие виды хозяйственных преступлений; преступления, посягающие на интересы промышленности и строительства; преступления, посягающие на интересы сельского хозяйства; преступления, посягающие на интересы советской торговли и сферы бытового обслуживания населения; преступления, посягающие на финансовые интересы государства; преступления, посягающие на интересы жилищного хозяйства; иные хозяйственные преступления14. Выделение группы общих видов хозяйственных преступлений критиковалось уголовной доктриной тех лет. В.Я. Таций справедливо отмечал, что выделение «указанной группы, как и ее наименование, ничего не поясняет по существу»15.
С принятием в 1996 году Уголовного закона систематизация экономических преступлений была предложена Н.А. Лопашенко16. В ее варианте суть общественных отношений была основана на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности. Однако, как считает профессор Б.В. Волженкин, принципы общественных отношений весьма разнообразны и не раскрыты. Свое несогласие с предложенной классификацией высказал так же и профессор А.П. Кузнецов, считающий, что уголовно-правовая доктрина определяет принципы как основополагающие идеи, мысли, начала, выражающие сущность уголовного права, определенные обществом, на базе которых оно возникает, развивается и функционирует. В данном случае принципы являются научной абстракцией высокой степени, отражают закономерности общественного развития, потребности общества в правовом регулировании17.
Проведенное исследование показало, что ученые Б.В. Волженкин18, А.Э. Жалинский19, И.В. Шиш-ко20 при определении системы норм, регулирующих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности вообще, не определяют критерий систематизации, а просто предлагают делить систему на группы. В свою очередь, Т.Ю. По-госян систематизирует преступления в сфере эко-
номической деятельности исходя из способа совершения деяния21. В.Е. Мельникова при определении системы норм, регулирующих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, исходит из однородности взаимосвязанных общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности22. Все преступления в сфере экономической деятельности A.C. Дементьев относит к деяниям, нарушающим регламентированный законом порядок ведения экономической деятельности23.
По мнению авторов, предложенные классификационные группы в определенной мере не вписываются в основу построения системы преступлений, основанных на объекте посягательства, сформулированного уголовно-правовой доктриной.
Л.Л. Кругликов считает, что необходимо взять за основу групповой объект, который находится в плоскости родового и соотносится с последним как вид с родом24.
С.В. Дьяков, A.A. Игнатьев, В.В. Лунеев, С.И. Никулин25, Б.В. Яцеленко26, М.В. Талан27 предлагают все преступления главы 22 УК РФ расположить в группы, исходя из непосредственного объекта, то есть исходя из сферы экономической деятельности, в которой они совершаются.
По нашему убеждению, предложенный вариант является наиболее понятным и кратким. Вместе с тем, они систематизируют их не по непосредственному объекту, а проводят деление преступлений в сфере экономической деятельности по видам такой деятельности, которая не выступает в качестве объектов.
Избрание основанием классификации объекта уголовно-правовой охраны еще не гарантирует правильного распределения уголовно-правовых норм по общности охраняемых отношений28.
Изучение разнообразных классификаций экономических преступлений позволяет выявить следующую особенность. Вне зависимости от того, как классифицируют те или иные авторы экономические преступления, в группы входят составы преступления не по порядку их расположения в тексте уголовного закона. Так, например, к группе преступлений против интересов кредиторов Б.В. Волжен-кин относит статьи 176, 177, 195—19729. H.A. Лопа-шенко включает в посягательства на общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности статьи 170, 173, 174, 175, 179, 181, 186, 187, 188, 196, 20030. Подобная картина наблюдается практически у всех исследователей во всех выделяемых ими группах экономических преступлений. Кроме того, выделяемые исследователями группы сильно разнятся по объему. Есть группы, в которые включается всего одна-две статьи, например, преступления против прав и интересов потребителей, а есть группы, куда включаются более десяти статей, это как раз группа преступлений против общего порядка осуществления предпринима-
тельской деятельности. Недостаток приведенных выше группировок, по нашему мнению, состоит в множественности критериев, положенных в их основу, большая часть которых характерна лишь для отдельных преступлений в сфере экономической деятельности. Принцип же научной систематизации требует, чтобы выдвигаемые критерии могли быть применены к каждому элементу, образующему систему.
Следовательно, можно с уверенностью сделать вывод о том, что в самом уголовном законе — в главе 22 УК РФ законодатель нарушил принцип системности.
Вместе с тем, можно найти объяснение всех этих несовпадений и различий в систематизации рассматриваемых преступлений, основными из которых являются специфика и неурегулированность экономических отношений; допущенные в процессе законотворчества ошибки при конструировании нормативно-правовых актов вообще и уголовно-правовых норм в частности; теоретическая неразработанность проблем расположения преступлений в сфере экономики в разделе VIII УК РФ. Все это, безусловно, создает дополнительные трудности в осмыслении и научной систематизации преступлений в сфере экономической деятельности, а также в правоприменительной практике. Принятая в уголовном праве классификация (в зависимости от родового объекта) является основой, на которой строится вся система Особенной части УК РФ. Представляется, что классификация независимо от избранного критерия или научного подхода должна проводиться только по одному основанию, иначе будет нарушено элементарное требование формальной логики, и классификация потеряет свое уголовно-правовое значение31 .
Как видно из проведенного анализа, неоднозначную оценку в уголовно-правовой науке получили законодательные решения и уголовно-правовые нормы об ответственности за таможенные преступления, которые связаны с различными формами злоупотреблениями правами. Среди них можно назвать: контрабанду (ст. 188 УК РФ); незаконный экспорт или передачу сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ).
Таможенная сфера по своей структуре и содержанию явление сложное, многоаспектное, многоплановое, относящееся к экономико-правовой категории. Доминирующие в ней общественные от-
ношения характеризуются неоднородностью, специфичностью и связаны с перемещением товаров и транспортных средств, статусом таможенных режимов, таможенным оформлением, таможенным контролем, взиманием таможенных платежей. Субъектом таможенных отношений, с одной стороны, являются таможенные органы Российской Федерации, осуществляющие таможенный контроль в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с установленными правилами и на условиях, регламентированных Таможенным кодексом РФ. В соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса РФ таможенные органы выполняют возложенные на них функции по взиманию таможенной пошлины, налогов, иных таможенных платежей, осуществляют и совершенствуют таможенный контроль и таможенное оформление. С другой стороны, согласно статье 18 Таможенного кодекса РФ участниками этих отношений признаются лица, перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации, являющиеся собственниками товаров, их получателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Кодексом, от собственного имени.
Как видно, указанные отношения являются административно-управленческими и по сути (содержательной составляющей) относятся к сфере исполнительной деятельности. Таким образом, общественно опасное противоправное деяние посягает на общественные отношения или блага (интересы), складывающиеся в сфере административно-правового регулирования таможенных отношений32.
Проведенный историко-правовой анализ структурирования уголовного законодательства показал, что законодатель, учитывая повышенную опасность таможенных преступлений и, в частности, контрабанды, принимал определенные меры уголовно-правовой защиты монополии внешней торговли. Свидетельством может служить УК РСФСР 192233 года, в котором состав контрабанды содержался в разделе о преступлениях против порядка управления (ст. 97) . В принятом в 1927 году Положении о преступлениях государственных состав контрабанды был включен в раздел об особо опасных государственных преступлениях против порядка управления (ст. 27). Закон об уголовной ответственности за преступления, принятый в 1958 году, переместил состав контрабанды в группы иных государственных преступлений (ст. 15). Впоследствии данная статья без каких-либо изменений была воспроизведена в УК РСФСР 1960 года в разделе об иных государственных преступлениях34
Размещение законодателем статьи 188 УК РФ «Контрабанда» в УК РФ 1996 года объясняется изменением социально-экономических отношений в стране и сменой объекта уголовно-правовой охра-
ны. Такое законодательное решение вызывает неоднозначную оценку ученых, которые высказали различные взгляды на объект рассматриваемого преступления35.
По мнению авторов, с точки зрения логики структурирования признаков рассматриваемого состава было бы правильным законодательным решением переместить данный состав в главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».
Более того, проблемы соответствия требованиям системности главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» обусловлены непоследовательностью законодателя в определении непосредственного объекта преступления, что особенно наглядно просматривается на примере группы таможенных преступлений: статья 188 УК РФ «Контрабанда»; статья 189 УК РФ «Незаконный экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники»; статья 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран»; статья 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица».
Постоянно происходящие реформы в социально-экономической сфере, а также изменение функций и роли таможенных органов привело к необходимости формулирования составов преступлений, направленных на охрану общественных отношений в сфере нормального функционирования таможенной системы Российской Федерации.
Криминализация в уголовное законодательство таможенных преступлений вызвана ростом посягательств на данную сферу, причинением значительного вреда охраняемым общественным отношениям, неспособность иных отраслей права обеспечить надлежащую защиту деятельности таможенных органов от преступных посягательств.
Вместе с тем, среди ученых бытует мнение, что с учетом предмета преступления указанные нормы не могут быть отнесены к преступлениям в сфере экономической деятельности. Авторы считают такой подход не совсем оправданным, поскольку характер общественных отношений, охраняемых конкретной уголовно-правовой нормой определяется не только предметом преступления.
Так, в статье 189 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконный экспорт или передачу сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники. Но в данном случае только особенности оборота предметов, перечисленных в рассматриваемой норме, не определяют в полной мере харак-
тер общественных отношений, охраняемых данной нормой.
Уголовно-правовой запрет имеет место в сфере внешней торговли, одним из элементов которой является экспорт товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ36 (с изм. и доп.), Федеральным законом «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ37 (с изм. и доп.) и Федеральным законом «Об экспортном контроле» от 18 июля 1999 года № 183-Ф338 (с изм. и доп.) устанавливаются особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в области, связанной:
а) с вывозом из Российской Федерации продукции военного назначения;
б) с разработкой и производством продукции военного назначения, а также особенностями государственного регулирования внешнеторговой деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники39.
Таким образом, уголовно-правовая норма устанавливает запрет на совершение действий по экспорту перечисленных предметов, что дает основания для вывода об обоснованности невключения указанной нормы в главу 22 УК РФ40.
Совсем иначе должен быть решен вопрос о месте в УК РФ части 2 статьи 188, в которой предусмотрена ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов,огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо
сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием.
Законодатель специально выделяет контрабанду перечисленных предметов, так как они, как правило, изъяты из гражданского оборота. Запрещение провоза таких предметов через границу диктуется не интересами защиты монополии внешней торговли, а прежде всего интересами общественной безопасности, установленного порядка.
Поэтому нарушение правил провоза вышеназванных предметов через таможенную границу является посягательством, прежде всего, на общественные отношения в области общественной безопасности, общественного порядка, здоровья населения и т. д.
Авторы согласны с позицией Г.Н. Борзенкова, справедливо определяющего, что «предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Но если похищается имущество, владение которым и оборот которого представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется не как имущественное преступление, а по соответствующим статьям главы 24 настоящего Кодекса»41. В данном случае речь идет о хищении, но это в полной мере можно отнести и к другим действиям по обороту общеопасных предметов.
Следовательно, в части 2 статьи 188 УК РФ преступные посягательства с использованием исследуемых предметов, в том числе и при их незаконном перемещении через границу, в большей мере причиняют вред отношениям в сфере общественной безопасности, общественного порядка, национальному достоянию народа и здоровью населения, а не отношениям в сфере экономической деятельности.
В рассматриваемом контексте предмет преступления имеет уголовно-правовое значение и по своей социальной природе определяет содержание общественного отношения в сфере порядка управления.
Именно по этой причине в Модельном Уголовном кодексе для государств — участников СНГ было предложено предусмотреть ответственность за контрабанду в главе «Преступления против общественной безопасности» и за экономическую контрабанду в главе «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности»42.
В статье 190 УК РФ говорится о культурных ценностях не в связи с экономической деятельностью. Данная норма направлена на охрану общественных отношений, складывающихся по поводу порядка управления культурными ценностям в связи с культурным обменом. Так, в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 года № 4804-143 (с изм. и доп.) определен порядок временного вывоза культурных ценностей, который осуществля-
ется музеями, архивами, библиотеками, другими юридическими, а также физическими лицами с обязательством их обратного ввоза: для организации выставок; для осуществления реставрационных работ и научных исследований; в связи с театральной, концертной и иной артистической деятельностью; в иных необходимых случаях.
Временный вывоз культурных ценностей осуществляется по решению уполномоченного государственного органа (по заявлению собственником или уполномоченным им лицом ходатайства) на основании свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей.
Таким образом, авторы считают, что при формулировании диспозиции статьи УК РФ, законодатель также нарушил принцип системности при кодификации уголовного законодательства по его основанию — по признаку объекта преступления.
Следует отметить некоторую особенностью объективной стороны таможенных преступлений — их бланкетность. Для установления признаков объективной стороны составов этих преступлений необходимо обратиться к нормативным актам, относящимся к другим отраслям права: в частности, административному, таможенному и пр.
Далеко не всегда это утверждение является обоснованным. Так, например, содержание не всех признаков объективной стороны контрабанды, включенных в уголовно-правовую норму, можно и нужно раскрывать так, как это дано в таможенном законодательстве. Взаимосвязь уголовного и таможенного законодательств обусловлена тем, что они регулируют отношения в одной сфере деятельности — внешнеэкономической.
Внешнеэкономическая деятельность — совокупность организационно-экономических, производственно-хозяйственных и оперативно-коммерческих функций экспортоориентированных предприятий с учетом избранных внешнеэкономической стратегии, форм и методов работы на рынке иностранного партнера.
В соответствии с законодательством Российской Федерации под определением внешнеэкономической деятельности понимается внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них)44.
Но каждая отрасль права, в силу специфики метода регулирования общественных отношений, запрещает или разрешает такую деятельность. В нормах Таможенного кодекса описывается характер действий, регламентируется порядок в отношении перемещения товаров, в том числе при пересечении таможенной границы Российской Федерации, путем установления прав и обязанностей участников внешнеторговой деятельности, а также лиц, пересекающих таможенную границу не в связи с коммерческой деятельностью. В нормах же Уголовного закона, исходя из метода
регулирования, присущего данной отрасли права, содержится запрет на совершение конкретных действий с товарами при совершении внешнеторгового обмена. Уголовно-правовая норма о контрабанде отсылает нас к таможенному законодательству в части содержания действия. Фактически в ней говорится о запрете на совершении таких действий, которые не предусмотрены таможенным законодательством. Другими словами, уголовно-правовая норма охраняет общественные отношения, возникающие при перемещении товаров через таможенную границу и урегулированные таможенным законодательством, путем запрета совершать такие действия, которые таможенным законодательством как раз и не предусмотрены. Правоохранительные органы, привлекая к уголовной ответственности за контрабанду, устанавливают и вменяют в вину действия, запрещенные именно Уголовным кодексом45.
Таким образом, содержание действий в разных отраслях права не может совпадать в силу разного метода регулирования общественных отношений.
В сфере таможенного регулирования в настоящее время выделяются группы общественных отношений, которые охватываются административно-правовым регулированием, то есть имеют управленческий характер46, иначе говоря, относятся по своей сущностной составляющей к сфере исполнительной деятельности. Органы исполнительной власти, исходя из функций, возложенных на них государством, должны обеспечивать законность перемещения товаров и транспортных средств через таможенные границы России. В данном контексте и отражается специфическая особенность предназначения таможни как органа исполнительной власти, а в зависимости от конкретных целей в сфере таможенного дела структура общественных отношений состоит из следующих общественных отношений, связанных:
— с организацией таможенного дела в Российской Федерации;
— с перемещением через таможенную границу России товаров и транспортных средств;
— с взиманием таможенных платежей;
— с проведением таможенного оформления;
— с валютным контролем;
— с ведением таможенной статистики и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;
— с совершением уголовных преступлений в сфере таможенного дела; с совершением административных правонарушений в сфере таможенного дела с информированием, консультированием по вопросам таможенного дела и принятием предварительных решений;
— с обращением в собственность государства (федеральную собственность) товаров, транспортных средств и иных предметов;
— с обжалованием или опротестованием решений, действий или бездействия таможенных органов и их должностных лиц;
— с участием России в международно-правовом сотрудничестве в сфере таможенного дела (в Таможенном кодексе РФ не обозначены)47.
Если спроецировать любое из выделенных нами таможенных преступлений, закрепленных в УК РФ, на эти общественные отношения, то окажется, что они непосредственно направлены на одну из указанных групп, то есть нарушают деятельность таможенных органов в одной из этих сфер. Так, контрабанда (ст. 188 УК РФ) будет посягать на деятельность таможни по обеспечению перемещения товаров и транспортных средств через таможенные границы в соответствии с установленными правилами; незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК), — на деятельность таможенных органов по обеспечению таможенного контроля. Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации (ст. 191 УК РФ) нарушает деятельность таможни по обеспечению статуса таможенных режимов. Уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) посягает на деятельность таможни по их взиманию.
Общественно опасные деяния должны существенно нарушать деятельность таможни, иметь повышенную степень общественной опасности. Это принципиально важное положение, поскольку оно позволяет отграничивать преступления от правонарушений, предусмотренных в Таможенном кодексе РФ и КоАП РФ.
На основании вышеизложенного можно сформулировать следующие выводы:
1. С точки зрения логики структурирования признаков рассматриваемого состава было бы правильным законодательное решение статьи 188 УК РФ «Контрабанда» изложить в главе 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».
2. По мнению авторов, законодатель специально выделяет контрабанду предметов, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, так как они, как правило, изъяты из гражданского оборота. Запрещение провоза таких предметов через границу диктуется не интересами защиты монополии внешней торговли, а прежде всего интересами общественной безопасности, установленного порядка. В связи с этим нарушение правил провоза вышеназванных предметов через таможенную границу является посягательством, прежде всего, на общественные отношения в области общественной безопасности, общественного порядка, здоровья населения и т. д.
Следовательно, в части 2 статьи 188 УК РФ преступные посягательства с использованием исследуемых предметов, в том числе и при их незаконном перемещении через границу, в большей мере причиняют вред отношениям в сфере общественной безопасности, общественного порядка, наци-
ональному достоянию народа и здоровью населения, а не отношениям в сфере экономической деятельности.
3. Уголовно-правовая норма статьи 189 УК РФ устанавливает запрет на совершение действий по экспорту предметов или передаче сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники. Все это дает основания для вывода об обоснованности невключения данной нормы в главу 22 УК РФ.
4. В статье 190 УК РФ говорится о культурных ценностях не в связи с экономической деятельностью. Данная норма направлена на охрану общественных отношений, складывающихся по поводу порядка управления культурными ценностями в связи с культурным обменом. Таким образом, авторы считают, что при формулировании диспозиции статьи УК РФ законодатель так же нарушил принцип системности при кодификации уголовного законодательства по его основанию — по признаку объекта преступления.
5. Таможенные преступления — это запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния (действие или бездействие), посягающие на нормальную внешнеэкономическую деятельность государства и причиняющие или создающие угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан, обществу и государству.
Примечания
1. См.: Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис... д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. — С. 24; Маршакова Н.Н. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 16.
2. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1990. — С. 717.
3. См.: Словарь иностранных слов. — Изд. 14-е., испр. — М., 1987. — С. 459.
4. См.: Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика. — Вологда, 2004. — С. 7.
5. См.: Краткий словарь по философии / Под ред. И.В. Блауберга, И.К. Паншина. — М., 1979. — С. 287.
6. См.: Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. — М., 1981. — С. 18.
7. См.: Маршакова Н.Н. Систематизация раздела VIII УК РФ: проблемы методологии, теории и практики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. — Москва, 2010. — С. 365—369.
8. См.: Кузнецова Н.Ф. Понятие, предмет, система, значение и структура Особенной части российского уголовного законодательства // Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Ко-
миссарова. — М., 2002. — Т. 3: Особенная часть. — С. 16.
9. См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001.— С. 126 — 127.
10. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М., 1995. — С. 242.
11. См.: Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Дис... д-ра юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1966. — С. 114.
12. См. там же. — С. 116.
13. См., например: Таций В.Я. Указ. соч. — С. 82—83.
14. Советское уголовное право. Особенная часть. — М., 1979. — С. 273—274.
15. Таций В. Я. Указ. соч. — С. 85.
16 См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Дис... д-ра юрид. наук. — Саратов, 1997. — С. 69—71.
17 См.: Кузнецов А.П. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности / А.П. Кузнецов, В.Ф. Щербаков // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова,
B.А. Толстика, А.В. Никитина. — Н. Новгород, 2004. —
C. 181.
18. См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — СПб., 2002. — С. 86.
19. См.: Жалинский А.Э. Уголовное право России: Учебник: В 2 т. — М., 1998. — Т. 2: Особенная часть. — С. 227.
20. См.: Шишко И.В. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. — Красноярск, 1998. — С. 6—7.
21. См.: Погосян Т.Ю. Уголовное право. Особенная часть. — М., 1998. — С. 267—332.
22. См.: Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: Дис... д-ра юрид. наук. — М., 1993. — С. 178.
23. См.: Дементьев А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1997. — С. 49.
24 См.: Кругликов Л.Л. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие. — Ярославль, 2001. — С. 10.
25. См.: Дьяков С.В. Уголовное право / С.В. Дьяков,
B.В. Лунеев, С.И. Никулин. — М., 1999. — С. 224.
26. См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — М., 1996. —
C. 145 — 146.
27. См. там же.
28. См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб., 1999. — С. 55—57.
29. См. там же. — С. 90.
30. См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. — С. 71.
31. См.: Кузнецов А.П.Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учебное пособие / А.П. Кузнецов, Н.Н. Маршакова. — Н. Новгород, 2008. — С. 72—74.
32. См.: Жалинский А.Э. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М., 2000. — Т. 2: Особенная часть. — С. 225.
33. Собрание указов РСФСР — 1922. — № 15. — Ст. 153.
34. Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591.
35. См.: Владимиров В.А. Советское уголовное право. Часть Особенная. — М., 1965; Советское уголовное право. Часть Особенная. — М., 1983; Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. — М., 1976; Тер-Акопов А.А. Иные государственные преступления // Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. — Ярославль, 1994; Тельнов П.Ф. Иные государственные преступления. — М., 1970; Панченко П.Н. Налоговые и иные хозяйственные преступления: выявление, расследование, квалификация: Учебное пособие / П.Н. Панченко, А.П. Кузнецов. — Н. Новгород, 1995.
36. Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4850.
37. Собрание законодательства РФ. — 1998. — №30. — Ст. 3610.
38. Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 30. — Ст. 3774.
39. См.: РогатыхЛ.Ф. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности в системе уголовного законодательства России // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая—1 июня 2007 г. — М., 2007. — С. 344.
40. См. там же. — С. 345.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. — М., 1996. — С. 242.
42. См.: Модельный уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Правоведение. — 1996. — № 1.
43. Российская газета. — 2009. — 22 июля.
44. См.: Федеральные законы РФ «Об экспертном контроле» от 18 июля 1999 года № 183-ФЗ (с изм. и доп.); «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 года №164-ФЗ (с изм. и доп.).
45. См.: Таможенное право: Учебник / Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. — М., 2007. — С. 479.
46. См.: Чучаев А.И. Таможенные преступления в новом УК РФ / А.И. Чучаев, С.Ю. Иванова // Государство и право. — 1998. — № 11. — С. 40—46.
47. См.: Таможенный кодекс Российской Федерации. Комментарий с последними изменениями / Под ред. Г.Ю. Касьяновой. — М., 2010; Таможенное право / Под ред. Н. Габричидзе. — М., 1995.
