CC BY
329
УДК 343.98
ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМЫХ (ОБВИНЯЕМЫХ) ПО ДЕЛАМ
О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
Е.В. Головина
Рассмотрены отдельные особенности тактики допроса подозреваемых и обвиняемых в ходе расследования злоупотребления должностными полномочиями при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора). Особое внимание уделено преодолению конфликтных ситуаций допроса, кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе этого следственного действия.
Ключевые слова: допрос, подозреваемый, обвиняемый, злоупотребление должностными полномочиями, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль.
Реализация правил допроса, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, предполагает активное использование различных тактических приемов и рекомендаций проведения этого следственного действия, направленных на повышение его эффективности и результативности.
Тактика допроса выступает процессуально закрепленным термином, хоть и не имеющим своей законодательной дефиниции. Так, часть 2 статьи 189 УПК РФ, установив запрет задавать наводящие вопросы, в остальном предоставляет следователю свободу при выборе тактики допроса.
Выбор и реализация грамотной тактики допроса нередко становится основой получения достоверных и максимально полных показаний о различных обстоятельствах, имеющих значение для достижения целей расследования преступления. В этой связи очевидно повышенное внимание ученых-криминалистов к исследованию различных ситуационных аспектов, разработке и совершенствованию тактических приемов проведения допроса в отношении подозреваемых и обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов как в целом, так и с учетом особенностей расследования преступлений отдельных видов.
Основываясь на многочисленных научных трудах по тактике проведения рассматриваемого следственного действия [1-5 и др.], выделим тактические особенности проведения допроса подозреваемых и обвиняемых по делам о злоупотреблении должностными полномочиями при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора).
Очевидно, что указанные особенности определяются спецификой следственной ситуации, складывающейся на момент принятия следователем решения о проведении допроса подозреваемого (обвиняемого) и развивающейся в процессе производства этого следственного действия. Такая ситуация, как правило, носит частный характер, хотя на ее формирование оказывают
существенное влияние общая обстановка расследования по делу и определенные на основе ее оценки стратегические и тактические задачи работы по уголовному делу. Значение имеет также, является ли допрос первоначальным или повторным, основным или дополнительным, проводится ли он в системе тактической операции. Принципиальное значение имеет вид следственной ситуации, в которой готовится и проводится допрос подозреваемого (обвиняемого).
Систематизация следственных ситуаций допроса традиционно проводится исходя из такого критерия, как наличие или отсутствие противоречий между следователем и допрашиваемым лицом. Эта классификация, предложенная более полувека назад А.Р. Ратиновым [6, с. 157], предполагающая выделение конфликтных и бесконфликтных ситуаций, в последующие годы использовалась учеными-криминалистами как базовая для выработки тактических приемов допроса [1, 7, 8 и др.].
Как показывает изучение следственной и судебной практики по рассматриваемой категории уголовных дел, 69 % первоначальных допросов, подозреваемых сопровождались дачей ложных показаний или отказом от дачи показаний, что позволяет определить обстановку их проведения как конфликтную ситуацию. Ситуация непризнания или частичного признания вины в совершении инкриминируемого деяния (деяний), отказ от дачи показаний либо дача ложных показаний имела место в ходе 33 % допросов обвиняемых по рассматриваемой категории дел. Таким образом, почти треть от общего числа допросов обвиняемых по рассматриваемой категории уголовных дел также проводилась в конфликтной ситуации.
Изложенное указывает на необходимость не только грамотной оценки следователем ситуации расследования, предшествующей допросу подозреваемого (обвиняемого), но и прогнозирования ее развития, как в процессе проведения самого следственного действия, так и в ходе дальнейшего производства по делу. Преодоление ситуации конфликта предполагает, с одной стороны, качественную подготовку и планирование допроса, с другой -готовность тактически грамотного реагирования на ее изменение, а также удержания в благоприятном «русле» для достижения задач производства этого следственного действия.
Формирование и развитие конфликтной ситуации возможно на повторных или дополнительных допросах подозреваемого или допросе обвиняемого даже в тех случаях, если первоначально подозреваемый давал признательные показания. Так, например, отказ от ранее данных признательных показаний имел место по 5 % изученных уголовных дел. При этом допрашиваемые поясняли изменение своей позиции тем, что первоначальные показания были даны ими под психологическим или иным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов либо якобы имевшей место с их стороны провокацией.
Стоит особо отметить, что именно показания подозреваемого (обвиняемого) по рассматриваемой категории уголовных дел нередко выступают ключевыми
доказательствами об обстоятельствах и мотивах совершенного деяния. В этой связи именно поверхностное и неполное выяснение обстоятельств расследуемого преступления, некачественная фиксация полученных показаний в протоколе допроса подозреваемого, неиспользование средств технической фиксации хода допроса может приводить к последующему отказу от ранее данных признательных показаний, их изменению, в том числе в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства, а также принципиальная возможность реализации иных приемов противодействия осуществляемому расследованию, обусловливают тактические особенности подготовки и проведения допросов подозреваемых (обвиняемых) по рассматриваемой категории дел.
При подготовке к допросу подозреваемого (обвиняемого) следователю необходимо проанализировать, уточнить и дополнительно проверить, в том числе, подтвердив доказательствами:
- круг должностных прав и обязанностей допрашиваемого как должностного лица органа контроля (надзора);
- наличие и дату принятия (изменения) закрепляющих указанные должностные права и обязанности нормативно-правовых актов, служебных контрактов, должностных инструкций, а также факт надлежащего ознакомления с ними допрашиваемого;
- наличие служебно-распорядительных документов, обязательных согласований и уведомлений о проведении контрольно-надзорных мероприятий (например, приказ руководителя органа контроля (надзора) о проведении проверки, наличия в установленных законом случаях согласования прокуратуры, уведомления проверяемого лица и пр.;
- факт и назначение допрашиваемого лица к производству контрольно-надзорного мероприятия, применительно к проведению которого, имело место злоупотребление должностными полномочиями, а также назначение и участие в его проведении других сотрудников органа контроля (надзора);
- сведения о предприятии, организации, индивидуальном предпринимателе или ином лице, в отношении деятельности которых были назначены и/или проведены, либо должны были проводиться контрольно-надзорные мероприятия;
- документы, в которых получили отражение факт и результаты проведенного (якобы проведенного) контрольно-надзорного мероприятия (акты, протоколы), правовые акты о привлечении к ответственности проверенных (якобы проверенных) лиц и об устранении допущенных нарушений (постановления, предписания), а также подтверждение их вручения заинтересованным лицам;
- факты затягивания сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий, сроков принятия процессуальных решений, а также отказа от принятия в установленном порядке итоговых решений по результатам таких мероприятий либо проверки исполнения внесенных предписаний;
- наличие в органе контроля (надзора) системы оценки
эффективности работы сотрудников, правовых актов, ее закрепляющих, а также практики поощрений сотрудников по итогам контрольно-надзорной деятельности и/или в связи с высокими показателями работы;
- факт поощрений (получения иных благ) допрашиваемым лицом по итогам служебной деятельности в интересующий следствие период.
В криминалистической литературе, посвященной особенностям проведения допроса по делам о преступлениях коррупционной направленности, справедливо отмечается, что «умелое использование в ходе допроса доказательств, опровергающих уклончивые ответы или лживые показания, может послужить эффективным средством получения правдивых показаний»
[9, с. 11].
Нами разделяется точка зрения, согласно которой предъявление доказательств, в том числе вещественных, относится к тактическим приемам логического воздействия, использовать которые можно только при условии достаточного уровня интеллекта у допрашиваемого, обеспечивающем понимание складывающейся ситуации и нецелесообразности сохранения ее дальнейшей конфликтности [10, с. 3]. Субъекты, совершающие злоупотребление должностными полномочиями при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора) в абсолютном большинстве обладают высоким уровнем образования, что делает весьма эффективным применение такого тактического приема допроса как предъявление изобличающих доказательств или доказательств, указывающих на ложный характер даваемых показаний полностью или в части.
Такое предъявление доказательств может вестись от менее веских к более весомому либо начинаться с предъявления более значительного доказательства, в зависимости от избранной тактики допроса или изменения ситуации уже в ходе его проведения.
Таким образом, в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого) по делам о злоупотреблении полномочиями в ходе государственного и муниципального контроля (надзора) владение информацией об указанных выше обстоятельствах, обладание доказательствами их подтверждающими, выступит важным фактором преодоления конфликтной ситуации проведения этого следственного действия, установки допрашиваемого на отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний.
В бесконфликтной ситуации владение следователем указанной выше криминалистически значимой информацией и ее использование при подготовке и проведении допроса подозреваемого (обвиняемого) по рассматриваемой категории дел будет способствовать установлению всех обстоятельств совершенного деяния (деяний), выявлению причин и условий совершенного преступления, его мотивации, а также условий предотвращения и нейтрализации негативного эффекта последующих действий допрашиваемого по отказу ранее данных признательных показаний или иному противодействию расследованию.
С учетом установленных обстоятельств расследуемого злоупотребления
должностными полномочиями, сведений о личности допрашиваемого, обстановки расследования в целом и частной ситуации, складывающейся на момент принятия решения целесообразно составить план допроса. Такой план должен предусматривать порядок проведение этого следственного действия, вопросы, которые планируется задать допрашиваемому, а также варианты развития ситуации допроса и поведения допрашиваемого, его защитника.
Допрос целесообразно начать с предложения допрашиваемому в форме свободного рассказа дать показания об основных задачах деятельности органа контроля (надзора), должностным лицом которого он является, дате и обстоятельствах его трудоустройства, должностных обязанностях. Также в форме свободного рассказа целесообразно предложить дать начальные показания об обстоятельствах совершения конкретных действий (бездействия), содержащих признаки злоупотребления должностными полномочиями и сопутствующего служебного подлога.
Последующими вопросами целесообразно детализировать данные подозреваемым (обвиняемым) показания. В криминалистической науке выделяются различные виды таких вопросов [11, с. 602-603]. В их числе:
- дополняющие, задаваемые с целью восполнить полученные показания и ликвидировать имеющиеся в них пробелы;
- уточняющие, имеющие цель детализации и конкретизации полученных сведений;
- напоминающие, преследующие цель стимулировать воспоминание, в том числе через ассоциативные связи;
- контрольные, имеющие цель проверить полученные показания;
- изобличающие, направленные на разоблачение полностью или частично ложных показаний.
Стоит добавить, что формулировка следователем отдельных вопросов и определение их последовательности может предполагать одновременное решение различных тактических задач допроса (например, конкретизация полученных показаний и одновременная проверка их на наличие ложных сведений).
Круг и последовательность таких вопросов могут отличаться исходя из наличия или отсутствия конфликтности ситуации допроса, в зависимости от того, ведется ли первоначальный или повторный допрос, имеет ли место уточнение отдельных обстоятельств или дополнение ранее данных показаний. Однако, так или иначе они должны быть направлены на получение максимально полных показаний относительно обстоятельств расследуемого злоупотребления должностными полномочиями, сопутствующих ему служебному подлогу и других деяний.
Следует согласиться с мнением В.А. Образцова и С.Н. Богомоловой, что «в ходе допроса следователь своим поведением должен поощрять откровенность взяточников, продуктивность диалога, желание допрашиваемого продолжать его, доводить до следователя интересующие следствие факты, обстоятельства, детали» [12, с. 31]. Эта тактическая рекомендация может быть применена и при
допросе подозреваемого (обвиняемого) по рассматриваемой категории дел.
В ходе допроса подозреваемого (обвиняемого) - должностного лица органа контроля и надзора путем постановки вопросов необходимо выяснить:
- что явилось поводами и основаниями для назначения и проведения контрольно-надзорного мероприятия (мероприятий);
- кем, когда и в какой форме принималось решение о назначении допрашиваемого лица к проведению контрольно-надзорного мероприятия, происходила ли замена инспекторов (иных должностных лиц, уполномоченных на проведение мероприятий по контролю и надзору) в процессе проведения контрольно-надзорного мероприятия и причины такого решения;
- выполнял ли допрашиваемый проверку непосредственно сам или осуществлял руководящую либо обеспечивающую функцию;
- причины, по которым объектами проверки были выбраны конкретные лица, учреждения, предприятия, организации либо иные объекты (например, рынки, ярмарки), территории или маршруты;
- обязанности допрашиваемого, реализуемые им в ходе мероприятий по контролю и надзору, а также конкретные действия и решения, совершенные и принятые им в ходе интересующих следствие проверок и последующего привлечения проверенных лиц к административной ответственности, сведения о принятых в связи с этим правовых актах;
- каким образом было совершено расследуемое деяние, какие обязанности подозреваемым (обвиняемым) были не исполнены или ненадлежаще исполнены в связи с реализацией умысла на злоупотребление должностными полномочиями;
- имелись ли соучастники (организаторы, подстрекатели, пособники) при совершении расследуемого преступления, каковы их роль и действия при совершении расследуемого деяния;
- в чем выразилась корыстная или иная личная заинтересованность допрашиваемого лица при совершении расследуемого деяния;
- местонахождение правовых актов и документов, касающихся интересующего следствие контрольно -надзорного мероприятия (мероприятий), подтверждающих факты неправомерных действий должностных и иных лиц, а в случае их хранения в неустановленном порядке и месте (например, несвоевременной передаче в архив органа контроля и надзора) - причины таких действий;
- получили ли отражение факт и результаты контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с установленным порядком в иной служебной документации (отчетах, актах, справках и пр.), информационных базах данных, в том числе открытого доступа в сети Интернет (например, в едином реестре проверок, который ведется в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 №415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок»);
- характер действий, составивших сопутствующий злоупотреблению должностными полномочиями служебный подлог (способ, время, место и цель внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, базы данных, изменивших их действительное содержание);
- наличие у допрашиваемого родственников и иных близких лиц, занимающих руководящие и иные ответственные должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, в отношении которых проводились проверки допрашиваемым лицом либо имели место необоснованные отказы от проведения таких проверок;
- наличие у допрашиваемого, его родственников и иных близких лиц, лиц, аффилированных с ними, имущественных и иных прав в бизнесе (например, доли или акции в хозяйственных обществах и товариществах, руководящие посты в коммерческих структурах, ведение предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, и пр.), который попадает в сферу контроля (надзора) со стороны органа, в котором работает (работал) допрашиваемый;
- причины отказа от проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении таких аффилированных коммерческих структур, а также проведения активных проверок в отношении конкурентов таких структур;
- круг лиц, которые могут подтвердить обоснованность и достоверность показаний допрашиваемого лица, наличие иных источников информации об изложенных в ходе допроса обстоятельствах.
В ходе допроса могут быть получены показания и иная криминалистически значимая информация о других обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела. Так, например, при имевшей место явке с повинной необходимо выяснить причины, побудившие допрашиваемое лицо добровольно заявить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, установить и зафиксировать факт отсутствия какого-либо принуждения или давления на подозреваемого (обвиняемого) в связи с данными им признательными показаниями.
Список литературы
1. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М.,
1988.
2. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.
3. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.,
1998.
4. Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М., 2002.
5. Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
6. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.,1967.
7. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.
8. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в конфликтной ситуации. Минск,1977.
9. Головин А.Ю., Бугаевская Н.В. Механизм коррупционных преступлений, совершаемых путем подкупа, и установление его элементов в ходе допроса // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 5. 4.II. С. 6-13.
10. Грибунов О.П. Тактические приемы, используемые для изобличения ложных показаний свидетеля// Российский следователь. 2016. № 5.
11. Криминалистика: учебник для вузов / отв. ред. Р.С. Белкин. М., 2002.
12. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003.
Головина Елена Витальевна, доцент кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет.
TACTICAL FEATURES OF INTERROGATION OF SUSPECTS (ACCUSED) IN CASES OF
ABUSE OF POWER WHILE IMPLEMENTING STATE AND MUNICIPAL CONTROL
(SUPERVISION) E. V. Golovina
The article considers some features of tactics of interrogation of suspects and accused persons during the investigation of abuse of authority while implementing state and municipal control (supervision). Special attention is paid to overcoming conflict situations interrogation range of circumstances, which need to be clarified during this investigation.
Key words: interrogation, suspect, accused, abuse of power, state control (supervision), municipal control.
Golovina Elena Vitalevna, assistant professor of justice and law enforcement, golovinatula@rambler. ru, Russia, Tula, Tula State University.
