CC BY
277
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 10. ЖУРНАЛИСТИКА. 2006. № 2
Е.Б. Зайцев
Т.А. ВАН ДЕЙК О РОЛИ КРИТИЧЕСКОГО ДИСКУРС-
АНАЛИЗА В ИЗУЧЕНИИ СМИ
Известно, что в России полемика о роли средств массовой информации в обществе нередко ведется с учетом опыта Запада и его оценки с различных идейных позиций. В советские времена утверждалось, что "акулы пера" обслуживают интересы "толстосумов с Манхэттена и воротил с Уолл-стрит", а в постсоветские годы появилось мнение о почти безусловной образцовости запад-нь1х моделей СМИ. Споры продолжаются и до сих пор. Поскольку в поисках истины могут помочь работы современных зарубежных специалистов, значительный интерес, на наш взгляд, представляют исследования известного нидерландского ученого, профессора Амстердамского университета ТА ван Дейка (род. 1943), который, являясь признанным специалистом в области критического дискурс-анализа, особое внимание обращает на роль СМИ в освещении таких острых проблем, как преодоление расизма и ксенофобии. Еще в 1980 г. этот ученый приступил к работе над долгосрочным исследовательским проектом, посвященным дискурсу и расизму1. В книге "Расизм и печать" (1991) демонстрируется, как средства коммуникации становятся частью воспроизводства тех или иных идеологий. Наиболее часто изучаемый Т.А. ван Дейком жанр — новости2. С середины 1990-х ван Дейк принимает участие в новом проекте: изучение соотношения между дискурсом и идеологией. Основной тезис первой из четырех задуманных книг — "Идеология" (Лондон, 1998) — заключается в том, что идеологии суть фундаментальные (аксиоматические) верования различных социально-этнических групп. В 2000 г. началась работа над следующей книгой этой серии с рабочим названием "Социальное познание и идеология"3.
1 Основными книгами, опубликованными в рамках этого проекта, явились: "Предрассудки в дискурсе" (Амстердам, 1984), "Коммуницирование расизма" (Лондон, 1987), "Расизм и печать" (Лондон, 1991), "Дискурс элиты и расизм" (Лондон, 1993).
2 В книгах "Новость и дискурс" (Нью-Йорк, 1988) и "Анализ новостей" (Нью-Йорк, 1988) ван Дейк предлагает теорию глобальных структур новостных репортажей, а также исследования в области понимания и запоминания новостных репортажей.
3 Постмодернизм: Энциклопедия. Мн., 2001 (Мир энциклопедий).
В большинстве работ ван Дейка, основывающихся на изучении текстов современных СМИ, встречаются три ключевых слова: "дискурс"4, "идеология", "расизм". Кроме того, ван Дейк использует в качестве инструмента для анализа медиадискурса дихотомию "Мы—Они" (или "Наши—Другие"), в рамках которой в современном мире происходит большинство серьезных конфликтов. Именно эти обстоятельства, на наш взгляд, позволяют утверждать, что его исследования представляют интерес не только для специалистов-теоретиков, но и для журналистов-практиков. Об актуальности исследований нидерландского ученого свидетельствуют и названия его статей, опубликованных за последние годы: "Принципы критического дискурс-анализа", "Медиаконтент: междисциплинарные исследования новостей в качестве дискурса", "Терроризм, сексизм, расизм и другие убийственные измъГ, "Новостной расизм: дискурсивно-аналитический подход", "Политика, идеология и дискурс", "Политический дискурс и расизм", "Дискурс-анализ как идеологический анализ" и многие другие5.
Статья "Масс-медиа сегодня: дискурсы доминирования или дискурсы многообразия"6 была написана в 1995 г. Именно тогда ван Дейк окончательно присоединился к интеллектуальному движению, получившему название "Критический дискурс-анализ". А Россия в тот период переживала весьма трагические моменты своей истории, обусловленные последствиями расстрела в 1993 г. Белого дома, войной в Чечне, межэтническими конфликтами, нарастанием угрозы терроризма, обнищанием населения и подменой свободы печати манипулятивными технологиями, которые в полной мере были использованы в ходе президентских выборов 1996 г. В статье автор лишь однажды упоминает Россию. Однако анализ, которому он подвергает состояние западных обществ и СМИ, дают, на наш взгляд, основу для более всесторонней оценки тенденций, развивающихся в российском обществе за последние 15 лет.
В статье "Масс-медиа сегодня: дискурсы доминирования или дискурсы многообразия" ван Дейк ставит перед собой цель рассмотреть некоторые идеологические перемены и роль СМИ, выявляя коренные трансформации в политических и медийных дискурсах, которые произошли на рубеже 80—90-х годов. Перечисляются ключевые моменты новой глобальной ситуации: доминиро-
4 А также "критический дискурстанализ", "идеологический дискурс-анализ", "критический контекст-анализ", "когнитивный дискурс-анализ".
5 Эти и другие статьи размещены на персональном сайте Т.А. ван Дейка в Интернете по адресу: www.discourse-in-society.org/teun.html
6 Van Dijk ТА. The Mass Media Today: Discourses of Domination or Diversity? (www.discourse-in-society.t>rg/ 01dArticles/The%20mass%20media%20today.pdf)
вание неолиберального дискурса и свободного рынка; ликование тех социальных груш в Москве, Пекине и Варшаве, которым удалось извлечь максимальные выгоды; деструктивные процессы, а также рост этноцентризма и расизма в социальноориентирован -ных государствах Европы и Северной Амфики; увеличение масштабов «нищеты в большинстве стран Африки и Латинском Америки; настроения страха, тревоги и скептицизма в обществе; оптимистическая риторика апологетов "нового мирового порядка", посредством которой они прикрывают свою неспособность справиться с существующими проблемами. «Вместо предсказанного "конца истории" или "конца идеологии" наблюдается возвращение в более примитивную историческую и идеологическую эпоху. Основное различие с ситуацией, которая сущестаовала несколько столетий назад, заключается в том, что рабы, которые приходят работать на своих хозяев и господ, сами забоштся о своем передвижении и более старательны и усердны в работе. И это называется прогрессом», — резюмирует свои наблюдения относительно мировой ситуации в середине 90-х годов ТА. ван Дейк.
Роль масс-медиа в сложной системе взаимодействия различных социальных, экономических и культурных ста, по мнению автора, определяется тем, что эти силы нуждаются в идеологическом базисе, оправдьюающем их деятельность. А эти идеологии воспроизводятся в обществе как "текст й речь", которые в современную эпоху в основном генерируются или распространяются с помощью СМИ.
Фундаментальный вопрос заключается в том, являются ли средства массовой информации Севера (т.е. в развитых странах Запада) частью сил доминирования, которые представлены наиболее богатой частью населения, или же они больше внимания уделяют вкладу в дело реальной демократии, т.е. многообразию и равенству в этнической, культурной, экономической и политической сферах.
Результаты изучения очевидных фактов, по мнению ван Дейка, не дают оснований для оптимизма. Западные масс-медиа критикуют экстремизм, насилие, вопиющую дискриминацию и различного рода запреты. Но это всего лишь показное следование официальной идеблогии толерантности и равноправия, которая пропагандируется национальными конституциями, хартиями ООН и других международных организаций. Фактически же роль СМИ менее позитивна. Пресса тонко и эффективно создавала и создает страхи, связанные с беженцами и эмигрантами. Исследования показывают, что большинство западных СМИ были и остаются органами, которые воспроизводят стереотипы и предубеждения против "Других", проживающих на Юге или приехавших от-
туда. Таким образом, СМИ помогают создавать "консенсус", который политики благодаря© интерпретируют как общественное негодование и возмущение ш тем самым оправдывают легитимацию жестких опраничи'шшшж мер в отношении иммигрантов в Европе и Северной Америке.
В глобальном аспекте такие же предрассудки используются для создания коллективных умонастроений, противопоставляю -щие "Нас" на современном и демократическом Западе "Им", которые после поражения коммунизма в основном ассоциируются с исламистами, арабами и фундаменталистами, от коих исходит на= силие и террор.
Доминантный метафорический дискурс западных политиков и СМИ отождествляет нищий Юг с опасностью иностранного вторжения ил® устрашающей волны, которая поглотит Север. Различные вариации на эту тему можно встретить не только в примитивных таблоидных изданиях, но и в более утонченной форме в элитарной прессе. Таким образом, атака неолибералов на социально ориентированные государства сопровождается аналогичными циничными нападками на меньшинства и иммигрантов.
Вместо освещения действий "Своих" (например, реальных ограничений при приеме на работу иммигрантов) СМИ предпочитают сделать главной темой новостей реальные или мнимые преступления молодежи, проживающей в иностранном городском квартале, или же обсуждать в других программах, как правило, пристрастные с этнической точки зрения истории о Наркотиках, массовых беспорядках и культурных аномалиях. Таким образом, в медиадискурсе доминируют преступления, насилие, терроризм, этнические конфликты, фундаментализм и другие формы нецивилизованной отсталости на Ближнем Востоке, в Африке, Латинской Америке и Азии. В то же время игнорируются другие существенные события и явления, которые выглядят плохо для "Нас" (Севера): нищета в богатых странах и ее причины, бытовой расизм, особенно среди элит, культурный этноцентризм, положение женщин в "наших" странах, дисбаланс в мировой торговле, последствия колониализма и существующие формы неоколониализма. И если средствам массовой информации указывают на эти "упущения", то они считают такую критику ошибочной и не относящейся к сути проблем, говорят о несправедливых обвинениях, левацких стереотипах.
Многочисленные факты, по утверждению ван Дейка, свидетельствуют о том, что масс-медиа могут в любой социальной и политической ситуации поддерживать власть и таким образом вносить свой вклад в укрепление политической и культурно-интеллектуальной гегемонии стран Запада, их неолиберального до-
минирования на экономических рынках. А если существование подобной идеологии не осознается или же отрйцаётся, то она, по утверждению ван Дейка, будет носить наиболее разрушительный характер. "В целом в современных глобальных конфликтах при условии, что неравенство увеличивается и принимает все более жесткие формы, большинство западных масс-медиа навряд ли можно назвать беспристрастными и объективными", — заключает ван Дейк свои наблюдения о роли СМИ в современном обществе.
Ван Дейк рассматривает и некоторые теоретические аспекты исследования медиаднскурса, такие как могущество СМИ и контроль над умами. Под властью СМИ он предлагает иметь в виду социальную власть групп и организаций, которые способны контролировать и регулировать определенную деятельность или доступ к дефицитным ресурсам. "Контроль и регулирование деятельности, как правило, подразумевают утрату некоторой свободы. Следовательно, свобода прессы должна пониматься как власть прессы", — предполагает ван Дейк.
Для контролирования деятельности требуется контроль над умами. Это и составляет суть мотивации действующих в обществе властных структур, осуществляющих стратегии убеждения и влияния, а также является типичным свойством медиадискурса. Поэтому традиционные исследования степени влияния и эффективности СМИ должны быть переформулированы на основе таких понятий, как когнитивные (познавательные) процессы и репрезентации. Социально ориентированная когнитивная наука предоставляет возможность проникнуть в суть этих структур и стратегий познания, а следовательно, дает основу для нового понимания возможностей СМИ в плане их мотивирующего и убеждающего воздействия на общество.
Ключевым понятием, связанным с социокогнитивной теорией контроля над умами, является ментальная модель, представляющую собой репрезентацию приобретенного опыта в долгосрочной памяти. То есть речь идет событиях, которые конкретный индивид когда-либо наблюдал или же в них участвовал, о которых читал и слышал. По существу модели представляют (репрезентируют) контекстуальные, т.е. определяемые контекстом интерпретации и оценки таких событий, которые по определению являются уникальными и индивидуально-личными. Эти "предпочтительные модели" образуются от конкретных дискурсивных структур в индивидуальных коммуникативных контекстах (ситуациях). Для конструирования и навязывания таких предпочтительных моделей используются дискурсивные стратегии достоверности и доверия, например детальные описания, цитирование, свидетельства очевидцев, цифры или использование авторитетных источников. Однако понимание событий или им посвященных дис-
курсов — это не просто индивидуальный процесс, ибо он также требует интеграции релевантных (соответствующих и значимых) мнений, представлений и убеждений, связанных с "социально-об-щими" ("социально разделенными") смыслами, характерными для этой модели. Следовательно, модели являются ключевым интерфейсом между индивидуальным и общим, между личным и общественным. Влияние медиадискурса, таким образом, заключается прежде всего в контроле над моделями пользователей медиа.
Одновременно такие модели могут служить базой для косвенного (непрямого) контроля над общественными знаниями и позициями, которые разделяются многими или большинством членов групп. В этой связи очевидно, что медиа выполняют функцию социального регулирования индивидуальных моделей.
Группы (кластеры) соответствующих позиций могут в конечном итоге быть сорганизованы в идеологическую систему взглядов, состоящую из базовых оценочных пропозиций (утверждений), определяющих различные символические или же материальные интересы группы. Таким образом, индивидуальный контроль за умами превращается в идеологическую гегемонию и социальный контроль над умами.
Заключая краткое изложение теоретических аспектов исследования медиадискурса, Т.А. ван Дейк пишет о том, что влияние медиа и, следовательно, власть обычно являются косвенными и редко абсолютными и тотальными. Однако даже частичный контроль над предпочтительными моделями и социальными репрезентациями (представлениями) может привести к весьма значительным социальным последствиям, поскольку эти когнитивные способности (знания) в свою очередь контролируют, каким образом люди интерпретируют действительность и организуют свою деятельность.
Далее ван Дейк затрагивает проблему медиаменеджмента, которую напрямую связывает с понятием "доступ". По его мнению, при оценке могущества медиадискурса недостаточно учитывать только степень контроля над ментальными моделями и социальными репрезентациямй, которые являются его последствиями. Важно знать, кто фактически контролирует медиадискурс, т.е. имеет доступ к весьма дефицитному социальному ресурсу, который служит основой для осуществления символической власти.
В подавляющем большинстве случаев только представители элиты, а не рядовые граждане пользуются преимущественным и реальным доступом к публичному дискурсу в целом и к медиа-дискурсу в частности. Они выступают в качестве заслуживающих доверия источников (например, выступая на пресс-конференциях или в качестве представителей определенных организаций), а также являются предпочтительными персонажами в новостных
репортажах и телевизионных программах. То есть в медиадискур-се они являются представителями групп, которые потенциально имеют наибольшее влияние на общественное мнение, модели и идеологии. Из этого следует, что роль и могущество медиа определяются следующими обстоятельствами: кто контролирует меди-адискурс, как регулируется доступ и какие существуют связи между медиаэлитами и другими властными группами.
Результаты соответствующих эмпирических исследований свидетельствуют о том, что большинство западных СМИ связаны с другими группами элит отношениями тесной взаимозависимости. Более того, они совместно воспроизводят доминантные идеологии. Медиаэлитам в этом смысле отводится особая роль, так как они обладают специфической силой убеждения, позволяющей контролировать формирование идеологий среди населения в целом.
При рассмотрении масштабов медиамогущества, а также социально-экономического контекста, т.е. условий, которые определяют действия элит при формировании медиадискурса, ван Дейк основное внимание обращает на механизмы идеологического контроля. Идеология, по определению ван Дейка, — это некий аксиоматичный, т.е. не требующий доказательств, базис социального познания (social cognition). Она представляет различные интересы социальных ipynn, такие как идентичность, задачи, цели, ценности, позиции и социальные ресурсы.
Идеологические процессы идут по двум направлениям. На определенном этапе устоявшиеся идеологии и сопутствующие им установки могут устойчиво контролировать конкретные социальные практики. Но изменения ситуации в обществе формируют новые модели, которые более не согласуются с ранее имевшимися доминантными установками, и поэтому требуется модификация идеологического базиса.
Основным источником для формирования общих моделей яв-, ляются доминирующие медийные тексты. Следовательно; детальный анализ доминантного, медиадискурса дает возможность разобраться в существе моделей, которые влияют на создание и развитие новых установок и идеологий.
Говоря о роли масс-медиа в воспроизводстве и тиражировании базовых, доминантных идеологий, ван Дейк отмечает продолжающуюся концентрацию СМИ в руках крупных, в том числе транснациональных корпораций. Незначительное число элитарных медиа и журналистов все еще можно отнести к либералам или даже прогрессивным, но подавляющая часть прессы стала неолиберальной или же консервативной и обслуживает белое консервативное большинство, помогая формировать его идеологию. В локальных масштабах медиа могут время от времени кри-
тиковать действия политиков и правительство. Но вопрос о широком интеллектуальном и культурном движении, которое могло бы быть представлено медиа и рассматриваться как база для альтернативных движений, не ставится. Между политиками и медиа иногда наблюдаются некоторые разногласия, но в целом они превратились в идеологических компаньонов. В этом случае мы в основном имеем дело с социально-экономической идеологией неолиберализма,
Расизм и этноцентризм относятся к социально-культурным идеологиям. Очевидно, что большинство западных СМИ следуют в фарватере элит и популярных форм возмущения "Другими" и зачастую даже обостряют этот процесс. Особенно это касается таблоидов в Великобритании и Германии и консервативной прессы Австрии, Франции, Нидерландов и некоторых других стран.
Иммигранты, беженцы, этнические меньшинства и в целом люди с Юга во все возрастающей степени ассоциируются с социально-экономическими и культурными угрозами, аномальным поведением, преступностью и насилием или, по крайней мере, с проблемами, в которых их обвиняют. В Нидерландах, где иммигранты составляют менее 10% и экономика является одной из самых процветающих в мире, последний опрос показал, что иммиграция стала одним из главных вопросов, вызывающих озабоченность среди населения. Объяснение подобной озабоченности следует искать не в экономических реалиях и не в "нечестной конкуренции", а в идеологических схемах, которые были созданы и тиражируются совместно политиками и СМИ для того, чтобы списать все болезни общества на "Других". Это относится и к иным странам Севера (Запада), о чем свидетельствует распространяющийся в них страх перед иммиграцией. Там, где "объективность" рыночных сил и глобальной экономики считается неопровержимой истиной, среди элит и рядовых граждан наблюдается социокультурный эскапизм, т.е. стремление переложить все проблемы на тех, кто не может защитить сам себя: на бедных, безра-ботных, этнические меньшинства и беженцев, а также на женщин. Логика неолиберального права в этом случае безжалостна и непреклонна: рост рыночной составляющей в современном мире способствует увеличению масштабов социально-экономического неравенства, а консервативные идеологии в то же время распространяют и стремятся облечь в форму закона обусловленное иммиграционными ограничениями социокультурное неравенство. При этом вина возлагается на криминализацию, маргинализацию, увеличивающуюся дискриминацию, т.е. на людей, которые фактически являются жертвами этих явлений. Одновременно предпринимаются попытки ослабить некоторые ранее достигнутые позитивные моменты в плане этнического плюрализма и равнопра-
вия. Эти сложные идеологические и социально-политические процессы продолжают сдерживать солидаризацию, ослабляют возможности низовых социальны^ групп по оказанию должного противодействия, провоцируют расизм среди белого городского населения, чьи социально-экономические условия являются питательной почвой для принятия общепринятых предубеждений о нечестной конкуренции и фаворитизме. При этом элиты используют хорошо известную стратегию, приписывая растущий расизм в обществе низшему классу.
Для манипуляции общественными мнением элиты задействуют следующие дискурсивные стратегии:
— поляризация, т.е. разделение на "Наших" ("Мы") и "Других" ("Они");
— сосредоточение внимания на социальных, экономических и культурных проблемах, вызванных "Другими", и таким образом возложение вины на жертву;
— преимущественное освещение ограниченного круга негативных тем, таких как иммиграция и ее социально-экономические последствия, т.е. безработица, недостаток жилья, преступность, насилие, наркотики, терроризм (особенно арабско-ислам-ский), социальная дезинтеграция, подростковая беременность, злоупотребления в сфере социального обеспечения, недостаточная адаптация к "Нашим" обычаям, традициям и языку, культурные различия и аномалии, причиной, которых, как правило, называется ислам;
— предоставление доступа к СМИ в основном представителям белой элиты;
— позитивная самопрезентация: «хорошие дела "Мы" делаем для "Них"»;
— критическое отношение к политической корректности и неприятие большинства конкретных действий по установлению этнического равноправия, например мультикультурного образования или мер по особой защите меньшинств;
— отрицание фактов проявления расизма и негативное отношение к мерам по уменьшению дискриминации.
В заключение Т.А. ван Дейк отмечает, что в статье обозначены лишь главные тенденции, которые характерны для современных западных СМИ, а именно все большая ориентация на рынок, неолиберализм, консерватизм, популизм, национализм и ксенофобия. Он подчеркивает, что число жертв доминантных идеологий быстро увеличивается, а обширные сферы критических ме-диаисследований все еще остаются недостаточно освоенными^
Постмодернистский скептицизм в медиаисследованиях, как подчеркивает ван Дейк, зачастую представляет собой не только политический, но и теоретический откат. Сложность взаимосвя-
зей между обществом, политикой, масс-медиа, медиадйскурсом, идеологиями и требованиями общественности ставит задачу разработки сложных критических теорий, а не модных рассуждений. Изучение влияния медиасообщений необходимо начинать с подробного, точного и систематического анализа текста и речи и затем выходить за пределы поверхностного контент-анализа, который зачастую сводится к простому сведению неких статистических данных в таблйцы. Для понимания эффекта воздействия и целей использования СМИ необходйко исследовать конкретный когнитивный процесс и вовлеченные в этот процесс репрезентации. Это позволит более отчетливо понять суть, мнений, установок и социальйых идеологий, а также то, каким образом они связаны с социальной практикой медиапользователей. Этот подход верен в отношении микросоциологии новостей, производства программ, взаимосвязей между социальным контекстом и взглядами, которых придерживаются сотрудники СМИ. Возможно, настало время приступить к интеграции различных пониманий на микроуровне с макроисследованиями экономических, институциональных и культурных факторов, которые оказывают влияние на СМИ, и последствий подобного влияния. Среди важнейших исследовательских проблем главной является всестороннее, доскональное и критическое изучение связей между медиадискурсом, практической деятельностью и доминантными идеологиями, которые составляют основу современной стратегии Запада в сфере экономики, политики,: социальных связей и культуры. Необходимо стремиться обнаружить и сформулировать альтернативные антиидеологии, которые способны противодействовать превалирующим силам, выступающим против этнического и гецдерного равенства, мультикультурализма и реальной демократии. ,
"Мы не должны предаваться чувству пессимизма и играть роль пассивных жертв. Напротив, критический анализ является инструментом серьезного и эффективного с информационной точки зрения противодействия консервативному откату, который может стать доминирующим как в политике, так и в масс-медиа. Мы должны доказать, что наши исследования достаточно серьезны и основательны для того, чтобы создать основу для альтернативной и эффективной стратегии перемен" — такими словам за-, вершает Т.А. ван Дейк свою программную статью, вносящую полезный вклад в теоретический базис современной науки о СМИ.
Поступила в редакцию 18.01.2006
5 ВМУ, журналистика, № 2
