CC BY
563
II. ОБЗОРЫ, РЕФЕРАТЫ И ПЕРЕВОДЫ
В.И.ГЕРАСИМОВ
ИДЕОЛОГИЯ И ДИСКУРС В РАБОТАХ Т. А. ВАН ДЕЙКА
(Реферативный обзор)
Во второй половине 1990-х годов появилась целая серия работ нидерландского ученого Т.А.ван Дейка, которые были результатом долгосрочного междисциплинарного проекта, посвященного исследованию идеологии в контексте критического дискурсанализа. (Задачей критического дискурс-анализа является выявление способов, посредством которых злоупотребления властью, господство и неравенство привносятся в дискурс, имеющий идеологическую основу.) Характерной особенностью подхода Т.А.ван Дейка к изучению взаимоотношений между дискурсом и идеологией является сбалансированная междисциплинарность, выражающаяся в последовательном и логически мотивированном использовании эмпирических результатов и методов когнитивной и социальной психологии, социологии и дискурс—анализа. При этом когнитивные аспекты идеологии описываются им в терминах структур и процессов социального познания, общих для членов конкретных социальных групп; в социальном измерении рассматриваются виды социальных групп, взаимоотношения между группами и институтами, релевантными для формирования и воспроизводства идеологий; дискурсивное измерение привлекается для объяснения оказываемого идеологией воздействия на обыденную языковую деятельность, процессов понимания идеологизированного
дискурса, а также роли дискурса в воспроизводстве идеологии в социуме (ср.5;6)
1. Определение идеологии
Применение в дискурсанализе столь неоднозначного понятия, как «идеология», потребовало уточнения содержания последнего. Как подчеркивает ван Дейк, дело не в том, что большинство существующих определений не верны или ориентируют на изучение второстепенных аспектов, а в том, что они сформулированы на расплывчатом языке, свойственном философии и социологии. Кроме того, некоторые важные вопросы, такие как внутренняя структура идеологии, конкретные отношения между идеологией, дискурсом и другими социальными практиками, редко становятся предметом специального анализа1. Определение идеологии, предложенное ван Дейком, отличается от многих привычных дефиниций. По его мнению, идеологии — это комплексы (системы) фундаментальных (базисных) представлений (beliefs) конкретных социальных групп и входящих в них индивидов2. «Идеологии являются базисными системами социального познания, общими для членов конкретных социальных групп, создаваемых в результате релевантной селекции социокультурных ценностей и организованных с помощью идеологической схемы, которая представляет собой форму самоидентификации конкретной социальной группы. Кроме социальной функции поддержания интересов социальных групп, идеологии выполняют когнитивную функцию организации социальных репрезентаций (установок, знания) данной социальной группы, и, следовательно, косвенно контролируют относящиеся к этой группе социальные практики, а значит и речевую деятельность входящих в нее индивидов»3. Идеологии не являются просто некоторыми списками идей. «Они представляют собой сложные, иерархически организованные структуры, которыми контролируются (социальные) установки, представляющие сами по себе сложные схе-
1 Dijk T.A.van. Discourse, semantics and ideology // Discourse and society. - L. etc., 1995. - Vol.6, N 2. - P.244.
2 См. Dijk T.A.van. Ideology and discourse: Internet course for the Universitat Oberta de Catalunya // http://www.uva.nl/teun/eda.htm
3 Dijk T.A.van. Discourse, semantics and ideology. - P. 248.
матические структуры, включающие в себя общие мнения о конкретных социально значимых проблемах...Идеологии не являются также списками некоторых норм и ценностей. Эти нормы и ценности являются общими для социальных групп, члены которых имеют сходные цели и интересы. В содержательном плане идеологии организованы таким образом, что заключенная в них социальная информация способствует защите этих целей и интересов. Идеологии не являются также «статичными» формами социального познания. Напротив, они выступают как гибкие структуры, предназначенные для стратегической, а, следовательно, быстрой и эффективной обработки социальной информации»1. При этом идеологии вовсе не обязательно должны быть доминирующими или господствующими.
Идеологии как системы представлений социальных групп и общественных движений служат не только целям понимания и восприятия мира с точки зрения этих групп и движений, но и обоснованию практической социальной деятельности входящих в эти группы и движения индивидов. Так, расистские или феминистские идеологии могут лежать в основе дискриминации, пацифистские — использоваться протестующими против ядерных вооружений, экологические — лежать в основе действий, направленных против загрязнения окружающей среды. Во многих случаях идеологические представления рождаются в результате конфликтов и борьбы между социальными группами. Именно поэтому в них, как правило, четко противопоставляются МЫ и ОНИ2.
Одним из важнейших видов социальной деятельности, на которую оказывают воздействие идеологии, является языковая деятельность, которая, в свою очередь, воздействует на способы усвоения и/или трансформации идеологических представлений. «Дискурс играет центральную роль в формировании и распространении идеологий. Это не значит, что дискурс просто выражает, описывает или предписывает идеологически мотивированное действие. Правильнее сказать, что дискурс является неотъемлемым элементом идеологиче-
1 Dijk T.A.van. Discourse and the reproduction of racism. - Amsterdam, 1987. -
P. 29.
2 Сp:. Dijk T.A.van. Discourse, ideology and context // http://www.hum.uva.nl/teun/eda.htm
ских практик конкретной социальной группы»1. В значительной части производимых нами речевых высказываний, особенно в тех случаях, когда мы идентифицируем себя с конкретной социальной группой, получают выражения идеологические представления. В то же время большая их часть формируется в результате чтения или речевого общения с родителями и сверстниками. Некоторые из речевых жанров, такие, как проповеди, выступления на митингах, индокри-нация и политическая пропаганда имеют своей целью «обучение» идеологии.
2. Идеология как форма социального познания
Так же как не существует индивидуальных языков, не существует и индивидуальных идеологий. Идеологии состоят из общих для конкретных социальных групп представлений, а не из индивидуальных мнений. Более того, эти представления относятся, как правило, к социально и/или политически значимым проблемам, т.е. к тем, которые являются релевантными для существования и самоидентификации социальной группы. Так, например, идеологические представления могут относиться к проблемам жизни и смерти (что иллюстрируют конфликты по поводу абортов или эвтаназии), окружающей среды и охраны здоровья, бедности и богатства, социальной справедливости и равенства, взаимоотношений представителей различных полов, национальностей, рас и т.п. Идеологии ассоциируются с характерными свойствами конкретных социальных групп — их идентичностью, местом в социуме, интересами и целями, отношением к другим социальным группам, к самовоспроизводству и естественному окружению.
Идеологические представления наряду с социальными знаниями и установками входят в состав социальной памяти. При этом Т.А. ван Дейк предполагает, что именно идеологические представления лежат в основе социальной памяти конкретных социальных групп. Поскольку в рамках одной социокультурной общности функционирует много идеологий, он считает необходимым ограничить использование понятия «идеология» уровнем социальных групп и
1 Ср:. Dijk T.A.van. Discourse, ideology and context // http://www.hum.uva.nl/teun/eda.htm
движений. В отличие от фоновых знаний, являющихся общими для конкретного социума, идеологические представления не разделяются всеми членами социума, напротив, они лежат в основе характерных для него противоречий и конфликтов. В то же время конкретная «идеологическая группа» может быть выделена именно благодаря тому факту, что идеологические представления входящих в нее индивидов в основном совпадают, что характерно, например, для социалистов, феминисток или антирасистов как социальных групп. Само собой разумеется, что такие группы могут разбиваться на более мелкие с характерными для них вариантами общей идеологии, а отдельные индивиды, входящие в данные группы способны иметь собственную точку зрения по некоторым вопросам.
Т.А. ван Дейк называет идеологии «базисными системами» представлений на основе того факта, что другие (более специфические) представления могут зависеть от них или быть организованными с их помощью. Так, например, расистская идеология может лежать в основе предубеждений или расистских установок, относящихся к иммиграции, интеллектуальным способностям представителей меньшинств, роли иммигрантов на рынке труда, представлениям о взаимосвязи иммиграции и роста преступности и т.п. Эти установки, относящиеся к различным аспектам жизнедеятельности общества, объединяются базисными представле-ниями о негативных особенностях ДРУГИХ. Идеологические представления, функционируя в качестве базисных для конкретной социальной группы, обеспечивают целостность всей совокупности характерных для нее представлений. Идеологические системы упрощают процессы формирования, усвоения и распространения новых для конкретной группы социальных представлений в тех случаях, когда она и входящие в нее индивиды сталкиваются с принципиально новыми событиями и ситуациями (например, с масштабной иммиграцией, происходящей в Европе в последние десятилетия).
Между идеологическими представлениями и ценностями существует тесная взаимосвязь. И те, и другие имеют фундаментальное значение для социальной памяти. Однако между ними существуют и значительные различия. Идеологии являются типичными для социальных групп, ими могут вызываться межгрупповые конфликты и борьба. Ценности имеют более общую, базисную общекультурную функцию, в принципе они являются значимыми для большинства
социально компетентных членов одной и той же социокультурной общности. Так, например, независимо от идеологических пристрастий немногие из нас являются противниками свободы и/или равенства, те же, кто выступает против данных ценностей, явным образом помещают себя вне границ того, что признается социально приемлемым. В некотором смысле система социокультурных норм и ценностей является составной частью фонового знания, т.е. системы тех представлений, которые обычно признаются бесспорными в рамках одной и той же культуры. Вместе с тем, несмотря на более общий характер и общекультурную значимость норм и ценностей представления о возможностях и способах их приложения к конкретных областям жизнедеятельности общества могут фундаментальным образом различаться. В подобных случаях наблюдается «трансляция» ценностей в идеологию. Так, например, мы все можем высказываться за свободу, однако, отстаивание свободы рынка будет характерно для либеральной идеологии, свободы прессы — для корпоративной идеологии журна-листов, свободы от дискриминации — для феминистской и антира-систской идеологии. Сходным образом «равенство» будет заметно представлено в большинстве оппозиционных идеологий — социалистической, феминистской и антирасистской, а индивидуализм и личная ответственность — в консервативной и либеральной идеологии. Иными словами именно специфическая, соотнесенная с конкретной социальной группой и определяемая конкретными интересами интерпретация ценностей формирует «строительные блоки» идеологических представлений.
Как и многие другие комплексные репрезентации в памяти, идеологии имеют «схемоподобную» природу и состоят из некоторого набора конвенциональных категорий, обеспечивающих социальным акторам способность быстрого понимания, формирования, модификации или отторжения идеологических представлений. К категориям, включенным в «схему идеологии», а, следовательно, соответствующим некоторым базисным параметрам социальных групп, Т.А.ван Дейк относит:
— критерии включенности/принадлежности/членства (membership) (Кто (не) принадлежит к нашей группе?)
— типичные формы деятельности (Что мы делаем?)
— общие цели и задачи (Чего мы добиваемся? Зачем мы это делаем?)
— нормы и ценности (Что мы считаем плохим и что считаем хорошим?)
— позицию (Каковы наши отношения с другими?)
— ресурсы (Кто имеет доступ к нашим групповым ресурсам?) Названные категории лежат в основе не только организации
коллективной и индивидуальной деятельности, но и организации идеологических представлений в нашем разуме. Ими определяется «схема самоидентификации социальной группы», поскольку идеология есть форма репрезентации НАС и ДРУГИХ, в идеологиях «суммируются» коллективные представления, а, значит, и критерии для идентификации индивидов, входящих в определенные социальные группы. Идеология является, таким образом, одной из важнейших форм социального познания, определяющей также групповую идентичность, а, стало быть, и субъективные ощущения социальной идентичности (принадлежности к группе)1.
Традиционно признается, что знание не может быть идеологизированным. Однако в действительности отношения между знанием и идеологией являются более сложными. Так, например, расистски настроенные психологи могут утверждать, что черные обладают меньшими умственными способностями, чем белые. Подобное утверждение с их точки зрения является научно обоснованным и может быть отнесено к научному знанию. Другие психологи могут считать то же утверждение выражением расистских предубеждений, основанном на небеспристрастной аргументации и неадекватном использовании методов научного исследования. С другой стороны следует отметить, что во многих случаях генерация научного знания контролируется идеологическими факторами. Так, например, часть научных знаний о загрязнении окружающей среды была выработана под воздействием экологической идеологии, многие знания о гендерных отношениях в современном обществе — под влиянием феминистской идеологии и т.п.
Отношения между идеологиями и дискурсом опосредуются ментальными моделями, представленными в эпизодической памяти (4; 6) Ментальные модели имеют более личностный и индивидуальный характер, с их помощью в памяти отражаются обыденные события, участниками, свидетелями или реципиентами которых являются
1 Dijk T.A.van. Ideology and discourse. - P. 6- 7.
конкретные индивиды. Ментальные модели не просто представляют «факты», обычно они представляют факты так, как они воспринимаются и определяются индивидами. Именно «дефиниция ситуации» является основной функцией ментальных моделей. Это означает помимо прочего и то, что в ментальных моделях, как правило, отражаются личностные представления и мнения, являющиеся в свою очередь воплощениями социальных установок (4) Схемы, формирующие структуру ментальных моделей, включают в себя такие категории, как Обстоятельства (Setting) (Время и Место), Участники (Объекты и Лица) и Событие. Идеологическое воздействие на ментальные модели не является обязательным и прямолинейным. Эти модели могут быть сконструированы на основе ранее приобретенного опыта, различных источников информации и других идеологических представлений (например, если я разделяю антииммиграционные установки, но имею положительный опыт личного общения с выходцами из стран Африки, именно этот опыт может оказать воздействие на мои будущие модели событий, в которых участвуют иммигранты). Ментальные модели, подверженные воздействию идеологических представлений, Т.А.ван Дейк называет идеологически окрашенными (biased). С их помощью события представляются или конструируются с перспективы одной (или нескольких) идеологических групп. Ментальные модели играют существенную роль не только в репрезентации личностного опыта — они лежат в основе процессов производства и понимания любых форм деятельности и дискурса.
Ментальные модели характеризуются, как правило, большей информационной насыщенностью, чем речевые сообщения, в которых многие компоненты модели не получают эксплицитного выражения. Семантические репрезентации, определяющие значение речевых сообщений — лишь незначительная часть информации представленной в моделях, используемых для их понимания. Важным классом ментальных моделей, опосредующих взаимодействие между социальным познанием и дискурсом, являются контекстные модели; с их помощью осуществляется репрезентация текущих коммуникативных событий, участниками которых является говорящий и его адресат(ы). В контекстных ментальных моделях содержится вся релевантная для
интерпретации происходящего дискурса информация1. Эти модели служат также целям адаптации участников коммуникации к текущим ситуациям на основе использования ранее накопленной информации и способности анализировать данные ситуации.
Контекстные модели также как и другие ментальные модели могут быть идеологически окрашенными. Говорящий может относить себя и других участников коммуникативной ситуации к одной или нескольким социальным группам, что оказывает влияние не только на представляемые в дискурсе объекты, но и на представления говорящего о текущей коммуникативной ситуации (например, на его представления о других участниках коммуникации). Мужчины, например, могут не только с пренебрежением говорить о женщинах, но и с пренебрежением к ним обращаться. Сходным образом профессиональная идеология преподавателей воздействует на контекстные модели педагогического дискурса, а профессиональная идеология журналистов — на способы написания и редактирования новостей, очерков и редакционных материалов. Иными словами, «идеологиями контролируется не только то, о чем мы говорим или пишем, но и то, как мы это делаем»2.
3. Идеологические структуры дискурса
Есть основания считать, что идеологические представления могут получить выражение практически во всех структурах устной или письменной речи.(2; 6). Очевидно, вместе с тем, что одним структурам это более свойственно, чем другим. Так, например, семантические и стилистические структуры более подвержены идеологическому воздействию, чем морфологические, словообразовательные или собственно синтаксические, т.к. последние в значительно меньшей степени зависят от коммуникативного контекста. В английском и испанском языках, например, артикль предшествует существительному, и никакое идеологическое воздействие не способно это изменить. В то же время употребление таких номинаций, как «борец за свободу», «бунтовщик» или «террорист», в значительной мере
1 См.: Ibid.; Dijk T.A.van. Critical discourse analysis // http://www.hum.uva.nl/ teun/eda.htm.
2 Dijk T.A.van. Ideology and discourse. - P. 11.
зависит от представлений говорящего, которые в свою очередь определяются его идеологической позицией и установками в отношении социальной группы, представитель которой может быть номинирован одним из трех названных способов.
Единой общей стратегией для большинства идеологизированных дискурсов является следующая:
— Представляй в положительном свете НАС
— Представляй в отрицательном свете ДРУГИХ.
Данная стратегия дополняется следующей:
— Не говори ничего отрицательного о НАС
— Не говори ничего положительного о ДРУГИХ.
Названные стратегии чрезмерно абсолютны и общи. В целях
более тонкого идеологического анализа, который может быть распространен не только на семантические структуры, Т.А.ван Дейк модифицирует четыре вышепредставленных принципа следующим образом:
— Акцентируй (emphasize) все положительное о НАС
— Акцентируй все отрицательное о ДРУГИХ
— Не акцентируй (de—emphasize) чего—либо отрицательного о НАС
— Не акцентируй чего—либо положительного о ДРУГИХ1.
Эти четыре возможности образуют «концептуальный квадрат»,
который Т.А. ван Дейк называет «идеологическим квадратом». Данный инструмент может использоваться на всех уровнях анализа дискурсивных структур — на семантическом, лексическом, пропозициональном, синтаксическом, риторическом и т.п. Так, например, на уровне глобальных значений дискурса, т.е. на уровне избираемых тем, может быть топикализирована положительная информация о НАС и отрицательная информация о ДРУГИХ и детопикализирована отрицательная информация о НАС и положительная информация о ДРУГИХ. На уровне описания конкретной ситуации идеологическими факторами может контроли-роваться детализация, т.е. объем предоставляемой информации и степень ее конкретности. Так, например, положительная информация о НАС и отрицательная о ДРУГИХ представляется в большом объеме и со значительной степенью детализации. «Насильственные действия полиции» могут быть представ-
1 Dijk T.A.van. Ideology and discourse. - P. 17.
лены в общем или детализированном виде в зависимости от идеологических убеждений участников коммуникации. В консервативной прессе часто встречается подробное изображение преступлений, совершенных представителями меньшинств, в то время как акты бытового расизма представляются достаточно абстрактно.
4. Дискурс и воспроизводство расизма
В работах Т.А.ван Дейка последовательно проводится мысль о том, что дискурс играет весьма значимую роль в воспроизведении расизма в современном обществе. Он особо отмечает роль в процессах воспроизведения расизма «символопорождающих элит» (symbolic elites), т.е. тех групп (белого) населения, которые контролируют средства идеологического производства (прежде всего СМИ и систему образования) и тем самым оказывают критическое воздействие на способы представления этнических меньшинств в общественном дискурсе и на выработку этнического консенсуса, поддерживающего современные формы расистской идеологии. В состав данных элит входят издатели, главные редакторы и ведущие журналисты, ведущие теле- и радиопрограмм, продюсеры, писатели, школьные учителя, преподаватели и научные работники, влиятель-ные сотрудники общественных и государственных организаций, владельцы и топменед-жеры СМИ, а также политические группы, финансирующие или другим образом поддерживающие средства массовой информации1.
Именно данными элитами создается идеологическая основа для представления «этнической ситуации» в странах Запада. Представителями данных элит поставляются соответствующие «факты», на основе которых разрабатывается политика в отношении иммиграции, обеспечения жильем, трудоустройства, образования и культуры. Поскольку альтернативные интерпретации этнической ситуации не находят доступа к средствам массовой информации общество в целом не имеет возможности выработать иные системы эмпирических свидетельств.
Несмотря на то, что господствующая расистская идеология вырабатывается различными элитами и широко распространяется средствами массовой информации и другими инструментами обществен-
1 Dijk T.A.van. Discourse and reproduction of racism.. -
P. 15-16.
ного дискурса, нет оснований считать, что она является продуктом скоординированной деятельности. Правильнее сказать, что стратегическая гибкость ее форм, содержания и функций просто весьма соответствует интересам большинства (белых) социальных групп, и в особенности элит. Данная идеология может в значительном объеме (вос)производиться просто в результате бездействия, позволяющего беспрепятственно развиваться расовым предрассудкам, попустительства в отношении форм расовой дискриминации и не слишком серьезных межэтнических конфликтов, роста безработицы среди национальных меньшинств и т.п. Поскольку создается впечатление, что данная идеология, более чем любая другая соответствует интересам НАС—всех, она вряд ли требует своей легитимизации. В этих условиях соответствующие контр—идеологии и контр—дискурсы имеют незначительные шансы на широкое распространение1.
1 Эцк Т.Л.уап. Э1зсошБе а^ герго^сйоп оГ гааБШ.. -
Р. 65-66.
