CC BY
32
УДК 81'42
ББК 81.0
О 74
Осипов Г. А.
Кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры общего языкознания Адыгейского государственного университета, e-mail: osipoff.georgy@yandex.ru
К вопросу о проблеме оценки уровня идеологичности текста в политическом дискурсе (на материале речей американских политиков)
(Рецензирована)
Аннотация:
Рассматриваются подходы к определению понятия «идеология», а также ее места в современном политическом дискурсе. Выявляются и анализируются основные принципы соотношения общества, дискурса и социального познания, где ключевую роль играют идеологии, которые рассматриваются как системы, организующие социальное познание и поддерживающие самовоспроизводство социальных образований. Целью является анализ, выявление и систематизация идеологических маркеров политического текста, которые представляют собой идеологически маркированные концепты, актуализующиеся в тексте в виде конкретных лексических единиц - идеологем. Впервые предпринимается попытка выработать на основании данных маркеров определенный алгоритм, позволяющий определить уровень идеологичности того или иного текста. Данный алгоритм строится на базе когнитивно-семантического анализа политических идеологем и статистической обработки полученных данных. Показано, что идеология имеет непосредственное отношение к социальному познанию и манипуляции общественным сознанием посредством актуализации в текстах публичных политических выступлений идеологически маркированных концептов, предлагается методика определения уровня идеологичности политического текста.
Ключевые слова:
Дискурс, политический дискурс, текст, идеология, концепт.
Osipov G.A.
Candidate of Philology, Senior Teacher of General Linguistic Department, theAdyghe State University, e-mail: osipoff.georgy@yandex.ru
On the issue of a text ideologization estimation in a political discourse (as shown by American politicians' speeches)
Abstract:
The paper deals with the approaches to definition of a concept «ideology», and its place in a contemporary political discourse. The author defines and analyzes the basic tenets of a ratio of society, discourse and social knowledge where a key role is played by ideologies which are considered as the systems organizing social knowledge and supporting self-reproduction of social formations. The purpose of this paper is to analyze, identify and systematize ideological markers of the political text representing ideologically
marked concepts, actualizing in the text in the form of specific lexical units - ideologemes. An attempt is undertaken for the first time to develop, on the basis of these markers, the certain algorithm allowing determination of the ideologization rate of this or that text. This algorithm is constructed on the basis of the cognitive and semantic analysis of political ideologemes and statistical processing of the obtained data. The ideology is shown to have a direct bearing on social knowledge and manipulation with public consciousness by means of actualizing ideologically marked concepts in texts of public political speeches. The technique of determination of the ideologization rate of the political text is defined. Keywords:
Discourse, political discourse, text, ideology, concept.
Рассмотрение всей полноты отношений политического дискурса и идеологии, а также их роли и места в обществе требует отдельного масштабного исследования. В данной статье стоит задача описания данных отношений, а также выявления способов установления уровня иде-ологичности текста, поскольку идеология представляется квинтэссенцией всего политического дискурса.
Наибольший вклад в изучение, анализ и систематизацию отношений между политическим дискурсом и идеологией внес Т. А. Ван Дейк. Его основные идеи изложены в следующих работах: Ideology: A Multidisciplinary Approach (1998), Discourse analysis as ideology analysis (1995), Discourse and manipulation (1996), Ideological discourse analysis (1995), Ideology and discourse analysis (2007) и др.
В своей работе Discourse analysis as ideology analysis [1] Ван Дейк отмечает, что идеологии являются одновременно когнитивными и социальными формациями: «По существу они являются общей границей между когнитивной репрезентацией дискурса с одной стороны и социального положения и интересов различных групп с другой» [1: 19]. По мнению Ван Дейка, такой подход к идеологии также позволяет установить связь между анализом социальных групп, образований и структур на макроуровне и анализом ситуативных, индивидуальных дискурсов на микроуровне.
В основании теории идеологии Ван
Дейка лежит так называемый «концептуальный» (идейный) треугольник, вершинами которого являются общество, дискурс и социальное познание или социальная концептосфера (идеосфера). «С этой точки зрения идеология становится объектом изучения критического дискурс-анализа. При таком подходе идеологии являются основными структурами, на которых строится социальное познание, которому привержены представители различных групп, организаций и институтов» [2: 133].
Идеологии входят в сознание представителей различных социальных групп и становятся ментальными доминантами этих групп в целом. Как правило, этот процесс долгий и постепенный: «Посредством сложных и долговременных процессов социализации, а также других процессов социального познания, идеологии постепенно внедряются в социальные группы или целые культуры» [1: 19].
Идеологии, как системы, организующие социальное познание, постепенно начинают контролировать умы членов групп, таким образом, поддерживая жизнеспособность данной группы и ее социальное самовоспроизводство.
Согласно теории идеологий Т.А.Ван Дейка, идеологии локализованы на границе между социальными структурами и структурами сознания представителей различных общественных групп. Они позволяют членам таких групп трансформировать свои социальные качества (ценности, нормы и т.д.) в различные моде-
ли своего жизненного опыта. Таким образом, «идеологии косвенно контролируют то, как люди понимают и планируют свои социальные практики, а, следовательно, и то, как они выстраивают свой дискурс. Подобные дискурсивные практики могут быть использованы для контролирования членов общества и манипуляции общественным сознанием» [2: 134] путем актуализации в них определенный идеологически маркированных концептов.
Для того чтобы выявить механизм таких манипуляций, а также сформулировать основной принцип анализа уровня иде-ологичности текста, нами был проведен лингво-концептуальный анализ нескольких политических текстов. Данные тексты представляют собой речи известных американских политических деятелей последнего времени. Как правило, подобные тексты являются транскриптами публичных выступлений или пресс-конференций.
В данной статье анализируются следующие политические тексты:
1. George W. Bush Wiretaps & The War: The Year-End Press Conference Washington, DC December 19, 2005 [3].
2. Hillary Clinton Speech on human rights issues in Geneva, Switzerland, Tuesday, Dec 6, 2011 [4].
3. John Kerry Iraq and the War on Terror Remarks in Iowa Waterloo, IA October 20, 2004 [5].
4. Barrack Obama The Troops in Afghanistan: A Prime-Time Address to the Nation Washington, D.C. June 22, 2011 [6].
Для примера проанализируем текст George W. Bush Wiretaps & The War: The Year-End Press Conference Washington, DC December 19, 2005.
Перечень большинства идеологем, встречающихся в тексте: freedom - «семь единиц»; liberty - «четыре единицы», democracy - «одиннадцать единиц»; constitution - «четырнадцать единиц», terror (и производные) - «пятнадцать единиц»; enemy - «двадцать пять единиц»; Patriot Act - «шестнадцать единиц», law - «три-
надцать единиц»; war - «одиннадцать единиц»; security - «восемь единиц»; civil liberties - «десять единиц»; future (с определениями better, brighter) - «семь единиц»; hope - «девятнадцать единиц»; responsibility - «пять единиц»; American people -«двадцать одна единица»; victory - «шесть единиц»; threat - «девять единиц»; election - «девять единиц»; authority - «десять единиц»; our people/nation/citizens/country - «двенадцать единиц». Таким образом, совокупное количество неповторяющихся идеологем в данном политическом тексте равно двадцати семи. Однако если включить в перечень не только неповторяющиеся лексемы, а все употребления, то число получится весьма значительным - двести тридцать две единицы. Не исключено, что в тексте также используются и другие идеологемы, но их количество будет несущественным, а частотность их употребления низким, поэтому на качестве выборки это никак не скажется.
При подобном анализе существует одна методологическая проблема. Ее суть заключается в том, что в «разнотем-ных» текстах наблюдается превалирование идеологем, относящихся к определенной теме, к примеру, в текстах о войне - идеологемы, связанные с войной, в предвыборных речах - идеологемы, связанные с выборами, в текстах о международных отношениях свои специфические идеологемы. Этот факт препятствует объективной оценке уровня идеологичности текста. Другими словами, в одном политическом тексте больше одних идеологем, в другом - других. Также в одном контексте слово можно считать идеологемой, а в другом оно может выполнять свою номинативную функцию.
Мы склонны решить данную проблему следующим образом: на основе значительного количества политических текстов (порядка трехсот) была сделана выборка наиболее распространенных, часто употребляющихся и наименее контекстно зависимых идеологем. Это свое-
го рода принцип «идеологической объективности». Данный принцип позволит отсеять идеологемы, которые свойственны узким, специфическим контекстам или темам. В свою очередь это будет способствовать повышению уровня качества и объективности выборки. В связи с этим, здесь и далее мы будем приводить графики с индексом идеологичности текста, а не списком всех найденных идеологем.
Итак, для более однородного и объективного анализа употребления идеологем в политическом дискурсе мы предлагаем список из следующих двадцати идеологем: freedom; liberty; democracy; constitution; terror (и его производные); enemy; law; civil liberties; security; respon-sïbility; threat; American people; authority; rights; challenge; equality; war; peace; président, protection / defense (и их производные). Данные идеологемы представлены в произвольном порядке независимо от их частотности. Общее число неповторяющихся употреблений данных идеологем предлагаем называть индексом идеологичности текста. Совокупное число всех употреблений не имеет определяющего значения, поскольку одна идеоло-гема может употребляться несколько десятков раз. Тем не менее, мы будем приводить и эту цифру для большей информативности и наглядности. Представленный индекс идеологичности текста будет рассчитываться по принципу процентного соотношения, где двадцать идеологем равны ста процентам и далее в прямом соотношении. Для большей наглядности каждый расчёт индекса идеологичности текста снабжен соответствующим графиком-диаграммой.
Данный показатель позволяет с высокой точностью определить уровень идеологичности текста, поскольку выбранные нами идеологемы с высокой степенью вероятности встретятся в любом политическом тексте. Другие же идеологемы, как уже было отмечено, встречаются реже, и они в большей степени тематически и контекстуально зависимы.
Проведем расчёт индекса идеологичности текста George W. Bush Wiretaps & The War: The Year-End Press Conference Washington, DC December 19, 2005.
Для этого подсчитаем количество идеологем в данном тексте, их совокупное число употреблений и определим их отношение к двадцати основным идеоло-гемам. Если идеологема присутствует в тексте, она выделена жирным шрифтом и в скобках указано число ее употреблений. Если нет - она не выделяется, а в скобках указывается (О).Так, в тексте George W. Bush. Wiretaps & The War: The Year-End Press Conference идеологема freedom (7); liberty (4); democracy (9); constitution (14); terror (25); enemy (15); law (30); civil liberties (10); security (8); responsibility (5); threat (9); American people (21); authority (10); rights (0); challenge (2); equality (1); war (27); peace (4); president (14); protection / defense (25).
Проведя анализ, мы приходим к выводу, что из списка двадцати идеологем в данном тексте нет всего одной, что делает индекс идеологичности данного текста весьма высоким. Совокупное число употреблений указанных идеологем в данном тексте составляет двести сорок единиц, а индекс идеологичности - девятнадцать из двадцати или 95%.
Рис. 1 Индекс идеологичности текста George W. Bush. Wiretaps & The War: The Year-End Press Conference Washington, DC December 19, 2005
35 30 25 20 15 10 5
Общее количество употреблений
п..
т
W
& <v=
Г еГ
В других представленных текстах уровень идеологичности также весьма высок. Текст Hillary Clinton Speech on human rights issues in Geneva, Switzerland, Tuesday, Dec 6, 2011 обладает следующими показателями идеологичности: freedom (4); liberty (1); democracy (0); constitution (2); terror (1); enemy (0); law (11); civil liberties (0); security (2); responsibility
(1); threat (0); American people (1); authority (1); rights (73); challenge (3); equality (16); war (2); peace (0); president (5); protection / defense (25).
Из двадцати идеологем в данном тексте нет пяти, следовательно, индекс идеологичности текста будет равен 75%. Общее количество употреблений равно ста сорока восьми.
Общее количество употреблений
-
1
[1 m _ И - П
Рис. 2 Индекс идеологичности текста Hillary Clinton Speech on human rights issues in Geneva, Switzerland, Tuesday, Dec 6, 2011
Текст John Kerry Iraq and the War on Terror Remarks in Iowa Waterloo, IA October 20, 2004 обладает следующими показателями идеологичности: freedom (3); liberty (0); democracy (3); constitution (0); terror (43); enemy (1); law (0); civil liberties (0); security (26); responsibility (2); threat (6); American people (2); authority (0); rights (0);
challenge (0); equality (0); war (27); peace (2); president (60); protection /defense (10).
Из двадцати идеологем в данном тексте отсутствуют восемь из рассматриваемых нами, следовательно, индекс идеологичности текста равен 60%. Общее количество употреблений равно ста восьмидесяти пяти.
Рис. 3 Индекс идеологичности текста John Kerry Iraq and the War on Terror Remarks in Iowa Waterloo, IA October 20, 2004
70 60 50 40 30 20 10 0
Общее количество употреблений
(T-l 1 In m
Текст Barrack Obama The Troops in Afghanistan: A Prime-Time Address to the Nation Washington, D.C. June 22, 2011 обладает следующими показателями идеологичности: freedom (3); liberty (0); democracy (0); constitution (1); terror (3); enemy (1); law (1); civil liberties (0); security (12); responsibility (7); threat (3); American
people (0); authority (0); rights (1); challenge
(1); equality (0); war (15); peace (5); president
(2); protection / defense (5).
Из двадцати идеологем в данном тексте отсутствуют шесть, следовательно, индекс идеологичности текста будет равен 70%. Общее количество употреблений равно шестидесяти.
Рис. 4 Индекс идеологичности текста Barrack Obama The Troops in Afghanistan: A Prime-Time Address to the Nation Washington, D.C. June 22, 2011
Таким образом наиболее идеалоги-зированным представляется текст George W. Bush. Wiretaps & The War: The Year-End Press Conference, наименее - John Kerry Iraq and the War on Terror. По количеству употреблений некоторых идео-логем можно определить общую тематику текстов, к примеру, текст John Kerry Iraq and the War on Terror посвящен военной тематике, так как в нем домини-
руют идеологемы war, terror, security и president. В тексте Hillary Clinton. Speech on human rights issues превалируют идеологемы rights, equality и protection, поскольку текст посвящен защите прав человека. Данный метод оценки уровня идеологичности текста позволяет также установить истинную тематику политического текста, даже если она не заявлена как основная.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Примечания:
Dijk Teun A. Van. Discourse analysis as ideology analysis // Language and Peace / C. Schaffher, A. Wenden (Eds.). Aldershot: Dartmouth Publishin,. 1995. P. 17-33. Осипов Г.А. Концепция политической идеологии Т.А. Ван Дейка // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. Майкоп, 2012. Вып. 3 (105). С. 133-137.
Bush G.W. Wiretaps & The War: The Year-End Press Conference.Washington, 2005. 19 December.
Clinton H. Speech on human rights issues in Geneva, Switzerland. 2011. 6 Dec. Kerry J. Iraq and the War on Terror Remarks // Iowa Waterloo. 2004. 20 October. Obama B. The Troops in Afghanistan: A Prime-Time Address to the Nation Washington, 2011.22 June.
References:
1. Dijk Teun A. Van. Discourse analysis as ideology analysis // Language and Peace / C. Schaffher, A. Wenden (Eds.). Aldershot: Dartmouth Publishing, 1995. P. 17-33.
2. Osipov G.A. Concept of political ideology of T.A. Van Dijk // Bulletin of the Adyghe State University. Ser. Philology and the Arts. Maikop, 2012. Iss. 3 (105). P. 133-137.
3. Bush G.W. Wiretaps & The War: The Year-End Press Conference. Washington, 2005. 19 December.
4. Clinton H. Speech on human rights issues in Geneva, Switzerland. 2011. 6 Dec.
5. Kerry J. Iraq and the War on Terror Remarks // Iowa Waterloo. 2004. 20 October.
6. Obama B. The Troops in Afghanistan: A Prime-Time Address to the Nation Washington, 2011.22 June.
