CC BY
21«Связывающий» и «соединяющий» типы социального капитала в управлении результативностью организации: постановка проблемы
Игумнов Олег Александрович,
кандидат педагогических наук, доцент, доцент, кафедра экономической теории и менеджмента, Институт социально-гуманитарного образования, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» E-mail: [email protected]
Мусарский Марк Михайлович,
доктор экономических наук, доцент, научный руководитель, Институт социально-гуманитарного образования, ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» E-mail: [email protected]
Статья содержит результаты анализа взаимосвязи «связывающего» и «соединяющего» типов социального капитала с результативностью организации. На основе авторской концепции социального капитала сделан вывод о наличии положительной связи указанных форм социального капитала с результативностью организации в силу их комплементарности по отношению друг к другу.
Авторы отмечают, что указанные формы социального капитала не находятся в состоянии оппозиции, а представляют собой две стороны более общего понятия - «социальный капитал организации», отражая направленность социальных связей, его образующих. В статье поставлен ряд управленческих проблем, решение которых определяется с позиции ресурсного потенциала указанных типов социального капитала. Авторы, опираясь на положения социоресурсного подхода в социально ориентированном управлении, делают вывод о том, что «соединяющий» и «связывающий» типы социального капитала обладают равной практической ценностью для организаций при условии учёта стадий жизненного цикла, контекста функционирования и специфики деятельности организации.
Ключевые слова: социальный капитал, социальный ресурс, социоресурсный подход; ресурс управления, «связывающий» тип социального капитала, «соединяющий» тип социального капитала, результативность управления, эффективность управления.
£2
CJ
со
см
см
Z
58
В современном динамичном мире организации стремятся к достижению целей за счёт доступа к дополнительным ресурсам и развития новых возможностей посредством установления и расширения социальных связей как внутри организации, так и с субъектами вне её. Логично поэтому повышение внимания в исследованиях по вопросам управления к ключевым факторам повышения эффективности и устойчивости деятельности организации. Концепции социальной структуры и социальных сетей активно заимствуются из сферы социологических исследований в сфере предпринимательства и управления организациями.
В значительной части исследований сетевой подход применяется как потенциально подчёркивающий важность приобретения и использования ресурсов, доступных организации как формы социальной связи, и, в частности, их влияние на результаты её деятельности. Так, в качестве одной из продуктивных в настоящее время признана концепция социального капитала как источника создания неповторимых ресурсов управления, обладающих нематериальной природой, и генерирующих ценность организации, её динамический потенциал. Исследование специфики влияния социального капитала на эффективность деятельности организации стало важной областью исследований проблем управления в условиях ограниченности ресурсов традиционных форм, прежде всего, ресурсов материальной природы.
Кроме того, отметим значительное усиление тренда к переходу в управлении большими коллективами людей (рабочими группами) на основе использования современного понимания указанного процесса как субъект-субъектного и человекоцентричного. По сути, человеко-центричность представляет собой особую философию управления людьми, основанную на доверии к сотрудникам. Человекоцентричность может быть интерпретирована и как свойство организации, при котором её деятельность ориентирована на соблюдение интересов человека как личности, как субъекта и как ведущего компонента рабочей команды. Чем мощнее и стремительнее развивается мир цифровых технологий, тем более актуальным становится этот управленческий тренд. На основе этого принципиального положения создан Альянс человекоцентричных организаций, участники которого исходят из необходимости создания «партнёрских отношений между компанией и сотрудником, в которых сотрудник получает возможность полностью реализовать свой потенциал, действуя в бизнес-целях» [19].
Примером реализации принципов человекоцентрич-ности в организациях является, например, Манифест человекоцентричной организации, принятый по итогам работы секции «Человекоцентричность в современном мире» в рамках VII Санкт-Петербургского Международного Форума Труда (17 марта 2023 года) [20], в котором феномен человекоцентричности организаций представлен, как нам представляется, на уровне первичной кон-цептуальности.
Очевидно, что появление подобных альянсов и манифестов отражает закономерный процесс трансформации человеческих ресурсов в ресурсы социальные, обладающие, как уже отмечалось, нематериальной при-
родой в силу самого факта их формирования на основе изменения сущности социальных отношений, обусловленных профессиональной деятельностью.
Отметим при этом, что человекоцентричность, при всей значимости методологического «поворота» в науке об управлении, ею обусловленного, никоим образом не исключает сохраняющейся значимости социального характера деятельности субъектов в любой организации. Данное обстоятельство обусловлено коллективным характером деятельности в любой организации и спецификой регулирования данной деятельности на основе использования основных форм социального взаимодействия, а также субъект-субъектным характером подобного взаимодействия.
Более того, поскольку в основе формирования нового подхода в управлении заявлено доверие в рамках социальной сети (по сути выступающее одним из социальных ресурсов управления), в качестве основной формы социальных ресурсов управления организацией представляется целесообразным рассматривать её социальный капитал. В нашем подходе, определяемом как социоресурсный, мы исходим из того, что социальный капитал выступает ресурсом социально ориентированного управления, сущность которого определяется формой и характером социальных отношений между членами организации, опосредованных функционально обусловленной деятельностью и социально-значимыми интересами [подробнее см.: 4].
Образованный структурным, когнитивным и реляционным компонентами, социальный капитал, по сути, выступает в качестве основной формы социального ресурса, не требующей существенных материальных затрат, но предполагающей необходимость развития субъект-субъектного взаимодействия, формирующего социально-партнёрские отношения и элементы социальной солидарности в организации.
Важность солидарности подчеркнём особо, поскольку социальная солидарность транслируется во внешнюю влияющую среду и социальное пространство функционирования организации, формируя основы общества социальной солидарности, выступающей своего рода социальной скрепой социума, что принципиально важно в современных условиях противостояния попыткам расшатывания гражданской и национальной идентичности, а также «размывания» духовных ценностей российского общества.
Социальный капитал в концептуальном плане достаточно разработан, опубликовано значительное число исследований, опирающихся, тем не менее, на различные представления о его сущности и содержании. Подробно свойства социального капитала изложены в ряде наших публикаций [2; 3], выделим несколько аспектов, касающихся типологии социального капитала и вызывающий, как правило, наиболее интересные в практическом отношении дискуссии.
Прежде всего, не сложился консенсус в понимании механизмов влияния социального капитала на эффективность управления, результативность и устойчивость функционирования организации. Более того, как теоретические аргументы [6], так и результаты эмпирических исследований о прямом влиянии социального капитала на результаты деятельности организаций [18] в значительной части частично остаются неубедительными.
По нашему мнению, данный факт обусловлен тем, что эффективность в исследованиях подменяется эффектами, которые возможно выделить и описать, однако без определения причинно-следственной связи эффектов с проявлениями социального капитала сами эффекты могут приобрести окказиональный характер.
Указанный аспект в исследовании социального капитала требует разработки принципов и методов его опера-ционализации.
Другим аспектом выступает типология социального капитала по содержанию социальных связей, его образующих. Как правило, в рамках данного аспекта рассматриваются так называемые «связывающий» и «соединяющий» типы социального капитала, которые в большинстве исследований интерпретируются либо как тождественные, либо весьма упрощаются в силу игнорирования дифференциации лингвистического смысла глаголов «связывать» и «соединять» в русском языке. С позиций концепции социального капитала и социоре-сурсного подхода в социально ориентированном управлении указанные типы социального капитала с точки зрения потенциала их влияния на функционирование организации целесообразно дифференцировать.
Так, в теоретическом подходе Р. Патнэма «связывающий» (bonding) социальный капитал обеспечивает внутригрупповую солидарность и идентичность, являясь более эксклюзивным, а «соединяющий» (bridging) социальный капитал обеспечивает доступ к внешним активам и информации, более широкие и гетерогенные социальные связи [16].
Социальный капитал организации, по сути, отражает ключевые характеристики социальных отношений, которые влияют на характер и результаты их использования. Подобными характеристиками являются: 1) частота контактов, или интеракций, между участниками социальной сети способствующая накоплению социального капитала в силу повторяемости и устойчивости взаимодействия; 2) однородность - наличие между участниками сети разделяемых ценностей и целей. Механизм, лежащий в основе формирования социального капитала, в данном случае основан не на реальных и ожидаемых интеракциях, а именно на наличии общей ценностно-целевой компоненты, а также уверенности в том, что другие члены группы будут выполнять свои обязательства; 3) иерархия - способ социальной организации, основанный на концентрации социальных контактов вокруг некоторых управляющих центров. Концентрация социального капитала в иерархической структуре упрощает её восприятие и способствует формированию чётких правил и ролей, структурирующих распределение ожиданий и обязательств.
Взаимодействие трёх названных характеристик социальных отношений порождает: а) соединяющий (bridging) социальный капитал, основанный на частоте контактов и однородности и, по сути, отражающий функционирование в неформальных группах в рамках организации; б) связывающий (bonding) социальный капитал, возникающий, когда в равной мере выраженными являются все три измерения социальных отношений. Научной справедливости ради отметим, что, по сути, речь в данном случае следовало бы вести не о типах, а о формах проявления социального капитала с учётом специфики социальных отношений. Данное замечание с методологической точки зрения представляется принципиальным, отражая важность дифференциации содержания (понимаемого как совокупность существенных и отличительных признаков и качеств) социального капитала и формы его существования и проявления в социальной среде.
Разница между «связывающим» и «соединяющим» типами социального капитала, связанная с характером отношений в социальных группах, подробно проанализирована в нашей публикациях по данной проблеме [1]. «Связывающий» тип социального капитала формируется внутри социальных групп, в то время как «соеди-
сз о
сг
=Е
0
1
-1 У
"О
=Е СГ
со
I_
CJ
CO
няющий» тип формируется во внешней среде, обеспечивая связь между социальными группами. Различия между «соединением» и «связыванием» обусловлены рядом характеристик социальных взаимосвязей. В уже упомянутой работе Р. Патнэма отмечается, что «связывающий» социальный капитал полезен для «выживания», а «соединяющий» имеет решающее значение для «продвижения вперед» [16]. В подходе М. Гранноветера и Н. Лина, «связывающий» капитал - это «слабые» связи, «соединяющий» капитал - «сильные» связи.
Различие между указанными типами социального капитала уходит корнями в сетевой анализ, основанный на методологическом индивидуализме и теории рационального выбора. Эти различия необходимо исследовать для объединения множества противоречивых аспектов социальных сетей и социальных норм в единую научную теорию социального капитала. Другой подход предполагает анализ различий между структурным и когнитивным компонентами социального капитала. Концепты «соединяющего» и «связывающего» типов социального капитала связаны с сетевыми теориями структурных «дыр» и проблемой «замкнутости» (целостности) социальных сетей. В данном контексте разница между «соединяющим» и «связывающим» типами заключается в том, что структурные «дыры» являются проявлением «соединяющего» типа, а целостные сети - «связывающего» типа.
В теории социального капитала принято считать, что оба типа описывают социальные отношения, интерпретируемые как форма социальной связи. Если отношения формируются с индивидами сходных по параметрам социальных групп, то данные отношения описываются с помощью концепта «связывающего» типа социального капитала. Отношения с представителями различных по параметрам социальных групп регулируются в рамках «соединяющего» типа социального капитала.
Принципиально важно с теоретической точки зрения, что каждый из указанных типов социальных отношений может рассматриваться как источник формирования социального капитала. Так, отношения, в основе которых лежит групповая принадлежность, могут рассматриваться как образованные в значительной степени «сильными» связями, которые в теории социального капитала традиционно интерпретируются как «связывающий» (bonding) социальный капитал. Отношения обмена, в свою очередь, в большей мере основаны на «слабых» связях. В случае «сильных» связей обязательства носят, в значительной мере, безусловный характер, а сами отношения основываются на элементах групповой солидарности и нормах лояльности. Во втором случае обязательства, по сути, представляются контрактными, основанными исключительно на принципах взаимности и гарантиях возвратности (реципрокности).
Анализ результатов исследований по проблеме показывает, что обе формы социального капитала не рассматриваются как теоретическая дихотомия; наоборот, указанные формы определяются как взаимосвязанные и комплементарные формы проявления социального капитала, обладающие специфическими свойствами, продуцирующими различные эффекты.
Данный вывод позволяет представить социальный капитал не в качестве «латентного феномена», который отражается в различных фиксируемых показателях как рефлексивный конструкт. Напротив, социальный капитал как теоретическое понятие и социальная реальность конструируется с использованием совокупности показателей, то есть как формирующаяся конструкция. Иными словами, «связывающий» и «соединяющий» социальный капитал представляются как две разных и не вза-
имозаменяемых формы социального капитала, каждая из которых является проявлением различных сторон одного явления, в данном случае о различных способах взаимосвязи между ними.
Так, социальный капитал, в подходе Дж. Коулмана и Р. Бёрта, представляется как свойство или функция сети [10; 11]; в работах П. Бурдьё социальный капитал -ресурс, который присущ социальной структуре [8], обладающий ценностью для участников сети, позволяющей достигать целей, достижение которых без использования социального капитала было бы невозможно для конкретного участника.
Поскольку источник социального капитала представлен структурой и содержанием социальных отношений субъекта [6], в рамках анализа каждой из указанных форм социального капитала следует дифференцировать структурную перспективу (акцент на конфигурацию социальной сети) и реляционную перспективу (акцент на содержание и характер связей).
«Связывающий» социальный капитал определяется как форма, обеспечивающая преимущества контроля над информацией и первичного доступа к знаниям, получаемым благодаря внешним связям субъекта с другими субъектами. Связующее измерение социального капитала можно рассматривать как со «структурной точки зрения», фокусируясь на структурах сети, так и с «реляционной точки зрения», уделяя особое внимание характеру и содержанию внешних связей.
Сторонники преимуществ «соединяющего» социального капитала опираются на концепцию Р. Бёрта [9; 10] о структурных «дырах», посредничестве, «разреженных» (или открытых) сетях (структурная перспектива) и о концепции слабых связей М. Грановеттера [13], то есть отношениях знакомства, нечастых контактах и связях с другими субъектами (перспектива взаимоотношений).
В совокупности указанных форм социального капитала структурная и реляционная перспективы пересекаются: слабые связи между группами рассматриваются как «дыры» в социальной структуре и создают конкурентное преимущество для субъектов, в отношения между которыми данные «дыры» формируются. Следовательно, разреженные (или открытые) сети и слабые связи представляют собой два способа борьбы с одним и тем же явлением: информационными преимуществами и преимуществами контроля, определяемыми сетевыми взаимодействиями.
Организация с многочисленными структурными «дырами» получает больший объём информации о деловых возможностях, информационных и других ресурсах, существующих за пределами среды её функционирования. Кроме того, в ней формируется явление «информационного брокериджа», позволяющее распространять информацию по неофициальным каналам благодаря сетевым связям. Следовательно, в общем смысле, структура сети, обладающая своеобразными «дырами», прямо влияет на результативность организации. Данный вывод подтверждается и результатами исследований зарубежных исследователей [7].
«Связывающий» социальный капитал выступает результатом укреплением доверия и норм взаимности между участниками сети, чему способствуют связи между ними. Концепция «связывающего» социального капитала основана на исследованиях М. Грановеттера [12; 13], который подчеркивал важность анализа личных отношений в сети, их укоренённость (embeddedness) в формировании доверия, создании и обеспечении соблюдения норм. Как отмечено в работах П. Марсдена, «укоренённость подразумевает ситуацию, когда обмены
внутри группы ... подчинены воспроизводящейся социальной структуре, [которая].. , ограничивая возможный набор действий и изменяя сами намерения акторов относительно этих действий.» [14, р. 1210], тем самым влияя на экономическую эффективность такими способами, которые не ухватываются ортодоксальными неоинституциональными экономическими моделями.
По этому поводу Б. Уцци писал, что «степень укоренённости в системе обмена определяет возможности и ограничения, которые являются специфическими для сетевых форм организаций и порождают результаты, которые не могут быть предсказаны стандартными теориями» [5, с. 46-47]. Иными словами, укоренённость в сети в описанном смысле выступает своеобразным ресурсом эффективности организации, который отличается от традиционных ресурсов и позволяет с позиции социологии управления обозначить «социальное в экономическом», определяя, а фактически расширяя, границы применимости социоресурсного подхода при определении факторов эффективности корпоративного управления.
С точки зрения структуры, по утверждению Дж. Ко-улмана [11], плотные и тесные сети особенно важны для укрепления доверия и сотрудничества между членами сети и тем самым облегчают достижение коллективных целей. С позиций реляционной перспективы, концепция прочности связей основана на «сочетании количества времени, эмоциональной интенсивности и интимности (взаимного доверия), а также взаимных услуг, которые характеризуют связь» [12]. Следовательно, подобно «плотным» сетям, прочные связи также выполняют роль механизма управления, основанного на доверии.
«Соединяющая» форма социального капитала способствует повышению эффективности работы организации несколькими способами. В частности, плотная социальная структура делает оппортунистическое поведение сотрудников более дорогостоящим из-за репута-ционных рисков, а неопределённость действий снижается из-за более высокой предсказуемости поведения сотрудников [18]. Субъекты, занимающие центральное положение в сети, из-за большего числа связей с другими, имеют больше возможностей в получении ресурсов, и в меньшей степени зависят от какого-либо одного субъекта. В сетях подобного типа повторяющиеся взаимодействия повышают репутацию и узнаваемость организации и способствуют достижению консенсуса по правилам взаимодействия. Важно также, что прочные связи между участниками сети облегчает доступ к неявным знаниям благодаря поддерживающей и доверительной среде [18].
Однако некоторые ученые признают, что высокий уровень развития подобного типа связей эффективен за счёт значительных инвестиций в создание и поддержание отношений, что может привести к чрезмерной вовлечённости и инертности, уменьшению потенциального потока новых идей [17] и стимулов к предпринимательской деятельности [6].
Исследование проблемы влияния различных форм социального капитала на эффективность организации позволяет поставить проблему: не влечёт ли усиление влияния одной из форм ослабление влияния другой его формы? Как показали данные нашего исследования, ценность конкретной формы социального капитала определяется контекстом деятельности организации и сопутствующими факторами.
Следует, вероятно, согласиться с позицией Р. Бёрта (2000), отмечавшего, что обе формы социального капитала не обязательно противоречат друг другу, а, скорее, играют разные роли, которые ценны для разных организаций и разных целей [9]. Этим обстоятельством, кстати,
можно объяснить и то, что утверждение о безусловной ценности «соединяющего» социального капитала едва ли можно принять в качестве корректного без учёта контекста, специфики деятельности организации и стадии её жизненного цикла.
Сформулируем ещё одну проблему: влияет ли стадия жизненного цикла организация на проявление взаимосвязи «социальный капитал - эффективность»? По данному вопросу сложились противоречивые позиции.
С одной стороны, отдельные авторы утверждают, что «связывающий» социальный капитал особенно важен на этапе «запуска» деятельности организации для преодоления ответственности за возможные провалы, в то время как формирование «соединяющей» формы социального капитала становится более важным по мере развития бизнес-процессов.
С другой стороны, опыт работы авторов статьи в бизнес-структурах позволяет сделать вывод о том, что выгоды, обусловленные «соединяющей» формой социального капитала, требуют значительного времени, а выгоды, определяемые «связывающей» формой социального капитала, не приносят долгосрочных эффектов.
Анализ теоретических аспектов поставленных проблем позволил нам дополнить методологические положения концепции социального капитала организации в части его влияния на управление повышением её эффективности и результативности. В частности, его опе-рационализация с позиций сетевого анализа в качестве зависимой переменной в сравнении со шкалами самооценки выявляет эффект, обусловленный положительной, но слабой связью социального капитала с результатами деятельности при использовании финансово-экономических показателей эффективности, а не показателей шкалы самооценки.
Второй методологический аспект основан на факте, определяющем положительную, в целом, связь социального капитала организации с результатами её деятельности; при этом данная связь не зависит от уровня анализа социального капитала (социальный капитал субъекта или организации). Иными словами, наличие социального капитала у организации и обладание им каждым работником являются сами по себе факторами результативности реализации организационной компетенции. Вместе с тем влияние приращения уровня развития социального капитала на результаты деятельности организации снижается, когда он измеряется преимущественно на индивидуальном уровне (при несоблюдении важного теоретического положения о том, то социальный капитал организации не есть «сумма» индивидуальных капиталов всех её членов). Поэтому в управленческом смысле целесообразно обращать внимание на динамику уровня развития социального капитала организации, формируя благоприятную социальную среду, поощряющую соответствующее поведение персонала.
С теоретической точки зрения проведённый анализ доказывает формирующую природу «связывающей» и «соединяющей» форм социального капитала, основанные на представлении их как взаимосвязанных, но в то же время самостоятельных и взаимодополняющих механизма. Исследование социального капитала организации с учётом указанного обстоятельства, несомненно, станет более содержательным при включении в исследовательскую программу обеих его форм для формирования многомерной концептуальной модели социального капитала и интерпретации механизмов его влияния на результативность деятельности компании и эффективность процессов социально ориентированного управления.
сз о
сг ш
0
1
-1 У
"О ш
сг
СО I_
u со
Построение подобной модели станет своеобразным ответом критикам, ставящим под сомнение наличие положительной взаимосвязи между уровнем развития социального капитала организации и её результативностью. В частности, дополнительное подтверждение получило теоретическое положение о значимости сетевого взаимодействия для эффективности организации. Мы исходим также из понимания «связывающей» и «соединяющей» форм социального капитала как положительно связанных с эффективностью организации механизмов, дополняющих друг друга.
Аспект совокупного влияния указанных форм социального капитала на эффективность управления и результативность организации требует дополнительного изучения в условиях структурной автономии (отношения с субъектами, свободными от структурных «дыр», и с субъектами, использующими структурные «дыры»), а также фактора гетерогенности сети (сбалансированного сочетания сильных и слабых связей) как факторов успешности организации [10; 17].
В заключение отметим, что эффекты социального капитала, основанные на социальных отношениях сетевой природы, требуют времени для развития, или, другими словами, сегодняшние социальные контакты представляют потенциальную ценность для завтрашнего дня. Более того, социальная сеть, как отмечает А. Портес, продуцирует различные формы социального капитала только в том случае, если она активно используется и хорошо управляется [15]. Данная рекомендация представляется актуальной в условиях неопределённости и ограниченности традиционных ресурсов управления; успешность её реализации обусловлена развитием системы корпоративного обучения как динамичного ресурса управления.
Литература
1. Игумнов О.А. «Связывающий» и «соединяющий» типы социального капитала: природа сходства и отличий // Современное образование: векторы развития. Социально-гуманитарное знание и общество: материалы VII конференции с международным участием, посвящённой 150-летию МПГУ, г. Москва, МПГУ, 21-22 апреля 2022 г. / под общ. ред. М.М. Му-сарского, Е.А. Омельченко, А.А. Шевцовой. [Электронное издание сетевого распространения]. - Москва: МПГУ, 2022. - 668 с. - С. 164-172.
2. Игумнов О.А. Социальный капитал как социальный ресурс управления российских организаций в условиях изменяющейся управленческой среды // Социология. - 2022. - № 3. - С. 179-188. DOI: https://doi. org/10.24412/1812-9226-2022-3-179-188.
3. Игумнов О.А. Управление социальным капиталом российских организаций: социологические аспекты // Социология. - 2021. - № 4. - С. 181-190. DOI: https://doi.org/10.24412/1812-9226-2021-4-181-190.
4. Игумнов О.А., Иванов С.Ю. Социоресурсный подход в социальном управлении: постановка проблемы // Социология. - 2022. - № 1. - С. 215-224. DOI: https:// doi.org/10.24412/1812-9226-2022-1-215-224.
5. Уцци Б. Источники и последствия укоренённости для экономической эффективности организаций: влияние сетей // Экономическая социология. - 2007. -Т. 8. - № 3. - С. 44-60.
6. Adler P.S., Kwon S.-W. Social capital: prospects for a new concept // Academy of Management Review. -2002. - 27(1). - p. 17-40.
7. Anderson A., Park J., Jack S. Entrepreneurial social capital: conceptualizing social capital in new high-tech
firms // International Small Business Journal. - 2007. -№ 25(3). - p. 245-272.
8. Bourdieu P. Le Sens pratique. - P.: Lee Editions de Minuit, 1980. - 475 p.
9. Burt R.S. Structural holes versus network closure as social capital. In: Lin N., Cook K.S., Burt R.S., de Gruyter A. (Eds.), Social capital: theory and research. - 2000.
10. Burt R.S. Structural holes and good ideas // American journal of sociology. - 2004. - № 110(2). - p. 349-399.
11. Coleman J.S. Social capital in the creation of human capital // The American Journal of Sociology. - 1988. -№ 94. - S95-S120.
12. Granovetter M. The strength of weak ties // American journal of sociology,- 1973. - 78(6). - pp. 1360-1380.
13. Granovetter M. Economic action and social structure: the problem of embeddedness // The American Journal of Sociology. - 1985. - № 91(3). - p. 481-510.
14. Marsden P.V. Introducing Influence Processes into a System of Collective Decisions // American Journal of Sociology. - 1981. - № 86. - P. 1203-235.
15. Portes A. Social capital: its origins and applications in modern sociology // Annual Review of Sociology. -1998. - № 24(1).
16. Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. - New York: Simon and Schuster, 2000. - 544 p.
17. Uzzi B. The sources and consequences of embedded-ness for the economic performance of organizations: The network effect // American Sociological Review. -1996. - № 61(4).
18. Wu W.-P. 2008. Dimensions of social capital and firm competitiveness improvement: the mediating role of information sharing // Journal of Management Studies. -2008. - № 45(1). - p. 122-146.
19. Заместитель гендиректора Росатома: нейросе-ти уже решают часть задач в корпорации / Татьяна Терентьева - о роли искусственного интеллекта и людей в атомной отрасли. Режим доступа: https:// tass.ru/interviews/18118043?utm_source=news.mail. ru&utm_medium=referral&utm_campaign=informer (дата обращения: 30.06.2023).
20. Манифест человекоцентричной организации, принятый по итогам работы секции «Человекоцентричность в современном мире» в рамках VII Санкт-Петербургского Международного Форума Труда (17 марта 2023 года) Режим доступа: https:// blog.bitobe.ru/uploads/blog/pdf/BITOBE-manifest-chelovekocentrichnoj-organizacii.pdf (дата обращения: 12.07.2023).
«BRIDGING» AND «BONDING» SOCIAL CAPITAL TYPES IN ORGANIZATION PERFORMANCE MANAGEMENT: PROBLEM STATEMENT
Igumnov O.A., Musarsky M.M.
Moscow State Pedagogical University
The article contains the results of social capital "bridging" and "bonding" types relationship with the organization effectiveness analysis. Based on the author's social capital concept it is concluded that there is a positive relationship between these social capital forms and the organization effectiveness due to their complementarity with each other.
The authors note that these social capital forms are not in an opposition state but represent two sides of a much more general concept -"organization social capital" reflecting the orientation of the social ties that form it. The article presents a number of management problems the solution of which is determined from the perspective of these social capital types resource potential. The authors relying on the socio-resource approach in socially oriented management provisions conclude that the "bridging" and "bonding" social capital types have equal practical value for organ-
izations, provided that the life cycle stages, the functioning context and the organization's activities specifics are taken into account.
Keywords: social capital, social resource, socio-resource approach, management resource, «bridging» type of social capital, «bonding» type of social capital, management effectiveness, management performance.
References
1. Igumnov O.A. "Binding" and "connecting" types of social capital: the nature of similarities and differences // Modern education: vectors of development. Social and humanitarian knowledge and society: materials of the VII conference with international participation, dedicated to the 150th anniversary of the Moscow State Pedagogical University, Moscow, Moscow State Pedagogical University, April 21-22, 2022 / ed. ed. M.M. Mussarsky, E.A. Omelchenko, A.A. Shevtsova. [Electronic edition of network distribution]. - Moscow: MSGU, 2022. - 668 p. - S. 164172.
2. Igumnov O.A. Social capital as a social resource for the management of Russian organizations in a changing management environment // Sociology. - 2022. - No. 3. - S. 179-188. DOI: https://doi.org/10.24412/1812-9226-2022-3-179-188.
3. Igumnov O.A. Management of the social capital of Russian organizations: sociological aspects // Sociology. - 2021. -No. 4. - S. 181-190. DOI: https://doi.org/10.24412/1812-9226-
2021-4-181-190.
4. Igumnov O.A., Ivanov S. Yu. Socio-resource approach in social management: problem statement // Sociology. - 2022. -No. 1. - S. 215-224. DOI: https://doi.org/10.24412/1812-9226-
2022-1-215-224.
5. Uzzi B. Sources and consequences of rootedness for the economic efficiency of organizations: the impact of networks // Economic sociology. - 2007. - T. 8. - No. 3. - S. 44-60.
6. Adler P.S., Kwon S.-W. Social capital: prospects for a new concept // Academy of Management Review. - 2002. - 27(1). -p. 17-40.
7. Anderson A., Park J., Jack S. Entrepreneurial social capital: conceptualizing social capital in new high-tech firms // International Small Business Journal. - 2007. - No. 25 (3). - p. 245272.
8. Bourdieu P. Le sens pratique. - P.: Lee Editions de Minuit, 1980. - 475 p.
9. Burt R.S. Structural holes versus network closure as social capital. In: Lin N., Cook K.S., Burt R.S., de Gruyter A. (Eds.), Social capital: theory and research. - 2000.
10. Burt R.S. Structural holes and good ideas // American journal of sociology. - 2004. - No. 110 (2). - p. 349-399.
11. Coleman J.S. Social capital in the creation of human capital // The American Journal of Sociology. - 1988. -No. 94. - S95-S120.
12. Granovetter M. The strength of weak ties // American journal of sociology,- 1973. - 78(6). - pp. 1360-1380.
13. Granovetter M. Economic action and social structure: the problem of embeddedness // The American Journal of Sociology. - 1985. - No. 91(3). - p. 481-510.
14. Marsden P.V. Introducing Influence Processes into a System of Collective Decisions // American Journal of Sociology. - 1981. - No. 86. - P. 1203-235.
15. Portes A. Social capital: its origins and applications in modern sociology // Annual Review of Sociology. -1998. - No. 24 (1).
16. Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of the American Community. - New York: Simon and Schuster, 2000. - 544 p.
17. Uzzi B. The sources and consequences of embedded-ness for the economic performance of organizations: The network effect // American Sociological Review. -1996. - No. 61(4).
18. Wu W.-P. 2008. Dimensions of social capital and firm competitiveness improvement: the mediating role of information sharing // Journal of Management Studies. -2008. - No. 45 (1). - p. 122-146.
19. Deputy General Director of Rosatom: neural networks are already solving some of the problems in the corporation / Tatyana Terentyeva - on the role of artificial intelligence and people in the nuclear industry. Access mode: https://tass.ru/interviews/18118043?utm_source=news. mail.ru&utm_medium=referral&utm_campaign=informer (date of access: 06/30/2023).
20. Manifesto of a human-centered organization, adopted as a result of the work of the section "Human-centeredness in the modern world" within the framework of the VII St. Petersburg International Labor Forum (March 17, 2023) Access mode: https://blog.bitobe.ru/uploads/blog/ pdf /BITOBE-manifest-chelovekocentrichnoj-organizacii. pdf (accessed 12.07.2023).
