CC BY
0
Бежанидзе Георгий Вениаминович, канд. богосл., зам. зав. кафедрой общей и русской церковной истории и канонического права ПСТГУ Россия, г. Москва georgiib@list.ru https://orcid.org/0000-0002-9628-9528
Фирсов Андрей Германович, канд. ист. наук, доцент, доцент кафедры «История, философия, политология и социология» Петербургского государственного университета путей сообщения императора Александра I Россия, г. Санкт-Петербург agfirsov@mail. ги https://orcid.org/0000-0001-6876-5972
Святитель Филарет Московский
И «ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ СФЕРА» В ЦАРСТВОВАНИЕ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА II*
Г. В. Бежанидзе, А. Г. Фирсов
Аннотация: Статья посвящена анализу участия митрополита Московского Филарета (Дроздова) в разработке мероприятий правительственной политики периода Великих реформ. Святитель Филарет (Дроздов), авторитетнейший иерарх Русской Церкви, к началу царствования императора Александра II обладал значительным опытом церковно-политической деятельности. С вступившим на престол монархом он был давно знаком, их отношения носили не только официальный, но и личный характер. Супруга императора, Мария Александровна, с почтением относилась к духовным дарованиям Московского митрополита. Столкнувшись с проблемой написания текста манифеста об отмене крепостного права, правительство обратилось к митрополиту Филарету. Московский святитель сформулировал свою, отличную от первоначальной, концепцию содержания документа, которая была принята. Менее известно его участие в подготовке бюджетной реформы. В статье раскрывается роль митрополита в законодательном признании за церковными финансами особого статуса, отличного как от государственных, так и от общественных средств. Некоторые реформаторские инициативы правительства не были реализованы вследствие противодействия митрополита. Активная позиция святителя Филарета воспрепятствовала либерализации политики в отношении старообрядческого раскола. Отвергнув идею о включении иерархии в Государственный Совет, он способствовал отказу императора от конституционных начинаний.
© Бежанидзе Г. В., Фирсов А. Г., 2023.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта «Богословская мысль в контексте модернизации: митрополит Филарет (Дроздов) и имперские институты его времени» № 21-011-44119\21.
Вестник ПСТГУ.
Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2023. Вып. 112. С. 46-60 Б01: 10.15382Мш-П2023112.46-60
Таким образом, митрополита Филарета (Дрозова) следует рассматривать не только как видного церковного иерарха, но и как заметного участника правительственной деятельности эпохи Великих реформ.
Ключевые слова: митрополит Филарет (Дроздов), православное государство, церковно-государственные отношения, модернизация, Великие реформы, правительство, консерватизм.
С восшествием на престол императора Александра II, Российская империя вступила на путь активной модернизации. Главным инициатором реформаторской деятельности выступала власть1. Однако в общественном мнении, причем, далеко не лояльном правительству, незадолго до начала реформ был сформулирован взгляд на православное духовенство как на еще один значимый субъект общественно-политической жизни, правда, не выполняющий своего предназначения. «После царя одно духовенство могло бы иметь влияние на православную Россию. Оно одно представляет в правительственных сферах старую Русь... Но монахи и высшее духовенство, исключительно занятые жизнью загробной, нимало не заботятся об народе», — писал А. И. Герцен2.
Принято считать, что после петровской реформы духовенство было в полном подчинении у государства и не имело самостоятельного политического значения. Однако отдельные иерархи в ХУШ—Х1Х вв. могли принимать деятельное участие в политической жизни: Феофан Прокопович был одним из главных деятелей восшествия на престол Анны Иоанновны; митрополит Платон был воспитателем наследника престола; митрополит Серафим Глаголевский и «партия ревнителей» способствовали смене политического курса Александра I, выступая против Библейского общества и поддерживая А. А. Аракчеева.
Святитель Филарет Московский был приближен ко Двору и стал оказывать влияние на общественно-политические события своего времени уже в царствование императора Александра I. Достаточно вспомнить, что он был одним из хранителей документов об отречении Константина Павловича от престолонаследия. Правда, в середине 20-х гг. XIX столетия святитель Филарет подвергся жестким нападкам со стороны все той же партии «ревнителей». Тем не менее, даже будучи удален из Петербурга, Московский митрополит сохранил влияние и в Святейшем Синоде, и в правительственных кругах. Значительная часть синодальных постановлений и после 1842 г. принимались только после получения отзыва Московского митрополита3. Были и правительственные решения, в разработке которых принимал участие святитель Филарет, так, например, его мнение о необходимости разумного сочетания полицейских мер и пастырского окормления возобладало в политике по отношению к расколу4.
1 См.: Захарова Л. Г. Великие реформы 1860—1870-х годов: поворотный пункт российской истории? // Отечественная история. 2005. № 4. С. 152.
2 Герцен А. И. Русский народ и социализм. Берлин, 1921. С. 16.
3 См.: Смолич И. К. История Русской Церкви: 1700-1917. М., 1997. Ч. 1. С. 217-218.
4 См.: Фриз Г. Л. Пастырь и церковный деятель: святитель Филарет Московский и старообрядческий раскол 1825-1855 гг. // Филаретовский альманах. 2008. Вып. 4. С. 129-130.
Авторитет Московского святителя в правительственной сфере сохранился и в царствование Александра II, неслучайно именно ему было поручено составление текста Манифеста 19 февраля 1861 г. При этом позиция святителя Филарета по ряду ключевых вопросов государственной и общественной жизни не совпадала с идеями, положенными в основу политики правительства. Тем не менее он оказался задействован в правительственных сферах при решении различных вопросов. Целью статьи будет определить роль и значение святителя Филарета в решении тех или иных вопросов правительственной деятельности.
Отдельные аспекты этой темы уже были предметом исследования, но комплексная оценка участия Московского митрополита в делах управления государством в эпоху Великих реформ еще не ставилась в качестве научной задачи5. Хотя материалы жизни и деятельности святителя Филарета в значительной степени опубликованы, архивные разыскания позволяют существенно уточнить и дополнить имеющуюся информацию.
Митрополита Филарета и императора Александра II, еще в бытность того наследником престола, связывали и официальные отношения, и некоторые неформальные, но в то же время значимые обстоятельства. Александр Николаевич был единственным из российских монархов XIX в., родившимся в Москве. Крещение его было совершено в соборе Кремлевского Чудова монастыря, где находились мощи святителя Алексия Московского и кафедра Московских митрополитов. Будущий император особо отмечал этот факт, назвав одного из сыновей Алексием: «Господь даровал мне сына. Преисполненные благоговением к московскому Первосвятителю и молитвеннику земли Русской, в обители коего я родился и у раки коего восприял я святое крещение, мы нарекли его Алексием», — писал он в рескрипте на имя Московского митрополита6.
После вступления на престол в 1855 г. личная связь императорской семьи со святителем Филаретом продолжилась. Инициатором завязавшейся переписки между императорской семьей и митрополитом, продолжавшейся до кончины святителя, выступила набожная супруга царя Мария Александровна: «...до Государыни Императрицы дошло мое письмо, писанное не к ним, — сообщал святитель прп. Антонию, — и они изволили сказать, что ждут от меня писем. Посему я написал, не приняв сего на себя прежде»7.
По желанию императора, коронацию и миропомазание в 1856 г. совершил Московский митрополит, хотя предполагалось, что это прерогатива Первен-
5 См.: Римский С. В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. М., 1999; Алексеева С. И. Святейший Синод в системе высших и центральных государственных учреждений пореформенной России 1856-1904 гг. СПб., 2003; Racheotes N. S. The Life and Thought of Fi-laret Drozdov, 1782-1867: the Thorny Path to Sainthood. N. Y.; L., 2019; Бежанидзе Г. В. Обер-прокурор Святейшего Синода А. П. Ахматов и святитель Филарет (Дроздов) // Филаретов-ский альманах. 2007. Вып. 3. С. 53-97; Фирсов А. Г. «Охранить собственность церковную...»: святитель Филарет (Дроздов) и финансовая реформа 1862 г. // Филаретовский альманах. 2008. Вып. 4. С. 147-157.
6 Великий князь Александр Александрович: сб. документов. М., 2002. С. 41.
7 Филарет (Дроздов), святитель. Письма к Преподобному Антонию наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. М., 2007. Ч. 2. С. 308.
ствующего члена Синода митрополита Санкт-Петербургского Никанора. Петербургский владыка был весьма огорчен таким решением монарха. Современники даже связывали с этим скорую кончину митрополита Никанора. В дни коронации святитель Филарет вновь поднимает многократно отклоненный вопрос о переводе Библии на русский язык и получает санкцию императора вопреки позиции Киевского митрополита Филарета Амфитиатрова, которого поддержал обер-прокурор Синода граф Толстой8.
Можно сказать, что между императором и митрополитом существовало определенного рода взаимопонимание. Именно в таком ключе можно рассматривать известную историю о поминовении царской фамилии за богослужением. Император обратился к митрополиту с вопросом о возможности сокращения продолжительности церковной службы. Такое обращение монарха вряд ли предполагало отрицательный ответ. Святитель Филарет откликнулся на завуалированное пожелание Александра II предложением уменьшить число лиц императорской фамилии, поминаемых на службе9. Возможно, император ожидал другого предложения, но тем не менее согласился с таким вариантом10.
Правда, в некоторых случаях подобного взаимопонимания достичь не удавалось. Сразу после коронации Александр II распорядился рассмотреть вопрос об устройстве отопления в Успенском соборе Московского Кремля. Святитель Филарет отнесся к инициативе царя неодобрительно. Он выразил беспокойство за сохранность древней святыни и опасение неодобрения со стороны московских ревнителей благочестия. Наконец, митрополит апеллировал к воле покойного Николая I «об оставлении Успенского и Архангельского соборов холодными навсегда»11.
Но ни один из этих аргументов не произвел впечатления на царя: «Я хочу, чтобы Успенский Собор был сделан теплым, все доводы митрополита Филарета меня вовсе не останавливают и приказание покойного Государя об оставлении навсегда холодным вымышлено, ибо никогда о том не слыхал», — гласила резолюция императора. Александр II затребовал документальное подтверждение воли отца, но даже когда оно было представлено митрополитом, намерения своего не изменил12. Император проявил себя как человек нового поколения, стремившегося к большему удобству и комфорту.
Итак, взаимоотношения императора и святителя Филарета Московского имели достаточно давнюю историю. Искреннее почтение к особе наследника престола, а тем более монарха со стороны митрополита и глубокое уважение со
8 См.: Бежанидзе Ю. И., Фирсов А. Г. Александр Петрович Толстой — обер-прокурор Святейшего Синода // Вопросы истории. 2014. № 2. С. 29-30.
9 Имена 23 членов монаршей семьи произносились от 16 до 24 раз в день, что составляло более 3 тыс. слов (см.: Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам: в 5 т. СПб., 1885-1888 (далее — Собрание мнений). Т. Доп. С. 448).
10 См.: Высочайшее одобрение записки митрополита Филарета последовало 13 августа 1857 г. // Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 797. Оп. 97. Д. 413. Л. 285.
11 Собрание мнений. Т. 4. С. 205-211.
12 РГИА. Ф. 797. Оп. 97. Д. 413. Л. 136, 156.
стороны царя позволяли выстраивать эти отношения конструктивно. Возможно, существовавшее взаимодействие между императором и митрополитом обусловило нередкое обращение к способностям и авторитету святителя Филарета при решении задач, стоявших перед правительством в эпоху Великих реформ.
Талант Московского святителя оказался незаменимым при завершении работ по подготовке важнейшей из реформ Александровского царствования по отмене крепостного права. Достаточно хорошо известно, что автором текста манифеста 19 февраля 1861 г. был святитель Филарет. Еще в конце XIX — начале XX столетия была реконструирована история создания текста манифеста13. В современной историографии поставлен вопрос об уточнении обстоятельств участия Московского митрополита в деле написания главного документа Крестьянской реформы14.
Первоначальный текст манифеста был составлен участвовавшими в работе Редакционных комиссий Ю. Ф. Самариным и Н. А. Милютиным. Но представленный ими вариант не был одобрен министром юстиции графом В. Н. Паниным. Манифест содержал излишние подробности, которые вряд ли были бы поняты крестьянами, и не соответствовал стилю, принятому в обращениях монарха к народу. Попытки отредактировать текст манифеста в Министерстве юстиции оказались безуспешными, было принято решение обратиться к Московскому митрополиту. Инициатором этого обращения, сделанного от имени монарха, называют самого министра юстиции.
В литературе обращение к иерарху объяснялось тем, что для написания текста манифеста требовалось «близкое знание тогдашнего быта народа и глубокое проникновение в дух его». Но подобным знанием государственные деятели и чиновники, как славянофилы, так и западники, не обладали, в то время как духовенство, даже высшее, считалось более близким к народу. В пользу святителя Филарета говорили его высокий нравственный авторитет и влияние. По мнению С. П. Мельгунова, митрополит «много раз был испытан как человек умеющий выйти из самого щекотливого положения»15.
Действительно, у Московского святителя уже был весьма удачный опыт составления подобных документов. Именно ему император Александр I поручил написание манифеста о передаче престола Николаю Павловичу. Не следует забывать и о блестящих ораторских способностях владыки, которыми он славился не одно десятилетие.
В Москву был направлен доверенный чиновник Министерства юстиции М. И. Топильский с письмом министра и необходимыми материалами. Святитель Филарет предполагал отказаться от предложения отредактировать текст ма-
13 См.: Семенов Н. Проекты манифеста 19 февраля 1861 г. // Русский вестник. 1891. № 6. С. 45—66; Мельгунов С. П. Митрополит Филарет — деятель Крестьянской реформы // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М., 1911. Т. 5. С. 156—163; Сухомлинов М. И. Два эпизода из эпохи освобождения крестьян // Исторический вестник. 1885. Т. 19. Январь. С. 74-77.
14 См.: Лебедев А. Святитель Филарет и Манифест от 19 февраля 1861 года // Филаретов-ский альманах. 2013. Вып. 9. С. 22-50.
15 Русский вестник. 1891. № 6. С. 46; Исторический вестник. 1885. Т. 19. Январь. С. 75; Мельгунов С. П. Митрополит Филарет — деятель Крестьянской реформы. С. 160.
нифеста. Он, как известно, относился к делу освобождения крестьян с большой осторожностью. Из письма Топильского к министру следует, что Московский митрополит далеко не сразу согласился приступить к работе. Посланному чиновнику пришлось искать рычаги воздействия на Владыку в среде лиц, к мнению которых святитель Филарет мог прислушаться. По словам Топильского, ведущую роль в «уговаривании» митрополита сыграл его духовник — архимандрит Андроникова монастыря Платон16.
Святителю Филарету пришлось создать новый текст, который по идейно-политическому содержанию существенно отличался от первоначальной версии. Архипастырь отказался назвать освобождение крестьян радостным событием: «Предприемлемое преобразование быта помещичьих крестьян в сообщенном мне проекте представленное "радостным" не означено мною таковым. Не упомянул я о радости, чтобы от лица Царя не было произнесено слова, которому бы не сочувствовали многие из верноподданных. Предприемлемому обширному преобразованию радуются люди теоретического прогресса, но многие благонамеренные люди опыта ожидают оного с недоумением, предусматривая затруднения», — так объяснил он императору свою позицию17. В новом тексте представлен взгляд святителя Филарета на причины крестьянской реформы. Крепостное право отменяется, не потому что оно является злом как таковым, наоборот, оно названо «добрыми патриархальными отношениями искренней правдивой по-печительности и благотворительности помещика и добродушного повиновения крестьян». Но в условиях социально-экономической модернизации эти отношения искажаются и извращаются, от чего страдают и крестьяне, и помещики18.
Подготовленный митрополитом Филаретом документ был утвержден и опубликован без изменений. По результатам работы святителя были сформулированы идейно-политические начала отмены крепостного права, предложенные народу от имени власти. Московский митрополит выступил в роли одного из разработчиков Крестьянской реформы.
Впрочем, в подготовке Великих реформ святитель Филарет участвовал еще до начала работы над манифестом. Речь идет о разработке новых бюджетных правил, принятие которых в 1862 г. стало важнейшим этапом финансовой реформы. Благодаря Московскому митрополиту в российской бюджетной системе были разграничены государственные и церковные финансовые средства.
В основание реформы был положен принцип единства правил, применяемых ко всем государственным финансам. Государственной ревизии не подлежали финансы «общественные и сословные». При подготовке реформы Высшей контрольной комиссии предстояло выяснить, какие именно средства относятся к данной категории. Было запрошено мнение Святейшего Синода по поводу церковных финансов. Синод заявил, что все церковные средства, как местные, так и находящиеся в его распоряжении, не могут подлежать государственной ревизии и должны быть исключены из сферы нового законодательства. Этот
16 См.: Русский вестник. 1891. № 6. С. 48.
17 Собрание мнений. Т. 5. Ч. 1. С. 16.
18 См.: Там же. С. 9.
общий принцип не был принят во внимание, особый статус церковных средств пришлось отстаивать поэтапно.
В первую очередь от государственной ревизии были освобождены местные церковные доходы. Подготовка развернутого отзыва о том, почему епархиальные финансы не могут контролироваться государством, была поручена Московскому митрополиту19.
Аргументация святителя Филарета включала несколько положений. Выделяемые бюджетные средства он признавал необходимым контролировать и проверять государственными органами. Средства же, поступающие от прихожан, не могли контролироваться государством. Как церковная собственность они обладают особым статусом. Кроме того, ревизия подобных средств фактически невозможна. Штатные же суммы монастырей, назначенные еще в XVIII в., настолько не соответствовали действительным расходам, на которые предназначались, что их проверка теряла всякий смысл20.
Доводы святителя Филарета были приняты во внимание правительством. Местные церковные доходы и доходы от использования недвижимости не включались в проектируемую систему государственного финансового контроля21. Однако вопрос о статусе финансов, находившихся в распоряжении Синода, вызвал разногласия.
Синод через хозяйственное управление заведовал капиталами, образовавшимися как из церковных, так и из государственных источников. Государственные капиталы подлежали безусловной передаче в казначейство, церковные — должны были остаться на счетах Синода. Крупнейшим из церковных капиталов был духовно-учебный, сформированный из свечного сбора. Вторым по значению — типографский, образующийся из доходов от деятельности Московской и Петербургской синодальных типографий.
По мнению разработчиков реформы, типографские накопления образовались вследствие деятельности работников типографий, которые являлись государственными служащими. Капитал предполагалось отобрать в казну, а деньги на типографии выделять из бюджета. Так как типографский капитал был важным источником финансирования разных церковных расходов, подобное решение для Синода было бы весьма болезненно. Но даже более важным для Духовного ведомства был бы прецедент признания спорных средств государственными. Поэтому обер-прокурор Святейшего Синода граф А. П. Толстой оспорил статус типографского капитала22.
Свой вклад в этот спор внес и святитель Филарет, подготовивший записку «О капитале синодальной типографии»23. Хотя эта записка официально не была задействована, но аргументы из нее были использованы для отстаивания синодальной позиции. Обер-прокурор Святейшего Синода доказывал разработчикам
19 См.: Фирсов А. Г. «Охранить собственность церковную.». С. 148.
20 См.: Из ненапечатанных мнений и отзывов Московского митрополита Филарета / сост. Л. Бродский. СПб., 1908. С. 26-29.
21 См.: Фирсов А. Г. «Охранить собственность церковную.». С. 150.
22 См.: Там же. С. 151-152.
23 Собрание мнений. Т. 5. Ч. 2. С. 992-996.
реформы, что ошибка в определении характера типографского капитала может иметь серьезные последствия, далеко выходящие за рамки бюджетных вопросов. «Смею думать, — говорилось в докладе, — что вопрос сей принадлежит к числу таких государственных вопросов, коих самое возбуждение бывает опасно. Самая мысль о подчинении духовного ведомства светскому контролю может возбудить народные толки, уменьшить добровольное подаяние, внести неискренность в будущие отношения церкви с правительством и заменить официальною холодную зависимостью то живое нравственное единение, в котором духовная часть пребывала у нас всегда с гражданскою»24.
В результате типографский капитал был признан церковным и, соответственно, не подлежал передаче в казну. Стоит заметить, что правительство не покушалось на духовно-учебный капитал, то есть не посягало на церковную собственность, а лишь доказывало, что спорные капиталы, такие как типографский, можно отнести к бюджетным. Высказанные обер-прокурором опасения были приняты во внимание. Тезис о подчинении Церкви государству, выражавшийся в изъятии типографского капитала, рассматривался в правительственных кругах как несоответствующий идейным основам социально-политического устройства Российской империи25.
Завершающим этапом бюджетной реформы стала подготовка проекта «Правил о составлении, рассмотрении и утверждении государственной росписи доходов и расходов и финансовых средств министерств и главных управлений». Капиталы министерств и ведомств, образованные из внебюджетых источников, были названы «специальными» средствами. Они не включались в государственный бюджет, но, «будучи изъяты от надзора самих жертвователей», должны были быть «подчинены вящему со стороны правительства наблюдению». Сведения о доходах и расходах по специальным средствам следовало прилагать к ведомственным сметам при рассмотрении бюджета в Государственном совете. Духовно-учебный, типографский и другие капиталы Святейшего Синода были отнесены к специальным средствам26. Тем самым признавался статус церковных средств как общественных капиталов, формируемых из целевых пожертвований. Однако за такими средствами устанавливался правительственный надзор. Он выражался и в том, что чиновники следили за целевым расходованием средств, и в том, что правительство могло учитывать наличие специальных средств при определении финансирования тех или иных статей бюджета. Применительно к церковным средствам это могло быть расценено как посягательство на церковную собственность.
В процессе обсуждения законопроекта обер-прокурор Синода А. П. Толстой неоднократно предоставлял свои возражения и заявлял протест, но доводы обер-прокурора были отвергнуты. «Если центральное духовное управление ото-
24 Доклад обер-прокурора Святейшего Синода «о капиталах Духовного ведомства» от 17 ноября 1859 г. // РГИА. Ф. 576. Оп. 35. Д. 25. Л. 119 об.
25 См.: Бежанидзе Г. В., Фирсов А. Г. Обер-прокуроры Святейшего Синода о синодальной системе церковного управления // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской духовной академии. 2021. № 1 (6). С. 47.
26 См.: Преобразование государственной отчетности. По системе смет. Т. 1. СПб., 1861. С. 26-29.
брало от церквей и монастырей принадлежащие и накопленные ими средства и образовало, таким образом, большую часть своих капиталов, которые употребляет по своему усмотрению, без всякого вмешательства прежних собственников, то управление сие тем самым отняло у сих средств характер местной сословной собственности и дало им значение капиталов, расходуемых на общие потребности управления, с коими всегда связан и общий правительственный надзор», — говорилось в ответе на отзыв Толстого. Этот аргумент удостоился пометы императора «Совершенно справедливо», заключение Комиссии было высочайше утверждено27.
Осознав безуспешность отстоять исключительное положение церковных капиталов принятым в правительственном делопроизводстве порядком, обер-прокурор обратился за помощью к Московскому митрополиту. Теперь это обращение носило экстраординарный характер. Авторитет и влияние митрополита Филарета были призваны изменить позицию императора.
Святителем Филаретом была подготовлена обстоятельная записка о собственности Православной Церкви. Главным доводом митрополита было утверждение, что церковная собственность имеет особый характер и не может контролироваться государством. Только монарх по своему сакральному статусу «защитника и покровителя Православной Церкви» имеет право рассматривать и утверждать финансово-хозяйственные распоряжения церковной власти28.
Записка была представлена императору при докладе обер-прокурора. Результатом стала прямая резолюция царя о прекращении прений и сохранении синодальных капиталов в исключительной компетенции Синода29. В текст законодательства было добавлено специальное положение: «.о специальных средствах Духовного ведомства приложений Государственному совету не представляется»30. Фактически был установлен на государственном уровне специфический статус церковных средств: не государственный, не общественный, а исключительно церковный — сакральный.
Принимая участие в реформаторской деятельности правительства, святитель Филарет не сочувствовал либеральным настроением высшей бюрократии, в особенности когда дело касалось конфессиональной политики. Так, его принципиальная позиция сделала невозможным либерализацию положения раскольников.
С инициативой о пересмотре законодательства о раскольниках в апреле 1857 г. выступил Московский генерал-губернатор А. А. Закревский. Довод За-кревского, что строгость политики по отношению к расколу ведет к образованию менее лояльных к правительству старообрядческих сект и изоляции старообрядцев от общественно-политической жизни, вызвал понимание императора. Напротив соответствующего абзаца записки Закревского Александр II пометил: «Признаюсь, вот в чем заключаются и мои опасения»31.
27 РГИА. Ф. 1152. Оп. 5. 1861 г. Д. 132-а. Л. 723 об. - 724.
28 См.: Собрание мнений. Т. 5. Ч. 1. С. 231-233.
29 См.: Фирсов А. Г. «Охранить собственность церковную.». С. 155.
30 Полное Собрание Законов Российской империи. Собрание 2. СПб., 1865. Т. 37. Отделение 1. № 38309. С. 472.
31 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 722. Оп. 1. Д. 538. Л. 18 об.
Подобные настроения сразу же нашли отражение в деятельности Секретного комитета по делам раскола — консультативного органа, учрежденного при Александре I, который определял правительственную политику по отношению к старообрядцам, куда входили представители иерархии и главы ряда ведомств. В состав Комитета был назначен великий князь Константин Николаевич, один из лидеров либеральной бюрократии, ряд членов Комитета выступили за пересмотр отношения правительства к расколу.
По итогам обсуждения записки Закревского, великий князь предложил брату упразднить Секретный комитет, перенести решение дел по раскольникам в Комитет министров, Сенат и Государственный Совет, а также начать подготовку нового законодательства, «основанного на духе веротерпимости нашей Православной Церкви»32. Для обсуждения этих идей заседание Секретного комитета, по просьбе Константина Николаевича, было назначено без участия духовенства. На состоявшемся 10 января 1858 г. заседании предложения великого князя были в целом поддержаны, хотя предполагалось сохранить Секретный комитет для выработки общей системы действий правительства по отношению к старооб-рядчеству33.
На этом заседании по болезни отсутствовал обер-прокурор Синода А. П. Толстой. Предполагаемая возможность изменения политики правительства по делам раскола озаботила графа, и он запросил мнение святителя Филарета к следующему обычному заседанию Комитета. Обоснование своей позиции по этому делу святителю Филарету уже приходилось излагать по запросу обер-прокурора, обращая внимание на то, что царь является «благочестивейшим защитником и покровителем Православной Церкви»34. Теперь же он вновь решительно выступил против изменения существовавших правил, отметив, что всякое дополнительное снисхождение раскольникам принесет только вред35. При рассмотрении этой записки на заседании 31 марта члены Секретного комитета не пришли к единому мнению. По решению императора, обсуждение было перенесено на заседание Совета министров36.
Готовясь к заседанию, Толстой предпринял поездку в Москву для личной встречи с митрополитом и получил от него обстоятельные рекомендации в дополнение к его письменным мнениям37. Заседания Совета министров проходили под руководством монарха, авторитет, которым обладал святитель Филарет, мог сыграть важную роль в определении позиции Александра II.
Действительно, соображения святителя Филарета легли в основу принятого решения. Мнение о необходимости легализации раскола было отвергнуто, действующее законодательство признавалось достаточным. Император повелел сохранить сложившуюся систему норм и правил в отношении раскольников,
32 ГА РФ. Ф. 722. Оп. 1. Д. 541. Л. 4.
33 См.: Бежанидзе Г. В. Обер-прокурор Святейшего Синода А. П. Толстой и святитель Филарет (Дроздов) // Филаретовский альманах. 2008. Вып. 4. С. 115-116.
34 Собрание мнений. Т. 4. С. 284.
35 См.: Там же. С. 311.
36 См.: Бежанидзе Ю. И. Фирсов А. Г. Александр Петрович Толстой — обер-прокурор Святейшего Синода. С. 32-33.
37 См.: Собрание мнений. Т. 4. С. 316-317.
при которой прозелитизм со стороны раскольников подлежал уголовному преследованию. Православным священникам при этом предписывалось воздействовать на раскольников только духовными средствами, не требуя привлечения полиции38.
Мнение святителя Филарета сыграло решающую роль и при обсуждении вопроса о включении иерархии в состав Государственного совета. Первоначально это предложение возникло в рамках предложенной министром внутренних дел П. А. Валуевым программы мер по улучшению положения духовенства. В записке, представленной императору 22 сентября 1861 г., Валуев поднимал проблемы материального обеспечения духовенства, его сословной замкнутости и роли в общественной и государственной жизни. Для разработки соответствующих мероприятий предполагалось учреждение особого правительственного комитета из духовных и светских лиц. Реакция монарха была в целом благожелательной, однако Валуеву было указано получить отзыв на его проект от Московского митрополита39.
Святитель Филарет не возражал против создания Комитета, с тем, однако, чтобы обсуждение в нем не касалось «предметов внутреннего устройства духовного звания». Но предложение о включении епископов в Государственный совет было им однозначно отклонено. Московский митрополит усмотрел в этой идее угрозу дискредитации епископата и умаления Синода как высшего органа церковного управления. Московский митрополит обратил внимание на предусмотренные Духовным регламентом совместные конференции Сената и Синода как способ участия высшего духовенства в обсуждении церковно-государственных дел: «на сем законном основании, в чрезвычайных случаях могут быть конференции Святейшего Синода и Государственного Совета без нарушения отдельной взаимно независимой целости каждого из сих учреждений»40.
Валуев передал императору мнение митрополита Филарета и получил разрешение показать свою записку руководству Духовного ведомства: обер-прокурору Синода А. П. Толстому, Санкт-Петербургскому митрополиту Исидору и протопресвитеру Василию Бажанову. Предполагалось, что проектируемый комитет возглавит великий князь Константин Николаевич, святителю Филарету по личному указанию императора поручалось подобрать кандидатуру члена комитета из числа духовенства.
Министр внутренних дел, похоже, по-своему интерпретировал мнение святителя Филарета, усмотрев в нем принципиальное одобрение идеи об участии иерархии в обсуждении церковно-государственных вопросов в Государственном совете: «Этот вопрос, — писал Валуев митрополиту, — по-видимому, будет разрешен согласно с данными Вами наставлениями, т. е. вместо постоянного при-
38 ГА РФ. Ф. 722. Оп. 1. Д. 542. Л. 50-55.
39 См.: Римский С. В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. С. 237; С. В. Римский писал, что записка Валуева от 22 сентября о положении духовенства не найдена и восстанавливал ее содержание по другим документам. Однако о наличии этой записки в коллекции Всеподданнейших докладов министра внутренних дел еще в 1976 г. сообщала В. Г. Чернуха (см.: Чернуха В. Г. Программная записка министра внутренних дел П. А. Валуева от 22 сентября 1861 // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976. Т. 7. С. 215).
40 Собрание мнений. Т. 4. С. 174-179.
сутствования, вероятно, будут приглашены некоторые члены Святейшего Синода к участию в рассмотрении отдельного или отдельных вопросов». Московский святитель, однако, решительно возразил против такого толкования своей позиции, подтвердил принципиальное несогласие с идеей приглашения иерархии в Государственный совет и потребовал представить императору подготовленное им письменное мнение41.
В результате вопрос о включении духовенства в Государственный совет был снят с обсуждения. Правда, Валуев вернулся к этой мысли в 1863 г., представляя проект преобразования Государственного совета на представительных началах. Весьма вероятно, что и проект церковных преобразований должен был содействовать продвижению его конституционных планов42. Александр II, как известно, не принимал идей ограничения самодержавия, но предпочитал избегать объяснений, используя чужие суждения43. Мнение святителя Филарета давало императору повод отказать Валуеву, ссылаясь на авторитет виднейшего иерарха. Так или иначе, именно благодаря позиции митрополита Филарета политическая программа Валуева не стала частью правительственной повестки в 1861 г.
Обстоятельства участия митрополита Московского Филарета (Дроздова) в правительственной деятельности в начале эпохи Великих реформ свидетельствуют о том, что виднейший церковный иерарх XIX в. оказал заметное влияние на разработку модернизационных преобразований александровского царствования. С недоверием относясь к Крестьянской реформе, он тем не менее взял на себя обязанность подготовить текст манифеста. Работа святителя Филарета не свелась к редактированию мыслей разработчиков реформы, он сформулировал новое обоснование отмены крепостного права. Именно это обоснование и было объявлено народу от имени самодержца. При разработке финансовой реформы позиция святителя Филарета объективно способствовала законодательному признанию особого статуса церковных финансов, их разграничению с государственными и общественными средствами.
Придерживаясь идеологии православного царства, он успешно отстаивал принципы христианского государства, когда либеральные начинания затрагивали сложившуюся систему церковно-государственных отношений. Вследствие его позиции политика дискриминации раскола осталась неизменной, хотя равенство всех подданных перед законом являлось одним из ключевых положений социальной модернизации.
В ходе реформ неоднократно вставал вопрос о внедрении представительного начала в систему российской власти. Определенным шагом на пути реализации этой идеи могло стать включение представителей духовенства в Государственный совет. Святитель Филарет в этом деле встал в ряд авторитетных сановников, мнение которых позволяло императору отклонять «конституционные» проекты, прямо не выражая свою позицию.
41 См.: Собрание мнений. Т. 4. С. 179-181.
42 См.: Бежанидзе Г. В. П. А. Валуев и его проект реформы Государственного Совета // Ежегодная богословская конференция ПСТГУ: Материалы. М.: ПСТГУ, 1999. С. 177-182.
43 См.: Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX века. Л., 1978. С. 34-35.
Таким образом, можно утверждать, что Московский митрополит Филарет (Дроздов) в период Великих реформ выступал в качестве одного из политических акторов, определявших позицию правительства. Во многом это было определено характером личных отношений между царем и иерархом, основанных на признании императором авторитета митрополита Филарета и почитании святителем особы монарха.
Список литературы
Алексеева С. И. Святейший Синод в системе высших и центральных государственных
учреждений пореформенной России 1856—1904 гг. СПб., 2003. Бежанидзе Г. В. Обер-прокурор Святейшего Синода А. П. Ахматов и святитель Филарет
(Дроздов) // Филаретовский альманах. 2007. Вып. 3. С. 53-97. Бежанидзе Г. В. Обер-прокурор Святейшего Синода А. П. Толстой и святитель Филарет
(Дроздов) // Филаретовский альманах. 2008. Вып. 4. C. 93-121. Бежанидзе Г. В. П. А. Валуев и его проект реформы Государственного Совета // Ежегодная богословская конференция ПСТГУ: Материалы. М., 1999. С. 177-182. Бежанидзе Ю. И., Фирсов А. Г. Александр Петрович Толстой — обер-прокурор Святейшего Синода // Вопросы истории. 2014. № 2. С. 17-38. Бежанидзе Г. В., Фирсов А. Г. Обер-прокуроры Святейшего Синода о синодальной системе церковного управления // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. № 1 (6). С. 41-50. Великий князь Александр Александрович: Сб. документов. М., 2002. Захарова Л. Г. Великие реформы 1860—1870-х годов: поворотный пункт российской истории? // Отечественная история. 2005. № 4. С. 151-167. Лебедев А. Святитель Филарет и Манифест от 19 февраля 1861 года // Филаретовский
альманах. 2013. Вып. 9. С. 22-50. Римский С. В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. М., 1999. Смолич И. К. История Русской Церкви: 1700-1917. Ч. 1. М., 1997.
Фирсов А. Г. «Охранить собственность церковную...»: святитель Филарет (Дроздов) и
финансовая реформа 1862 г. // Филаретовский альманах. 2008. Вып. 4. С. 147-157. Фриз Г. Л. Пастырь и церковный деятель: святитель Филарет Московский и старообрядческий раскол 1825-1855 гг. // Филаретовский альманах. 2008. Вып. 4. С. 122-146. Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX века. Л., 1978.
Чернуха В. Г. Программная записка министра внутренних дел П. А. Валуева от 22 сентября 1861 // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976. Т. 7. С. 210-220. Racheotes N. S. The Life and Thought of Filaret Drozdov, 1782-1867: the Thorny Path to Sainthood. N. Y.; L., 2019.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2023. Vol. 112. P. 46-60 DOI: 10.15382/sturII2023112.46-60
Georgy Bezhanidze, Candidate of Theology, Associate Professor, Department of General and Russian Church History
and Canon Law,
St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities
Moscow, Russia georgiib@list.ru https://orcid.org/0000-0002-9628-9528
Andrey Firsov, Candidate of Sciences in History, Associate Professor, Department of History, Philosophy, Political Science and Sociology, Petersburg State University of Railways St. Petersburg, Russia agfirsov@mail.ru https://orcid.org/0000-0001-6876-5972
St. Philaret of Moscow and the "Governmental Sphere" in the Reign of Emperor Alexander II*
G. Bezhanidze, A. Firsov
Abstract: The article analyses the participation of Metropolitan of Moscow Filaret (Drozdov) in the development of measures of governmental policy during the period of the Great Reforms. St. Philaret (Drozdov), the most authoritative hierarch of the Russian Church, by the beginning of the reign of Emperor Alexander II had a considerable experience in the ecclesiastical and political sphere. He had been familiar with the monarch who ascended the throne for a long time, their relationship was not only official, but also personal. The emperor's spouse, Maria Alexandrovna, respected the spiritual gifts of the Moscow Metropolitan. Faced with the problem of writing the text of the manifesto on the abolition of serfdom, the government addressed Metropolitan Filaret. He formulated his own concept of the document, which was different from the original, but was nevertheless accepted. Less well known is his involvement in the preparation of the budget reform. The article reveals the role of the metropolitan in the legislative recognition of a special status of church finances, different from both state and public funds. Some reform initiatives of the government were not implemented due to the opposition to the metropolitan. The active role of St. Filaret prevented the liberalisation of the policy towards the Old Believer schism. By rejecting the idea of including the hierarchy in the Council of State, he contributed to the emperor's abandonment of constitutional undertakings. Metropolitan Filaret
* This study was funded by the Russian Foundation for Fundamental Research as part of the project no. 21-011-44119\21 "Theological thought in the context of modernisation: Metropolitan Filaret (Drozdov) and imperal institutions of his time".
(Drozov) should thus be regarded as not only a prominent church hierarch, but also as an active participant in government activities of the period of the Great Reforms.
Keywords: Metropolitan Filaret (Drozdov), Orthodox state, church-state relations, modernisation, Great Reforms, government, conservatism.
References
Alekseeva S. (2003) Sviateishii Sinod v sisteme vysshikh i tsentral'nykh gosudarstvennykh uchrezh-deniiporeformennoi Rossii 1856—1904gg. St. Petersburg (in Russian).
Bezhanidze G. (1999) "P. A. Valuev i ego proekt reformy Gosudarstvennogo Soveta", in Ezhe-godnaia bogoslovskaia konferentsiia PSTGU: Materialy. Moscow, pp. 177—182 (in Russian).
Bezhanidze G. (2007) "Ober-prokuror Sviateishego Sinoda A. P. Akhmatov i sviatitel' Filaret (Drozdov)". Filaretovskii al'manakh, 2007, vol. 3, pp. 53—97 (in Russian).
Bezhanidze G. (2008) "Ober-prokuror Sviateishego Sinoda A. P. Tolstoi i sviatitel' Filaret (Drozdov)". Filaretovskii al'manakh, 2008, vol. 4, pp. 93—121 (in Russian).
Bezhanidze Iu., Firsov A. (2014) "Aleksandr Petrovich Tolstoi — Ober-prokuror Sviateishego Sinoda". Voprosy istorii, 2014, no. 2, pp. 17—41 (in Russian).
Bezhanidze G., Firsov A. (2021) "Ober-prokurory Sviateishego Sinoda o sinodal'noi sisteme tserkovnogo upravleniia". Vestnik Istoricheskogo obshchestva Sankt-Peterburgskoi Dukhovnoi Akademii, 2021, vol.1 (6), pp. 41—50 (in Russian).
Chernukha V. (1976) "Programmnaia zapiska ministra vnutrennikh del P. A. Valueva ot 22 sentyabrya 1861". Vspomogatel'nye istoricheskie distsipliny, vol. 7, pp. 210—220 (in Russian).
Chernukha V. (1978) Vnutrenniaia politika tsarizma s serediny 50-h do nachala 80-h godov XIXveka. Leningrad (in Russian).
Firsov A. (2008) ""Okhranit' sobstvennost' tserkovnuiu...": sviatitel' Filaret (Drozdov) i finan-sovaia reforma 1862 g.". Filaretovskii al'manakh, 2008, vol. 4, pp. 147—157 (in Russian).
Lebedev A. (2013) "Sviatitel' Filaret i Manifest ot 19 fevralya 1861 goda". Filaretovskii al'manakh, 2013, vol. 9, pp. 22-50 (in Russian).
Freeze G. (2008) "Pastyr' i tserkovnyi deiatel': sviatitel' Filaret Moskovskii i staroobriadcheskii raskol 1825-1855 gg". Filaretovskii al'manakh, 2008, vol. 4, pp. 122-146 (in Russian).
Racheotes, N. (2019) The Life and Thought of Filaret Drozdov, 1782—1867: the Thorny Path to Sainthood. New York; London.
Rimskii S. (1999) Rossiiskaia Tserkov'v epokhu Velikikh reform. Moscow (in Russian).
Smolitsch I. (1964) Geschichte des Russischen Kirche, 1700-1917. Leiden (Russian translation, 1997).
Zakharova L. (2005) "Velikie reformy 1860-kh — 1870-kh godov: povorotnyi punkt rossiiskoi istorii?". Otechestvennaia istoriia, 2005, no. 4, pp. 151-167 (in Russian).
Статья поступила в редакцию 09.03.2023 The article was submitted 09.03.2023
