CC BY
49
Сергей Фирсов
Святейший Правительствующий Синод накануне и во время революции. Историко-социологический очерк
DOI: https://doi.org/lO.22394/2073-7203-20i9-37-l/2-90-l03 Sergey Firsov
The Most Holy Governing Synod on the Eve and During the Revolution. An Historical and Sociological Essay
Sergey Firsov — Alexander Herzen Russian State Pedagogical University (Saint-Petersburg, Russia). [email protected]
The article analyzes the composition of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church in 1917. It presents the social portrait of the bishops who were members of the Synod just before and during the Revolution. The article explores the social origin, educational background, time of priestly and monastic ordination, and the length of office of all pre-Rev-olutionary Synodal members. The author then makes the similar analysis of the new Synod nominated by the "revolutionary" ober-procurator V.N. Lvov. The reshuffle was dictated by the wish to get rid of all associations of the Church with the Tsarist regime. At the same time, many members of the pre-Revolutionary Synod were instrumental later in the 1917 at the Land Council, when they promoted an alternative of the real Church's freedom — the sobornost' — now independently from the alleged advantages offered by the "Orthodox Empire."
Keywords: The Most Holy Governing Synod, Russian Orthodox Church, clergy, monarchy, autocracy, Russian Revolution, Provisional Government, Land Council of 1917-1918.
НАКАНУНЕ Февраля 1917 г. в состав Святейшего Правительствующего Синода Православной российской церкви входило одиннадцать человек, из которых двое были представителями белого духовенства. Большинство из них имели не только достаточный опыт церковных администраторов, но и опыт участия в синодальной работе. Однако, по мнению про-
Фирсов С. Святейший Правительствующий Синод накануне и во время Революции. Историко-социологический 90 очерк // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2019. № 1-2. С. 90-103.
Firsov, Sergey (2019) "The Most Holy Governing Synod on the Eve and During the Revolution. An Historical and Sociological
Essay", Gosudarstvo, religiia, tserkov' v Rossii i za rubezhom 37(1-2): 90-103.
топресвитера военного и морского духовенства Георгия Шавель-ского (1871-1951), также являвшегося тогда членом Св. Синода, накануне революции в его иерархическом составе «дело обстояло совсем не столь благополучно». Акцентируя внимание на «оскудении в архиерействе», о. Георгий обращал внимание на личности постоянных членов «церковного правительства» — митрополитов Петроградского, Московского и Киевского. Ими тогда были: Питирим (Окнов, 1858-1920), глава столичной митрополии; Владимир (Богоявленский, 1848-1918), первоприсутствующий член Св. Синода, митрополит Киевский, и Макарий (Парвицкий-Нев-ский, 1835-1926), руководивший Московской епархией.
Уже то, что первоприсутствующим членом был митрополит Киевский, в 1915 г. переведенный из Петрограда на Украину, свидетельствовало о весьма непростом отношении к нему «в сферах». Причину перевода многие современники усматривали в его отношении к сибирскому страннику Григорию Распутину. И наоборот, митрополит Питирим считался protégé последнего, и этим молва объясняла его стремительную карьеру. Он пользовался поддержкой императрицы и, по словам о. Георгия, «снискал такую любовь и такое доверие Царского Села, какими не пользовался ни один из прежних Санкт-Петербургских митрополитов». Третий постоянный член Св. Синода, митрополит Макарий, будучи ранее миссионером на Алтае, был назначен в Москву уже в преклонном возрасте, делами заниматься практически не мог, при обсуждении в Синоде трудных вопросов воздерживался от голосования. Его назначение, состоявшееся в 1912 г., современники также объясняли заступничеством Гр. Распутина1. Не вдаваясь в обсуждение этих слухов, далеко не во всем верных2, следует отметить, что они оказывали существенное влияние на восприятие общественным мнением как роли и значения в церковных делах самого сибирского странника, так и личности митрополитов Питирима и Макария. Учитывая, что одной из традиций синодальной жизни было строго сохраняемое чинопочитание, нельзя преуменьшать нахождение в составе Св. Синода — в качестве постоянных членов — именно этих архиереев.
Однако среди синодалов предреволюционного времени были и выдающиеся деятели, архиепископы: Финляндский Сергий
1. См.: Шавельский Г., протопресвитер. Русская Церковь пред революцией. М., 2005. С. 73-78.
2. См. напр.: Фирсов С.Л. Искусившийся властью: история жизни митрополита Петроградского Питирима (Окнова). М., 2011. С. 89-98 и др.
(Страгородский, 1867-1944), Новгородский Арсений (Стадниц-кий, 1862-1936), Литовский Тихон (Беллавин, 1865-1925), Гродненский Михаил (Ермаков, 1862-1929). Опытными церковными администраторами следует назвать и двух других иерархов, входивших накануне Февраля в Св. Синод: Нижегородского архиепископа Иоакима (Левицкого, 1853-1921) и Черниговского архиепископа Василия (Богоявленского, 1867-1918). Близко знавшим церковные дела следует признать и протопресвитеров — влиятельного руководителя военного духовенства, упомянутого выше Георгия Шавельского и придворного Александра Дернова (1857-1923).
Насколько корректно говорить о том, что последний «царский» состав Св. Синода не соответствовал происходящим тогда событиям? Насколько правильными мы можем признать утверждение о том, что его состав, подобранный «по воле» обер-прокурора (которым был тогда Николай Павлович Раев, 1857-1919, во всем покорный столичному митрополиту), был «послушен и угодлив»? Не будем спешить с ответом, сначала внимательно проанализируем «формальные» характеристики синодалов: их социальное происхождение, образование, возрастные параметры, время поставления на самостоятельную кафедру и т. д. Иными словами, проведем краткий историко-социологический анализ личного состава Св. Синода последней перед революцией, «зимней» сессии. Это поможет понять, возможно ли называть названных представителей «церковного правительства» «политическими статистами», особенно в сравнении с теми, кто был введен в состав Св. Синода весной 1917 г. благодаря своеволию «революционного обер-прокурора» Владимира Николаевича Львова.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что в тот период, как и ранее, в составе Св. Синода были выходцы из «духовного корня» (за исключением архиепископа Михаила, все синодалы родились в семьях священно- и церковнослужителей). Все они получили богословское образование. За исключением митрополита Макария, выпускника Тобольской семинарии, окончили курс в духовных академиях: пять человек обучались в Киеве, четыре человека в Петербурге и один в Казани. Опять же за исключением Макария, все они в той или иной степени имели отношение к цер-ковно-исторической или богословской науке: два человека имели степени докторов (митрополит Владимир и архиепископ Арсений), четыре — степени магистров (архиепископы Сергий и Василий, протопресвитеры А. Дернов и Г. Шавельский), четыре — степени кандидатов. Все члены Св. Синода имели достаточный опыт
служения на административных должностях (хотя только четыре иерарха — Владимир, Макарий, Сергий и Тихон — могли говорить о достаточно долгом пребывании в составе Св. Синода). Один из синодалов— архиепископ Арсений — имел большой опыт участия в деятельности Государственного Совета. Из иерархов лишь митрополит Макарий получил епископскую хиротонию в возрасте 49 лет, остальные стали архиереями достаточно рано — от 32 лет (епископ Тихон), до 43 (епископ Иоаким). Правда, к началу 1917 г. большинство членов Св. Синода перешагнули 50-летний рубеж (самым молодым среди них был протопресвитер Георгий Шавель-ский, а самым пожилым, еще в 1915 г. отметившим свое 80-летие,— митрополит Макарий). Все они прекрасно знали «церковный мир» с его многочисленными проблемами и сложностями. К слову сказать, четыре из девяти иерархов-членов Св. Синода изначально не собирались принимать монашество, в юности женившись. Лишь трагедия (кончина супруги) заставила их принять монашеский постриг. Два других синодала начала 1917 г. — протопресвитеры Александр Дернов и Георгий Шавельский — также были женатыми (хотя у последнего жена скончалась задолго до того, как он стал главой военного духовенства).
Были ли эти люди противниками церковных изменений, о которых в русском обществе велись многочисленные разговоры еще с конца XIX столетия?
Полагаю, что так ставить вопрос некорректно. Большинство из тех, кто к 1917 г. составлял «церковное правительство», откровенно высказались о необходимых переменах еще в 1905-1906 гг., в период первой революции, причем больше всего предложений поступило от епископа Питирима, будущего главы Петроградской митрополии3. При этом не стоит забывать, что успех реформ виделся иерархам — и в 1905-1906 гг., и десятилетие спустя — только при покровительственном отношении к Православной российской церкви самодержавной власти. Представить существование церкви вне «монархического контекста» никто из них вплоть до Февраля вряд ли мог. Это важный психологический момент, без понимания которого трудно вести разговор о «реакционности» или «упрям-
3. См. подр.: Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч. 1. М., 2004. С. 251-255, 309-313, 337-349, 464-473, 581-588, 746-775, 807-825, 855863; Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч. 2. С. 197-208, 383-412, 595-598, 656-658, 750-752, 807, 888-898. Отсутствуют только суждения о церковной реформе епископа Василия (Богоявленского), который в 1905-1906 гг. был викарным архиереем.
стве» синодалов после того, как император и его брат вынужденно отреклись от престола, ни слова в своих манифестах не сказав о церкви. Разумеется, любая революция — это нарушение всех ранее существовавших правил, нарушение (а часто и уничтожение) традиции. Подходить к ее анализу, предъявляя деятелям прошлого — современникам социальной катастрофы — претензии, основанные на заранее сформулированном тезисе о «предательстве», «клятвопреступлении» и т. п. (пусть даже этот тезис и драпируется красивыми словами об «узурпаторах власти» и их «пособниках»), значит подходить к истории в качестве «прокурора».
«Задний ум», как правило, всегда более крепок, и можно понять тех современников, кто полагал, что «Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала молиться за Царя»4, или же утверждал: «когда в храмах Божиих впервые начинали святотатственно возносить молитвы за "благоверное" Временное правительство, ясно было, что Россия докатится и до большевизма, и до проигрыша войны»5. Но эта ясность понимания пришла к современникам, судя по их записям, не в 1917 г., а немногим позже, когда большевики окончательно утвердились в России, одержав победу в гражданской войне. Хотя «большое видится на расстоянии», все-таки следует отметить, что в Феврале 1917 г. ситуация не воспринималась столь фатально.
Действительно, тогда члены Св. Синода обратились с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви», в котором заявили о вступлении страны «на путь новой государственной жизни», призывая православных довериться Временному правительству и молясь Всевышнему о благословении его трудов и начинаний6. Значило ли это, что Св. Синод признал изменение государственного строя правомочным событием? С формальной точки зрения — безусловно. Но ведь этому предшествовало обнародование двух манифестов (императора Николая II и великого князя Михаила Александровича), причем опять же, с формальной точки зрения, первый состав Временного правительства
4. Цит. слова протоиерея Сергия Булгакова по: Лебедев А., протоиерей. Жизнь без Царя. По случаю 100-летней годовщины Февральской революции // Православие. ш [http://www.pravoslavie.ru/101772.html, доступ от 20.03.2019].
5. См. напр.: Тальберг Н. Кара Божия // Покаяние.ш. Восстановление монархии в России [http://www.pokaianie.ru/forumarch/26/5981, доступ от 20.03.2019].
6. См.: Православное духовенство и свержение монархии в 1917 году. Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви / Сост. М.А. Бабкин. М., 2006. С. 32.
во главе с князем Г.Е. Львовым был назначен самим императором (он помечен Николаем II более ранним временем, чем время передачи власти брату). Не считаться с этим обстоятельством синодалы не могли. Поэтому мне трудно принять тезис М.А. Бабкина, утверждающего, что раз под посланием стояли подписи синодалов (даже имевших репутацию монархистов и черносотенцев), то, следовательно, «их согласие с происшедшим переворотом можно расценить как отказ от своих прежних монархических убеждений и обязанностей защищать монархию в России»7.
Здесь не все стыкуется: ведь защищать монархию должны были не только синодалы, но и все, кто давал присягу, или же, по крайней мере, те из них, кто постоянно заявлял о своем монархизме (члены «Союза русского народа», например). В первые дни революции все эти «монархисты» и «черносотенцы» никак не проявили себя, не выступили в защиту самодержавного строя. М.А. Бабкин убежден, что «альтернатива действиям (во многом — бездействию) Св. Синода в февральско-мартовские дни 1917 г. была», а альтернативы монархического пути развития России после мартовских актов Св. Синода не стало8. Тем самым он фактически обвиняет членов Св. Синода в потворстве революции, конструируя искусственную схему по принципу: «что было бы, если бы...». В том-то все и заключалось, что церковь не имела в обществе того морально-нравственного авторитета, который позволил бы ей выступить самостоятельной силой, способной поддержать государство. Но архиереи (в том числе и члены Св. Синода) себя такой силой не считали; не считали их «силой» и внимательные современники, хорошо знакомые с «церковной проблематикой». Не случайно, что В.В. Розанов, откликаясь на революционные бури, в том же 1917 г. писал: «Попам лишь непонятно, что церковь разбилась еще ужаснее, чем цар-ство»9. И то, что она «разбилась», понимали тогда многие.
Не будем забывать также и другое важное обстоятельство: Временное правительство считало своей обязанностью помочь рождению церковной реформы в церкви, смотря на «царский» состав Св. Синода (даже после удаления оттуда митрополита Питири-ма, подвергшегося краткосрочному аресту еще в февральские дни
7. Бабкин М.А. Позиция Св. синода РПЦ в период свержения монархии // Великая страна СССР [http://www.great-country.ru/rubrika_articles/church/00001.html, доступ от 20.03.2019].
8. Там же.
9. Розанов В. Апокалипсис нашего времени // Розанов В.В. Уединенное. М., 1990. С. 393.
1917 г., и фактического отстранения от дел митрополита Мака-рия) как на «реакционный». Новый обер-прокурор Св. Синода В.Н. Львов, желая ускорить созыв собора, часто вел себя с сино-далами диктаторски; последние, как и когда могли, отвечали ему взаимностью. По словам министра исповеданий Временного правительства А.В. Карташева, «старый Синод под председательством консервативного митрополита Владимира не хотел работать вместе с обер-прокурором Львовым по подготовке и ускорению Собора и срывал все его предложения», а церковно-общественное мнение в старом составе Св. Синода подозревало даже «негласный орган старорежимной иерархии, враждебной Собору»10. В результате Св. Синод, не являвшийся, по утверждению А. В. Карташева, церковным учреждением, был распущен (14 апреля 1917 г.)11.
Обратим внимание на сказанное: Синод не являлся церковным учреждением. Подобный подход (если ему следовать) заставляет по-иному посмотреть и на действия/бездействие синодалов в Феврале. Они, конечно, не были «реакционерами», желали проведения церковных реформ, но соотнести эти реформы с общим «демократическим» направлением внутренней политики новой власти не сумели. Это не в последнюю очередь и заставило В.Н. Львова составить новый Св. Синод, по-прежнему называвшийся «Святейшим», чем de facto признавался действующим петровский Духовный регламент. Временное правительство, в отличие от «богопо-мазанной» царской власти, конечно, не имело на это никакого права, но в условиях революции о правах часто забывают.
Новый Св. Синод состоял из девяти человек: пяти архиереев и четырех представителей белого духовенства. Из прошлого состава остался только один человек — архиепископ Сергий. Первоприсутствующим стал Экзарх Кавказа архиепископ Платон (Рождественский; 1866-1934). Помимо названных лиц, обер-прокурор ввел в Св. Синод архиепископа Ярославского Агафангела (Преображенского; 1854-1928) и епископов: Самарского Михаила (Богданова; 1867-1925) и Уфимского Андрея (князя Ухтомского; 1872-1937). Среди белых священников были: протопресвитер Успенского собора Московского Кремля Николай Любимов (1858-1924), профессор-протоиерей Петроградской духовной академии Александр Рождественский (1964-1930) и члены Госу-
10. Карташев А.В. Временное правительство и Русская Церковь // Из истории Христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии. М., 1995. С. 18.
11. Там же. С. 17.
дарственной Думы протоиереи Александр Смирнов (1857-1933) и Феодор Филоненко (1869 — после 1933).
Все они, за исключением епископа Андрея, были выходцами из духовного сословия, однако только трое из них имели опыт практической деятельности в качестве синодалов. В качестве «присутствующих членов» в Св. Синоде до Революции заседали: упоминавшийся выше архиепископ Сергий, архиепископ Платон (в 1909 и в 1916 гг.) и архиепископ Агафангел (в 1907-1908 гг.). По большому счету, они были столь же «типичными» церковными деятелями, как и их предшественники (вплоть до того, что и Платон, и Агафангел, и Михаил приняли постриг после смерти супруги). Их политическое «лицо» также нельзя назвать «революционным» (хотя епископ Андрей некоторое время считался «левым»). За исключением протоиерея Ф. Филоненко, в марте 1917 г. обращавшегося с призывом к Петроградскому духовенству очистить Русскую церковь «от элементов монархического режима», не были «революционерами» и «белые» синодалы (один из которых, протоиерей А. Рождественский, был, к слову, сокурсником и хорошим знакомым архиепископа Сергия). За исключением Ф. Филоненко, все они имели академическое богословское образование, протоиереи А. Рождественский и А. Смирнов являлись докторами богословия, архиепископ Платон — магистром.
Как мне представляется, смена «личного состава» Св. Синода была важна не столько для того, чтобы ускорить процесс подготовки созыва Поместного собора, сколько по причинам психологического характера: в максимально короткое время новая власть стремилась «покончить со старым». «Царский» Св. Синод был его олицетворением в церкви, поэтому «возвращать» церкви право самоуправления было удобнее, громогласно расторгнув все то, что якобы связывало ее с «прежним строем». «Каноничность» восстанавливали совсем не «каноничным» образом. В условиях революции «фраза» ценилась высоко, а сомнение в правомерности быстрой перестройки всего церковного здания воспринималось как свидетельство «реакционности».
Впрочем, как бы то ни было, но Временное правительство сдержало обещание, и 15 августа собор был созван. Созван он был тогда, когда само это правительство испытывало огромные сложности и явно не справлялось с задачей государственного управления. Революция набирала обороты, спалив последние остатки каких-либо опор государства и церкви.
Вспоминая события 1917 г. уже в 1920-е гг., А.В. Карташев по этому поводу резюмировал: «В гонениях и мученичестве от го-
сударства церковь приобрела полнейшую самоопору и свободу, которыми должна дорожить и обратно их не сдавать ни за какую чечевичную похлебку обманчивых привилегий»12. Среди тех, кто приобретал для церкви эту свободу, следует вспомнить и многих членов дореволюционного состава Св. Синода, сыгравших — уже после своей отставки — крупную роль в деле организации и проведения Поместного собора, показавшего не альтернативы монархического пути, а альтернативы полноценного, не зависящего от щедрот «православной государственности» движения к свободе, на церковном языке называемого словом «соборность».
Библиография / References
Бабкин М.А. Позиция Св. синода РПЦ в период свержения монархии // Великая страна СССР [http://www.great-country.ru/rubrika_articles/church/00001.html, доступ от 20.03.2019].
Карташев А.В. Временное правительство и Русская Церковь // Из истории Христианской Церкви на родине и за рубежом в XX столетии. М., 1995
Лебедев А., протоиерей. Жизнь без Царя. По случаю 100-летней годовщины Февральской революции // Православие.ru [http://www.pravoslavie.ru/101772.html, доступ от 20.03.2019].
Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч. 1-2. М., 2004.
Православное духовенство и свержение монархии в 1917 году. Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви / Сост. М.А. Бабкин. М., 2006.
Розанов В. Апокалипсис нашего времени // Розанов В.В. Уединенное. М., 1990. Тальберг Н. Кара Божия // Покаяние.ru. Восстановление монархии в России [http:// www.pokaianie.ru/forumarch/26/5981, доступ от 20.03.2019].
Фирсов С.Л. Искусившийся властью: история жизни митрополита Петроградского Пи-тирима (Окнова). М., 2011.
Шавельский Г., протопресвитер. Русская Церковь пред революцией. М., 2005.
Babkin, M.A. (ed.) (2006) Pravoslavnoe dukhovenstvo i sverzhenie monarkhii v 1917 godu. Materialy i arkhivnye dokumenty po istorii Russkoi pravoslavnoi tserkvi [Orthodox clergy and the overthrow of the monarchy in 1917. Materials and archival documents on the history of the Russian Orthodox Church]. M.
Babkin, M.A. "Pozitsiia Sv. sinoda RPTs v period sverzheniia monarkhii" [Position of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church during the overthrow of the monarchy], Velikaia strana SSSR [http://www.great-country.ru/rubrika_articles/ church/00001.html, dostup ot 20.03.2019].
Firsov, S.L. (2011) Iskusivshiisia vlast'iu: istoriia zhizni mitropolita Petrogradskogo Pit-irima (Oknova) [Tempted by power: the life story of Metropolitan of Petrograd Pit-irim (Oknova)]. M.
12. Карташев А.В. Временное правительство и Русская Церковь. С. 26.
Kartashev, A.V. (1995) "Vremennoe pravitel'stvo i Russkaia Tserkov'" [The Provisional Government and the Russian Church], in Iz istorii Khristianskoi Tserkvi na rodine i za rubezhom v XX stoletii. M.
Lebedev, A., protoierei. "Zhizn' bez Tsaria. Po sluchaiu 100-letnei godovshchiny Fevral'skoi revoliutsii" [Life without a king. On the occasion of the 100th anniversary of the February revolution], Pravoslavie.ru [http://www.pravoslavie.ru/101772.html, accessed on 20.03.2019].
Otzyvy eparkhial'nykh arkhiereev po voprosu o tserkovnoi reforme. Ch. 1,2 [Diocesan hi-erarch reviews on church reform. Part 1.2] (2004). M.
Rozanov, V. (1990) "Apokalipsis nashego vremeni" [Apocalypse of our time], Rozanov V.V. Uedinennoe. M.
Shavel'skii G., protopresviter (2005). Russkaia Tserkov'pred revoliutsiei [Russian Church before the revolution]. M.
Tal'berg, N. "Kara Bozhiia" [God's punishment], Pokaianie.ru. Vosstanovlenie monarkhii v Rossii [http://www.pokaianie.ru/forumarch/26/5981, accessed on 20.03.2019].
Приложения
Члены Святейшего Правительствующего Синода (зимняя сессия 1916—1917 гг.).
« *
о S
а я
щ в
S S
х Р
я Щ « £
S 5
Я ь § S S
V S I
я
о в я а ю О
0
1 -
-
я S В
С О
к
S
г
S я
S ¡S в 5 а a
к Ь
я о § в
a х
a х
« о
3 =
г
и
у
S =
щ
a х
к
S I
V -
Я
5
О =
к ;
V
a х
1 -
Щ «У
е- a и ч
0 щ
!"£
1 * я
У
я в
к
S
н ^
5 ч
¡^ I®
Я В а" С ¡^
я о
S м щ
а х
Влади- Киевская Сын свя- 8 13 янва- 3 июня 19 янва- 1892-
мир (Бо- ДА (1874); щенни- февра- ря 1882 1888 ря 1891 - 1917
гоявлен- доктор ка; был ля 1886 епископ
ский); богосло- женат Самар-
1 января вия (овдовел) ский
1848 - и Ста-
25 янва- врополь-
ря 1918 ский
Питирим Киевская Сын про- 3 июня 9 июня 17 июля 17 июня 1915-1917
(Окнов); ДА (1883), тоиерея; 1883 1883 1894 1894 -
18 июня кандидат не был епископ
1858 - богосло- женат Курский
5 марта вия и Белго-
1920 родский
Макарий Тоболь- Сын при- 11 марта 19 марта 12 26 мая 1912-1917
(Парвиц- ская ДС четника; 1861 1861 февраля 1891 -
кий-Нев- (1854) не был 1884 епископ
ский); женат Томский
1 октября и Семи-
1835 - палатин-
1 марта ский
1926
Сергий СПбДА Сын про- 30 21 25 6 ок- 1906-
(Стра- (1890); тоиерея; января апреля февраля тября 1909,
город- магистр не был 1890 1890 1901 1905 — 1911-1917
ский); богосло- женат архи-
11 янва- вия епископ
ря 1867 — Фин-
15 мая ляндский
1944 и Выборгский
Тихон СПбДА Сын свя- 14 22 19 14 1910-
(Белла- (1888), щен- декабря декабря октября сентября 1911,
вин); кандидат ника; 1891 1891 1897 1898 - 1916-1917
19 янва- богосло- не был епископ
ря 1865 — вия женат Алеут-
7 апреля ский
1925 и Аляскинский
Арсений Киевская Сын про- 30 1 января 28 3 декабря 1906,
(Стад- ДА (1885), тоиерея; декабря 1896 февраля 1903 - 1915, 1917
ницкий); док- не был 1895 1899 епископ
22 янва- тор цер- женат Псков-
ря 1862 — ковной ский
10 февра- истории и Пор-
ля 1936 ховский
Миха- Киевская Сын 19 июня 29 июня 31 6 1917
ил (Ер- ДА (1887); офицера; 1887 1887 января сентября
маков); кандидат не был 1899 1893 -
31 июля богосло- женат епископ
1862 — вия Омский
30 марта и Семи-
1929 палатин-ский
Иоаким Киевская Сын при- 28 24 июня 14 28 1910,
(Левиц- ДА (1879); четни- июня 1880 января декабря 1917
кий); кандидат ка; был 1893 1896 1899 —
30 мар- богосло- женат епископ
та 1853- вия (овдовел) Грод-
1921 ненский и Брестский
Васи- КазДА Сын свя- 1908 11 марта 26 июля 12 мая 1914,
лий (Бо- (1900); щенни- 1890 1909 1911 — 1917
гоявлен- магистр ка; был епископ
ский); богосло- женат Черни-
1 февра- вия (овдовел) говский
ля 1867 — и Не-
27 авгу- жинский
ста 1918
Алек- СПбДА Сын свя- Нет 19 июля Нет Нет 1915-1917
сандр (1882); щенни- 1882
Алексан- магистр ка; был
дрович богосло- женат
Дернов; вия
15 февра-
ля 1857 —
13 октя-
бря 1923
Георгий СПбДА Сын Нет 15 марта Нет Нет 1915-1917
Ивано- (1902); дьяч- 1985
вич Ша- магистр ка; был
вельский; богосло- женат
6 января вия (овдовел)
1871 — 2
октября 1951
Члены (нового) Святейшего Правительствующего Синода (летняя сессия 1917 г.).
« *
о в
а я
щ в
* 2 & з
~ ч
п ь
а >в
£ я
5 и
Я О
Я н
а и
о
в
я
а
ю
О
я - а
о н ¡и ^ ¡а
8 8 а
Я Й В
щ § Я
ч ^ я
В ° !
о щ в
* 8 П и М м
° I *
с Я 8
а =
к 8 г
2 я Я ь
8 5 а а
к &
И о
§ я
и а х
к 8 I
V £
г -
г =
г
£
I
я и
Ё я
л а а °
=8 О И
и =
о §
8 =
к
и а х
щ
а х
я ^
" а
я ч
я и
55
Я
= %
щ 2
4 £ 3 я
5 ч ° £ В *
И о
§ ¡3
М в
к
8
а ч
& 0 я
0 8 а 8 и
я 2
я и
а
а
X
Платон Киевская Сын свя- 1894 6 янва- 3 июня 8 июня 1909,
(Рожде- ДА (1895); щенни- ря 1887 1902 1907 - 1916,
ствен- магистр ка; был епископ 1917
ский); 11 богосло- женат Алеутский
февра- вия (овдовел) и Северо-
ля 1866 — американ-
20 апреля ский
1934
Сергий СПбДА Сын про- 30 21 25 6 октября 1906-
(Страго- (1890); тоиерея; ян- апреля февра- 1905 — ар- 1909,
родский); магистр не был варя 1890 ля 1901 хиепископ 1911-
11 января богосло- женат 1890 Фин- 1917
1867 — 15 вия ляндский
мая 1944 и Выборгский
Агафангел МДА Сын свя- 7 10 мар- 10 17 июля 1907-
(Преобра- (1881); щенни- мар- та 1885 сен- 1893 - 1908,
женский); кандидат ка; был та тября епископ 1917
27 сентя- богосло- женат 1885 1889 Тоболь-
бря 1854 — вия (овдовел) ский и Си-
16 октября бирский
1928
Михаил КазДА Сын свя- 1902 22 30 11 июля 1917
(Богданов); (1900); щенни- ноября августа 1914 -
6 ноября магистр ка; был 1892 1907 епи-
1867 — 9 богосло- женат скоп Са-
июля 1925 вия (овдовел) марский
и Ставро-
польский
Андрей МДА Сын по- 9 6 4 22 дека- 1917
(князь Ух- (1895); том- ноя- декабря октя- бря 1913 —
томский); кандидат ствен- бря 1895 бря епископ
26 дека- богосло- ного 1895 1907 Уфимский
бря 1872 — вия дворяни- и Мензе-
4 сентября на («Рю- линский
1937 рико-вич»); не был женат
Николай МДА Сын свя- Нет 6 Нет Нет 1917
Алексан- (1880); щенни- октября
дрович кандидат ка; был 1897
Любимов; богосло- женат
1858 — 26 вия
февраля
1924
Александр СПбДА Сын свя- Нет 15 мая Нет Нет 1917
Петро- (1890); щенни- 1903
вич Рожде- доктор ка; был
ственский; богосло- женат
20 июля вия
1864-1930
Алексан- КазДА Сын Нет 30 ок- Нет Нет 1917
дрВасилье- (1884); дьяч- тября
вич Смир- доктор ка; был 1884
нов; 16 богосло- женат
ноября вия
1857-1933
Феодор Воронеж- Сын свя- Нет 1893 (?) Нет Нет 1917
Дмитрие- ская ДС щенни-
вич Фило- (1889) ка; был
ненко; 15 женат
февраля 1869 — после 1933
