CC BY
181
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007 Юридические науки Выпуск 8 (13)
СВОЙСТВА ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИЙ (УСТАВОВ) СУБЪЕКТОВ РФ
К.М.Худолей
Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул.Букирева, 15
Обсуждаются различные свойства юридической силы решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ о толковании региональных конституций (уставов). Анализируются спорные моменты теории и практики, формулируются предложения по изменению законодательства.
Акты толкования конституций (уставов) субъектов РФ как особый вид судебных решений органов конституционного (уставного) правосудия имеют ряд свойств, в которых отражается их юридическая сила. К свойствам юридической силы актов органов конституционного (уставного) правосудия традиционно относят обязательность, окончательность, непреодолимость, непосредственное действие, императивное действие на законодательство и правоприменительную практику [8. С. 33]. В научной литературе отмечаются и иные свойства актов органов конституционного контроля: материально-правовая сила, гарантированность [16. С. 131-137].
Юридические свойства решений конституционных (уставных) судов получили свое закрепление в законодательстве. Например, в ст. 6, 77 Закона Республики Адыгея от 17 июня 1996 г. (ред. от 12.12.2005) №11 «О Конституционном суде Республики Адыгея» [3] закреплено, что решение Конституционного Суда Республики Адыгея является обязательным и окончательным, действует непосредственно; юридическая сила постановления Конституционного Суда Республики Адыгея о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Свойства юридической силы актов толкования Основных Законов субъектов РФ требуют детального рассмотрения.
Обязательность решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2006) [23] вступившие в законную силу постановления судов субъектов РФ по вопросам, отнесенным к их компетенции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
© К.М.Худолей, 2007
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно законодательству большинства субъектов РФ толкование конституции (устава) субъекта РФ, данное конституционным (уставным) судом, является обязательным для представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Исходя из смысла положений ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и регионального законодательства, можно сделать вывод, что акты толкования Основных Законов субъектов РФ обязательны не только для органов государственной власти субъектов РФ, но и для федеральных органов власти, действующих на территории данного субъекта РФ (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, прокуратура, например). В ст. 86 Закона Республики Карелия «О Конституционном Суде Республики Карелия» от 7 июля 2004 г. № 790-ЗРК (ред. от
27.12.2004) уточнено, что решение о толковании Конституции Республики Карелия не является обязательным для Конституционного Суда РФ [11].
Заслуживают вниманию нормы ст. 77 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» от 5 июня 2000 г. №242-21 (ред. от 27.05.2005) [4], ст. 113 Конституционного Закона Республики Саха (Якутия) «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» от 15 июня 2002 г. №16-З 363- II (ред. от
15.06.2005) [30], согласно которым решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ обязательно для муниципальных образований. На наш взгляд, соответствующие положения необходимо инкорпорировать в законодательст-
во всех субъектов РФ, регулирующее деятельность конституционных (уставных) судов, т. к. они подчеркивают обязательность решения о толковании Основного Закона субъекта РФ для муниципальных образований как самостоятельных субъектов конституционного права.
Решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ принимается органом государственной власти субъекта РФ, поэтому, на наш взгляд, оно обязательно только на территории данного субъекта РФ. Кроме того, конституция (устав) субъекта РФ распространяет свое действие только на территорию соответствующего субъекта РФ. Акт толкования является вспомогательным, «производным» по отношению к толкуемому акту. Поэтому сфера действия акта толкования и толкуемого акта совпадают.
Свойство обязательности распространяется на все виды итоговых решений органов конституционного (уставного) правосудия, которые являются актами толкования Основных Законов субъектов РФ, - и на определения, и на постановления конституционных (уставных) судов. При этом свойство обязательности в равной мере распространяется и на резолютивную, и на мотивировочную части решения о толковании Основного Закона субъекта РФ. Это обусловлено тем, что интерпретационные предписания содержатся в мотивировочной и резолютивной частях решений о толковании Основного Закона субъекта РФ.
Таким образом, решение о толковании положений конституции (устава) субъекта РФ является обязательным для всех без исключения представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти (в т. ч. и федеральных), органов местного самоуправления, муниципальных образований, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также для самого конституционного (уставного) суда. Поэтому решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ является общеобязательным на территории данного субъекта РФ.
Императивное действие на законодательство и правоприменительную практику решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ. В акте толкования Основного Закона субъекта РФ содержится конкретизация положений конституции (устава) субъекта РФ. Поэтому после принятия акта толкования Основного Закона субъекта РФ иные правовые акты должны быть приведены в соответствие со смыслом конституции (устава) субъекта РФ, закрепленным в решении конституционного (уставного) суда. Решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ также может стать
основанием для обжалования решений и действий должностных лиц и органов власти. Соответствующие положения предусмотрены в законодательстве .
Например, согласно ст. 113 Конституционного Закона Республики Саха (Якутия) «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» правовые акты или их отдельные положения, противоречащие решению Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) о толковании Конституции Республики Саха (Якутия), подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами. Решение Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) о толковании Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) может быть основанием для обжалования решений и действий, основанных на иных интерпретациях конституционных положений.
В ч. 3 ст. 7 Закона Иркутской области «Об Уставном Суде Иркутской области» от 1 июня 2000 г. №32-03 (ред. от 01.04.2004) [6] закреплено, что решение Уставного Суда Иркутской области по делу о толковании Устава Иркутской области является основанием для отмены или изменения в установленном порядке положений законов области, иных областных нормативных правовых актов, уставов муниципальных образований, иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления, договоров (соглашений), заключенных от имени области, а также областных правовых актов и актов органов местного самоуправления, не являющихся нормативными, которые не соответствуют данным положениям Устава Иркутской области. Положения этих правовых актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Данные положения, на наш взгляд, необходимо включить в законодательство каждого субъекта РФ, регулирующего деятельность конституционных (уставных) судов, т.к. в них наиболее полно отражено императивное действие акта толкования Основного Закона субъекта РФ на законодательство и правоприменительную практику.
Необходимо определить, с какого момента времени решения конституционного (уставного) суда обретают императивное действие на законодательство и правоприменительную практику, т.е. вступают в юридическую силу.
В мировой практике конституционной юстиции известны два способа конституционного контроля. Согласно первому способу (ex tunc) решение конституционного суда имеет обратную силу. Согласно второму способу (ex
nunc) решение конституционного суда не имеет обратной силы и распространяется на отношения, возникшие только после его принятия.
Согласно законодательству большинства субъектов РФ решение конституционного (уставного) суда вступает в юридическую силу только после его провозглашения и обратной силы не имеет (например, ст. 62 Закона Кабардино-Балкарской Республики «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» от 12 декабря 1997 г. №Р-2-3 (ред. от 30.01.2006) [10].
К тому же сами конституционные (уставные) суды, принимая акт о толковании Основного Закона субъекта РФ, неоднократно указывали, что он распространяется на отношения, возникшие только после его провозглашения, поэтому не может являться основанием для пересмотра решений и действий органов власти, совершенных до его издания. Например, Конституционный Суд КБР разъяснил, что исходя из смысла положений Конституции КБР программы социально-экономического развития КБР должны утверждаться нормативными актами Парламента КБР, а не постановлениями Правительства КБР. Однако суд отметил, что постановления Правительства КБР, которыми были утверждены программы социально-экономического развития КБР, принятые до провозглашения данного решения о толковании Конституции КБР, пересмотру не подлежат [21].
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (в ред. от 27.12.2005) [25] и ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (ред. от 27.12.2005) [26] суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обязаны пересматривать свои решения, если после их вынесения было принят акт конституционного (уставного) суда.
Кроме того, если пересматривать все ранее принятые решения судов общей юрисдикции или арбитражных судов, должностных лиц или органов власти, то соответствующие органы будут перегружены работой, поэтому распространять действие актов толкования конституций (уставов) на отношения, возникшие до их издания, является нецелесообразным.
Таким образом, решение о толковании Основного Закона субъекта РФ может стать основанием для обжалования решений и действий, основанных на иных интерпретациях конституционных (уставных) положений. Решение о толковании положений конституции (устава) субъекта РФ является основанием для отмены или изменения в установленном порядке норма-
тивных и ненормативных актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, договоров и соглашений, заключенных от имени субъекта РФ. Положения этих правовых актов не могут применяться судами, другими органами власти и должностными лицами. В этом заключается императивное действие на законодательство и правоприменительную практику решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ.
Непосредственность действия решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ. Непосредственность действия решений конституционных (уставных) судов о толковании Основных Законов субъектов РФ проявляется в том, что они не требуют утверждения со стороны других органов власти или должностных лиц.
Непосредственность действия решений конституционных (уставных) судов о толковании Основных Законов субъектов РФ отличается от заключений квазисудебных органов конституционного (уставного) контроля, действовавших в некоторых субъектах РФ до создания в них органов конституционного (уставного) правосудия. Например, Уставная палата Иркутской области, которая действовала вплоть до 1998 г., давала заключение о толковании Устава Иркутской области, которое имело рекомендательный характер и подлежало обязательному рассмотрению Законодательным собранием Иркутской области. Принятый Законодательным собранием Иркутской области акт толкования Устава Иркутской области в течение 10 дней направлялся Губернатору Иркутской области для подписания и обнародования. Решения органов конституционного (уставного) правосудия не требуют подобного утверждения со стороны иных органов власти для того, чтобы вступить в юридическую силу (например, ст. 51 Закона Иркутской области «Об Уставном Суде Иркутской области»).
Свойство непосредственности действия актов толкования Основных Законов субъектов РФ обусловлено характером толкуемых положений конституций (уставов) субъектов РФ. Конституции (уставы) субъектов РФ имеют высшую юридическую силу, прямое и непосредственное действие и являются учредительными актами. Кроме того, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов (в том числе и Основных Законов субъектов РФ) и обеспечиваются правосудием (в том числе и в форме конституционного судопроизводства) [14].
В некоторых случаях принятие акта толкования Основного Закона субъекта РФ может стимулировать непосредственность действия конституционных (уставных) положений. Фактически это возможно, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, в этом случае непосредственно применяются положения конституции (устава) субъекта РФ [18. С. 642]. Это свойство характерно решениям конституционных (уставных) судов, принимаемых при проверке нормативных актов на предмет их конституционности. Но это свойство может принадлежать решениям о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, но с определенной спецификой. Решение о толковании Основного Закона субъекта РФ, как было сказано ранее, может стать основанием для отмены нормативных актов органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления. В случае создания пробела в правовом регулировании в результате отмены нормативного акта, противоречащего смыслу решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ, непосредственно применяются положения Основного Закона субъекта РФ. При этом положения Основного Закона субъекта РФ применяются в том смысле, который закреплен в решении конституционного (уставного) суда о толковании конституции (устава) субъекта РФ.
Таким образом, свойство непосредственности действия решений конституционных (уставных) судов отражает тот факт, что право осуществлять официальное толкование Основного Закона субъекта РФ является дискреционным полномочием органа конституционного (уставного) правосудия, который реализует это полномочие самостоятельно. Свойство непосредственности действия оказывает прямое влияние на исполнение решений конституционных (уставных) судов, т. к. реализация актов толкования Основных Законов субъектов РФ не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо органов власти и должностных лиц.
Непреодолимость решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ. Свойство непреодолимости согласно региональному законодательству относится к решениям конституционных (уставных) судов о проверке нормативных актов на предмет их конституционности. Например, согласно ч. 2 ст. 77 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» юридическая сила постановления Конституционного Суда Республики Адыгея о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. На наш взгляд, реше-
ние о толковании конституции (устава) субъекта РФ не является непреодолимым в таком смысле, т.к. акт толкования Основного Закона субъекта РФ не влечет непосредственно утраты юридической силы нормативных актов, хотя и является основанием для их отмены или изменения в установленном порядке.
В практике деятельности конституционных (уставных) судов были случаи, когда акт толкования конституции (устава) субъекта РФ принимался в связи с коллизией положений нормативных актов и Основного Закона субъекта РФ. После принятия решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ нормативные акты, противоречащие положениям конституции (устава) субъекта РФ, были отменены.
Например, Конституционный Суд КБР при толковании положений Конституции КБР о праве Парламента КБР утверждать программы социально-экономического развития указал, что Закон КБР «О целевых программах социально -экономического развития Кабардино-Балкарской Республики» противоречит Конституции КБР. Противоречие заключалось в том, что Закон КБР «О целевых программах социально - экономического развития Кабардино-Балкарской Республики» наделил правом утверждать программы социально-экономического развития не Парламент КБР, как это предусмотрено в Конституции КБР, а Правительство КБР. Конституционный Суд КБР постановил, что Конституция КБР имеет высшую юридическую силу, поэтому программы социально-экономического развития должен утверждать Парламент КБР [21]. Закон КБР «О целевых программах социально-экономического развития Кабардино-Балкарской Республики» после принятия данного решения о толковании Конституции КБР был отменен Парламентом КБР.
На наш взгляд, последствия принятия решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ не могут быть преодолены путем принятия актов других органов, ветвей власти субъекта РФ1. В этом, на наш взгляд, заключается непреодолимость решений о толковании Основных Законов субъектов РФ. Это правило в полной мере относится и к тем субъектам РФ, в которых официальное толкование конституции (устава) субъекта РФ вправе осуществлять конституционный (уставный) суд и законодательный (представительный) орган субъекта РФ (такая ситуация возможна в Тюменской области, Республике Алтай, Корякском автономном округе, например). Поскольку акт толкования конституции (устава) субъекта РФ имеет общеобязательный характер, постольку последствия его
принятия не могут быть преодолены актами других органов власти, которые также вправе осуществлять интерпретацию положений Основных Законов субъектов РФ.
Таким образом, решения о толковании конституций (уставов) субъектов РФ не могут иметь свойство непреодолимости в его традиционном понимании. Однако последствия их принятия не могут быть преодолены актами иных органов, ветвей власти субъекта РФ, в том числе тех, которые также вправе осуществлять официальное толкование Основного Закона субъекта РФ. В этом, с нашей точки зрения, заключается свойство непреодолимости решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ.
Окончательность решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ. Согласно законодательству большинства субъектов РФ решение конституционного (уставного) суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ст. 77 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея»).
Однако в соответствии с законодательством некоторых субъектов РФ окончательность решений конституционных (уставных) судов носит относительный, а не абсолютный характер. Это проявляется в том, что решение может быть пересмотрено самим конституционным (уставным) судом, принявшим его [9. С. 190]. В этом заключается отличие решений конституционных (уставных) судов от решений Конституционного Суда РФ, т.к. акты последнего не могут быть пересмотрены [28].
Так, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ему принадлежит исключительное право официального толкования Конституции РФ, поэтому статус Конституционного Суда РФ не предполагает обжалования принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля2.
В научной литературе высказана точка зрения, что закрепление возможности пересмотра решения конституционного (уставного) суда отрицательно скажется на его юридической силе [1. С. 163]. Действительно, возможность пересмотра решения создаст условия для воздействия на суд со стороны участников конституционного судебного процесса, которые оказались недовольными принятым судебным актом. Кроме того, закрепление абсолютной окончательности решения будет способствовать росту авторитета суда, поскольку лица, участвуя в заседании суда, будут исходить из того, что судебный акт уже нельзя будет оспорить. В оп-
ределенной степени с этими утверждениями можно согласиться.
Несмотря на то что конституционный (уставный) суд состоит из профессионалов высокой квалификации, а суд действует только на основании строгого и неуклонного соблюдения конституции (устава) субъекта РФ, судебная ошибка в рамках конституционного судебного процесса возможна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Конституция РФ в ст. 46, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено [20].
Поэтому пересмотр решений конституционных (уставных) судов, на наш взгляд, обусловлен интересами правосудия, защиты прав участников конституционного судебного процесса (ст. 46 Конституции РФ). В силу этого возможен пересмотр решений конституционного (уставного) суда, но только самим органом конституционного (уставного) правосудия в установленном законом порядке.
Окончательный характер решения конституционного (уставного) суда о толковании конституции (устава) субъекта РФ проявляется также в том, что обращения с запросом о толковании положений Основного Закона субъекта РФ, которые уже были истолкованы ранее судом в другом акте, сохраняющем юридическую силу, к производству не принимаются (например, ч. 3 ст. 44 Закона Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области» от 6 мая 1997 г. № 29-ОЗ (ред. 14.06.2005)) [17].
Согласно ч. 4 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» решение конституционного (уставного) суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Поэтому решения иных судов, в т.ч. Конституционного Суда РФ, могут фактически лишить юридической силы акт конституционного (уставного) суда. Это возможно в том случае, если конституционный (уставный) суд, принимая решение, вышел за пределы своих собственных полномочий.
Окончательность решений конституционных (уставных) судов о толковании конституций (уставов) субъектов РФ носит относительный характер также и потому, что акт Конституционного Суда РФ может фактически лишить их юридической силы. Подобная ситуация может сложиться при рассмотрении вопросов, которые отнесены к сфере совместного ведения
РФ и субъектов РФ, т. к. конституционный контроль по ним может осуществляться как Конституционным Судом РФ, так и конституционными (уставными) судами. Соответствующие положения нашли свое выражение в законодательстве. Например, согласно ч. 3 ст. 4 Закона Республики Саха (Якутия) «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» конституционный контроль по вопросам совместного ведения РФ и Республики Саха (Якутия) осуществляется Конституционным Судом Республики Саха (Якутия) и Конституционным Судом РФ.
Кроме того, решение Конституционного Суда РФ о проверке конституции (устава) субъекта РФ на предмет соответствия Конституции РФ может фактически повлечь утрату юридической силы акта конституционного (уставного) суда о толковании Основного Закона субъекта РФ. Осуществляя проверку конституционности Основного Закона субъекта РФ, Конституционный Суд РФ будет определять смысл проверяемых положений с учетом решения конституционного (уставного) суда о толковании конституции (устава) субъекта РФ. Это обусловлено тем, что, принимая решение, Конституционный Суд РФ оценивает не только буквальное значение проверяемого акта, но и смысл, придаваемый ему официальным толкованием. Признание противоречащим Конституции РФ положений конституции (устава) субъекта РФ влечет утрату юридической силы акта толкования Основного Закона субъекта РФ, как «производного» по отношению к толкуемому акту.
Таким образом, окончательный характер решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ проявляется в том, что решение конституционного (уставного) суда не может быть обжаловано в каком-либо другом суде (в т.ч. и в Конституционном Суде РФ). Решение о толковании Основного Закона РФ может быть пересмотрено (в некоторых субъектах РФ) только самим конституционным (уставным) судом, принявшим его, в установленном законе порядке.
Материально-правовая сила решения о толковании конституции (устава) субъекта
РФ. Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов обусловлена тем, что данные акты имеют правообязывающее, нормативное действие. Следует признать тот факт, что акт толкования по своей юридической силе приближается к самому толкуемому акту. В этом выражается материально-правовая сила актов толкования конституций (уставов) субъектов РФ.
Н.В. Витрук отмечает, что «по юридиче-
ской силе решения Конституционного Суда приравниваются к самой Конституции» [5. С. 91]. Схожую точку зрения имеет и В.А.Кряжков: акты толкования Конституции приравниваются по юридической силе к самому Основному Закону, так как носят характер специальной, производной нормы, выступая частью текста толкуемого акта, «продолжением» его положений [13. С. 75]. Б.С.Эбзеев считает, что «Решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм, по существу, становятся частью Конституции и по своей юридической силе не уступают Основному Закону» [29. С. 7]. М.С.Саликов считает, что в процессе толкования конституционный суд формулирует элементы понимания текста Основного Закона, без чего он уже не может считаться полным [12. С. 3-5].
Стоит согласиться с тем, что фактически невозможно применять нормы Основного Закона субъекта РФ без акта толкования конституции (устава) субъекта РФ, т.к. в акте толкования происходит конкретизация положений толкуемого акта, в результате содержание акта толкования фактически становится частью смысла толкуемого акта. Именно поэтому по своей юридической силе акт толкования конституции (устава) субъекта РФ фактически приравнивается к самому толкуемому акту - Основному Закону субъекта РФ. Поскольку акт толкования предназначен для обеспечения действия толкуемого акта, постольку их сферы действия совпадают [19. С. 126-127].
При этом материально-правовая сила решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ имеет более высокую степень, чем иные акты органов конституционной (уставной) юстиции. В юридической литературе высказано мнение, что решения органов конституционного правосудия о проверке нормативных актов на предмет их конституционности имеют материально-правовую силу закона, который признается неконституционным или соответствующим конституции [15. С. 107]. В то же время, как было сказано ранее, решения о толковании Основного Закона приравниваются по юридической силе к самой конституции. Другими словами, материально-правовая сила решений конституционных (уставных) судов как «производных» актов обусловлена юридической силой проверяемых или толкуемых актов.
Таким образом, будучи «производным» актом по отношению к толкуемому акту, решение о толковании конституции (устава) субъекта РФ приравнивается по своей юридической силе к конституции (уставу) субъекту РФ. При
этом акт толкования действует в неразрывной связи с самим толкуемым актом. Все эти свойства актов толкования конституций (уставов) субъектов РФ определяют их материально-правовую силу.
Гарантированность решения о толковании конституции (устава) субъекта РФ.
Исполнение решений конституционных (уставных) судов о толковании конституций (уставов) субъектов РФ гарантируется возможностью применения мер государственного принуждения, в т.ч. юридической ответственности. В этом, на наш взгляд, выражается гарантирован-ность решений о толковании конституций (уставов) субъектов РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» неисполнение постановлений суда субъекта РФ влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. В законодательстве субъектов РФ закреплено, что неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда влечет ответственность, установленную законом субъекта РФ (ст. 79 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея»), федеральным законом (ст. 6 Закона Иркутской области «Об Уставном Суде Иркутской области»), законом субъекта РФ и федеральным законом (ст. 84 Закона Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» от 27 октября 1992 г. №ВС-1317) (ред. от 23.12.2004) [2].
В федеральном законодательстве предусмотрена уголовная и конституционно-правовая ответственность за неисполнение решений конституционных (уставных) судов.
Уголовная ответственность за неисполнение судебных решений предусмотрена в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.01.2006) [22]. Согласно ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению влечет за собой применение мер уголовной ответственности вплоть до лишения свободы сроком до двух лет.
В федеральном законодательстве предусмотрены также меры конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов. Например, согласно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 19 Федераль-
ного закона от 6 октября 1999 года (ред. от 03.06.2006) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ [24], ст. 73-74 Федерального закона от 6 октября 2003 г. (ред. от 03.06.2006) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ [27] принятие высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа субъекта РФ), законодательным (представительным) органом субъекта РФ, представительным органом местного самоуправления, главой муниципального образования или главой местной администрации нормативного акта, противоречащего конституции (уставу) субъекта РФ, если это установлено вступившим в силу решением конституционного (уставного) суда, может стать основанием для последующего роспуска или отрешения от должности данных органов власти и должностных лиц.
На наш взгляд, высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа субъекта РФ), законодательный (представительный) орган субъекта РФ, представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования или глава местной администрации могут быть привлечены к подобным мерам конституционно-правовой ответственности в случае издания ими нормативных актов, противоречащих решению конституционного (уставного) суда о толковании Основного Закона субъекта РФ. Это обусловлено тем, что акт толкования Основного Закона субъекта РФ фактически становится частью толкуемого акта.
Ответственность за неисполнение решений конституционных (уставных) судов предусмотрена и в законодательстве некоторых субъектов РФ. В частности, в законодательстве субъектов РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение решений органов конституционного (уставного) правосудия.
Например, в ст. 69 Закона Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики Дагестан» от 7 мая 1996 г. (ред. от 04.04.2006) №5 закреплено, что Конституционный Суд Республики Дагестан имеет право налагать штрафы в размере до 10 МРОТ на граждан и до 50 МРОТ на должностных лиц в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или воспрепятствования исполнению его решения [7].
Таким образом, исполнение решений конституционных (уставных) судов о толковании конституций (уставов) субъектов РФ обеспечи-
вается применением мер уголовной, административной и конституционно-правовой ответственности, что гарантирует юридическую силу данных судебных актов.
Можно сделать вывод, что акты толкования Основных Законов субъектов РФ принимаются органами конституционного (уставного) правосудия в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод граждан, обеспечения верховенства и прямого действия конституций (уставов) субъектов РФ. В силу этого акты толкования конституций (уставов) субъектов РФ играют вспомогательную роль по отношению к деятельности органов конституционного (уставного) правосудия по защите и поддержанию конституционной (уставной) законности. Решения конституционных (уставных) судов о толковании конституций (уставов) субъектов РФ, находясь в неразрывной связи с Основными Законами субъектов РФ, являются имманентными элементами правовой материи. Акты толкования Основных Законов субъектов РФ фактически являются специфическими источниками права, актами правообязывающего и нормативного действия.
Данная природа актов толкования конституций (уставов) субъектов РФ предопределяет свойства их юридической силы (обязательность, императивное действие на законодательство и правоприменительную практику, непреодолимость, окончательность, непосредственность действия, материально-правовая сила и гаран-тированность). В силу этого акты толкования конституций (уставов) субъектов РФ являются феноменами российской правовой системы.
1 В истории есть случаи попытки отмены решения конституционного (уставного) суда иными органами власти субъекта РФ. Например, Президент Республики Саха (Якутия) однажды своим указом отменил решение Конституционного Суда Республики Саха (Якутия). Впоследствии этот указ был отменен. См.: [15. С. 106].
2 См., например: определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. №6-О «По жалобе Дудник М.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 11. Ст. 1244.
Библиографический список
1. Боброва В.К. Об исполнении федеральными органами и органами государственной власти субъектов федерации решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: обзор мате-
риалов Всеросс. совещ. / В.К.Боброва // Журн. росс. права. 2001. №8.
2. Ведомости Государственного Собрания -Курултая, Президента, Правительства Республики Башкортостан. 1992. №3. Ст. 91.
3. Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) - Парламента Республики Адыгея. 1996. 22 мая.
4. Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 9.
5. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение / Н.В.Витрук // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999.
6. Восточно-Сибирская правда. 2000. 22 июня.
7. Дагестанская правда. 2002. 29 сентября.
8. Дворцова Ж.В. Решения конституционных (уставных) субъектов Российской Федерации: юридическая сила и исполняемость / Ж.В.Дворцова, Б.П.Елисеев // Конституционное и муниципальное право. 2004. №4.
9. Задиора В.И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / В.И.Задиора // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Екатеринбург, 2003.
10. Кабардино-Балкарская правда. 1997. 23 декабря.
11. Карелия (газ.). 2004. 10 июля.
12. Конституционное право Российской Федерации: сб. судеб. решений / сост. М.С.Саликов. СПб., 1997.
13. Конституционное (уставное) право субъектов Российской Федерации / отв. ред.
B.А.Кряжков. М., 2002.
14. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (ред. от 12.07.2006) // Росс. газ. 1993. 25 дек.
15. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) / В.А.Кряжков. М., 1999.
16. Несмеянова С.Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации /
C.Э.Несмеянова. Челябинск, 2003.
17. Областная газ. 1997. 13 мая.
18. Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации (1999-2000 гг.) / Ж.И.Овсепян. М., 2001. С. 642.
19. Петров А.А. Юридические свойства и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации / А.А.Петров //
Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: материалы Всеросс. совещ. Москва. 22 марта 2001 г. / под ред. М.А.Митюкова, С.В.Кабышева, В.К.Бобровой, С.Е.Андреева. М., 2001.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова» // ВКС РФ. 1996. №2.
21. Постановление Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 1998 г. № П-1-9 «По делу о толковании пункта «к» части первой Конститу-
ции Кабардино-Балкарской Республики» // Кабардино-Балкарская правда. 1998. 28 сент.
22. СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
23. СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.
24. СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.
25. СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
26. СЗ РФ. 1999. №46. Ст. 4532.
27. СЗ РФ. 2003. №40. Ст. 3822.
28. Статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года (ред. от 05.04.2005) №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
29. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы / Б.С.Эбзеев. // Государство и право. 1998. №5.
30. Якутские ведомости. 2002. 3 июля.
QUALITIES OF LEGAL POWER OF CONSTITUTIONAL (STATUTORY) COURTS RULINGS OF INTERPRETATION OF CONSTITUTIONS (STATUTES) OF THE SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
K.M.Khudoley
Perm State University, 614990, Perm, Bukireva st., 15
Various qualities of legal power of constitutional (statutory) courts rulings of interpretation of regional constitutions (statutes) are discussed. Debatable issues of theory and practice are analyses, suggestions on the development of legislation are made.
