CC BY
83
Святоотеческая экзегеза
Священник Олег Пирогов
СВОБОДА ВЫБОРА (ПРОА1РЕХЕ) В КОММЕНТАРИЯХ СВ. ИОАННА ЗЛАТОУСТА НА ПОСЛАНИЕ АП. ПАВЛА К РИМЛЯНАМ
В статье рассматривается использование термина «свобода выбора» (греч. про-aípECTig) свт. Иоанном Златоустом в Толковании на послание ап. Павла к Римлянам. Философский термин npoaípem; вошел в святоотеческое богословие со времени богословского осмысления святыми отцами природы человека. Одним из главных атрибутов образа Божия в человеке является свобода, и ключевым аспектом свободы является личностная свобода человека. Личностная свобода реализуется через волю, причем свобода выбора является одним из этапов волевого акта. Святитель в толковании Послания акцентирует свое внимание на природе человека и, часто оперируя данным термином, решает проблемы и трудные места Послания к Римлянам ап. Павла.
Ключевые слова: богословие, философия, экзегетика, воля, свобода воли, свт. Иоанн Златоуст, человек, антропология, благодать, свободный выбор.
Святитель Иоанн Златоуст (347-407 гг.) — наиболее известный комментатор и экзегет Священного Писания. Читатели хорошо знакомы с его комментариями благодаря большому количеству изданий его работ на русском языке. Как комментатор свт. Иоанн Златоуст является представителем практического направления, «.. .для которого практически этический интерес всегда является господствующим, и который не мог ничего признать истинным, что шло в разрез и стояло в противоположность к этому интересу»1. Эта — одна из причин того, что в своих комментариях Иоанн Златоуст акцентирует свое внимание больше не на догматических, а на антропологических вопросах: «и зачем мне говорить о догматах, — спрашивает Златоуст своих слушателей, — если от самой повре-жденности нашей жизни мы освободились не иначе, как через веру»2.
В своих гомилиях на Послание ап. Павла к Римлянам он большое внимание уделяет человеку. Человек (греч. avSpwno;) всегда в центре внимания его экзегезы, но человека он рассматривает не в статичном или пассивном состоянии, а в свете его преображения и Спасения. Это преображение для святителя
Священник Олег Пирогов — кандидат богословия, преподаватель и заведующий отделением заочного обучения Донской духовной семинарии ([email protected]).
1Сагарда Н.И., Сагарда А.И. Полный корпус лекций по патрологии. СПб., 2004. С. 985.
2Sancti Patris Nostri Joannis Chrysostomi archiepiscopi constantinopolitani. Commentarius in Epistolam ad Romanos. Homilia 2. PG 60. P. 410. Здесь и далее в русском переводе: Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. 9. Кн. 2: Беседы на Послание к Римлянам. СПб., 1903. С. 507.
всегда связывается с Богом, с верой во Христа. В своих творениях святитель постоянно напоминает о свободе и о произволении человека. «Именно в свободе видел он «благородство» человека, образ Божий, данный ему. Нравственная область для Златоуста есть прежде всего область воли и произволения... В движениях воли видел он как начало и опору греха, так начало и путь добродетели. И, по его мнению, Христос «приходил не разрушить природу, но исправить про-изволение»3.
Для Златоуста очень важен вопрос нашего соработничества Богу, участия человека в деле нашего спасения. Вот почему для него всегда было характерным «стремление искоренить из сознания людей мысль о безответственности их за нравственный и безнравственный образ жизни, желание выдвинуть значение для человека его воли, через посредство которой проходит все, без которой ничто Божественное не может действовать на человека»4. С самого начала и до конца в своей экзегезе на Послание к Римлянам ап. Павла Златоуст придерживается принципа синергии (от греч. аотеруьа — сотрудничество, содействие). Взаимодействие Бога и человека, воли божественной и человеческой совершается свободно и согласованно. Духовное преображение человека возможно только при добровольном сотрудничестве его с Богом. Для Златоуста всегда акт свободного выбора (яроаьреак^) и акт воздействия благодати (харьаца) являлись равнозначными по отношению к развитию человека. Следующие выражения: «благодать Божия», «справедливость Божия», «дар Божий» определяют Божественное действие на человека. Со стороны человеческого участия он использует термин яроаьреак^5, или один из его синонимов, который для него представляет значительную важность и имеет решающее значение. Возможно, именно поэтому «этот термин появляется во всех тех случаях, где Златоуст имеет дело с отрывками из Послания к Римлянам, которые касаются участия Бога в спасении и изменении человека»6.
Святые отцы и церковные писатели всегда придавали большое значение нравственному совершенствованию человека. Начало богословскому осмыслению природы человека было положено еще апостолом Павлом. Хотя «Павел много говорит о человечестве, но редко — о человеческой природе как тако-
3Флоровский Г., прот. Восточные учители IV в. Минск, 2006. С. 256.
4Сагарда Н.И., Сагарда А.И. Полный корпус лекций по патрологии. С. 987.
5npoaip£aig — осознанный или свободный, преднамеренный выбор. См: Lampe G.W.H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford. 1961. P. 1133.
6Trakatellis D. Being Transformed: Chrysostom's Exegesis of the Epistle to the Romans. Р. 216.
вой»7, именно благодаря ему в святоотеческое богословие вошли такие антропологические термины как душа (греч. тело (греч. амца), плоть (греч. аар^), ум (греч. vou^), сердце (греч. KapSia) и др. Человек сотворен по образу Божию (Быт 1:26), одним из атрибутов его богообразности является свобода (греч. £^£u0£pia), и свобода человека есть в какой-то степени тварное подобие свободы Бога. Однако, в отличие от абсолютной свободы Бога, свобода человека является условной и, «если человек сознательно и свободно стремится к осуществлению воли Божией, то он получает для этого и благодатные силы, и возможности; если же его выбор отклоняется от воли Божией, то и возможности для реализации уменьшаются в той степени насколько намерение противоречит воле Божией, вплоть до того что оно может стать неосуществимым — Бог не допустит»8. Но своей свободы человек не утрачивает, даже став богоборцем, подчинившись греху. После грехопадения природа человека стала удобосклон-ной ко греху, и выбирать добро человеку стало очень трудно9.
Если обобщить мысль святых отцов о свободе человека, то можно выделить два важных аспекта.
Во-первых, святые отцы выделяют природную свободу, т.е. возможность «беспрепятственно реализовать свой свободный личный выбор»10. В этом плане, чем более свободная воля склоняется к исполнению воли Божией, «тем более она имеет в плане реализации своей личной свободы»11. «Природная свобода обретается только в Боге. Она есть дар благодати»12.
Другой аспект — это личностная свобода (греч. айте^оиаютг^), способность личности сознательно самоопределяться, делать выбор (греч. npoaipe-ai^), принимать решение (греч. Kpiat^), не подчиняясь внешнему принуждению или воздействию, но «исходя из внутренних побуждений своего Я»13. Свобода личности — дар Божий, и поэтому человек онтологически всегда остается свободным существом. В этом плане личностная свобода реализуется через волю (греч. 0£^r|ai<5, лат. voluntas, velle). Воля — сила, неотъемлемо прису-
щая природе разумного существа, благодаря которой оно стремится достичь желаемого. Учение о воле человека занимает ключевое место в антропологии
I Лэдд Д.Э. Богословие Нового завета. СПб., 2003. С. 531.
8Леонов В., прот. Основы православной антропологии. М., 2013. С. 122.
9Именно это вопрос затрагивается ап. Павлом в Послании к Римлянам 7:15-24.
110Леонов В., прот. Основы православной антропологии. С. 122.
II Там же.
12 Там же.
13Леонов В., прот. Основы... С. 124.
святых отцов: «...Так, например, для свщмч. Иринея, еп. Лионского, человеческая воля тождественна способности человеческой души к самоопределению (aúxo^oúaio^)14, для Дидима Слепца она предшествует всякому действию15. Святитель Григорий, еп. Нисский, рассматривал волю в связи с учением о стремлении человека к совершенству и полному познанию истины. Хотя совершенство и истина в своей полноте остаются для человека недостижимыми, его не оставляет неутолимое желание достигнуть их. Это желание есть самостоятельная волевая сила. Воля для свт. Григория т.о. является свободным движением (Kiv^ai^)16»17.
В конечном итоге часто понятие свободы и воли образуют единое целое — свободу воли (греч. то aúxe^oúaiov или то ёф' r^ív, лат. liberum arbitrium). Понятия же свободы (аоте^оиаютг^) и выбора (npoaípeai^) взаимосвязаны, но не безусловно. Если рассуждать о свободе Божией, то Богу не свойственно выбирать: «Богу мы приписываем хотение (ßou^n^iv), но не приписываем Ему в собственном смысле выбора (npoaípeaiv), ибо Бог не обдумывает Своих действий, поскольку обдумывание есть следствие неведения: никто не обдумывает того, что он знает. Если же обдумывание есть следствие неведения, то несомненно, то же самое нужно сказать и о выборе (npoaípeai^). А так как Бог непосредственно знает все, то Он не обсуждает Своих действий»18. Что же касается природы человека здесь все гораздо сложнее. После грехопадения человек стал колебаться в своем выборе, склоняться к тому или иному решению. Появляется понятие «гноми» (от. греч. yvó^n — склонность, намерение, мнение). Гноми характеризует людей после грехопадения и часто в современном богословии отождествляется с выбором, что не совсем правильно. Свободный выбор (про-aípeai^) остается за человеком, как до грехопадения, так и после, ибо он есть свойство образа Божия в человеке и принадлежит воле, одной из сил его души. Душа человеческая, будучи единой, простой и неделимой проявляет и реализует себя через три собственные силы: разумную, раздражительную и желательную. Атрибутом желательной силы души является воля человека (0£^n^a). И свобод-
14Fragmenta deperditorum operum. 5 // Iren. Adv. Haer. Vol 2.
15Fragm. In Ep. Ad Rom (in catenis). 5 // Staab K. Pauluskommentaraus der griechischen Kirche aus Katenenhand schriften gesammelt. Münster, 1932.
16Greg. Nyss. Quod non sint tres dei // PG 45. Col.128. Adv Maced. // Ibid Col. 1317); auTE^oúaio? KÍvnai? — (In Eccl. 6. Ibid. 44. Col.725)
11 Говорун С.Н. Воля // Православная энциклопедия. Т. 9. М., 2005. С. 293.
Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение Православной веры. Цит. по: Леонов В., прот. Основы православной антропологии. М., 2013. С. 124.
ный выбор (npoaîpeaiç) является одним из важных этапов такого комплексного явления как волевой акт.
В общем смысле основной смысл термина npoaîpeaiç заключается в выборе одного предмета по отношению к другому, или предпочтение одного другому. Первоначально этот термин начал использоваться еще древнегреческими философами19. Начиная с Аристотеля, этот термин утвердился в области морали или нравственных качеств человека20. Вслед за Аристотелем npoaîpeaiç широко использовался стоиками21, где наиболее часто его применял Эпиктет22. Многие мотивы философии Аристотеля и Эпиктета были близки христианской аскетике и христианскому сознанию и, вслед за классической традицией, термин npoaîpeaiç стали широко употреблять церковные авторы и святые отцы: св. Иустин Мученик, Климент Александрийский, Татиан, Ориген, свт. Афанасий Великий, свт. Григорий Нисский, Немезий еп. Эмесский, свт. Иоанн Дамаскин, прп. Максим исповедник и др. У святых отцов этот термин имел различное значение: «С одной стороны, это слово указывает на принципиальное различие между человеком, животным и неодушевленными предметами»23. Свободой выбора обладает лишь человек, и это является одним из признаков его богоподобия. В этом отношении понятие npoaîpeaiç противоположно понятию àvâyKr] (необходимость, судьба). С другой стороны, поскольку слово npoaîpeaiç означает свободное волеизъявление человека, то с ним отцы Церкви связывают возникновение греха, так как корень греха лежит именно в направлении человеческой
19Так, например, Платон под этим термином понимал предпочтительный выбор, замысел или план, Ликург — намеренное зло, Эпикур — наклонность и привязанность, Гиппократ — мотив, а Исократ противопоставляет его необходимости. См.: npoalpeaiç /// LSJ. The online Liddell-Scott-Jones Greek English Lexicon. URL: http://www.tlg.uci.edu/lsj/#eid=89007&context=lsj &action=from-search (дата обращения: 23.06.2014).
20Впервые этот термин появляется в философии Аристотеля в его Никомаховой этике. Использование Аристотелем термина npoalpeaiç обычно переводится как «сознательный выбор (нравственный выбор) или нравственная цель» и является центральным в его этике. См.: Chamberlain C. The Meaning of Prohairesis in Aristotle's Ethics // Transactions of the American Philological Association. 1984. № 114. P. 147.
21 «Акт выбора истинной цели (блага) вероятно, уже в Ранней Стое обозначался аристотелевским термином npoalpeaiç. Это «согласие» на принятие истинного представления о благе и на действие, адекватное представлению...» См: Столяров А.А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. М.: ГЛК им. Ю.А. Шичалина. 1999. С. 46.
22Этот термин «.особенно значим у Эпиктета, хотя у него обозначает скорее моральный настрой или волевую способность вообще, чем конкретное решение.» См: Столяров А.А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. С. 37.
23Древние жития святителя Иоанна Златоуста / Тексты и комментарии. М., 2007. С. 20.
воли. Например, Климент Александрийский пишет о том, что грех есть результат свободного выбора24. Свт. Василий Великий в своей гомилии «О том, что Бог не виновник зла» говорит о том, что причина грехопадения и отпадения от Бога как диавола, так и человека — в личном произволении каждого, а не в природе25. Но помимо всего прочего у святых отцов ярошреак^ — это свободное следование добру и благу.
У свт. Иоанна Златоуста в его экзегезе на Послание к Римлянам, ярош-реак^ становится высоко значимым термином, «подразумевающим комбинацию воли, разума и эмоциональных элементов»26. Акцент Златоуста на термине яро-шреак^ сразу проявляется при объяснении трудных мест 7-ой главы Послания к Римлянам.
24«Вот почему воспрепятствовавший чему-либо несет ответственность. Тот же, кто не чинит препятствий, имеет в результате право судить душу на основании свободного выбора, который она совершила. Следовательно, Бог не ответственен за наши грехи. Так как грех есть результат свободного выбора (npoaipeai;), соединенного с предрасположенностью к тому или другому образу действия, и так как ложные мнения часто управляют нами, а мы, по неведению или в силу нашего невежества, не пытаемся противостоять им, Бог имеет право судить нас. Лихорадка, конечно, болезнь непроизвольная. Но если кто вызывает ее собственной неумеренностью, то мы справедливо виним его самого. В известном смысле и грех непроизволен, ибо никто не выбирает зло как зло. Напротив, прельщенный возможными благами, грешник принимает их за добро и думает, что совершает правильный выбор. Следовательно, мы властны освободиться от неведения и от всякого мнимо-удачного выбора, а значит от нас самих зависит, поддадимся ли бы этим обманчивым химерам, увлекающим нас ко злу». См: Климент Александрийский. Строматы. Кн. 1. 84. СПб., 2003. С. 123.
25«К сему вопросу, по связи понятий, привходит другой и о диаволе. «Откуда диавол, если зло не от Бога»? Что скажем на сие? То, что и на сей вопрос достаточно нам того же рассуждения, какое представлено о лукавстве в человеке. Ибо, почему лукав человек? По собственному своему произволению (npoaipeae»;). Почему зол диавол? По той же причине; потому что и он имел свободную жизнь, и ему дана была власть, или пребывать с Богом, или удалиться от Благого. Гавриил — Ангел и всегда предстоит Богу. Сатана — ангел и совершенно ниспал из собственного своего чина. И первого соблюло в горних произволение (npoaipeai;), и последнего низринула свобода воли. И первый мог стать отступником, и последний мог не отпасть. Но одного спасла ненасытимая любовь к Богу, а другого сделало отверженным удаление от Бога. И это, отчуждение от Бога, есть зло. Небольшое обращение глаза производит, что мы или на стороне солнца, или на стороне тени своего тела. И там просвещение готово тому, кто взирает прямо; необходимо же омрачение тому, кто отвращаете взор к тени. Так диавол лукав, имея лукавство от произволения (npoaipeai;), а не природа его противоположна добру». См: Василий Великий, свт. Творения. В 2 т. Т. 1. Догматико-полемические творения. Экзегетическик сочинения: Беседа о том, что Бог не виновник зла. М., 2008. С. 651.
26Trakatellis D. Being Transformed: Chrysostom's Exegesis of the Epistle to the Romans // Greek Orthodox Theological Review. 1991. № 36. Р. 216.
Апостол Павел, рассуждая о законе, затрагивает важную тему. Он приходит к мысли о том, что в результате расстройства человеческой природы происходит так, что человек желает одного, а делает другое, и делает не сам по себе, а по принуждению живущего в нем греха (16-17). Но если так, то человек не свободен в своем решении? Святитель отвечает: «словами «если же делаю того, чего не хочу» апостол не уничтожает свободной воли и не вводит какую то насильственную необходимость, ведь если мы грешим не произвольно, а по принуждению, то... наказания... не имели бы основания»27. Далее, рассуждая о грехе внутри человека, святитель доказывает, что зло не в самой плоти человека: «Мы соглашаемся, что плоть ниже и недостаточнее души, но вовсе не противоположна ей, не враждебна и не зла, но как гусли музыканту, и как корабль кормчему, так и плоть подчинена душе»28. По словам святителя, Павел приписывает «господствующее значение душе», и далее в комментарии на Рим 7:19-20 он говорит: «Замечаешь ли ты, как (апостол), освободив от обвинения и существо души, и существо плоти, все перенес на порочную деятельность? Если человек не хочет зла, то душа свободна, а если он не делает зла, то и тело свободно: все зависит только от одной злой воли (яоуг|ра<5 яроаьреаем^). Душа, тело и воля (яроаьреаем^) в сущности не одно и то же, но первые суть творения Божии, а последняя есть движение, рождающееся из нас самих, которое мы направляем, куда хотим. Воля фои^г|а1?), сама в себе есть природная способность, данная от Бога; но та же воля есть нечто и наше собственное и зависит от нашего разума (т^ уу«^?)»29.
Таким образом, мы видим, что у святителя Иоанна, «свобода выбора имеет свободное, отдельное существование»30. Он различает способность желания (Рои^г|а1?), которую мы имеем в себе, и факт желания (яроаьреак^), который нам принадлежит и исходит из нашего решения (уу«цг|). По его мнению, свободное произволение или склонность воли по сущности — не одно и то же, что человеческая душа (^и>хп) или тело (амца), ибо последние суть творения Божии, а первое есть «движение, рождающееся от нас самих, которое мы направляем, куда хотим». «Подчеркивая, чем она не является, Иоанну удается установить, чем она является»31. «И если воля вообще (| Рои^г|а1?) есть врож-
27In Epistolam ad Romanos. Homilia 13. PG 60. 509. Рус. пер. С. 637.
28In Epistolam ad Romanos. Homilia 13. PG 60.
29In Epistolam ad Romanos. Homilia 13. PG 60. 510. Рус. пер. С. 639.
10Nowak E. Le chretien devant la souffrance. Paris, 1972. P. 61.
31 Ibidem. P. 62.
денная способность, данная нам Богом (ффитоу ка пара вши), то конкретно определенная воля (| то1&8е Рои^г|а1?) есть нечто наше собственное и зависящее от нашей произвольной склонности (гщетероу ка1 т^ ПИ<5^)»32. В связи с этим Иоанн Златоуст считает, что люди бывают «сосудами гнева» или «сосудами милосердия» не потому, что они созданы таковыми, а по причине собственного произволения: «Почему же одни бывают сосудами гнева, а другие сосудами милости? По собственной своей воле (Аяо яроаьреаем^ о1к£1а^)»33.
Как и другие святые отцы, святитель Иоанн Златоуст причину греховных поступков человека видит не в греховности его плоти или его души, а в направлении его воли ко злу: «А всякий раз, как услышишь о грехе, не подумай, что это какая-либо самостоятельная сила, но — порочное действие, постоянно начинающееся и прекращающееся, не существующее прежде совершения, а после совершения опять исчезающее. По причине греха и дан был закон; а закон никогда не дается для истребления чего-либо естественного, но для исправления произвольного худого действия (яроаьреаьу яоуг|ра<5 яра^ем^)»34. Всякий грех, таким образом, есть результат или «беспечной воли» (| раЭицо^ яроаьреак^) и «развращенноого ума (| бьефЭарцеуг] уу«цг|)»35, или «произвольное худое действие» (т^ ката яроаьреаиу яоу^ра^ яра^ем^)36.
Таким образом, Иоанн Златоуст в целом связывает грех с добровольной порочной деятельностью человека (ц6уг|<5 т^ яоу^ра^ яроаьреаем^), грех и порок (какьа) проистекают из свободной воли человека и не являются природным злом (ой фйаеь яоу^рбу) или какой-то самостоятельной силой 8отац1у т1-уа ¿уиябататоу), поэтому человек может изгнать их из себя и поселить в себе добродетель. Так, например, рассуждая о значении фразы «если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим 8:7-10), он объясняет: «Так как дар сообщен не по естественной необходимости, но вручен по свободному произволению (яроаьреаем^), то от тебя уже зависит сделаться тем или другим»37. И в другом месте: «Ведь не от горшечника зависит, что из одной и той же смеси иное идет для почетного, а другое для низкого употребления, а от распоряже-
32In Epistolam ad Romanos. 13. 2. Цит. по: Фокин А.Р. Иоанн Златоуст. Учение//Православная энциклопедия. Т. 24. М., 2010. С. 217.
33In Epistolam ad Romanos. PG 60. 561. Рус. пер. С. 705.
34Ibid. Homilia 12. PG 60. 503. Рус. пер. С.630.
35Ibid. Homilia 12. PG 60. 502. Рус. пер. С. 629.
36Ibid. Homilia 12. PG 60. 503. Рус. пер. С. 630.
37Ibid. Homilia 13. PG 60. 517. Рус. пер. С. 647.
ния пользующихся изделием, так и здесь дело зависит от свободной воли (т^ яроафеаем^)»38.
Так же Златоуст отмечает, что свободный выбор (яроаьреак^) не нужно путать с познанием добра и зла. Бог поручил эту роль совести (аотабо^)39. Прежде всего, у человека есть естественный «закон совести» (тоу уоцоу ката то аотабо^), который является единомышленником (аотг|уороу) человека, желающего делать добро, усиливающим это желание: «Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое» (ст. 21). Сказанное неясно. Что оно значит? Хвалю закон по совести, рассуждает Павел, и, когда я хочу делать доброе, нахожу себе в нем защитника, который напрягает мою волю; как я услаждаюсь законом, так и он одобряет мое расположение40. Следовательно, в человека изначально было вложено знание добра и того, что ему противоположно; это знание впоследствии было лишь усилено законом, данным Богом через Моисея. Для того, кто свободно намеревается сделать что-нибудь доброе, божественный закон является в этом только союзником, и настолько, насколько человек сам желает этого.
Если рассмотреть творения святителя, можно определить три наиболее характерные черты использования им термина яроаьреак^. Во-первых, нужно подчеркнуть особый характер свободы выбора. Иоанн очень категорично утверждает: «Мы свободны и хозяева нашей воли (проагретд)»41, т.е. на наше произволение никто не действует, кроме нас самих, и мы полностью ответственны за свои поступки. Святитель тратит много усилий, защищая свободный характер нашего выбора, вынужденно сражаясь с фатализмом и манихейством. «Каждое из этих течений по-своему отрывает человека от управления самим собой и снимает ответственность за нравственную жизнь, отрицая свободу своих дей-
42
ствий»42.
38Ibid. PG 60. 560. Рус. пер. С. 703.
39«....в нас лежит естественный закон добра и зла; Что Бог при самом сотворении человека создал его знающим то и другое — это показывают люди. <.. .> Итак знаем мы, что такое порок и что добродетель. То же самое и Христос показывая, и объясняя, что Он заповедует не что-либо новое или превышающее нашу природу, но то, что искони уже вложил в нашу совесть.». De Stat. 13, 3. PG 49.149. См: Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. 2. Кн. 1. Беседы о статуях. СПб., 1902. С. 151-152.
40In Epistolam ad Romanos. PG 60. 517. Рус. пер. С. 640.
41 In Epistolam ad I Сог. 27. 2. PG. 61. 226.
42Nowak E. Le chretien devant la souffrance. P. 62.
Вторая черта — интеллектуальный элемент, который вмешивается в решение свободного выбора (яроаьреак^). Свободный выбор определяется суждением, которое мы накладываем на вещи. Именно здесь появляется слово уу«-цг|, употребленное рядом с произволением (яроаьреак^)43. гу«цг|, таким образом, представляет собой решение, основанное на мотивах, ясно понятных уму. Произволение (яроаьреак^) это движение воли, которое заставляет перейти ее к действию. Таким образом, намечается связь между волей как природным элементом (Рои^па1?), суждением разума или намерением (уу«цг|) и свободным выбором (яроаьреак^), т.е. непосредственным движением воли к тому или иному действию. Свободный выбор (яроаьреак^) не может обойтись без участия ума. Нравственная деятельность человека принадлежит свободному выбору (яро-аьреак^), однако она опирается на знания ума, чтобы понимать и оценивать, что хорошо, а что плохо: «Благое ли убо бысть мне смерть? — спрашивает апостол. Да не будет: но грех, да явится грех (ст. 13), то есть, да будет доказано, насколько великое зло — грех, а также — беспечная воля (| раЭицо^ яроаьреак^), стремление к худшему, самое дело худое и развращенный ум (| бьефЭарцеуг] уу«цп), потому что в этом заключается причина всех зол»44.
Наконец произволение (яроаьреак^) встречается у Златоуста как сила, исключительно присущая человеку. Она ему свойственна и, как у Аристотеля, она позволяет судить о нравственных качествах человека. Вот почему Иоанн высказывает мнение что произволение (яроаьреак^) для человека более важно, чем природа (ойаьа). И именно свободный выбор характеризует человека, т.к. это не природа ввергает человека в ад или ведет на небо, но свободный выбор: «Он сказал однажды о ветхом человеке и показал, что не это человек, но другое, потому что свобода (в человеке) важнее сущности; первая более человек, нежели последняя. Не сущность ввергает в геенну, не она вводит в царство (Божье), но одна свобода..»45. По этому поводу, объясняя место из Рим 11:24, Златоуст делает характерное замечание: «А всякий раз, как слышишь, что (апостол) постоянно употребляет выражение «чрез естество» и «по естеству», не подумай, что он разумеет здесь эту непреложную природу, но этими наименованиями он означает как сообразное и соответствующее, так и несообразное природе. Доб-
43«npoaipéa£»ç yàp Kai yvômç A KaKÎa nàaa (Всякое зло происходит от произволения и свободных намерений)». In loan. 2,5. PG 59.37 В. В русском переводе: Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. 8. Кн. 1. Беседы на Евангелие св. ап. Иоанна Богослова. СПб., 1902. С. 21.
44In Epistolam ad Romanos. Homilia 12. PG 60. 502. Рус. пер. С. 629.
45In Epistolam ad Col. Hom. 8. 1. PG 62. 353.
рыми и злыми бывают не естественные действия, а только действия ума и воли ка1 яроаф£а£«<5 цоуг^)»46. И далее: «Не сказал (апостол): «да не живет», или: «да не действует плоть», но: «да не царствует грех», потому что Христос пришел не упразднить природу, но исправить волю (яроаьреаиу)»47.
Вопрос взаимодействия благодати Божией и человеческой воли, их взаимосвязи очень важен для святителя. Благодать делается внутренней духовной силой человека и способствует его духовному возрастанию. Святитель никогда не допускал мысль о том, что человек может достигнуть духовного совершенствования вне Бога, но и не придавал благодати Божией господствующее положение в деле спасения человека. Здесь благодать Божия лишь помогает человеку в его нравственном преображении. В своем комментарии на Рим 1:11 он говорит: «Значит, от благодати зависит и то, чтобы стоять твердо, а не колебаться. А когда услышишь о благодати (харьто^), не подумай, что будет отвергнута награда за произволение (яроаьреаем^ цьаЭоу). Упоминая о благодати, апостол не труд выбора (яроафеаем^) унижает, а отсекает кичливость высокомерия. Итак, не ослабевай (духом) оттого, что Павел назвал это дарованием благодати (харьаца). Вследствие великой признательности Богу, он обыкновенно и добрые дела называл дарованием благодати, потому, что и для них нужна нам большая помощь свыше»48. В другом примере, комментируя отрывок Рим 1:18-25, свт. Иоанн Златоуст, рассуждая о силе благодати Божией и подчеркивая решающее значение свободного выбора, приводит пример из Ветхого Завета. «И нас окружают львы, гнев и похоть, имеющие опасные зубы и растерзывающие всякого подвергшегося (их нападению). Будь же таким, как Даниил, и не позволяй этим страстям впиваться зубами тебе в душу. Но, скажешь, Даниилу во всем помогала благодать. Правда, но помогала потому, что ей предшествовала собственная его воля (яроафеаем^). Таким образом, если и мы пожелаем сделаться подобными ему, то благодать и ныне готова помогать»49. Так же он объясняет Рим 9:20: «Здесь (апостол) не уничтожает свободной воли, но показывает, до какой степени должно повиноваться Богу»50.
По мысли святителя причиной нравственного падения человека, а эта тема широко затрагивается апостолом Павлом в первых главах Послания к Рим-
461п Epistolam ad Romanos. НотШа 19. PG 60. 591. Рус. пер. С. 743.
47Ibid. НотШа 11. PG 60. 486. Рус. пер. С. 608.
НотШа 2. PG 60. 404. Рус. пер. С. 500.
НотШа 3. PG 60. 416. Рус. пер. С. 515.
5С^. НотШа 16. PG 60. 559. Рус. пер. С. 702.
лянам, является не среда или другие факторы в жизни античного человека, а свободный выбор в сторону греха, преступление против нравственного закона, находящегося внутри человека. Таким образом, человек, наделенный даром свободного выбора, самоопределяется между добром — совершением благих дел, исполнением воли Божией, и злом — совершением греха: «не покоряются истине, повинуются же неправде. Вот и другое опять обвинение. Какую защиту может иметь тот, кто избегает света и избирает тьму? И притом апостол не сказал: «принуждаются и подвергаются насилию», но: «повинуются неправде», — чтобы ты понял, что их падение — от свободной воли (яроаьреаем^), а преступление — не от необходимости (ауаук^^)»51.
Тема страданий всегда была близка для свт. Иоанна Златоуста особенно в последнее время. Так например, в своих письмах к Олимипиаде он подчеркивал особое значение свободного выбора: «Причины радости лежат не в неизменных законах природы, которых уничтожить и переменить для нас невозможно, а в свободных размышлениях нашей воли (т^ яроаьреаем^ ^оуьацоь), управлять которыми для нас легко..»52. В своих комментариях на Послание святитель говорит, что терпеливое перенесение скорбей человеком только укрепляет его нравственные силы и еще больше утверждает в совершении добра: «Если поймешь, что хочешь или не хочешь, но ты должен перенести то, что терпишь; и если станешь переносить с благодарением, то получишь весьма большую пользу, а если будешь сетовать, негодовать и роптать, то и несчастия своего этим не убавишь, и воздвигнешь еще большую бурю. Имея такие мысли, мы все, что бы ни случилось с нами по необходимости (ауаук^^), будем принимать так, как бы происходило это по нашему желанию (яроаьреаем^)»53. Внутри этого контекста Златоуст использует другой пример, чтоб подчеркнуть важность свободного выбора: «Положим, например, что один потерял любимого сына, а другой — все имущество; если ты рассудишь, что избежать происшедшего было невозможно, а с другой стороны, что из неустранимого несчастья можно извлечь для себя и некоторую пользу и мужественно перенести случившееся, и если ты, вместо хулы, воздашь хвалу Господу, то несчастия, постигшие тебя против твоей воли, вменяются тебе в заслугу, как бы происшедшие по твоему желанию (яроаьреае-м<^)»54. И далее: «Не будем требовать чтобы нас не обижали, но, будучи обиже-
51 Ibid. Homilia 5. PG 60. 425. Рус. пер. С. 528.
52Иоанн Златоуст, свт. Письма к Олимпиаде. М., 2011. С. 22.
53Ibid. Homilia 9. PG 60. 473. Рус. пер. С. 591.
54Ibid. Homilia 9. PG 60. 473
ны, перенесем обиду великодушно, так как в этом и состоит истинная честь... Разве ты видел, чтобы пораженный адамант сам ударил? Такова, ответишь ты, его природа. Но ведь и тебе, по доброй твоей воле (яроафеаа), возможно, сделаться таковым, каков он по природе»55.
Таким образом, в экзегезе Иоанна Златоуста на Послание ап. Павла к Римлянам свободный выбор (яроаьреак^) становится высоко значимым термином, подразумевающим смешение или комбинацию воли, разума и эмоциональных элементов. С помощью этого термина святитель решает многие трудные места Послания. С ним связывает не только возникновение греха, но и возможность благодатного преображения человека, начало добродетели. Свобода выбора характеризует человека как нравственную личность, это свойство образа Божия в человеке. Согласно Златоусту действие благодати Божией и произволения человека равноценно в деле его спасения. Важно отметить то, что Иоанн Златоуст в процесс волевого акта вносит интеллектуальный элемент (уу«цг|)- Свободный выбор определяется суждением, которое мы накладываем на вещи. Святитель утверждает, что свободный выбор всегда определяется решением ума, и направляет волю человека к добру или к злу. В современном богословии этот интеллектуальный элемент (уу«цг|) зачастую отождествляют со свободным выбором, что не совсем правильно. На наш взгляд, данное исследование экзегезы святителя Иоанна Златоуста поможет не только лучше ее узнать и понять, но и поможет вернуться к святоотеческому понятию гноми (уу«цг|) «как важнейшему элементу волевого акта человека после грехопадения, но не в смысле какой-то особой воли, появившейся после грехопадения»56, и тем более не отождествлять гноми с личным выбором. Мы видим, что у Иоанна Златоуста и других святых отцов (особенно у прп. Максима и прп. Иоанна Дамаскина), эти понятия четко различаются — гноми (уу«цг|) предшествует личному выбору (яроаьреак^) и влияет на него, но никак не отождествляется. Некорректно, на наш взгляд, от слова гноми (уу«цг|) образовывать выражение «гномическая воля» и истолковывать ее как личную волю и свободный выбор. Все эти вопросы требуют дальнейшего рассмотрения и серьезного богословского обоснования.
55Ibid. Homilia 3. PG 60. 416. Рус. пер. С. 515.
56Леонов В., прот. Основы православной антропологии. С. 130.
Список сокращений
LSJ — Liddell-Scott-Jones Greek English Lexicon.
PG — Patrologia Graeca. Ed. J.P. Migne (Paris, 1847-1886)
Источники и литература
1. Chamberlain C. The Meaning of Prohairesis in Aristotle's Ethics // Transactions of the American Philological Association. 1984. № 114. P. 147157.
2. Lampe G.W.H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Oxford University Press. 1961.
3. npoaipeat; // LSJ. The online Liddell-Scott-Jones Greek English Lexicon URL: http://www.tlg.uci.edu/ lsj/#eid=89007 &context=lsj&action=from-search (дата обновления: 13.06.2013; дата обращения: 23.06.2014).
4. NowakE. Le chretien devant la souffrance. Paris, 1972.
5. Sancti Patris Nostri Joannis Chrysostomi archiepiscopi Constantinopolitani. Commentarius in Epistolam ad Romanos. Patrologia cursus completes Series graeca. 60. Ed. J. P. Migne (Paris, 1844-1864). Р. 391-681.
6. Trakatellis D. Being Transformed: Chrysostom's Exegesis of the Epistle to the Romans // Greek Orthodox Theological Review. 1991. № 36. Р. 211-229.
7. Василий Великий, свт. Творения. В 2 т. Т. 1. Догматико-полемические творения. Экзегетические сочинения. М., 2008.
8. Говорун С.Н. Воля //Православная энциклопедия. Т. 9. М., 2005. С. 293297.
9. Древние жития святителя Иоанна Златоуста / Тексты и комментарии. М., 2007.
10. Иоанн Златоуст, свт. Письма к Олимпиаде. М., 2011.
11. Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. 2. Кн. 1. Беседы о статуях. СПб., 1902.
12. Иоанн Златоуст, свт. Творения. Беседы на Евангелие св. ап. Иоанна Богослова. Т. 8. Кн. 1. СПб., 1902.
13. Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. 9. Кн. 2. Беседы на Послание к Римлянам. СПб., 1903.
14. Климент Александрийский. Строматы. Кн. 1. СПб., 2003.
15. Леонов В., прот. Основы православной антропологии. М., 2013.
16. Лэдд Д.Э. Богословие Нового Завета. СПб., 2003.
17. Сагарда Н.И., Сагарда А.И. Полный корпус лекций по патрологии. СПб., 2004.
18. Столяров А.А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. М., 1999.
19. Флоровский Г., прот. Восточные учители IV в. Минск, 2006.
20. Фокин А.Р. Иоанн Златоуст. Учение // Православная энциклопедия. Т. 24. М., 2010. С. 205-223.
