CC BY
200
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2015. № 6
Д.Б. Волков*
СВОБОДА ВОЛИ В ЛИБЕРТАРИАНСТВЕ Р. КЕЙНА
В статье представлена либертарианская концепция свободы воли одного из ведущих современных аналитических философов — Р. Кейна. Эта концепция не противоречит современной физической теории и обыденным интуициям о свободе выбора. Основанием концепции Кейна служит аргумент от ответственности в конечном счете. Автор статьи критически рассматривает концепцию Кейна и приходит к выводу, что она уязвима для критики. Первым возражением служит то, что описанная концепция не создает условия для ответственности в конечном счете. Второе возражение заключается в том, что философ не доказывает наличие возможностей для практической реализации либертарианской свободы.
Ключевые слова: свобода воли, моральная ответственность, Р. Кейн, либертарианизм, ответственность в конечном счете.
D.B. V o l k o v. Free will in libertarianism of R. Kane
This paper is devoted to the causal-libertarian account of free will by one of the leading contemporary analytic philosopher R. Kane. His theory is in line with modern physics and lay people's intuitions about free will. The core of Kane's theory is his argument about the Ultimate Responsibility. The author of this paper critically examines Kane's theory and finds it objectionable. Firstly Kane's libertarian account of free will doesn't allow for ultimate responsibility. And secondly conditions for freedom and moral responsibility required by Kane's libertarianism could seldom be realized in the actual world.
Key words: free will, moral responsibility, R. Kane, event-causal libertarianism, ultimate responsibility.
Проблема свободы воли и моральной ответственности
Действия людей складываются из работы сложнейших, точно отлаженных внутренних физиологических механизмов, которая происходит в соответствии с общими фундаментальными законами природы. В этом смысле устройство человеческого организма не сильно отличается, скажем, от устройства механических часов. И, тем не менее, есть принципиальное различие между движениями
* Волков Дмитрий Борисович — кандидат философских наук, содиректор НП «Московский центр исследования сознания», тел: + 7 (495) 587-42-07; e-mail: [email protected]
человеческого тела и движением стрелок на циферблате. Человек обладает свободой поступить так или поступить иначе. И благодаря этой свободе человеческие действия порождают специфический тип реакции. Поведение человека может спровоцировать негодование, осуждение, восхищение, благодарность. Поведение других механических объектов такую реакцию не вызывает, разве что в метафорическом смысле.
Свобода — одна из ключевых ценностей. И ее существование представляется необходимой составляющей для оправдания практики взаимоотношений между людьми — для благодарности и наказаний. Свобода выбора — фундамент моральной ответственности. И, тем не менее, существование свободы является крайне проблематичным в детерминистическом мире. Как можно помыслить свободу в мире, где законы природы с необходимостью определяют события? Как возможны автономность агентов и их независимость от каузальных цепей, уходящих в далекое прошлое? Эти вопросы с древности привлекали философов. Итоги размышлений иногда были парадоксальны: мыслители утверждали отсутствие «свободы воли» и моральной ответственности, предлагали сузить понятие свободы или заменить его понятием «моральная компетентность». Но попытки согласовать научную картину мира и возможность «глубокой» свободы не прекращались. Некоторые философы сохраняли убежденность в существовании полноценной свободы. Одна из наиболее значимых подобных попыток за последнее время предпринята американским философом Р. Кейном.
Роберт Кейн (р. 1938 г.) — заслуженный профессор Техасского университета, один из ведущих современных философов, занимающихся проблемой свободы воли. Его работы посвящены развитию либертарианской позиции, согласно которой полноценная свобода, необходимая для моральной ответственности, существует в мире. И при этом она несовместима с детерминизмом. Когда мы с Д. Деннетом обсуждали возможность Гренландской конференции, посвященной сознанию и свободе воли, Р. Кейн был среди приглашенных участников. В частной переписке Деннет признался, что «Кейн может представить полезную альтернативную точку зрения». Ведь сам Деннет, как известно, занимает компатибилист-скую позицию. Поэтому мы оба расстроились, когда узнали, что Кейн не сможет поехать. Тем не менее желание обсудить эту интересную альтернативу осталось. И на Гренландской конференции мы вместе с Р. Хавеллом попытались представить сильные и слабые стороны либертарианства Кейна. В этой статье я попытаюсь изложить основные доводы «за» и «против» позиции Кейна.
Основания и трудности либертарианства Р. Кейна
Перед сторонником либертарианства стоят две основных задачи. Первая задача — показать, что свобода, необходимая для моральной ответственности, несовместима с детерминизмом. А потом философ-либертарианец должен представить, как свобода и моральная ответственность сочетаются с индетерминизмом. Либертарианцу нужно показать, что существует как минимум один важный вид свободы, необходимой для моральной ответственности, который не может быть реализован в условиях детерминизма. Вторая задача — развитие непротиворечивого представления о свободе. Просто отрицание необходимости не создает условий для реализации свободы. Чтобы либертарианская концепция была осмысленной, она должна демонстрировать, как свободные инде-терминированные действия могут направляться и контролироваться агентом. Защитник либертарианской позиции должен пройти между Сциллой необходимости и Харибдой случайности. И в этом походе у него есть проводники.
Р. Кейн считает, что бытовые интуиции об ответственности и свободе воли ближе всего к либертарианской позиции. Поэтому большинство людей, не имеющих философского образования, — либертарианцы. Размышляя о будущем, мы представляем себе реальность альтернатив. Совершая выбор, верим, что можем решить и так, и иначе. То есть представляем себе будущее, если использовать метафору Борхеса, как сад расходящихся тропок. Но в детерминированном мире будущее напоминает, скорее, многополосное шоссе: множество непересекающихся между собой прямых линий. Таким образом, интуитивные представления о свободе несовместимы с детерминизмом. Детерминизм также несовместим и с интуитивными представлениями об ответственности. Интуитивно кажется, что для ответственности человек сам должен быть причиной поступков и создателем собственного характера. Обыденная точка зрения предполагает, что цепочка причинности должна где-то разрываться, что в детерминизме существуют лакуны и агент способен как бы левитировать в каузальном мире. Поэтому Кейн может опираться на интуицию и бытовые представления. Но это не единственная его опора.
Еще одним важным союзником для Кейна является современная фундаментальная физика. Квантовый мир, по крайней мере по одной из теорий описания, не является детерминированным. То есть события в нем происходят только с определенной вероятностью, но не могут быть предсказаны наверняка. Таким образом, фундаментальная наука дает концептуальные инструменты для со-
временного либертарианца. Она позволяет говорить о вероятностной каузальности. А вероятностная каузальность совсем не то же, что простая случайность. Стороннику либертарианской позиции остается продумать связь между каузальной вероятностью и агентом. И тогда решение проблемы совместимости свободы и индетерминизма может быть обнаружено. Опираясь на два этих основания, Кейн разрабатывает оригинальную либертарианскую теорию. Как в этой теории решена первая задача, как обоснован инкомпатибилизм?
Полноценная свобода и моральная ответственность
несовместимы с детерминизмом
Чтобы показать несовместимость свободы, необходимой для моральной ответственности, с детерминизмом, недостаточно полагаться только на интуиции или феноменальный опыт. Простой демонстрацией или ссылкой на очевидность здесь не обойдешься. Недостаточно просто поднять руку и сказать: «Вот я поднял руку, а мог бы ее не поднимать. Значит, свободная воля существует». Нужно найти соответствующие аргументы. И направления аргументации уже разработаны многими поколениями философов. Это вариации (1) классического аргумента в пользу инкомпатиби-лизма и (2) аргумента в пользу инкомпатибилизма от источника.
Классическая аргументация за инкомпатибилизм.
Аргумент Последствий
Классическая аргументация за инкомпатибилизм основывается на принципе альтернативных возможностей (ПАВ). Согласно этому принципу, «человек морально ответствен за действие только в случае, если он мог поступить иначе» [H.Frankfurt, 2003, p. 17]. Классическая аргументация показывает, что принцип альтернативных возможностей несовместим с детерминизмом. В современной философии классическая аргументация нашла выражение в Аргументе Последствий. Это один из наиболее обсуждаемых за последние 25 лет аргументов философии свободы воли. Различные формулировки этого аргумента были даны К. Гинетом (1966), Д. Виггинсом (1973) и П. ван Инвагеном (1975). В неформализованном виде П. ван Инваген представляет его так: «Если детерминизм истинен, тогда наши действия являются следствиями законов природы и событий в удаленном прошлом. Но от нас не зависело то, что произошло до нашего рождения; и от нас не зависят законы природы. Поэтому и следствия событий и законов (включая наши действия) не зависят от нас» [P.Van Inwagen , 2003, p. 117].
Для удобства анализа это рассуждение вслед за Кейном можно разложить на несколько тезисов.
1. Мы ничего не можем сделать сейчас для изменения прошлого.
2. Мы ничего не можем сделать сейчас, чтобы изменить законы природы.
3. Мы ничего не можем сделать, чтобы изменить законы природы и прошлое.
4. Если детерминизм верен, наши текущие действия являются необходимым следствием событий прошлого и законов природы.
Вывод: поэтому мы ничего не можем сделать, чтобы наши текущие действия были другими.
В детерминистическом мире нельзя поступать иначе. Альтернативных возможностей не существует. Актуальные действия являются необходимым следствием законов природы и событий прошлого, в том числе событий до нашего рождения. И мы не можем делать что-то другое, нежели то, что делаем. Альтернативы могли бы быть только в том случае, если бы было другое прошлое или другие законы природы или если мы могли бы влиять на законы природы или события прошлого. Следовательно, если мы не имеем альтернативных возможностей, а свобода воли предполагает их наличие, значит, либо свободы воли нет, либо наш мир не детерминистический. Но так ли достоверен этот вывод?
Критика Аргумента Последствий.
Что значит «иметь возможность»?
Первая и вторая посылки аргумента практически не вызывают сомнения. Третья — конъюнкция первых двух. Четвертый тезис — просто стандартное определение детерминизма. Может показаться, что и вывод вполне последователен. Тогда есть ли в аргументе вообще уязвимые места? Большинство противников Аргумента Последствий считают, что проблема все-таки в выводе. Он противоречит действительности. Согласно этому выводу, если я сейчас пишу, а не читаю, то читать сейчас я не могу. Но ведь это не так. Я мог бы сейчас читать, писать, расхаживать по комнате или пить чай. Все это является моими актуальными возможностями как полноценного агента. А если вывод ложен, то ложно, скорее всего, правило вывода. Или понятие «иметь возможность» в аргументе задано в каком-то узком специализированном значении. Но тогда область его применения минимальна. Он просто вводит такое значение понятия «иметь возможность», которое действительно несовместимо с детерминизмом. Но тем хуже для инкомпатибилиста.
Детерминизм не совместим с понятием «иметь возможность»^ но совместим с понятием «иметь возможность»2. И как теперь разобраться, какое из понятий необходимо для свободы воли и моральной ответственности? Кажется, впереди патовая ситуация. Инкомпатибилисты настаивают на одном определении возможности, а компатибилисты — на другом, опять прибегая к условной интерпретации. Где искать выход?
Р. Кейн считает, что решение базовой задачи либертарианства — доказательство несовместимости свободы воли и ответственности с детерминизмом — нельзя начинать с аргументов об альтернативных возможностях. Во-первых, потому что аргументы, подобные Аргументу Последствий, неизбежно ведут к патовой ситуации вокруг значения «иметь возможность». «[Ф] окусирование только лишь на альтернативных возможностях (или "разветвляющихся тропках" в будущее) или "возможности поступать иначе", как в случае с Аргументом Последствий, слишком слабое основание, чтобы построить на нем доказательство несовместимости свободы воли и детерминизма» [/. Fischer, R. Kane, D. Pereboom, M. Vargas, 2007, p.13]. И, во-вторых, потому, что в некоторых случаях наличие альтернативных возможностей действительно не необходимо для ответственности и свободы воли. Р. Кейн отчасти соглашается с критиками принципа альтернативных возможностей, в частности с Г. Франкфуртом: «Так, я согласен с Франкфуртом, что ПАВ (принцип альтернативных возможностей) ложен» [R. Kane, 2011, p. 383]. Но это согласие не полное, так как, по мнению Кейна, ответственность предполагает, что хотя бы часть из поступков личности была недетермини-рована и действительно имела альтернативы. Но если начинать доказательство несовместимости детерминизма со свободой и ответственностью не с аргументов об альтернативных возможностях, то тогда с чего?
Путь от «ответственности в конечном счете».
Аргумент Ответственности в конечном счете
Второй путь рассуждений — доказательство инкомпатибилизма от источника. В основе этого доказательства другая важная интуиция: человек отвечает только за те действия, источником которых он сам является. Другими словами, кажется, что морально ответственный агент должен быть причиной в конечном счете для своего поступка. Кейн предлагает начинать именно с этих соображений. От них он переходит к принципу ответственности в конечном счете (ОВК). Согласно принципу ОВК, «чтобы быть ответственным за действие в конечном счете, агент должен отвечать за все, что яв-
ляется достаточной причиной или мотивом действия» [/. Fischer, R. Kane, D. Pereboom, M. Vargas, 2007, p. 14]. Принцип ответственности в конечном счете менее уязвим для критики. И его трудно оспорить с помощью контрпримеров. Но принцип ОВК противоречит детерминизму. Значит, детерминизм и ответственность несовместимы.
Путь Кейна к инкомпатибилизму можно сформулировать так.
1. Ответственность в конечном счете требует, чтобы агент отвечал за достаточные причины своих действий.
2. Достаточные причины действия агента могут уходить бесконечно в прошлое, если только не существует действий на жизненном пути агента, которые не имели достаточных причин.
3. Детерминизм — это положение о том, что все причины с необходимостью определяют действие.
Вывод: ответственность в конечном счете несовместима с детерминизмом.
Этот путь следует называть Аргументом от ответственности в конечном счете. Его исходной посылкой является принцип ОВК. Этот принцип приводит Кейна к каузальному регрессу — переходу от непосредственных причин действия к предшествующим причинам. Если допустить бесконечный регресс, ответственность в конечном счете невозможна, так как причины действий агентов будут уходить все дальше и дальше в прошлое до момента, когда агента не существовало. А агент, видимо, не может отвечать за события, которые были до его существования. Следовательно, регресс должен быть остановлен во время жизни агента. И должна быть найдена исходная причина. Но такой причиной могут быть только действия агента, у которых не было достаточно причин. Такие действия — это действия, которые не следуют с необходимостью из событий прошлого и законов природы. Но если подобные действия должны существовать, то детерминизм должен быть ложен. Таким образом, Кейн доказывает, что детерминизм несовместим с ответственностью в конечном счете и свободой воли.
Из доказательства видно, что принцип ответственности в конечно счете играет решающую роль в его рассуждениях. Поэтому Кейна причисляют к «инкомпатибилистам по источнику». И в его аргументе за инкомпатибилизм нет ссылок на альтернативные возможности. Но это не означает, что он отрицает и принцип альтернативных возможностей как неотъемлемую часть свободы. Это отличает его от сторонников так называемого «узкого инкомпати-билизма». Последние критерием свободы воли считают только один, а не два принципа. А Кейн утверждает, что оба принципа необходимы для реализации свободы воли и основания ответ-
ственности. Но при этом принцип ответственности в конечном счете — это исходный, а, принцип альтернативнъх возможностей — производный. Такую связь Кейн доказывает с помощью набора вымышленных ситуаций, которые называет примерами в стиле Остина. Эти ситуации показывают, что даже если ПАВ необходим для свободы воли, он явно недостаточен.
В первой ситуации предполагается, что для выигрыша чемпионата по гольфу игроку требуется выполнить патт с трех футов — катящий удар с близкого расстояния. Но в связи с нервной судорогой игрок промахивается. Во второй ситуации киллер совершает покушение на премьер-министра с помощью снайперской винтовки, но в связи с конвульсивным движением промахивается и убивает помощника министра. В третьей ситуации Остин сам намерен выбрать в кофе-машине приготовление кофе без сливок, но в связи с неожиданной дисфункцией мозга случайно нажимает кнопку для приготовления кофе со сливками. Во всех трех случаях можно допустить, что в цепочке событий присутствует настоящая случайность. Представим себе, что в нормальные каузальные процессы вторгается квантовая неопределенность. То есть все описанные события — промах, убийство помощника и приготовление кофе со сливками — не детерминированы, т.е. не имеют достаточных причин. И эти события, соответственно, могли иметь реальные альтернативы. Игрок мог попасть в лунку, убийца — убить премьер-министра, а человек, желавший кофе без сливок, мог бы получить кофе без сливок. Принцип альтернативных возможностей удовлетворен. Но считаем ли мы, что все эти действия были свободными, спрашивает Кейн. И были ли они добровольными? Хотел ли игрок в гольф промахнуться, убийца — убить помощника министра, а Остин — выпить кофе со сливками? Непроизвольные действия не могут быть свободным. Агенты, совершившие эти действия, не выбирали их, а выполнили их по случайности или ошибке. Следовательно, делает вывод философ, индетерминизма в сочетании с альтернативными возможностями (действий) недостаточно для свободы воли. Для свободы воли агенты должны иметь возможность самостоятельно управлять своей волей, быть ее источником и причиной в конечном счете. А это условие не выполняется в вымышленных ситуациях.
И все-таки альтернативные возможности необходимы для свободы. Как это доказать? (1) Свобода воли предполагает (2) ответственность в конечном счете за волевые акты и действия агентов. В свою очередь, как следовало из предыдущего аргумента, ответственность в конечном счете требует (3) действий, не продиктованных необходимостью. Неопределенность, предшествующая таким
действиям, должна быть желаемой. Но, если неопределенность должна быть желаемой, значит, отчасти (4) желаемыми должны быть все альтернативы. Значит, неопределенность должна состоять из желаемых реальных альтернатив. (5) И, следовательно, реальные альтернативы должны существовать.Таким образом, Кейн из принципа абсолютной ответственности выводит сначала индетерминизм, а затем принцип альтернативных возможностей. Два этих вывода он называет двойным регрессом свободы воли.
Допустим, ему удается провести этот двойной регресс. Допустим, его аргументы истинны и Кейн доказал несовместимость детерминизма и моральной ответственности. Теперь Кейну нужно показать, что моральная ответственность совместима с индетерминизмом.
Моральная ответственность и полноценная свобода
совместимы с индетерминизмом
Аргумент Случайности и его критика
Для решения этой задачи Кейну необходимо преодолеть несколько препятствий. Это Аргумент Случайности и его разновидности. Согласно этому аргументу, индетерминированные действия случайны и потому за них нельзя нести ответственность. Классическая формулировка аргумента встречается еще в работах Д. Юма. «Поступки по самой своей природе суть нечто временное и преходящее; если их не вызывает какая-либо причина, коренящаяся в характере и склонностях совершившего их лица, они не могут ни способствовать его славе, будучи хороши, ни бесчестить его, будучи дурны. Поступки сами по себе могут заслуживать порицания, противоречить всем правилам нравственности и религии, но человек не ответствен за них: поскольку они не были вызваны каким-либо постоянным и непреходящим свойством характера и не оставляют такого же рода последствий, человек не может подвергаться за них наказанию или мщению. Таким образом, согласно принципу, отрицающему необходимость, а следовательно, и причинность, человек, совершив самое ужасное преступление, остается столь же чистым и незапятнанным, как и в момент своего рождения...», — пишет шотландский философ [Д. Юм, 2009, с. 99]. Из этих рассуждений следует, что невозможно помыслить свободу воли и моральную ответственность в условиях индетерминизма. Может Кейн с этим согласиться?
Миры с индетерминизмом можно строить по-разному. Можно представить индетерминированный мир как череду абсолютно случайных событий. В таком мире не будет места и для ответ-40
ственности. Но это не значит, что у сторонника либертарианского подхода нет альтернатив. Кейн предлагает вариант мира, где индетерминизм существует в определенных рамках, где неопределенность только эпизодическая. То есть индетерминированные события происходят там иногда, наряду с событиями детерминированными. Но даже эти эпизодические индетерминированные события не являются беспричинными. Просто причины там определяют действия не с необходимостью, а с некоторой вероятностью. Это вероятностная каузальность. При этом в случае, если действие не случается, случается другое. Но совсем не любое. Возможными событиями являются не любые случайные события, а ограниченное число альтернатив. В таких мирах нет хаоса или просто произвольного стечения событий. Они вполне регулярны и предсказуемы. Именно такое устройство мира представляется необходимым Кейну для существования свободы воли и ответственности. И за иллюстрациями ему далеко ходить не придется.
Подходящие случаи с индетерминированными, но контролируемыми, предсказуемыми и объясняемыми событиями уже встречались. Речь идет о ситуациях «в стиле Остина». Кейн в данном случае может использовать их в качестве контрпримеров к Аргументу Случайности. Напомню один из них. Наемный убийца совершает покушение на премьер-министра. Он направляет снайперскую винтовку на жертву. Но в его движениях есть неопределенность. И от этой неопределенности зависит, будет выстрел точным или нет. Эта неопределенность связана с квантовыми эффектами в его мозге. Вот происходит выстрел, пуля попадает в государственного чиновника и он погибает, а убийцу хватают агенты спецслужб. В этой ситуации убийца несет ответственность за преступление, несмотря даже на неопределенность в цепочке событий. И он не сможет объяснить свою непричастность тем, что между его решением выстрелить и выстрелом имели место индетерминирвоанные нейронные процессы. Ведь его намерения были уже определены. Случайность могла ему только помешать. Для того чтобы вменять вину, есть достаточные основания — шешгеа и асШзгеиз. Убийца действовал преднамеренно. И он виноват, он несет ответственность. Индетерминизм в данном случае, вероятно, сочетается с ответственностью.
На подобных примерах Кейн показывает, что индетерминизм совместим с ответственностью. Он показывает то, что индетерми-нированное событие не всегда является событием случайным, произвольным. У него может быть причина. Но эта причина вызывает действие не с необходимостью, а только с определенной вероятностью. То есть эти иллюстрации позволяют Кейну крити-
ковать классический аргумент Юма и принцип случайности. Однако их недостаточно, чтобы отвести новые, модернизированные варианты аргумента.
Модернизированный Аргумент Случайности и ответ Кейна
В современной философии есть усовершенствованные разновидности аргументов, основывающиеся на принципе случайности. Один из них использует понятие возможных миров для интерпретации модальности. Согласно этой интерпретации, если некоторое событие возможно, оно «существует в ближайшем возможном мире». А если событие необходимо, то оно «существует во всех возможных мирах». Аргумент состоит в следующем.
1. Свобода воли предполагает отсутствие детерминации предшествующими событиями последующих событий.
2. В реальном мире W человек, обладающий свободой воли, в момент 1 намеренно и по собственному желанию совершает поступок А.
3. В ближайшем возможном мире W1 (полностью идентичном миру W до момента 1) этот же человек, обладающий свободой воли, в момент 1 намеренно и по собственному желанию совершает поступок В.
4. Не существует причин, которые с необходимостью предопределяли бы действие А или В.
5. Ничто из способностей агента, его ментальных состояний, характеристик, диспозиций, мотивов из тех, что предшествовали 1, не является причиной действий А и В и не объясняет выбора действий.
Вывод: следовательно, действия А и В — случайность. И человек не отвечает за то, что он в момент 1 сделал А или В.
Этот аргумент можно иллюстрировать гипотетической ситуацией. Представим себе, что Джон размышляет, где ему провести отпуск: на своей даче или в экспедиции на остров Тристан-да-Кунья. После значительных размышлений, во время которых он взвешивает все «за» или «против», он в итоге выбирает поездку на собственную дачу. Из индетерминизма следует, что некоторые события происходят без достаточных причин. То есть одни и те же событиями могут развиваться по-разному. Соответственно, если выбор Джона был индетерминированным, после всех тех же самых размышлений он мог бы с успехом выбрать экспедицию. Одни и те же размышления могли привести его к совершенно противоположным действиям. Следовательно, Джон не отвечает за свой поступок. И никакие ссылки на размышления Джона не могут
объяснить его выбор. Отсутствие детерминизма, исходя из этой ситуации, приводит к отсутствию ответственности.
Эта гипотетическая ситуация представляется более опасной для сторонника индетерминизма. Опасность в том, что в ней рассматриваются не просто альтернативные поступки, но поступки намеренные. В мысленном эксперименте Джон всерьез размышляет над выбором, имеет рациональные основания для альтернатив. И при этом он может выбрать так или иначе. Эта ситуация отличается от контрпримеров «в стиле Остина», где намерения отражаются только в одной альтернативе.
Для опровержения модернизированного аргумента нужно, чтобы в контрпримере все альтернативы были желаемы и соответствовали намерениям агента. И чтобы все альтернативы были неслучайными и контролируемыми агентом. И при этом ответственность очевидно существовала. Чтобы сконструировать такую ситуацию, нужно, чтобы индетерминизм действовал не на этапе реализации одного какого-то замысла, а до этого момента — во время выбора между разными замыслами. Иными словами, нужно переместить зону неопределенности с периферии в центр, из области, где конкретное решение уже выполняется, в область, где только принимается решение. Тогда ситуация будет подпадать под модернизированный аргумент случайности. Сохранится ли в таких примерах ответственность агента? Будут ли это контрпримеры или, напротив, иллюстрации к модернизированному Аргументу Случайности? Разберем ситуацию, которую можно назвать «примером в стиле Кейна».
Молодой человек прогуливается по парку. Во время прогулки он замечает, что в парке происходит ограбление. Два крупных опасного вида мужчины отбирают сумку у прохожей. Перед молодым человеком дилемма: с одной стороны, моральный долг призывает его вмешаться в конфликтную ситуацию, заступиться за женщину. По крайней мере, он должен позвать кого-то на помощь. Если он пройдет мимо, ничего не сделав, он будет испытывать угрызения совести и обвинять себя в трусости. С другой стороны, его пугают возможные последствия. Грабители могут быть вооружены, да и силы их значительно превосходят его. Попытка защитить женщину может закончиться крупными неприятностями для него самого. Страшно также звать на помощь. Поблизости никого не видно. Здоровяки быстро его обнаружат и сильно рассердятся из-за того, что он не дал им поживиться. Молодому человеку нужно решиться: пройти мимо или попытаться помочь. Альтернативы действий продиктованы конфликтующими мотивами, разными ценностями. Молодому человеку приходится выбирать между собственными эгоцентрическими интересами и моральными установками. И этот
выбор сопровождается внутренней борьбой, которая приводит к индетерминизму. В результате этого индетерминистического процесса молодой человек делает выбор — он вступается за прохожую. Он совершает поступок в соответствии со своими моральными установками. Несет ли он ответственность за это решение? Справедливо ли считать отважный выбор его заслугой? Или это просто случайность?
По мысли Кейна, молодой человек несет ответственность за действие. Более того, именно такие действия являются ключевыми для агентов. Кейн называет их воле-устанавливающими действиями (ВУД). Они совершаются, когда для реализации различных альтернатив имеются достаточные мотивы, когда образуется конфликт из равносильных мотивов внутри агента и этот конфликт создает каузальную индетерминированность. В этот момент перед агентом распахивается реальная возможность альтернатив. Если бы не эти действия, у агентов не было бы возможности быть иными. И в этот момент обрывается каузальная цепочка, разрушается бесконечный регресс причин и действий. Агент как бы левитирует над своей каузальной историей. Тогда возникает возможность ответственности и формируется его личность. ВУД определяют характер агента, который впоследствии будет детерминирующим для многих последующих действий. И именно они оправдывают ответственность и за все последующие детерминированные действия, за действия, у которых нет реальных альтернатив. Эти последующие действия являются результатом установок воли, полученным во время воле-устанавливающих действий. Накопление ВУД приводит к накоплению оснований для ответственности. Чем больше таких действий произведено, тем больше оснований считать человека ответственным за свое текущее состояние, тем больше оснований считать его последующие действия независимыми и ответственными в конечном счете.
Возможность осуществления ВУД в мозговых процессах, по мнению Кейна, не противоречит физике и нейрофизиологии. Об индетерминистических процессах на квантовом уровне было уже сказано. Вероятней всего, эта неопределенность действительно присутствует в мозге. Но обычно она сглаживается на макро-уровне. Тем не менее Кейн считает возможным периодическое распространение этой неопределенности и на макро-уровень. Эта возможность основывается на способности мозга к параллельным вычислениям. Широко известно, что мозг, в отличие от однопроцессорного компьютера, способен выполнять когнитивные задачи сразу по множеству потоков. В нем нет узкого горла, через которое должны пройти все вычисления. Эта особенность мозга и создает
механизм усиления неопределенности. Это происходит, когда есть внутренний конфликт, неопределенность в уме, пишет Кейн, когда напряженная работа мозга приводит к нарушению термодинамического равновесия — к возникновению «хаотических процессов в мозге, которые делают его чувствительным к индетерминирован-ным микропроцессам на нейронном уровне» [Л. Kane, 2013, p. 199].
Допустим, нейрофизиологическая возможность ВУД доказана. Но почему мы должны все-таки верить интуициям Кейна? Почему должны считать молодого человека в ситуации индетерминиро-ванного выбора ответственным за выбор? У либертарианца есть два основания считать так. Во-первых, выбор, сделанный агентом, оценивается им самим как его собственный. Очевидно, что в подобной ситуации сам агент принял бы этот выбор. Ведь агент сам напряженно размышляет над альтернативами, эти альтернативы продиктованы его собственными ценностями, желаниями и убеждениями, и, хотя в выборе присутствовал индетерминизм, это был его выбор, а не кого-то другого. Он не может пожаловаться, что выбор случился сам по себе. И что это неожиданное для него решение. Дело было бы совсем иначе, если бы выбор пал на альтернативу, которую агент даже не обдумывал. Тогда, возможно, он бы не принял этот выбор, а удивился бы ему. Но в нашей ситуации это был выбор его, по крайней мере, с феноменологической перспективы. Во-вторых, о выборе, описанном выше, нельзя сказать, что это выбор случайный. Когда говорят о случайности, говорят обычно об ошибке, недоразумении, произвольном, непреднамеренном событии. Разве выбор защищать прохожую был случайным, ошибочным недоразумением? Он был мотивированным, его можно полностью предсказать и объяснить мотивами агента. Он похож на ту ситуацию, когда убийца, намеревающийся убить премьер-министра, попадает в цель. И не похож на ту ситуацию, когда убийца промахивается. Ведь действия агента соответствуют его намерениям. Специфика ситуации с ВУД, однако, в том, что намерениям соответствуют оба исхода, обе альтернативы. В обоих случаях агент успешно совершает намеренные действия, в обоих случаях ему удается сделать то, что он хочет. Даже если бы молодой человек не бросился на помощь прохожей, а скрылся бы, это тоже было бы успешным выполнением его замысла. В этом смысле он имеет контроль над обеими перспективами. Кейн называет это множественным волевым контролем. Обладать «множественным волевым контролем» над набором альтернатив — значит, иметь возможность реализовать любую из альтернатив, которую желаешь, или больше всего желаешь, по своим предпочтениям и мотивам, без внешнего принуждения [Л. Kane, 2004, p. 209—210]. Множествен-
ный волевой контроль над действиями является основанием для ответственности и может рассматриваться в качестве варианта расширенного контроля, так как предполагает контроль над альтернативами.
Возражения к теории Кейна
Теория Кейна в целом продуктивна. С помощью индетерминизма философу удается наделить агента альтернативными возможностями действий и прервать бесконечный регресс каузальности, уходящий в прошлое. С помощью «случаев в стиле Остина» он показывает, что индетерминизм не всегда оборачивается случайностью. А с помощью «примеров в стиле Кейна» — демонстрирует возможность двойного волевого контроля во время воле-уста-навливающих действий. Теория Кейна согласуется с современной физикой и нейрофизиологией. Все это, безусловно, преимущества теории. Но у нее есть и существенные недостатки. На мой взгляд, Кейну не удается показать, как (1) индетерминизм создает принципиальную возможность ответственности в конечном счете. Но даже если принципиальная возможность существовала бы в идеальном мире, (2) философ не обосновывает практическую реализуемость ее в нашем мире.
Главной целью Кейна является демонстрация возможности ответственности в конечном счете. «Чтобы быть ответственным в конечном счете за действие, агент должен отвечать за все, что является достаточной причиной или мотивом действия» [/. Fischer, R. Kane, D. Pereboom, M. Vargas, 2007, p. 14]. Для этого ему необходимо убедить, что такая ответственность существует «в случаях в стиле Кейна», во время осуществления ВУД. Но, по моему мнению, доказать, что агент ответствен в конечном счете в таких случаях, Кейну все-таки не удается. В этих случаях какая-то ответственность агента существует, но он не является единственным источником действия. Отчасти действие производится в силу случайности.
Возражение 1: «случаи в стиле Кейна»
отличаются от «примеров в стиле Кейна»
«Случаи в стиле Кейна» изначально рождают противоречивые интуиции в отношении наличия ответственности. Конечно, после рассуждений Кейна все-таки склоняешься к тому, что молодой человек действительно отвечает за выбор. Но тот же самый случай можно прокомментировать иначе. И тогда интуиции будут противоположными. Можно обратить внимание на то, что молодой че-
ловек в двух соседних возможных мирах — там, где он в момент 1 помогает прохожей, и там, где решает пройти мимо, — имеет совершенно одинаковые предшествующие состояния. Ничто в его убеждениях и желаниях, размышлениях и усилиях не отличается в двух сценариях. И, тем не менее, в одном случае он выходит из ситуации трусом, а в другой — героем. Чем это объяснить? Разве этот исход не случайность? Разве нельзя сказать, что ему просто повезло стать героем или избежать проблем?
Интерпретация «случаев в стиле Кейна» как ответственных действий зависит от их связи с «примерами в стиле Остина». Именно на этой аналогии строит свои заключения Кейн. Но связь между этими типами случаев в отношении ответственности проблематична. Ведь зона индетерминизма в них расположена в разных местах. А это принципиально важно. Существует несколько вариантов расположения зоны индетерминизма в функциональном устройстве агента. Во-первых, действие может начинаться индетерминиро-ванным образом. То есть альтернативы действий могут формироваться в ходе индетерминистического процесса. Во-вторых, выбор из набора альтернатив может осуществляться индетерминирован-ным образом. И наконец, в-третьих, сама реализация действия может проходить с элементами индетерминизма. Кейн сначала приводит случаи «в стиле Остина», относящиеся к третьей категории, для доказательства совместимости индетерминизма с ответственностью. А потом делает экстраполяцию на вторую категорию случаев, «случаев в стиле Кейна». Мне кажется, что это неоправданный шаг. Ответственность, очевидно, присутствующая в случаях первой категории, убывает в случаях, относящихся ко второй категории. Перенесение зоны индетерминизма с периферии действия к центру принятия решений значительным образом снижает ответственность. Здесь подойдет такая иллюстрация.
Предположим, студент решает математическую задачу, в которой есть один правильный ответ. В случае А он дает один ответ. В случае В он дает несколько ответов. При этом он не может сделать выбор между ними и настаивает на правильности каждого варианта. В третьем случае С студент использует уже готовые варианты ответов и выбирает один из них. В каком случае он несет большую ответственность за решение? В случае А, как мне кажется, ответственность за решение не вызывает сомнения. Если решение правильное, студент должен получить высокую оценку. Если решение неправильное, то и оценка должна быть низкая. В случае Б ответственность, кажется, меньше. Позиция студента неопределенна. Оценить его работу очень сложно. Так как даже если среди его решений есть правильные, он не определился до конца с выбо-
ром. Тем не менее если среди его ответов нет правильных, можно сказать, что решение точно неверное и он заслуживает отрицательной оценки. А как быть в третьем случае? Мне кажется, что в случае С ответственность студента за решение еще меньше. Если ответ правильный, нельзя сказать, насколько студент на это повлиял. Возможно, ему были предложены все варианты только с одним правильным ответом. Аналогично, если он представил неправильный вариант, он может быть к этому непричастен, так как выбор был только между неправильными вариантами. Думаю, этот пример показывает, что передвижение зоны индетерминизма с периферии в центр влечет за собой убывание ответственности и даже ее исчезновение. И, следовательно, оснований распространять выводы, относящиеся к случаям «в стиле Остина», на случаи «в стиле Кейна» у философа нет.
Важно отметить, что я здесь не утверждаю, что в случаях «в стиле Кейна» ответственности совсем нет. Некоторая ответственность, по моему мнению, может существовать. Но она меньше, чем в случаях «в стиле Остина». А из этого следует, что накопление ВУД в личной истории агентов ведет не к увеличению их ответственности за действия, а к ее снижению. Это прямо противоречит утверждениям Кейна. Ведь Кейн считает, что, чем больше ВУД в истории человека, тем ближе он к ответственности в конечном счете.
Если в этом все еще остаются сомнения, я предлагаю вообразить себе следующую ситуацию. Снайпер готовится к покушению на премьер-министра. Но в это время его терзают сомнения. С одной стороны, к убийству его подталкивают корыстные мотивы. Он представляет себе, как заказчики выплатят ему солидную премию за убийство и он сможет обеспечить безбедное существование детям. С другой стороны, его мучает совесть. Он понимает, что может совершить преступление, в результате которого пострадает множество невинных людей. Это случай ВУД, т.е. выбор этого человека не детерминирован. Ему неведомо, что за состоянием его мозга следит заказчик преступления. Некоторое время назад он установил в мозг снайпера радиопередатчики, которые позволяют наблюдать за его состояниями и влиять на них. Передатчики этого устройства не очень надежны, т.е. в их действии имеется индетерминизм. С некоторой вероятностью они могут определить выбор снайпера. Обнаружив, что снайпер сомневается и покушение может не состояться, заказчик пытается вмешаться в работу мозга снайпера. Устройство успешно срабатывает, и выбор снайпера определяется в пользу покушения. Несет ли снайпер полную ответственность за покушение и убийство? Является ли решение контроли-
руемым самим агентом или оно продиктовано чем-то внешним? Думаю, здесь читатель сочтет ответственность снайпера ограниченной. В каком-то смысле он виноват в том, что допустил вариант с преступлением. Но ведь он реально мог поступить иначе, если бы не вмешательство заказчика покушения. Значит, его контроль и ответственность редуцированы. И агент не имеет ответственности в конечном счете. Хотя при этом выполнены условия множественного волевого контроля.
Сторонник Кейна мог бы возразить: в описанном выше случае очевидно вмешательство стороннего агента! Это случай манипуляции. Естественно, сложится впечатление, что контроль редуцирован. На это я отвечаю: да, конечно, в этом конкретном случае есть вмешательство стороннего агента. И это действительно манипуляция. Но заказчика с его радиопередатчиком могло бы не быть, а результат остался бы тем же. Просто роль заказчика выполнил бы случай. Случай тоже может быть манипулятором. Теперь стороннику Кейна нужно показать, чем отличается ситуация, когда заказчик с помощью индетерминированного процесса управляет решением снайпера, от ситуации, когда решением снайпера управляет случай. А до тех пор, пока он этого не сделал, можно утверждать, что индетерминированность событий уменьшает контроль, уменьшает ответственность (похожий пример предлагает Д. Перебум [Б. РегеЬоош, 2001, р. 50]. И наличие некоторого количества таких событий исключает возможность ответственности в конечном счете.
Перед тем как перейти к другому возражению, хочу предложить одно направление мысли, которое могло бы улучшить позицию Кейна. Речь идет об оснащении «случаев в стиле Кейна» дополнительными условиями. Обновленные случаи я назову «случаями в стиле Васильева». Эти случаи навеяны критикой Аргумента Случайности, предложенной В.В. Васильевым в одной из частных бесед. Представим себе, что перед певицей стоит хрустальный бокал. То, что она возьмет ноту в третьей октаве, является необходимым условием, чтобы бокал разбился. То есть если она не возьмет ноту, стакан непременно не разобьется. Но связь между этими событиями индетерминистическая. Бокал может разбиться, а может, и нет. Вот она берет ноту в третьей октаве, и бокал разлетается вдребезги. Очевидно, что певица виновата в бое посуды. Но чем это отличается от «случаев Остина»? Васильев подчеркивает, что, когда действие агента является необходимым условием события, ответственность будет очевидна. Думаю, если оснастить ВУД Кейна умышленными событиями, которые являлись бы необходимыми условиями для обеих альтернатив, агент будет более ответственным. Примеры, которые подходят под такие условия, могут выглядеть
немного искусственными. Но в принципе они реализуемы. Вот хотя бы ситуация с молодым человеком, которая была уже разобрана выше. Предположим, что необходимым условием для первой альтернативы является ускорение шага, а для второй — поиск баллончика с газом в сумке. Если молодой человек совершил оба этих необходимых действия, а потом в результате индетерминистического процесса выбрал одну из альтернатив, он будет в большей степени ответствен за поступок. Это и будет «примером в стиле Васильева». Я считаю, что ответственность из «случаев в стиле Остина» нельзя экстраполировать на «случаи в стиле Кейна», но можно на «случаи в стиле Васильева». Однако «случаи в стиле Васильева» вряд ли часто встречаются. Вряд ли можно ожидать, что человек часто будет вести себя несколько непоследовательным образом. Впрочем, и «случаи в стиле Кейна» маловероятны. Это приводит нас ко второму возражению.
Возражение 2: «случаи в стиле Кейна»
практически маловероятны
Это возражение относится к практической возможности ответственности агентов. Кейн утверждает, что ответственность в конечном счете возникает тогда, когда накапливаются воле-устанав-ливающие действия. Они формируют ответственную личность. Однако для того, чтобы такие действия реализовались, необходимо, чтобы в определенный момент у агента были сформированы конфликтующие желания и при этом их сила была бы одинаковой. Но какова вероятность такого стечения обстоятельств? По мнению В.В. Васильева, вероятность совпадения силы желаний практически ничтожна. А значит, и ответственные личности в нашем мире — крайняя редкость. Думаю, на это есть возражение. Совпадение силы желаний — редкость только в том случае, если мы представляем себе, что желания формируются сразу определенной силой или если их сила изменяется скачкообразно. Если же сила желаний возрастает и падает недискретным образом, вероятность совпадения все-таки существует. К примеру, если взять все сосуды, в которых есть жидкость в настоящее время, практически невероятно найти сосуд, заполненный точно наполовину. Но если взять один сосуд и постепенно заливать его водой, то в какой-то момент он точно будет заполнен наполовину. Если учесть, что мозг — параллельный процессор и в нем могут реализовываться и изменяться сразу множество желаний, вероятность совпадения должна быть существенной. Впрочем, так это или нет, очевидно, что этот момент недостаточно освещен Кейном и это является недостатком теории.
Думаю, можно было бы усовершенствовать и даже упростить теорию Кейна, если за случаи более свободного выбора взять не случаи, где неопределенность возникает из-за конфликтующих альтернатив, а случаи, где неопределенность возникает в плоскости «действовать — не действовать». В исходный момент желания действовать явно недостаточно, чтобы действовать. Но потом потенциал действия вырастает. Мне кажется, практически каждое действие неизбежно проходит этап, где вероятность действовать или не действовать равна 50%. Если индетерминизм поместить в этот момент, то события подобного рода будут постоянными.
Подведем итоги. Согласно рассуждениям Кейна, детерминизм делает ответственность в конечном счете невозможной. Бесконечный регресс каузальности освобождает от нее агента. Поэтому для наличия моральной ответственности нужен индетерминизм. Но, как здесь, надеюсь, было показано, и индетерминизм не создает для ответственности в конечном счете достаточных условий на практике. На место бесконечного регресса вступает все господство случайностей. Индетерминизм также ограждает агента от ответственности в конечном счете. Что остается? Признать, что ответственность, необходимая для моральной ответственности, несовместима как с детерминизмом, так и с индетерминизмом? Такая позиция возможна, она называется твердым инкомпатибилизмом. Но, с моей точки зрения, вернее будет просто отказаться от требования ответственности в конечном счете. Это слишком высокая и вряд ли достижимая планка. При этом ее недостижимость вряд ли должна влиять на практику человеческих отношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч.: В 2 т. М., 1996.
Fischer J., Kane R., Pereboom D., Vargas M. Four views on free will. Maiden, 2007.
Frankfurt H. Alternative possibilities and moral responsibility // Moral responsibility and alternative possibilities: Essays on the importance of alternative possibilities / Ed. by D. Widerker, M. McKenna. Burlington, 2003.
Kane R. The significance of free will.Oxford, 1998.
Kane R. Free will: New directions for an ancient problem // Free will / Ed. by R. Kane. Malden, 2002.
Kane R. Responsibility, luck and chance: Reflections on free will and indeter-minism // The philosophy of free will / Ed. by P. Russel, O. Deery. Oxford, 2013.
Kane R. Rethinking free will: new perspectives on an ancient problem: The Oxford Handbook of Free Will. 2011.
Pereboom D. Living without free will. Cambridge, 2001.
Van Inwagen P. A modal argument for incompatibilism // The philosophy of free will / Ed. by P. Russel, O. Deery. Oxford, 2013.
