CC BY
3
Вестник Томского государственного университета. 2023. № 493. С. 211-219 Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 2023. 493. рр. 211-219
ПРАВО
Научная статья УДК 341
doi: 10.17223/15617793/493/23
Свобода совести и религии в рамках межамериканской системы защиты
прав человека
Анастасия Александровна Исаева1
1 Национальный исследовательский Томский государственный университет, Томск, Россия, [email protected]
Аннотация. Исследуется межамериканская система защиты прав человек, представленная Межамериканской комиссией по правам человека и Межамериканским судом по правам человека. Отдельные вопросы исполнения решений межамериканских учреждений показаны на примере дел в сфере защиты свободы совести и религии. Сделан вывод, что взаимодействие между наднациональными учреждениями и государствами, использование различных согласительных механизмов могут повысить эффективность исполнения выносимых решений.
Ключевые слова: Американская конвенция о правах человека, Межамериканская комиссия по правам человека и Межамериканский суд по правам человека, свобода совести и религии, Европейский суд по правам человека
Для цитирования: Исаева Т.И. Свобода совести и религии в рамках межамериканской системы защиты прав человека // Вестник Томского государственного университета. 2023. № 493. С. 211-219. doi: 10.17223/15617793/493/23
Original article
doi: 10.17223/15617793/493/23
Freedom of conscience and religion under the inter-American system of human rights
Anastasia A. Isaeva1
1 National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation, [email protected]
Abstract. In this study, the author addresses the problem of protecting freedom of conscience and religion within the framework of regional international organizations. High standards of supranational legal regulation of human rights do not always correspond to national norms. This leads to conflicts that must be resolved, and the legislation of the countries brought into line with international requirements by virtue of the principle of pacta sunt servanda. In contrast to the highly studied practice of the European Court of Human Rights, the experience of inter-American institutions is rarely the subject of research in Russia although it can be taken into account by the Russian Federation in the implementation of its international policy. The issue under consideration is extremely relevant in this period when the institutions of the Commonwealth of Independent States and, in particular, the Commission on Human Rights are being revived. The aim of the study is to analyze the case law of inter-American institutions and to identify mechanisms for the enforcement of decisions that can be used in the creation and reorganization of already existing international human rights organizations. The study is based on the law enforcement acts of the Inter-American Commission on Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights adopted from its inception in 1979 to the present day. The national legislation of such countries as Colombia, Bolivia, Chile, etc. and international legal acts were also used. The theoretical basis of the study was works of Russian (Gashin, A.A.; Lapteva, I.V.; Savinkova, Yu.A.; Lipkina, N.N.; Sultanov, A.R.; and others) and foreign authors (Szklanna, A.; Posner, E.A.; Yoo, J.C.; and others). In the first part of the work, the author refers to the legal instruments used to expand and ensure the observance of human rights in the member states of the Organization of American States. The features of individual stages of consideration of petitions submitted by applicants are revealed. The second part deals with individual cases directly related to ensuring freedom of religion and the impact that the relevant decisions had on the national legal system of individual countries in the region. As a result, the author identifies a number of objective and subjective factors that influence the nature of the execution of decisions of inter-American institutions. She also determines that the interaction between inter-American institutions for the protection of human rights and states, and the use of various conciliation mechanisms can increase the effectiveness of the execution of decisions made. The dialogue should consist in the correct interpretation by the Inter-American Commission on Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights of the provisions of supranational acts, and in an accessible explanation for the states of the content of their decisions, taking into account national characteristics and the specifics of legal systems.
© Исаева Т.И., 2023
Keywords: American Convention on Human Rights, Inter-American Commission on Human Rights and Inter-American Court of Human Rights, freedom of conscience and religion, European Court of Human Rights
For citation: Isaeva, A.A. (2023) Freedom of conscience and religion under the inter-American system of human rights. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 493. рр. 211-219. (In Russian). doi: 10.17223/15617793/493/23
Введение
Защита прав человека может осуществляться в рамках универсальных и региональных наднациональных институтов. На развитие первых из указанных большое влияние оказали создание и деятельность Организации объединенных наций. Среди универсальных можно выделить, например, Комитет по правам человека, Комитет по правам ребенка, Комитет по ликвидации расовой дискриминации, Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин и др. К региональным международным организациям, защищающим права человека, можно отнести Европейский суд по правам человека, Африканский суд по правам человека и народов, Межамериканский суд по правам человека, Комиссию по правам человека СНГ и др. Эти органы, как правило, создаются на основе регионального договора, регулирующего права человека, для осуществления наблюдения и (или) контроля за выполнением обязательств, взятых на себя государствами. Так, Межамериканская система защиты прав человека была основана в рамках Организации американских государств (ОАГ) на основе принятой в 1969 г. в г. Сан-Хосе (Коста-Рика) Американской конвенции о правах человека (далее - Конвенция) [1]. Этот международный договор предусматривал пересмотр правового статуса Межамериканской комиссии по правам человека (далее -Межамериканская комиссия) и создание Межамериканского суда по правам человека (далее - Межамериканский суд). С принятием конвенции Межамериканская комиссия начала выступать своего рода первой инстанцией для рассмотрения жалоб на нарушение Конвенции, так как получило право передавать их в Межамериканский суд. Кроме того, оба указанных органа межамериканской системы защиты прав человека в ряде случаев могут дать рекомендации по пересмотру национального законодательства государств -участников ОАГ. Это обеспечивает тесную взаимосвязь международных региональных норм и национального законодательства государств - участников Конвенции. Однако если, например, европейская система защиты прав нашла относительно полное освещение в отечественных работах [2-4], то исследование правовой регламентации и последствий обращения в межамериканские институты носит лишь точечный характер [5, 6]. Между тем проблемы международных региональных механизмов защиты прав человека имеют похожий характер. Одним из них выступает неисполнение вынесенных решений [7. С. 445; 8]. Как отмечается в Ежегодном отчете Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) за 2022 г., «неисполнение судебных решений иногда затрагивает не только отдельных заявителей, в том числе правозащитников, но и более широкую демократическую ткань общества» [9]. Длительное неисполнение постановлений ЕСПЧ является
вызовом авторитету самого суда и, как следствие, всей правовой системе, основанной на Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ЕКПЧ).
Это же справедливо и применительно к практике Межамериканского суда. Из отчета за 2022 г. следует, что прошлый год был очень плодотворным в деятельности Межамериканского суда. За отчетный период было принято наибольшее количество решений в его истории - 34 (по существу, и о толковании). Кроме того, вынесено 45 постановлений о контроле за соблюдением судебных решений и 16 постановлений о временных мерах [10]. Всего же с момента своего образования Межамериканский суд вынес 484 решения, а по 260 установлен контроль над исполнением, т. е. они не были исполнены полностью или в части.
В целях обеспечения доступности информации об исполнении решений 19 марта 2019 г. было принято Судебное соглашение 1/19 «Особенности публикации сведений, содержащихся в материалах дел на стадии надзора за исполнением решения» [11]. В нем отмечалось, что эффективность исполнения постановлений Межамериканского суда может повыситься ввиду участия органов, правозащитных учреждений и национальных судов, которые в сфере своей компетенции могут потребовать от соответствующих государственных органов качественной реализации мер возмещения ущерба, предписанных в постановлениях, в частности гарантий неповторения.
По итогу рассмотрения дела Межамериканский суд может установить одну или несколько мер, направленных на восстановление правового положения заявителя. Ими могут стать: выплата материальной компенсации или неденежные по своей природе меры. Примерами последних выступают предоставление льгот, публичное признание ответственности государства, принятия мер по предотвращению аналогичных нарушений в будущем и др. Количество и характер восстановительных мер влияют на время, в течение которого решение Межамериканского суда может оставаться на стадии контроля за его исполнением. Поэтому важно определить, какие юридические факторы могут оказывать влияние на эти процессы. Для их анализа были выбраны дела, связанные с защитой свободы совести и религии. Эта свобода, согласно ст. 12 Конвенции, включает в себя возможность «придерживаться своей религии и убеждений и менять их, а также свободу исповедовать или распространять свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком» [1].
Религия в рассматриваемом регионе традиционно играет значимую роль. В своей статье Хосе Дарио Ро-дригес Куадрос отмечает, с одной стороны, сокращение численности католиков в Латинской Америке за
последние сорок лет, хотя эта религия продолжает занимать лидирующие позиции (в 2017 г. 64,9% людей по-прежнему объявляют себя католиками). С другой стороны, уровень религиозных людей не сильно меняется, так как в большинстве стран региона те, кто отказывается от одной религиозной принадлежности, делают это просто для того, чтобы принять другую. Соответственно, происходит просто сдвиг религиозной принадлежности внутри христианской церкви [12]. В ходе опроса, проведенного в 2020 г., примерно 57% респондентов в 18 странах Латинской Америки заявили, что они католики. Между тем 16,6% людей, участвовавших в опросе, заявили, что не исповедуют никакой религии. В Мексике более 74% респондентов заявили, что исповедуют католицизм. В частности, в Гондурасе, Колумбии и Эквадоре большинство христиан считают, что религия очень важна в их жизни [13]. На конституционном уровне ряда Латиноамериканских стран также признается особая роль католицизма. Например, ст. 2 Конституции Аргентины 1853 г. закрепляет, что Федеральное правительство поддерживает римско-католическую апостольскую веру. Ст. 75 Конституции Коста-Рики 1949 г. предусмотрено, что римская католическая апостольская религия является религией государства, которое способствует ее поддержанию. В ст. 35 Конституции Панамы 1972 г. прямо признано, что католическую религию исповедует большинство панамцев.
С учетом значимости религиозного фактора в странах Латинской Америки предлагается на примере дел, связанных с обеспечением реализации свободы совести, рассмотреть межамериканскую систему защиты прав человека. В первой части настоящей работы предлагается обратиться к порядку рассмотрения дел в Межамериканской комиссии и Межамериканском суде по правам человека, а также правовым последствиям, вынесенных ими решений для государств -участников ОАГ. Во второй части рассматриваются отдельные типы дела, непосредственно касающиеся обеспечения свободы совести в регионе. В заключении сделан вывод о факторах, влияющих на эффективность реализации принятых решений, которые можно учитывать при построении новых и реорганизации существующих наднациональных механизмов обеспечения прав человека.
Межамериканская комиссия и Межамериканский суд: порядок рассмотрения дел и правовые последствия принятых решений
Межамериканская система защиты прав человека может быть рассмотрена как двухуровневая. Дело в том, что в соответствии со ст. 61 Конвенции только ее государства-участники и Межамериканская комиссия могут передать дело в Межамериканский суд. Поэтому он, в отличие, например, от ЕСПЧ, не может рассматривать обращения, поданные физическими или юридическими лицами. В силу этого правила, лицо, считающее, что его конвенционные права были нарушены, должно в начале обратиться в Межамериканскую комиссию. Согласно ст. 44 Конвенции любое лицо или
группа лиц или любая неправительственная организация, законно признанная в одном или нескольких государствах - участниках ОАГ, могут направлять в Межамериканскую комиссию петиции, содержащие обвинения или жалобы о нарушении настоящей Конвенции каким-либо государством-участником.
Основная задача Межамериканской комиссии - содействовать соблюдению и защите прав человека, предусмотренных Конвенцией, и выступать в качестве консультативного органа ОАГ в этой сфере. Ее деятельность носит двоякий характер: политический и квазисудебный. В ряде случаев репутационное воздействие могут иметь такие принимаемые Межамериканской комиссией меры, как посещение мест и подготовка докладов о положении в области прав человека в государствах-участниках. Кроме этого, она, получая сообщения о предполагаемом нарушении прав человека, рассматривает их и выносит по ним решения. Согласно ст. 48 Конвенции Межамериканская комиссия может содействовать сторонам в достижении дружественного урегулирования вопроса. Тогда на основании ст. 49 она составляет доклад, который направляется петиционеру и государствам - участникам настоящей Конвенции, а затем посылается генеральному секретарю ОАГ для опубликования.
Если Межамериканской комиссией были исчерпаны все предусмотренные процедуры и в рамках ее деятельности не удалось достичь мирного урегулирования спора, для которого государства-участники приняли юрисдикцию данного Межамериканского суда, то дело может быть передано на рассмотрение последнего (ст. 61 Конвенции).
Вынесение решения по конкретному делу включает в себя его обсуждение судьями в течении очередной или чрезвычайной сессии, изучение доказательств, аргументации сторон и т. д. Этот процесс может ограничиться несколькими днями, а может, в силу сложности дела, быть приостановлен и впоследствии возобновлен. Средняя продолжительность рассмотрения дела в 2019 г. составила 21,97 месяца [14]. Это среднее значение включает срок с даты передачи дела Межамериканской комиссией до момента, когда Межамериканский суд вынесет свое решение.
В соответствии со ст. 67 Правил процедуры Межамериканского суда [15], когда решение готово к вынесению, проводится закрытое совещание, на котором оно утверждается. Об этом секретариат уведомляет Межамериканскую комиссию; потерпевших или предполагаемых жертв или их представителей; государство-ответчик; и, в соответствующих случаях, государство, подающее петицию. Решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании, и секретарем. А особые мнения, совпадающие или несовпадающие с вынесенным решением, подписываются судьями, представляющими их, и секретарем. Решения Межамериканского суда, в отличие от решений Межамериканской комиссии, являются окончательными и обжалованию не подлежат (ст. 67 Конвенции).
Конечно, государства-участники не всегда стремятся выполнить решения Межамериканского суда. Как правило, он использует два вида средств правовой
защиты в случае выявления нарушения Конвенции: решения о необходимости изменений во внутреннем законодательстве государства и о выплате денежной компенсации. Однако, хотя государства часто выплачивают денежную компенсацию, они обычно игнорируют требование о наказании правонарушителей или изменении своих законов [16, 17]. Но Межамериканский суд пытается стимулировать государства в исполнении принимаемых решений, что является одной из основных задач его деятельности. В данном контексте важно выделить факторы, влияющие на повышение эффективности принимаемых Межамериканским судом мер.
Защита свободы совести и религии межамериканскими институтами
Внедрение межамериканских норм путем достижения «дружественного урегулирования» вопроса - дело «Альфредо Диаса Бустоса против Боливии»
Нужно признать, что дела, связанные с защитой свободы совести и религии, не доминируют в практике Межамериканского суда и Межамериканской комиссии, периодически они рассматриваются соответствующими органами. За годы своей деятельности в них поднимались вопросы, связанные с альтернативной воинской службой, дискриминацией по религиозному принципу, религиозной цензурой, внутренней автономией религиозных объединений и т. д. Однако на их примере можно посмотреть разные способы урегулирования споров и характер выносимых решений.
Первым предлагаемым к рассмотрению делом будет «Альфредо Диас Бустос против Боливии» [18], в котором омбудсмен Республики Боливия от имени А. Д. Бустоса, последователя веры Свидетелей Иеговы, обратился за помощью в Межамериканскую комиссию. В петиции утверждалось, что Боливия нарушила свои обязанности государства уважать и обеспечивать права и свободы, закрепленные в Конвенции; принимать внутренние правовые положения для защиты прав человека; право на свободу совести и религии; право на равную защиту и право на судебную защиту, предусмотренные Конвенцией. С точки зрения А. Д. Бустоса, Боливия нарушила его перечисленные выше права, так как отказала в освобождении от военной службы по религиозным мотивам. С точки зрения заявителя, государство также нарушило право на равную защиту, дискриминировав его в качестве члена конгрегации Свидетелей Иеговы, поскольку в Боливии на основании Конкордата между Святым престолом и Республикой Боливией от 01.12.1986 о религиозной поддержке Вооруженных сил и национальной полиции [19] допускается освобождение только католиков от военной службы. Но такие возможности в стране не предусмотрены для представителей других религий. Таким образом, в Боливии институционализируется неравенство между католиками и последователями других конфессий.
В свою очередь государство заявило, что на территории этой страны отсутствуют внутренние законы,
предусматривающие возможность отказа от военной службы по соображениям совести, и ни один международный договор, участником которого является Боливия, не требует признания отказа от военной службы по соображениям совести. Таким образом, государство утверждает, что право А. Д. Бустоса на равную защиту закона не было нарушено.
Дело «Альфредо Диас Бустос против Боливии» является примером применения ст. 48 и 49 Конвенции, который требует от Межамериканской комиссии предоставить себя в распоряжение соответствующих сторон в целях достижения дружеского решения вопроса на основе уважения прав человека, признанных в Конвенции. В данном деле 4 июля 2005 г. А. Д. Бу-стос и Боливийское государство подписали соглашение о дружественном урегулировании [20]. В ноте от 22 августа 2005 г. омбудсмен Боливии просил закрыть дело после подтверждения соблюдения соглашения о взаимном урегулировании. Соответственно, А. Д. Бу-стосу выданы документ о прохождении им военной службы и министерская резолюция, в которой предусматривалось, что в случае вооруженного конфликта он не будет служить в вооруженных силах. Со своей стороны, А. Д. Бустос согласился принести присягу и согласился не инициировать новое рассмотрение дела в рамках межамериканской системы защиты прав человека.
Хотя в данном деле конфликт и был исчерпан, но стоит отметить, что заключение соглашения не позволило межамериканским институтам оценить, была ли действительно нарушена свобода совести и религии, а если да, то в чем именно это нарушение проявлялось. В тоже время этот пример показывает существенное влияние, которое Межамериканская комиссия может оказать на внутреннее национальное законодательство. В приоритете все же должен быть человек, его права и свободы. И если сначала Конституционный суд Боливии признал невозможность рассмотрения дела А. Д. Бустоса о праве на отказ от военной службы по соображениям совести, то после рассмотрения в наднациональных институтах в 2016 г. он получил конституционную защиту в том же самом органе [21].
Кроме того, важным аспектом является влияние прецедентной практики Межамериканского суда в целом и подобного рода соглашений о дружественном урегулировании, заключенным с государством -участником Конвенции, в частности на развитие национального права. В данном случае в п. 16 Мирового соглашения Альфредо Диас Бустос против Боливии было предусмотрено, что государство обязуется в соответствии с международным правом в области прав человека включить право на отказ от военной службы по соображениям совести в предварительный проект измененных положений военного права, находящийся на рассмотрении Министерства обороны и вооруженных сил. А также совместно с заместителем министра юстиции содействовать принятию Конгрессом военного законодательства, которое включало бы право на отказ от военной службы по соображениям совести. Поэтому можно заключить, что практика Межамериканского суда может оказывать непосредственное влияние на
содержание норм национального. Хотя в этом есть некоторые проблемы. Так, в рассматриваемом деле «Аль-фредо Диас Бустос против Боливии» обязательства, непосредственно связанные с А. Д. Бустосом (разделы а, Ь и с пункта 16 Мирового соглашения), были выполнены незамедлительно, еще до того, как Межамериканская комиссия приняла свой публичный отчет. Однако общие обязательства, связанные с признанием права на отказ от военной службы по убеждениям в национальном законодательстве (разделы d, е и f пункта 16 Мирового соглашения), были отложены на годы, а изменения в Закон о Службе национальной обороны [22] не приняты до сих пор.
Внедрение межамериканских норм путем принятия судебного решения - дело «Последнее искушение Христа» («Ольмедо-Бустос и другие против Чили») и дело «Павес Павес против Чили»
В практике межамериканской системы защиты прав человека можно найти примечательное в части обоснования сделанных выводов решение, связанное с предварительной цензурой произведения искусства. Так, в 2001 г. Межамериканский суд рассмотрел дело «Ольмедо-Бустос и другие против Чили», больше известное как «Последнее искушение Христа» [23], где граждане обвинили правительство в нарушении их прав на свободу совести и религии, свободу мнения и его выражения, предусмотренные соответственно ст. 12 и 13 Конвенции. Дело было инициировано в связи с судебным запретом кинематографического проката фильма «Последнее искушение Христа». Оно было введено решением Верховного суда Чили от 17 июня 1997 г.
По своему содержанию фильм «Последнее искушение Христа» довольно спорный. В нем Мартин Скорсезе рассказывает об истории Иисуса, но в ином изложении, нежели в версии, представленной в Евангелие. Это вызвало недовольство христианской части населения. Так, Иисус был показан обычным человеком, борющимся с чувством вины и плотскими искушениями.
Межамериканская комиссия, куда обратились заявители, 29 сентября 1998 г. приняла отчет № 69/98, где заключила, что решение Верховного суда Чили несовместимо с положениями Конвенции и рекомендовала Чили отменить действующую цензуру в отношении показа фильма «Последнее искушение Христа», а также принять необходимые меры для приведения национального законодательства в соответствие с положениями Конвенции. 15 октября 1998 г. Комиссия передала этот отчет государству и предоставила ему двухмесячный срок для выполнения рекомендаций. По истечении срока государство не представило никакой информации о выполнении рекомендаций и не выполнило их. Дело было передано в Межамериканский суд. 5 февраля 2001 г. он вынес решение по существу дела и единогласно постановил, что в данном деле государство нарушило свободу мнения и его выражения, закрепленное в ст. 13 Конвенции, в ущерб Хуану Пабло Ольмедо Бустос, Сиро Коломбара Лопес, Клаудио Маркес Видаль, Алекс Муньос Уилсон, Матиас Ин-сунса Тагле и Эрнан Агирре Фуэнтес.
Однако в данном деле Межамериканский суд не усмотрел нарушения свободы совести и религии, закрепленное в ст. 12 Конвенции. Это обосновывалось тем, что введенный государством запрет не ущемляет и не лишает кого-либо права абсолютно свободно сохранять, изменять, исповедовать или распространять свою религию или убеждения [23].
Кроме того, было констатировано, что чилийское государство не выполнило общих обязанностей по ст. 1.1 и 2 Конвенции в связи с нарушением свободы мнения и его выражения, что оно должно изменить свою внутреннюю правовую систему в разумный срок в целях пресечения цензуры показа фильма «Последнее искушение Христа» и представить доклад Межамериканскому суду о принятых в связи с этим мерах.
Наконец, Межамериканский суд постановил, что государство должно выплатить денежную компенсацию в качестве возмещения расходов, понесенных в результате действий, предпринятых потерпевшими и их представителями в рамках национального и международного разбирательства.
В своем особом мнении судья Карлос Висенте де Ру-Ренгифо (англ. Carlos Vicente de Roux-Rengifo) пошел дальше и дал толкование ст. 12 Конвенции. Он отметил, что свобода совести может быть нарушена, если лицу препятствуют в изменении его религиозных убеждений, а также если его физически или умственно принуждать оставаться привязанным к вере, которую он исповедует. Смена религии или убеждений обычно является результатом длительного и сложного процесса, включающего колебания, размышления и исследования. Государство должно гарантировать, что если человек примет решение о смене религии, то он пройдет это процесс в условиях полной свободы. Ему никто не должен мешать собирать информацию и получать личный опыт, не нарушая прав других, необходимые ему для принятия осознанного решения изменить или сохранить свою веру. Если государство действием или бездействием не обеспечивает эти правомочия, то оно нарушает свободу совести и религии. И чтобы судить о нарушении этой свободы в данном деле, как подчеркнул судья, нужны были бы более убедительные доказательства того, что публичная демонстрация фильма каким-то образом препятствовала свободному принятию решения об изменении или смене своей веры людьми.
С одной стороны, в решении Межамериканского суда признавалось, что государство может ограничивать реализацию свободы совести, когда существует противоречие с другими правами или когда такое выражение представляет угрозу для общества или политической стабильности. Однако, с другой стороны, Межамериканский суд пришел к выводу, что, в соответствии с положениями Конвенции, государство не может запретить выражение мнения по вопросам религии путем предварительной цензуры, если оно не связано с насилием или иным образом не влияет на выбор человеком своей системы убеждений.
Вопрос об автономии и возможной степени вмешательства во внутренние дела религиозных объединений был предметом рассмотрения в деле «Павес Павес
против Чили» [24]. Оно было представлено Межамериканской комиссией 11 сентября 2019 г. и связано с отстранением Сандры Павес Павес от преподавания предмета католической религии начиная с 23 февраля по июль 2007 г. в государственной школе в муниципалитете Сан-Бернардо в Чили. Викарий встретился с Сандрой Павес Павез, а 25 июля 2007 г., учитывая слухи, которые распространялись о ее лесбийском статусе, направил ей письменное сообщение об отзыве ее сертификата, дающего право на осуществление преподавательской деятельности. Такой документ необходим в соответствии с Указом № 924 Министерства образования 1983 г. [25] тем лицам, которые желают практиковать в качестве учителей католической религии.
4 февраля 2022 г. Межамериканский суд по правам человека вынес решение, в котором он признал международную ответственность государства Чили за нарушение прав на равенство и недискриминацию, личную свободу, частную жизнь и работу, закрепленные в ст. 24, 1.1, 7, 11 и 26 Американской конвенции, в ущерб Сандре Павес Павес, которая была учителем католической религии. В частности, был сделан вывод о том, что отстранение ее от должности учителя католической религии после того, как ее сертификат был аннулирован викариатом образования епископства Сан-Бернардо, представляет собой факт различного обращения, основанного на сексуальной ориентации, которое является дискриминационным и затрагивает права на личную свободу, частную жизнь и работу. Кроме того, было определено, что государство несет ответственность за нарушение прав на судебные гарантии и судебную защиту, признанные в ст. 8.1 и 25 Американской конвенции, поскольку национальные судебные органы не осуществляли надлежащий контроль действиями колледжа «Карде-нал Антонио Саморе», а также потому, что Сандра Павес Павез не располагала надлежащими и эффективными ресурсами для оспаривания последствий решения об отзыве ее сертификата.
Кроме того, в данном деле был рассмотрен вопрос об автономии решений, принимаемых религиозными объединениями при отборе людей, подходящих для преподавания религии. Межамериканский суд отметил, что из содержания свободы совести и вероисповедания следует, что религиозные объединения должны быть свободны от произвольного вмешательства государства в области, связанные с религиозными убеждениями, жизнью общины и, в частности, по вопросам, касающимся ее внутренней организации. Несмотря на это, для Межамериканского суда центральным пунктом обсуждения являлось определение того, входит ли выбор лиц, ответственных за преподавание религии в государственном образовательном учреждении, в рамки этой автономии как неотъемлемая часть свободы религии. В своем решении Межамериканский суд подтвердил, что «образование, которое дается с нарушением прав человека, не позволяет выполнить задачу достижения всестороннего развития человеческой личности и укрепления уважения к правам человека и основным свободам» [26]. Кроме того,
это прямо противоречит им, а следовательно, нарушает право на образование. Государства должны принять соответствующие меры для предотвращения нарушений прав человека в процессе обучения девочек и мальчиков. При этом необходимо учитывать серьезность и особенности гендерного насилия, сексуального насилия и насилия в отношении женщин, которые являются формами дискриминации. Запрет на дискриминацию в сфере образования применяется полностью и непосредственно ко всем аспектам образования и распространяется на все основания дискриминации, которые отвергаются на международном уровне.
Вопросы дискриминации по религиозному признаку поднимались и в иных делах, рассмотренных Межамериканским судом, но в каждом из них он отстаивал принцип равенства [27, 28]. Суд неоднократно напоминал, что любая дискриминация, фактическая или юридическая, прямо или косвенно, в том числе по признаку религии, политических или иных убеждений, национальным основаниям, сексуальной ориентации, которая направлено приводит к аннулированию или нарушению равного пользования или осуществления прав и свобод человека, недопустимо [29].
В 2017 г. Межамериканским судом было принято Консультативное заключение о гендерной идентичности и недискриминации однополых пар, где было установлено, что противодействие однополым бракам иногда основывается на религиозных или философских убеждениях. Хотя он и признал важную роль, которую эти убеждения играют в жизни и достоинстве людей, их исповедующих, но счел, что они не могут использоваться для оправдания дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Он добавил, что в демократических обществах должно быть взаимно мирное сосуществование светского и религиозного [30].
Заключение
Межамериканская система защиты прав человека предусматривает, что в случае установления факта нарушения Конвенции либо стороны могут прийти к дружественному урегулированию спора и заключить соответствующее соглашение, либо будет вынесено судебное решение. В последнем случае на государство могут быть возложены разные по своему характеру обязательства: это может быть выплата денежной компенсации или обязанность по изменению национального законодательства и приведению его в соответствие со стандартами Конвенции. В этом плане система задумана как довольно эффективная и приближенная к человеку, его насущным потребностям, так как позволяет не просто компенсировать ему убытки, но и решить его жизненную проблему.
Однако, как показал опыт реализации решений межамериканских институтов, они по-прежнему сталкиваются с серьезными проблемами. С одной стороны, причины кроются в отсутствии полномочий
для обеспечения выполнения рекомендаций и решений межамериканских институтов защиты прав человека, принятых в отношении конкретных государств. Государства часто игнорируют решения необходимости проведения расследований или наказания лиц, виновных в нарушениях прав человека. С другой стороны, не на все государства ОАГ распространяется юрисдикция межамериканских институтов. Две из наиболее важных стран полушария с точки зрения территории и экономического влияния - Соединенные Штаты Америки и Канада - не присоединились к Конвенции. Государствами - участниками Конвенции не являются Куба и Суринам.
Другой региональной эффективной системой защиты прав человека является европейская. Сравнивая их, можно увидеть, что юридическая конструкция правовых последствий защиты прав человека в рамках деятельности будет менее эффективна в отношении конкретного лица, чем американская система. Если в результате принятого ЕСПЧ решения будет установлено нарушение прав человека, предусмотренных ЕКПЧ, то лицу будет выплачена материальная компенсация. Но фактически это не изменит его жизненных обстоятельств, за исключением появляющейся возможности обжалования ранее принятого в отношении него национальными органами власти решения, и, как следствия, его пересмотра. Но вовсе не обязательно, что решение будет изменено. С этой точки зрения защита прав человека в рамках межамериканской системы выглядит более ориентированной на конкретного заявителя, так как в целом она направлена на достижение «дружественного урегулирования» спора. Возможность вынесения Межамериканским судом решения, которым на государство налагается обязанность пересмотреть свое национальное законодательство и привести его в соответствие со стандартами Конвенции,
повышает качество национального правового регулирования. Это ведет к унификации нормативного регулирования правового статуса личности на территории государств - участников Конвенции и выработке единых стандартов защиты отдельных прав и свобод.
В то же время можно выделить ряд неюридических факторов, оказывающих влияние на характер исполнения решений межамериканских институтов. Эффективное внедрение прецедентной практики ЕСПЧ объясняется, в частности, глубокими складывающимися в течение длительного времени политическими и экономическими связями европейских государств, что в меньшей степени характерно для государств - участников ОАГ.
В качестве неюридического фактора можно выделить и содержание рассматриваемых дел. Для практики межамериканской системы характерны рассмотрение и оценка на соответствие Конвенции случаев массовых насильственных нарушений прав человека, совершаемых латиноамериканскими диктаторскими правительствами, включая похищения, произвольные и массовые казни и т. д. Для ЕСПЧ такие дела большая редкость.
Таким образом, можно заключить, что на характер исполнения решений межамериканских институтов защиты прав человека влияние оказывают как чисто правовые, так и неюридические факторы. Однако в своем нормативном закреплении межамериканская система значительно эффективнее с точки зрения отдельного человека, чем европейская. Хотя реализация решений Межамериканской комиссии и Межамериканского суда сталкивается с трудностями, что предопределяет необходимость правильного толкования этими институтами положений наднациональных актов и доступном разъяснении для государств содержания своих решений, учитывающих национальные особенности и специфику правовых систем.
Список источников
1. American Convention on human right. Adopted at the Inter-American Specialized Conference on Human Rights, San José, Costa Rica, 22 November 1969. URL: https://www.cidh.oas.org/basicos/english/basic3.american%20convention.htm (дата обращения: 01.06.2023).
2. Лаптева И.В., Савинкова Ю.А. Роль решений Европейского суда по правам человека в защите прав и свобод граждан Российской Федерации // Юридическая мысль. 2016. № 1 (93). С. 64-69.
3. Липкина Н.Н. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека и верховенство права // Журнал российского права. 2015. № 4 (220). С. 130-142.
4. Султанов А.Р. Европейский суд по правам человека и защита от нарушений свободы совести в России // Вестник Гуманитарного университета. 2016. № 1 (12). С. 48-55.
5. Кабанов В. Л. Вклад Межамериканского суда по правам человека в защиту прав детей // Евразийский юридический журнал. 2015. № 8 (87). С. 38-42.
6. Николаев А.М., Давтян М.К. Исполнение решений Европейского суда по правам человека и Межамериканского суда по правам человека : сравнительный анализ // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 4 (71). С. 40-46.
7. Szklanna A. Delays in the Implementation of ECtHR Judgments: The Example of Cases Concerning Electoral Issues // Strohal C., Kieber S. European Yearbook on Human Rights / Benedek W., Czech P., Heschl L., Lukas K., Nowak M. (Eds.). 2018. P. 445-464.
8. Гашин А. А. Проблемы исполнения решений Европейского Суда по правам человека в России: обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации // Юридические исследования. 2019. № 12. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=30208 (дата обращения: 19.06.2023).
9. Annual report. European Court of Human Rights 2022. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2022_ENG.PDF (дата обращения: 01.05.2023).
10. Informe Anual 2022 // Corte Interamericana de Derechos Humanos. URL: https://corteidh.or.cr/docs/informe2022/espanol.pdf (дата обращения: 19.06.2023).
11. Acuerdo de corte 1/19 «Precisiones sobre la publicación de información contenida en los expedientes de los casos en etapa de Supervisión de Cumplimiento de Sentencia» // Corte Interamericana de Derechos Humanos. URL: https://www.corteidh.or.cr/acuerdos.cfm (дата обращения: 01.05.2023).
12. Cuadros José Darío R. Le basculement religieux latino-américain // Hérodote. 2018. № 171. P. 119-134.
13. Religion affiliation in Latin America as of 2020, by type. URL: https://www.statista.com/statistics/996386/latin-america-religion-affiliation-share-type/ (дата обращения: 01.05.2023).
14. What is the I/A Court H.R.? // Inter-American Court of Human Rights. URL: https://corteidh.or.cr/que_es_la_corte.cfm?lang=en (дата обращения: 01.05.2023).
15. Rules of procedure of the Inter-American Court of Human rights, approved by the Court during its LXXXV Regular Period of Sessions, held from November 16 to 28, 2009. URL: https://corteidh.or.cr/reglamento.cfm?lang=en (дата обращения: 01.05.2023).
16. Fernando Basch F. The Doctrine of the Inter-American Court of Human Rights Regarding States' Duty to Punish Human Rights Violations and Its Dangers // American University International Law Review. 2007. № 23. P. 195-229.
17. Posner E.A., Yoo J.C. Judicial Independence in International Tribunals // California Law Review. 2005. № 1. P. 3-74.
18. Report № 52/04 of 13 October 2004. Admissibility Petition 14/04. Alfredo Díaz Bustos v. Bolivia // Inter-American Commission on Human Rights. URL: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2004eng/Bolivia.14.04eng.htm (дата обращения: 01.05.2023).
19. Acuerdo Entre la Santa Sede y la Republica de Bolivia Sobre Asistencia Religiosa a las Fuerzas Armadas y Fuerzas de la Policía Nacional // Comisión Interamericana de Derechos Humanos. URL: http://www.vatican.va/roman_curia/secretariat_state/archivio/documents/rc_seg-st_19861201_santa-sede-bolivia_sp.html (дата обращения: 01.05.2023).
20. Report № 97/05. Petition 14/04. Friendly Settlement of 27 October 2005 // Inter-American Court of Human Rights. URL: http://cidh.org/annualrep/2005eng/Bolivia14.04eng.htm (дата обращения: 01.05.2023).
21. Sentencia Constitucional Plurinacional № 0265/206S2, sucre, 23 de marzo 2016 // Tribunal Constitucional Plurinacional. URL: https://wri-irg.org/en/story/2016/jose-miguel-orias-sentencia-constitucional-plurinacional (дата обращения: 01.05.2023).
22. Ley del Servicio Nacional de Defensa 01.08.1966 № 07755. URL: https://www.resdal.org/Archivo/bolivia-ley-servicio-nacional-defensa.htm (дата обращения: 01.05.2023).
23. Judgment of 5 February 2001. «The Last Temptation of Christ» (Olmedo-Bustos et al.) v. Chile // Inter-American Court of Human Rights. URL: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_73_ing.pdf (дата обращения: 01.05.2023).
24. Pavez Pavez Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2022 // Corte Interamericana de Derechos Humanos. URL: https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_449_esp.pdf (дата обращения: 01.05.2023).
25. Decreto 924 del Ministerio de Educación de 12 September 1983. Reglamenta clases de religion en establecimientos educacionales. URL: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=16238 (дата обращения: 20.06.2023).
26. Pavez Pavez Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2022. Párr. 124 // Corte Interamericana de Derechos Humanos. URL: https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_449_esp.pdf (дата обращения: 01.05.2023).
27. Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Sentencia de 25 de noviembre de 2013 // Corte Interamericana de Derechos Humanos. URL: https://cor-teidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_272_esp.pdf (дата обращения: 01.05.2023).
28. Favela Nova Brasilia Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrero de 2017 // Corte Interamericana de Derechos Humanos. URL: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_333_esp.pdf (дата обращения: 01.05.2023).
29. Duque vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2016. Párr. 108 // Corte Interamericana de Derechos Humanos. URL: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_322_esp.pdf (дата обращения: 01.05.2023).
30. Opinión consultiva OC-24/17 de 24 de noviembre de 2017. Identidad de género, e igualdad y no discriminación a parejas del mismo sexo. Párr. 223 // Corte Interamericana de Derechos Humanos. URL: https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_24_esp.pdf (дата обращения: 01.05.2023).
References
1. Organization of American States (OAS). (1969) American Convention on human right. Adopted at the Inter-American Specialized Conference on Human Rights, San José, Costa Rica, 22 November 1969. [Online] Available from: https://www.cidh.oas.org/basicos/english/basic3.american% 20convention.htm. (Accessed: 01.06.2023).
2. Lapteva, I.V. & Savinkova, Yu.A. (2016) Rol' resheniy Evropeyskogo suda po pravam cheloveka v zashchite prav i svobod grazhdan Rossiyskoy Federatsii [The role of decisions of the European Court of Human Rights in the protection of the rights and freedoms of citizens of the Russian Federation]. Yuridicheskaya mysl'. 1 (93). pp. 64-69.
3. Lipkina, N.N. (2015) Tolkovanie Konventsii o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod Evropeyskim sudom po pravam cheloveka i verkhovenstvo prava [Interpretation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms by the European Court of Human Rights and the Rule of Law]. Zhurnal rossiyskogoprava. 4 (220). pp. 130-142.
4. Sultanov, A.R. (2016) Evropeyskiy sud po pravam cheloveka i zashchita ot narusheniy svobody sovesti v Rossii [European Court of Human Rights and protection from violations of freedom of conscience in Russia]. Vestnik Gumanitarnogo universiteta. 1 (12). pp. 48-55.
5. Kabanov, V.L. (2015) Vklad Mezhamerikanskogo suda po pravam cheloveka v zashchitu prav detey [Contribution of the Inter-American Court of Human Rights to the protection of children's rights]. Evraziyskiyyuridicheskiy zhurnal. 8 (87). pp. 38-42.
6. Nikolaev, A.M. & Davtyan, M.K. (2018) Ispolnenie resheniy Evropeyskogo suda po pravam cheloveka i Mezhamerikanskogo suda po pravam cheloveka: sravnitel 'nyy analiz [Execution of decisions of the European Court of Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights: comparative analysis]. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogopravovedeniya. 4 (71). pp. 40-46.
7. Szklanna, A. (2018) Delays in the Implementation of ECtHR Judgments: The Example of Cases Concerning Electoral Issues. In: Benedek, W. et al. (eds) European Yearbook on Human Rights. Intersentia. pp. 445-464.
8. Gashin, A.A. (2019) Problemy ispolneniya resheniy Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka v Rossii: obzor praktiki Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii [Problems of execution of decisions of the European Court of Human Rights in Russia: review of the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation]. Yuridicheskie issledovaniya. 12. [Online] Available from: https://nbpublish.com/library_ read_article.php?id=30208. (Accessed: 19.06.2023).
9. European Court of Human Rights. (2022) Annual report. [Online] Available from: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_ 2022_ENG.PDF. (Accessed: 01.05.2023).
10. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2022) Informe Anual 2022. [Online] Available from: https://corteidh.or.cr/docs/informe2022/ espanol.pdf. (Accessed: 19.06.2023).
11. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (n.d.) Acuerdo de corte 1/19 «Precisiones sobre la publicación de información contenida en los expedientes de los casos en etapa de Supervisión de Cumplimiento de Sentencia». [Online] Available from: https://www.corteidh.or.cr/ acuerdos.cfm. (Accessed: 01.05.2023).
12. Cuadros, J.D.R. (2018) Le basculement religieux latino-américain. Hérodote. 171. pp. 119-134.
13. Statista. (2020) Religion affiliation in Latin America as of2020, by type. [Online] Available from: https://www.statista.com/statistics/996386/latin-america-religion-affiliation-share-type/. (Accessed: 01.05.2023).
14. Inter-American Court of Human Rights. (n.d.) What is the I/A Court H.R.? [Online] Available from: https://corteidh.or.cr/que_es_la_ corte.cfm?lang=en. (Accessed: 01.05.2023).
15. Inter-American Court of Human Rights. (2009) Rules of procedure of the Inter-American Court of Human rights, approved by the Court during its LXXXV Regular Period of Sessions, held from November 16 to 28, 2009. [Online] Available from: https://corteidh.or.cr/reglamento.cfm?lang=en. (Accessed: 01.05.2023).
16. Fernando, B.F. (2007) The Doctrine of the Inter-American Court of Human Rights Regarding States' Duty to Punish Human Rights Violations and Its Dangers. American University International Law Review. 23. pp. 195-229.
17. Posner, E.A. & Yoo, J.C. (2005) Judicial Independence in International Tribunals. California Law Review. 1. pp. 3-74.
18. Inter-American Commission on Human Rights. (2004) Report № 52/04 of 13 October 2004. Admissibility Petition 14/04. Alfredo Díaz Bustos v. Bolivia. [Online] Available from: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2004eng/Bolivia.14.04eng.htm. (Accessed: 01.05.2023).
19. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (n.d.) Acuerdo Entre la Santa Sede y la República de Bolivia Sobre Asistencia Religiosa a las Fuerzas Armadas y Fuerzas de la Policía Nacional. [Online] Available from: http://www.vatican.va/roman_curia/secretariat_state/ archivio/documents/rc_seg-st_19861201_santa-sede-bolivia_sp.html. (Accessed: 01.05.2023).
20. Inter-American Court of Human Rights. (2005) Report № 97/05. Petition 14/04. Friendly Settlement of 27 October 2005. [Online] Available from: http://cidh.org/annualrep/2005eng/Bolivia14.04eng.htm. (Accessed: 01.05.2023).
21. Tribunal Constitucional Plurinacional. (2016) Sentencia Constitucional Plurinacional No. 0265/206S2, sucre, 23 de marzo 2016. [Online] Available from: https://wri-irg.org/en/story/2016/jose-miguel-orias-sentencia-constitucional-plurinacional. (Accessed: 01.05.2023).
22. Red de Seguridad y Defensa de América Latina (RESDAL). (1966) Ley del Servicio Nacional de Defensa 01.08.1966 № 07755. [Online] Available from: https://www.resdal.org/Archivo/bolivia-ley-servicio-nacional-defensa.htm. (Accessed: 01.05.2023).
23. Inter-American Court of Human Rights. (2001) Judgment of 5 February 2001. «The Last Temptation of Christ» (Olmedo-Bustos et al.) v. Chile. [Online] Available from: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_73_ing.pdf. (Accessed: 01.05.2023).
24. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2022) Pavez Pavez Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2022. [Online] Available from: https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_449_esp.pdf. (Accessed: 01.05.2023).
25. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (BCN). (1983) Decreto 924 del Ministerio de Educación de 12 September 1983. Reglamenta clases de religion en establecimientos educacionales. [Online] Available from: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=16238. (Accessed: 20.06.2023).
26. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2022) Pavez Pavez Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2022. Párr. 124. [Online] Available from: https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_449_esp.pdf. (Accessed: 01.05.2023).
27. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013) Familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. [Online] Available from: https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_272_esp.pdf. (Accessed: 01.05.2023).
28. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2017) Favela Nova Brasilia Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de febrero de 2017. [Online] Available from: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_333_esp.pdf. (Accessed: 01.05.2023).
29. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2016) Duque vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2016. Párr. 108. [Online] Available from: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_322_esp.pdf. (Accessed: 01.05.2023).
30. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2017) Opinión consultiva OC-24/17 de 24 de noviembre de 2017. Identidad de género, e igualdad y no discriminación a parejas del mismo sexo. Párr. 223. [Online] Available from: https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_24_esp.pdf. (Accessed: 01.05.2023).
Информация об авторе:
Исаева А. А. - канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры конституционного и международного права Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
A.A. Isaeva, Cand. Sci. (Law), senior lecturer, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 28.06.2023; одобрена после рецензирования 07.09.2023; принята к публикации 08.09.2023.
The article was submitted 28.06.2023; approved after reviewing 07.09.2023; accepted for publication 08.09.2023.
