Свобода слова: по закону и в реальной жизни Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

Если проанализировать Федеральный закон «О средствах массовой информации», то непременным окажется вывод о том, каждому гарантированы свобода слова, печати, право учреждать и издавать средства массовой информации. Но если вникнуть в реальное положение российских СМИ, то нельзя не заметить, что властные структуры берут эту самую «свободу» под свой жесткий контроль, дабы она не подрывала их «авторитет». Авторитет властных элит, крупного бизнеса и других организаций, которые и определяют политику в нашей стране, в обществе, как выражаются некоторые политологи, управляемой демократии. Формы административного регламента по отношению к свободе слова проявляются, в частности, в формах воздействия власти на СМИ.

Если издание по каким-либо обстоятельствам зависит от политико-административной элиты (например, учреждено органом власти и рассчитывает на дотации), то по отношению к такому СМИ иногда достаточно обычных властных распоряжений. Когда издатель - сама власть, то он воздействует на собственные подразделения, отвечающие за прессу, и те поступают согласно административной подчиненности. Для чиновников является аксиомой: если мы содержим газету, то она не может выражать волю, противную нашей.

Что касается независимых СМИ, то объектом воздействия со стороны политикоадминистративной элиты могут быть издатель или редакционно-издательская деятельность. В современных российских условиях финансово-экономическое положение как издателя, так и редакции (равно как и любого другого хозяйствующего субъекта) в огромной степени зависит от устоявшейся системы административного управления экономикой.

Поэтому в современной российской провинции способы воздействия властей на институты свободы слова, прежде всего на СМИ, по сути своей являются не экономическими и не политическими, а административными. Власть имеет достаточное количество административных методов воздействия на СМИ как на политический институт, так и на экономическое предприятие, то есть на содержание текстов и на его редакционно-издательскую деятельность.

Оценивая существующую и складывающуюся в провинции практику воздействия политикоадминистративной элиты на институты свободы слова, в частности на прессу, можно выделить следующие его способы (они ранжированы по мере убывания эффективности, простоты и завуалированности «властного» участия).

1. Проверка издателя или редакционно-издательской деятельности налоговыми органами.

2. Проверка оснований владения собственностью. Процедуры приватизации были сложны и противоречивы, многим редакциям досталась собственность КПСС, статус которой в момент передачи было трудно квалифицировать и т.д. В этой сфере существует множество юридических «зацепок» для проверяющих инстанций.

3. Пересмотр условий аренды помещений, условий пользования редакционным имуществом. Многие редакции, издатели или учредители провинциальных СМИ арендуют площади. Политэлита может воздействовать на арендодателя с целью расторжения договора аренды. Местная власть и сама выступает арендодателем, что существенно упрощает ей такую задачу.

4. Воздействие на банк, обслуживающий счета редакции или издателя. Если банк по каким-то причинам зависит от администрации, он может закрывать кредитные линии.

5. Воздействие на типографию или централизованную систему распространения («Роспечать», рассылка по железной дороге и т.п.). Сюда также можно отнести тиражный контроль проверяющих служб, их вмешательство под предлогом несоответствия тиражной и финансово-отчетной статистик редакции.

6. Проверка условий лицензирования (для электронных СМИ) и регистрации.

7. Санкции санитарных, пожарных и прочих инспекций.

8. Инспирирование критики в официальной и проофициальной прессе.

9. Ужесточение аккредитационного режима как способ «отлучения» неугодных журналистов или изданий от источников официальной информации.

Следует подчеркнуть, что ни один из приведенных выше способов воздействия на прессу не нарушает Конституцию и формально не оскорбляет демократических принципов. Значит, политико-

административная элита не отказывается от демократических отношений, однако вышесказанное означает и то, что она адаптируется к новым условиям, прикрывает демократической формой недемократическое содержание.

И это еще раз подчеркивает верность слов Г. Почепцова, характеризующего политический режим в современной России как управляемую демократию.

В реальных условиях достаточно осуществить какой-либо один способ воздействия (наиболее эффективны налоговые проверки), чтобы существенно снизить эффективность деятельности редакции как демократического института. В условиях крайней разбалансированности и вариативности законодательства проверка любого хозяйствующего субъекта может завершиться негативными выводами и административными санкциями.

Власть может воздействовать, а может лишь угрожать воздействием. Один из манипулятивных способов воздействия на редакцию - выявить налоговые или иные нарушения, но не запускать карательные механизмы. Ощущая угрозу наказания, редакция вынуждена выбирать между свободой слова и выживанием. Такой выбор, как правило, заканчивается тем, что, дорожа свободой, редакция вводит внутреннюю цензуру. Под угрозой воздействия представители элиты СМИ чаще всего идут на сотрудничество с политико-административной элитой, становятся их союзниками и впоследствии могут рассчитывать на финансовую поддержку. Власти же во избежание общественного скандала редко идут на закрытие газеты, предпочитая контролировать средства массовой информации.

Свободным является такое издание, которое, понимая риск административного вмешательства, сохраняет за собой цензурную инициативу, само определяет формы и границы свободы слова.

Такая практика в существующих обстоятельствах представляется оптимальной. Она позволяет изданиям, с одной стороны, функционировать, с другой - в определенных рамках реализовывать свое представление о свободе слове, выбирая для этого соответствующие формы. Но чаще всего издания попадают в зависимость от политико-административной элиты. В них «свобода слова» дозируется извне. Относительно свободны от властей издания, выходящие на местах, но имеющие своих хозяев в столице, или зарегистрированные в какой-нибудь оффшорной зоне и располагающие собственными помещениями. В этом случае рычаги воздействия со стороны властей ограничены, но тем не менее они остаются - это всевозможные пожарные инспекции, санэпиднадзор и т.д. Но и эти СМИ ни в коей мере нельзя относить к свободной прессе, они находятся под жестким контролем владельцев и проводят выгодную им политику.

Остановимся на том, как организовано взаимодействие власти и прессы в ряде регионов Южного федерального округа, других субъектах РФ.

В Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях, республиках Северного Кавказа большая часть районных и городских газет находится в прямой зависимости от департаментов по печати, радио и телевидения, являющихся структурными подразделениями администраций данных субъектов. Департаменты выступают учредителями этих изданий, и от лояльности к ним местных редакций во многом зависят полнота и своевременность поступлений дотаций. Поэтому в период предвыборных и иных политических кампаний местные власти широко используют свои административные ресурсы для формирования у населения желаемого общественного мнения.

Кроме этого, в субъектах ЮФО имеются областные, краевые и республиканские издания, учредителями которых являются администрации субъектов. В Ростовской области - это газеты «Молот» и «Наше время», в Краснодарском крае - «Кубанские новости», в Ставропольском -«Ставропольская правда» и т.д. Все эти издания проводят политику своих администраций. И если их публикации будут расходиться с позицией властей, то непременно в адрес редакционных коллективов последуют оргвыводы.

На прошедшей в Ставрополе Всероссийской конференции по этническим конфликтам в числе главных виновников этнической напряженности в Карачаево-Черкесии называлась пресса, в том числе центральная, только потому, что говорит о преступности, наркомании, ваххабитах и экстремистах, А это якобы не дело журналистов, а заботы власти.

Аналогичная ситуация в отношении прессы и власти сложилась в Республике Калмыкия, где местные СМИ восхваляли президента Кирсана Илюмжинова. Допустившая критику режима редактор оппозиционной газеты «Советская Калмыкия» поплатилась за это жизнью. Вот как пишет о положении прессы в Краснодарском крае «Российская газета»:

«Средств массовой информации на Кубани - как нигде в России. И практически все получают от краевых властей “дотации”, вернее, выплаты за “информационное обслуживание”.

Потому, наверное, и неудивительно, что, почитав кубанские газеты, мы не обнаружим ни полслова критики краевых властей. Зато в каждом издании на почетных местах - сообщения об успехах Кубани и заявления самого Ткачева.

Так что с прессой на Кубани все в порядке. Некий диссонанс иногда вносят федеральные издания. Хотя, что там - и на них “управа найдется”» [1].

Та же опальная «КП на Кубани» подтверждает факт возмездной ангажированности местных СМИ. «Хотя к 146 миллионам рублей, выделенных властями края и Краснодара на поддержку своих СМИ, на днях из краевого бюджета добавлено 2 млн рублей, читатели выбирают “Комсомолку”. За две недели наш тираж вырос на 2860 экземпляров!» [2]. Здесь же приводятся тиражи выходящих в крае газет:

- «Комсомольская правда» - 83 246 экз.;

- «Кубань сегодня» - 74 501 экз.;

- «Нива Кубани» - 71 162 экз.;

- «Аргументы и факты» - 67 714 экз.;

- «Кубанские новости» - 62 907 экз.;

- «Жизнь» - 42 600 экз.;

- «Вольная Кубань» - 40 000 экз.;

- «Краснодарские известия» - 35 250 экз.

Можно было бы упрекнуть кубанские СМИ в том, что, получая от властей деньги, журналисты идут на сделку с совестью. Но, с другой стороны, есть тому веские экономические причины -невероятно высокая стоимость газетной бумаги, аренды помещений, энергоносителей и т.д. Чтобы сохранить газеты, не допустить распада журналистских коллективов, издания заключают аналогичные договоры на информационное обслуживание власти. И не только с властью, но и с коммерческими и другими структурами. Достаточно точно высказался по этой проблеме Борис Грызлов, обращаясь к студентам и преподавателям МГУ: «СМИ называют “четвертой властью”, однако полноценная власть должна быть финансово обеспечена. Увы, пока мы не можем говорить о том, что в России сложился полноценный рынок СМИ. Особенно плачевна ситуация в регионах. Рынок подразумевает множественность позиций. Пока же у нас была прямо противоположная картина. Позиций было, собственно, две: “либо мы (СМИ) любим и хвалим конкретного человека, компанию, министерство, государство в целом, либо его уничтожаем, третьего не дано”.

К сожалению, во всех войнах, в том числе информационных, выигрывает третья сторона. Все мы должны понимать, что у нас пока собственный, национальный рынок СМИ не развит. Практически нет российских изданий, чья позиция бы цитировалась мировыми агентствами. Пример: по итогам визита Буша в Москву мировые агентства активно цитировали мнения британских, американских, французских, немецких газет. Мнение наших почти не замечено. Репутация стоит очень дорого. Репутация - вот ключевая задача для власти, в том числе и “четвертой”» [3].

Что касается Ростовской области, то положение здесь аналогично ситуации в Краснодарском крае. Администрация Ростовской области также заключает с крупнейшими местными и региональными выпусками центральных СМИ договоры на информационное обслуживание. Подобные договоры на «информационное обслуживание» заключают со СМИ администрации Ростова и других городов области.

Областной закон о выборах запретил СМИ вести какую-либо пропагандистскую работу. И если облизбирком посчитает, что публикация газеты, либо выступление по радио, ТВ повлияли на результат выборов, то СМИ грозит крупный штраф. Ограничив поле деятельности прессы, политико-

административная элита может подбирать таких соперников своим кандидатам, чтобы безоговорочно победили последние.

Несколько лет назад автор провел анкетирование жителей трех субъектов Юга России: Ростовской области, Краснодарского края и Карачаево-Черкесии. Было опрошено более полутора тысяч человек. Им задавался вопрос «Какие структуры в вашем регионе угрожают свободе слова?». Главными «душителями» свободы слова и печати были названы: политико-административная элита, областные, краевые, республиканские администрации, а также частный капитал, олигархи, набравшие по 28,6 % голосов, затем следует криминал - 27,3 и «службы», властные структуры (налоговые органы, милиция, прокуратура и так далее) - 22,1 %. Анализ сообщений позволяет выделить в отдельную группу нарушителей, ограничивающих доступ к информации - это судьи. Судебная власть, призванная вершить правосудие, иногда позволяет себе также действовать вопреки закону. В ряде случаев критическое выступление по адресу суда или высказанное в прессе сомнение в правильности того или иного решения необоснованно воспринимаются как вмешательство в отправление правосудия, оскорбление судебной власти, умаление чести, достоинства и деловой репутации суда. Подобная тенденция, по существу, превращает суд в орган власти, не подлежащий общественной оценке и недоступный для критики.

Опрос показал, что политэлиту, «службы», олигархов и криминал электорат ставит в один ряд. И на это есть основания. Представители этих категорий активно входят во власть и, следовательно, тесно работают с элитой СМИ, распространяя через них нужную информацию. Формы взаимодействия здесь самые разные - это и заключения официальных договоров властных структур со СМИ на информационное обслуживание, которые ограничивают возможности газет, радио и телевидения в объективном освещении деятельности структуры, с которой заключается договор. Тем не менее редакции идут на это ради возможности улучшить свое финансовое положение. По этой же причине СМИ публикуют платные РЯ-материалы по заказу тех, кто пытается создать себе либо своему предприятию, коллективу, партии и т.д. положительный имидж. Цели здесь разные - от борьбы за власть до рекламы своей деятельности с целью увеличения получаемой прибыли.

Но финансы - не единственный источник воздействия на средства массовой информации. Властные структуры, являющиеся учредителями СМИ, легко определяют политическую направленность своего органа. Для этого достаточно отдать соответствующие распоряжения редактору, а при невыполнении таковых заменить его на более послушного. С независимыми же СМИ используют иные рычаги воздействия - налоговые проверки и прочее давление со стороны «служб», тесно связанных с администрацией. Немало рычагов воздействия и у криминала. Это и угрозы в адрес редакторов и отдельных журналистов, разгромы редакций, как это было в районной газете Веселовского района после того, как она затронула интересы рыбной мафии, физическое устранение неугодных журналистов. Примеры - убийство опального редактора газеты «Советская Калмыкия», журналистки ростовской газеты «Наше время», покушение на главного редактора ставропольской газеты «Губернские ведомости» и др.

Следует отметить, что результаты опроса населения в различных субъектах ЮФО отличаются незначительным образом. Так, если на Дону в числе посягателей на свободу СМИ администрацию назвали 29,6 % опрошенных, в Краснодарском крае - 28,9, в Карачаево-Черкесии - 24, 2 %. Олигархи получили соответственно 28,9, 27,6 и 29,4 %. «Службы» - 22,2, 23,8, 22,9, «криминал» - 28,1, 27,8, 29,6 %.

Сравнительно небольшое количество претензий к политико-административной элите в Карачаево-Черкесской Республике высказывалось потому, что в ней издается более тридцати газет, многие из которых по тиражу и популярности превосходят официальную прессу.

Любопытно проследить, как ответили на вопросы анкеты представители различных возрастных категорий. Самые молодые из опрошенных, в возрасте до 30 лет, считают, что наибольшая опасность свободе печати исходит от частного капитала, олигархов - 41,2 %, второе место отдается областным, краевым и республиканским администрациям - 29,4 %, на третьем - «службы» - 17,6, и только 5,9 % считают, что свободе печати угрожает криминал. Так, по мнению молодежи, еще большая угроза

исходит от администрации полномочного представителя президента - 11,8. А вот среднее поколение (31-50 лет) лидерство отдает криминалу - 32,4 %, затем называется частный капитал и олигархи -29,4, третье и четвертое места делят «службы» и администрации - по 23,5 %. Если учесть, что администрации республик, краев и областей неразрывно связаны со «службами» - налоговыми органами, милицией, прокуратурой и т.д., то, по мнению этой категории опрошенных, главная угроза (в сумме 47 %) исходит от властных структур. Надо полагать, что, в отличие от молодых людей, среднее поколение в полной мере это ощутило на себе и сделало вывод на основании собственного опыта. Так считают и люди старшего поколения. Более половины опрошенных, чей возраст превысил 50 лет, также назвали главными «душителями» свободы слова властные структуры (34,6 % -областные, краевые и республиканские администрации, 23,1 % - «службы»), более половины опрошенных к числу тех, кто угрожает свободе печати, отнесли представителей капитала и криминальные структуры (29,4 % - частный капитал, олигархи, 32,3 % - криминал).

Следует отметить, что опросы проводились как среди людей, далеких от СМИ, так и среди журналистов. При этом ответы были практически одинаковы с разницей в 1,5-2 % в сторону той или иной структуры. Из этого можно сделать вывод, что угроза свободе печати в равной степени исходит как от властных структур, так и от олигархического капитала и криминала.

Данные исследований автора во многом схожи с результатами опроса, проведенного Фондом им. Фридриха Эберта (Германия). На вопрос о том, угрожают ли свободе печати в современной России определенные инстанции, утвердительно отвечают 86 % элиты СМИ. Большинство из них называют (на открытый вопрос, без заранее предложенных ответов на выбор) государственные и политические (федеральные/региональные) инстанции. Однако больше трети опрошенных указывают в этой связи на частный капитал, олигархов, криминальные структуры и т.д.

Не удивительно, что при сложившейся системе многие журналисты, еще недавно считавшие себя четвертой властью, разочаровываются в профессии и уходят из СМИ. А те, кто работают, отнюдь не считают себя «рупорами свободного слова» и переходят в разряд обслуживающего персонала своих хозяев. В связи с этим вспоминается позиция властей скандинавских стран, которые обеспечивают финансовыми преференциями не только близкие им издания, но и оппозиционные, которые, как они объясняют, помогают им увидеть имеющиеся в работе недостатки и устранить их. Вот такой у них подход к свободе слова, у наших властей - понятия иные.

Литература

1. Российская газета. 2002. 31 мая.

2. КП на Кубани. 2002. 16 августа.

3. Российская газета. 2002. 7 июня.