CC BY
65
VICTORY AND (OR) DEATH AT THE PANHELLENIC GAMES
L. L. Selivanova
The article deals with such fighting sports at the Pan-Hellenic games as boxing, wrestling, and pankration. The analysis of seven recorded causa mortis leads the author to the conclusion that the latter do not reveal a whole picture but give additional data. Involuntary manslaughter of the rival at the Pan-Hellenic games was not regarded either as a crime or violation of rules, but did not ensure victory for the heory for survivor. Furthermore, an athlete's death at the Panhellenic games was as glorious as the victory or death for his polis. This attitude reflected the ethos of kalokagathia throughout the entire history of the games.
Key words: Greek athletics, combative competitions, the Pan-hellenic games, fatalities
© 2014
А. А. Попов
СВЕДЕНИЯ ЮСТИНА (ПОМПЕЯ ТРОГА) О ПОМОЩИ БАКТРИЙЦЕВ СЕЛЕВКИДСКОМУ ЦАРЮ ДЕМЕТРИЮ II
Статья представляет собой комментарий фрагмента труда Юстина (Помпея Трога), где этот селевкидский царь получил помощь от бактрийцев (Just. XXXVI. 1, 1-4). Автор статьи считает, что они были не вспомогательными войсками, но союзниками. Вероятнее всего, это была армия греко-бактрийского царя Гелиокла I, сына Екратида Великого.
Kючевые слова: эллинизм период, Селевкиды, Юстин, Деметрий II, Греко-Бак-трия, Гелиокл I
Один из самых значимых литературных источников по истории античности, и в частности эллинизма, является труд Юстина, который в более сжатой форме изложил сочинение своего предшественника Помпея Трога. В этом памятнике содержится описание царствования Деметрия II из династии Селевкидов (145-140 гг. до н. э.; 129-125 гг. до н. э.). В частности, описываются некоторые события, связанные с противостоянием этого монарха с парфянами, и отношение к нему со стороны населения Ирана.
«Recuperato paterno regno Demetrius, et ipse rerum successu corruptus, uitiis ad-ulescentiae in segnitiam labitur tantumque contemptum apud omnes inertiae, quantum odium ex superbia pater habuerat, contraxit. Itaque cum ab imperio eius passim ciuitates deficerent, ad abolendam segnitiae maculam bellum Parthis inferre statuit ; cuius aduen-tum non inuiti Orientis populi uidere et propter Arsacidae, regis Parthorum, crudelita-tem et quod ueteri Macedonum imperio adsueti noui populi superbiam indigne ferebant.
Попов Артем Анатольевич - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Санкт- Петербургского государственного университета культуры и искусств. E-mail: artempopovspb@gmail. com
Тетрадрахма Митридата I
Itaque cum et Persarum et Elymaeorum Bactrianorumque auxiliis iuuaretur, multis pro-eliis Parthos fudit»1. «Деметрий, отвоевав отцовское царство, испорченный удачей, предался порокам, свойственным юности, и впал в бездеятельность. За отвращение к труду его стали презирать так же глубоко, как глубоко ненавидели его отца за надменность. Поэтому, когда от его державы начали отпадать государства, он, чтобы смыть с себя позорное пятно лености, решил начать войну против парфян. Народы Востока ничего не имели против его прихода: они были возмущены жестокостью парфянского царя Арсакида, привыкнув исстари к господству македонян, с негодованием переносили высокомерие нового народа [завоевателя]. Так как Деметрию оказали помощь и персы, и элимеи, и бактрийцы, то он в ряде сражений разбил парфян» (XXXVI. 1 1-4 ) (пер. А. А. Деконского, М. И. Рижского).
Тетрадрахма Деметрия II
В ходе этой войны с парфянским правителем Митридатом I царь Деметрий II был пленен и долгое время удерживался в отдаленной провинции Гиркании (Just. XXXVI. 1 5-6 ). Власть же над державой Селевкидов перешла в руки Антиоха VIII, брата Деметрия II (Just. XXXVI. 1 8). Впоследствии Деметрию удалось после гибели брата в войне с Парфией восстановить свою власть над державой Селевкидов. Вскоре этот честолюбивый политик ввязался в очередное противоборство с Птолемеями. По-видимому, слабо утвердившись на престоле и имея незначительную поддержку своего политического курса, Деметрий II, «оставленный всеми», через некоторое время погибает в Тире (Just. XXXVIII. 9 1-10; 10 1-11; XXXIX. 1 1-8 ).
В целом перед нами развернулась драматическая картина, изображающая кровавые эпизоды Сирийских войн эпохи эллинизма и противоборства эллинов
1 Текст дан по изданию: M. Iuniani Iustini 1985.
с парфянами. Однако в данном контексте событий истории династии Селевкидов нас интересует лишь упоминание о бактрийцах, оказавших содействие Деметрию II в борьбе с Парфией.
Очевидно, что данные события касаются первого этапа царствования Деме-трия II и могут быть отнесены ко второй половине 140-х гг. до н. э. Место же действия бактрийцев, которые выступили на стороне Деметрия II, остается под вопросом. Современные комментаторы перевода Юстина, автора извлечений из сочинения Помпея Трога, не дают никаких пояснений по этому поводу (Just. 395).
Э. Бикерман в своей работе, посвященной государству Селевкидов, видит упомянутых здесь бактрийцев в качестве вспомогательных войск, присланных от зависимого от Селевкидов правителя или из подвластных Селевкидам террито-рий2. Мнение Э. Бикермана здесь кажется поверхностным, так как в этот период Бактрия давно уже находилась под властью своих собственных правителей.
Гипотетически можно предположить, что некоторые представители этого народа могли служить в качестве наемных отрядов в войсках могущественного Се-левкида. Однако встает вопрос о целесообразности подобных подразделений в армии Деметрия. Сам источник говорит о помощи со стороны бактрийцев, а не о подразделениях, состоящих из жителей этой центральноазиатской страны, служащих за вознаграждение.
К тому же маловероятно, чтобы военные отряды из Бактрии проникли через парфянские земли к театру военных действий, который располагался для парфян в приграничных районах с Селевкидским государством, то есть на западе Парфии или к западу от Парфянской державы. Миновать восточную границу Парфии, а затем добраться до границы с державой Селевкидов для бактрийцев в эту эпоху не представлялось возможным без военных столкновений и иных препятствий со стороны парфян. Скорее всего, возможны два варианта развития событий. Первый лежит в русле источниковедения и изучения античной исторической прозы. Возможно, перечисление бактрийцев в одном ряду с остальными жителями Востока было чисто механическим. Сюда понятие «бактрийцы» прокралось случайно.
Ведь в предыдущем предложении Юстин упоминает о «народах Востока», которые проявили лояльность к селевкидскому царю из-за жестокой политики со стороны парфянского владыки. Таким образом, мы встречаемся с неким топосом (общим местом) в литературной традиции древних об основных этносах, проживающих к востоку от государства Селевкидов, то есть народах Ирана. При этом бактрийцы представляются основными обитателями восточной части Ирана, граничащей с парфянами. Действительно, далекие Бактрия и Согдиана в ту эпоху могли ассоциироваться с той местностью, где заканчивается оседлый обитаемый мир и начинается продолжение ойкумены, населяемое воинственными варварами скифского происхождения. Именно туда дошел Александр Великий и оттуда отправился покорять последнюю страну на краю ойкумены - Индию.
Второй ряд рассуждений лежит в русле основной канвы истории взаимоотношений между эллинистической Бактрией, государством Селевкидов и Парфией, а также в контексте истории Греко-бактрийского царства с его внутриполитическими коллизиями.
2 Бикерман 1985, 68.
Известно, что после восстания Диодота, бактрийского наместника Селевки-дов, в середине III в. до н. э. возникло Греко-бактрийское государство. При этом в Парфии наместник Селевкидов Андрагор был свергнут парнами, скифами по происхождению, установившими там свою власть и основавшими царскую династию Аршакидов.
Уже тот факт, что в одной селевкидской провинции воцарились варвары, а в другой сохранилась власть эллинов, говорит о будущей череде столкновений между этими державами. Аршакиды, проводившие агрессивную политику, внушали опасение не только Селевкидам, но и Диодоту I. В этой связи Греко-Бактрия была традиционным противником парфян на востоке, начиная с его первого правителя.
Однако антиселевкидский альянс Греко-Бактрии и Парфии состоялся после смерти Диодота I, когда взошел на престол его сын Диодот II. Возможно, его свержение произошло именно из-за предательства общеэллинского дела.
Новый царь Евтидем I, пришедший к власти после Диодота II, столкнулся с угрозой уничтожения независимости Греко-Бактрии. Произошло это событие в период правления Антиоха III Великого, видного представителя династии Се-левкидов, который совершил знаменитый поход на восток. В ходе этого похода Антиоху III удалось разбить войска Евтидема I в битве на реке Арий и осадить его столицу - Бактры. Однако в результате затянувшейся осады Бактр Антиох III был вынужден заключить мир с Евтидемом I при условии сохранения независимости Греко-бактрийского царства от Селевкидов.
С этого момента греко-бактрийская внешняя политика была направлена на восток. Деметрий I, сын Евтидема I, и его преемники покорили значительное количество индийских территорий. Их завоевания были внушительнее приобретений Александра Великого на Индостане.
В дальнейшем мы знаем о свержении Деметрия I Евкратидом I, основавшим в Греко-Бактрии новую династию. Во время царствования Евкратида I были очередные столкновения между Парфией и Греко-Бактрией. Причем парфянам удалось захватить некоторые провинции Греко-бактрийского царства, сатрапии Аспиона и Туриву (Strab. XI. 11. 2; Just. XLI. 6. 1).
Из этого следует сделать несколько выводов.
Во-первых, в середине II в. до н. э. существовали однозначно напряженные и недружественные отношения между Греко-Бактрией и Парфией. Эти противоречия начинаются с самого начала истории данных государственных образований.
Во-вторых, правители Греко-Бактрии стали терять свои позиции на западе из-за внутренних неурядиц внутри своей державы и из-за активной внешней политики по отношению к Индии, что требовало значительного напряжения сил.
В-третьих, упомянутые бактрийцы у Юстина (Помпея Трога) выглядят не как подданные Деметрия II, а как союзники.
Возникает логичный вопрос: почему о столь значимом альянсе Деметрия II и Греко-Бактрии такое краткое упоминание? Возможно, что события на бактрий-ско-парфянском фронте не имели решающего значения ни для одной из сторон и их столкновение закончилось безрезультатно, то есть восстановилось довоенное положение. Может быть, эти столкновения не оказали значительного влияния на войну между Деметрием и Парфией. Другой причиной столь краткого сообщения могла быть удаленность Греко-Бактрии от Ближнего Востока, где располагалась
основная часть земель, принадлежащих Селевкидам, то есть информация из Бак-трии доходила крайне скудная. В конце концов, и сам автор данного упоминания мог не придать этим сведениям особого значения и упомянул об этом в крайней степени кратко.
Однако встает вопрос: почему упомянут не какой-нибудь греко-бактрийский правитель, а использовано слово «бактрийцы»? С одной стороны, здесь мы можем столкнуться с общим названием обитателей страны независимо от их этнического происхождения. С другой стороны, если боевые действия проходили между парфянами и войсками греко-бактрийских правителей, то, скорее всего, они велись преимущественно конными контингентами с обеих сторон. Мы же знаем, что бактрийцы составляли значительную часть конных отрядов в Греко-Бактрии. Так, сражение на р. Арий во время Восточного похода Антиоха III состояло по сути из военного столкновения на границе Греко-Бактрии отряда из десяти тысяч бактрийских всадников и всей армии этого селевкидского царя. Причем этот корпус, состоявший из бактрийцев, использовал тактические приемы номадов евразийских степей, в частности скифов. Например, они атаковали армию противника тремя отрядами, накатывая на порядки Антиоха III подобно волнам. Учитывая то, что парфяне были по происхождению скифами, можно предположить, что греко-бактрийские цари использовали против них войска, способные исполнять аналогичные кочевникам тактические приемы ведения боя. Таким образом, упомянутые бактрийцы могли быть непосредственными участниками боевых действий. Однако следует помнить, что они были подданными греко-бактрийского царя.
Безусловно, представляет значительный интерес личность этого неупомянутого царя Греко-Бактрии. При Евкратиде I Греко-Бактрия, как было упомянуто выше, неудачно воюет с парфянами. Описанные события эпохи Деметрия II могли быть продолжением этого противостояния. Однако дожил ли Евкратид I до второй половины 140-х годов до н. э.? Скорее всего, он был к тому моменту свергнут и данные события относятся к правлению его преемников.
Известно, что сверг Евкратида I его сын и соправитель. По-видимому, имя этого отцеубийцы было Платон, чье правление было недолгим. Правил Платон, судя по немногочисленным монетным эмиссиям, недолго и весьма небольшой территорией. Сверг же Платона, скорее всего, его брат Гелиокл, поддержанный своей матерью, греко-бактрийской царицей, вдовой Евкратида I Лаодикой. Гели-окл восстановил прежний порядок.
Существует интереснейшая коммеморативная эмиссия монет с портретом Ев-кратида Великого на одной стороне и Гелиокла с Лаодикой на другой3, причем данный чекан был осуществлен не Евкратидом, как полагал У. В. Тарн4, а Гелио-клом и Лаодикой. Ошибочное мнение У. В. Тарна перекочевало даже в последнее издание на русском языке, посвященной нумизматической коллекции Эрмитажа и касающееся данной монетной эмиссии5. Говорят об этом имена данных представителей династии. Имя Евкратида стоит в именительном падеже, а имена Ге -лиокла и Лаодики в родительном, что свидетельствует о том, кто выпускал эти денежные знаки. Вероятнее всего, данная трактовка этих монетных выпусков со
3 Bopearachchi 1991, 209-210 , pl. 19-20 , ser. 13-16 ; Смирнова 2005, 151, табл. XIV, 110.
4 Tarn 1951, 196.
5 Смирнова 2005, 151.
стороны У. В. Тарна произошла из-за банальной невнимательности. Следовало обратить внимание на склонения существительных и прилагательных, в которых стоят греческие слова из легенд на этих тетрадрахмах. Даже выдающийся современный ученый Ф. Холт в одной из последних своих работ следует за У. В. Тарном и называет Гелиокла и Лаодику родителями Евкратида6.
Тетрадрахма Гелиокла и Лаодики, отчеканенная в честь Евкратида Великого
Именно новый царь Гелиокл Справедливый правил значительное время. Судя по широко распространенным монетным эмиссиям, его правление приходится на несколько десятилетий середины — второй половины II в. до н. э. Это и было то время, когда у власти в государстве Селевкидов находился Деметрий II. Гелиокл I, сохранивший бактрийские владения своего отца, скорее всего и был союзником Деметрия II.
Вероятно, Гелиокл I пытался вернуть территории Греко-Бактрии, потерянные его отцом Евкратидом I. И если ему это не удалось, то урон парфянам он, скорее всего, нанес, так как Парфии пришлось воевать на два фронта. Причем первостепенный фронт, конечно, был на западе. Борьба с Селевкидами отнимала у парфян наибольшие силы, поэтому греко-бактрийские цари могли этим воспользоваться.
В какой мере одерживали победы греко-бактрийские владыки, неизвестно, но мы можем сказать с точностью одно: по крайней мере, при сложной внутриполитической обстановке, когда держава Евкратида I распалась, Гелиоклу I удалось сохранить за собой бактрийские земли. Вероятнее всего, Гелиокл I не имел достаточное количество вооруженных сил для полномасштабного реванша по отношению к Парфии, но, скорее всего, ему удалось остановить на долгое время агрессию со стороны этого могущественного государства.
Этого времени было достаточно для того, чтобы впоследствии бактрийские эллины смогли найти себе покровителя и защитника от парфянской угрозы. Таковым государством было Большое Юэчжи, располагавшееся на северных границах Бактрии. После объединения двух этих государств были заложены основы Кушанской державы, ставшей затем мощной империей, включающей не только центральноазиатские территории, но и значительную часть Индии.
Упоминание бактрийцев, вставших на сторону Деметрия II, может служить свидетельством, возможно, одного из последних крупных противостояний между Греко-Бактрией и Парфией в правление Гелиокла I.
6 ШК 2012, 169, fig. 20.
После правления Гелиокла I наступает время ослабления Греко-Бактрии. Вероятно, его преемникам конца II в. до н. э. уже не удалось противостоять могущественным парфянам. Поэтому возникла предпосылка для поиска нового альянса, который и вылился в присоединение Бактрии к юэчжам на рубеже II—I вв. до н. э. Таким образом, продвижение Парфии в глубины Центральной Азии было остановлено.
Последующие события I в. до н. э. относятся к истории кушан, присоединивших Бактрию к своим владениям в Центральной Азии.
ЛИТЕРАТУРА
Бикерман Э. 1985: Государство Селевкидов. М.
Смирнова Н.М. 2005: Греко-бактрийские и индо-греческие монеты из собрания Госу-дарственного Эрмитажа // НЭ. XVII, 139-180.
Bopearachchi O. 1991: Monnais gréco-bactriennes et indo-grecques. Catalogue raissonè. Paris.
Holt F.L. 2012: Lost world of the golden king: in search of ancient Afghanistan. Berkely; Los Angeles; London.
Tarn W.W. 1951: The Greeks in Bactria and India. Cambridge.
JUSTINUS (POMPEIUS TROGUS) EVIDENCE ON BACTRIAN HELP TO THE SELEUCID KING DEMETRIUS II
A. A. Popov (St. Petersburg)
The article comments on a fragment of Justinus' (Pompeius Trogus) work describing Bactrian aid to the Seleucid King (Just. XXXVI. 1. 1-4 ). The author considers that Bactrian troops were allied, but not mere auxiliary. Most probably, it was the army of Greco-Bactrian King Heliocles I, the son of Eucratides the Great.
Key words: the Hellenism, the Seleucids, Justinus, Demetrius II, Greco-Bactria, Heliocles I
