CC BY
142
ПРАВО И СОЦИАЛЬ Л к
УДК 347.7
Т.В. Мельникова
СУЩНОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ КАК МЕРЫ КОРПОРАТИВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Проведен анализ корпоративно-правовых норм, регулирующих возмещение убытков и определение места этой меры среди иных мер корпоративно-правовой ответственности.
Цель настоящей статьи - определить соотношение возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности и аналогичной меры корпоративно-правовой ответственности.
Задачами работы являются анализ корпоративно-правовых норм, регулирующих возмещение убытков, и определение места этой меры среди иных мер корпоративно-правовой ответственности.
Известно, что одним из доказательств существования системы правовых норм в качестве самостоятельной отрасли права является специфика ответственности за нарушение, неисполнение, несоблюдение правовых норм этой системы. Следовательно, определение особенностей мер ответственности, присущих определенной системе правовых норм, является составляющей обоснования бытия отрасли права.
Одной из самых распространенных мер ответственности в отраслях частного права является возмещение убытков. Однако в каждой из указанных отраслей права содержание этой меры различно. Например, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно же ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
А в соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ, получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
При этом Семейный кодекс не содержит понятия убытков семейных отношений, поэтому имеется необходимость определить содержание этой меры ответственности. По этому поводу М.В. Антокольская пишет, что «возникает необходимость обращения к п. 2 ст. 15 ГК. Однако применение правила гражданского законодательства о полном возмещении вреда, включая упущенную выгоду, противоречит природе и существу алиментного обязательства. Алиментные платежи предназначены для обеспечения их получателя средствами к существованию, а не для извлечения прибыли, следовательно, доходы, не полученные лицом,
имеющим право на алименты, в результате просрочки их уплаты (упущенная выгода) не подлежат возмеще-нию»1.
Из сравнительного анализа указанных правовых норм следуют выводы:
1) в каждой из отраслей частного права имеется такая мера ответственности, как возмещение убытков;
2) если гражданско-правовая мера ответственности содержанием имеет возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды, то возмещение убытков в семейных правоотношениях и работником в отношениях по материальной ответственности означает возмещение лишь реального ущерба.
Необходимо также отметить, что в каждой отрасли права законодатель использует различную терминологию для обозначения исследуемой меры ответственности.
В гражданском праве это - возмещение убытков, которое включает реальный ущерб и упущенную выгоду. Вместе с тем, законодатель в отдельных правовых нормах использует и термин «ущерб». Как правило, этот термин употребляется в гражданском законодательстве в значении «реальный ущерб». Однако это происходит не всегда, что является, по нашему мнению, неудачным приемом юридической техники. Например, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследователи придерживаются мнения о том, что в этом случае понятие «ущерб» включает и «возможные высокие дополнительные расходы, неполучение доходов»2, т.е. не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.
В трудовом праве анализируемая мера ответственности получила название материальной ответственности. При этом материальная ответственность работника обозначается термином «возмещение прямого действительного ущерба», а работодателя - «возмещение ущерба». В семейном праве используется термин «возмещение убытков», который соответствует гражданско-правовому возмещению реального ущерба.
Еще одной формирующейся в настоящее время отраслью права, по нашему мнению, является корпоративное право. При этом под корпоративным правом мы понимаем систему правовых норм, регулирующих внутренние общественные отношения в юридическом лице, то есть отношения по созданию, реорганизации, ликвидации юридического лица и осуществлению деятельности юридическим лицом в качестве субъекта права.
Из такого подхода вытекает, что корпоративную ответственность могут нести участники юридического лица, собственник имущества организации, члены наблюдательного совета (совета директоров) и коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган. Корпоративной следует также считать ответственность юридического лица, связанную с его созданием, реорганизацией и ликвидацией.
Рассмотрим, какое место возмещение убытков занимает в системе мер корпоративно-правовой ответственности по действующему российскому законодательству.
Возмещение убытков как мера корпоративной ответственности упоминается как в Г ражданском кодексе Российской Федерации, так и в специальных законах, регулирующих правовой статус юридических лиц отдельных организационно-правовых форм.
При этом случаи ответственности в форме возмещения убытков могут быть классифицированы по различным основаниям. В частности, в зависимости от субъектов ответственности в форме возмещения убытков выделяется ответственность:
- участников юридического лица (собственника имущества организации);
- членов наблюдательного совета (совета директоров) и коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа;
- самого юридического лица.
Ответственность участников (собственника имущества организации). Термин «возмещение убытков» в отношениях, связанных с участием в юридическом лице, употребляется в самых разнообразных ситуациях. Во-первых, согласно п. 2 ст. 73 ГК РФ, участник полного товарищества обязан внести не менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества к моменту его регистрации. Остальная часть должна быть внесена участником в сроки, установленные учредительным договором. При невыполнении указанной обязанности участник обязан уплатить товариществу десять процентов годовых с невнесенной
1 Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / [отв. ред. И.М. Кузнецова]. - М.: БЕК, 1996. - С. 10.
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / [под ред. О.Н. Садикова]. - М.: ИНФРА. - М., 1997. - С. 395.
части вклада и возместить причиненные убытки, если иные последствия не установлены учредительным договором.
Ответственность за неисполнение аналогичной обязанности участниками других юридических лиц законодательством не установлена (кроме товариществ на вере в силу п. 2 ст. 82 ГК РФ в отношении аналогичной обязанности полных товарищей), что является, по нашему мнению, спецификой корпоративных правоотношений: в данном случае сложно доказать наличие убытков у юридического лица.
Другое основание ответственности участников в форме возмещения убытков установлено Законом об акционерных обществах1, согласно п. 2 ст. 84 которого заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
Аналогичная правовая норма содержится в п. 4 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях2. Интересно, что в Законе об обществах с ограниченной ответственностью3 подобная правовая норма отсутствует.
Близкой по смыслу являются и правовые нормы, установленные п. 3 ст. 73 ГК РФ, о том, что участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества.
При нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.
Еще одно основание ответственности установлено п. 3 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.
Закон об акционерных обществах устанавливает в качестве условия такой ответственности лишь умышленную вину - убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.
Употребляется термин «возмещение убытков» и в связи с установлением законодателем дополнительной ответственности участников (собственника имущества организации) по обязательствам некоторых организаций. Например, согласно п. 1 ст. 75 ГК РФ, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, а в соответствии с п. 1 ст. 74 ГК РФ прибыль и убытки полного товарищества распределяются между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников.
Здесь возникает ряд проблем. Во-первых, согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Однако гражданское законодательство не устанавливает, что нарушение обязательства юридическим лицом представляет собой правонарушение его участников (собственника имущества организации). Отсюда, казалось бы, следует парадоксальный вывод о том, что условием ответственности участников (собственника имущества организации) является их правомерное поведение. Таким образом, п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 82, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107, п. 5 ст. 115, п. 4 ст. 116, п. 2 ст. 120, п. 4 ст. 121 ГК РФ противоречат Конституции РФ.
Во-вторых, непонятно, отвечают ли участники лишь при наличии их вины или вина не является обязательным условием их ответственности. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Однако участники (собственник имущества организации) в обязательственных отношениях с кредиторами не состоят, поэтому данная правовая норма к анализируемой ситуации неприменима.
1 Федеральный закон от 26.12. 1995 г. (в ред. от 27.02. 2003 г.) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. - 1996. -№ 1. - Ст.1; 1996. - № 25. - Ст. 2956; 1999. - № 22. - Ст. 2672; 2001. - № 33 (ч.1). - Ст. 3423; 2002. - № 45. - Ст. 4436; 2003. - № 9. - Ст. 805.
2 Федеральный закон от 12.01. 1996 г. (в ред. от 23.12.2003 г.) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. -1996, № 3. - Ст. 145; 1998. - № 48. - Ст. 5849; 1999. - № 28. - Ст. 3473; 2002. - № 12. - Ст. 1093; 2002. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5141; 2003. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5031.
3 Федеральный закон от 08.02. 1998 г. (в ред. от 21.03.2002 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785; 1998. - Ст. 3261; 1999. - № 1. - Ст. 2; 2002. - № 12. - Ст. 1093.
Решение указанных проблем возможно при условии того, что мы будем исходить из концепции о том, что юридическое лицо - это не фикция, не целевое имущество и т.п., а организация физических лиц - участников, членов наблюдательного совета (совета директоров), коллегиального и исполнительного органа, единоличного исполнительного органа. Таким образом, действия участников (собственника имущества организации) образуют действия самого юридического лица.
В этом случае складываются две группы отношений:
- обязательственные - между юридическим лицом, которое «олицетворяют» участники (собственник имущества организации) и контрагентом;
- организационные - между участниками по поводу распределения убытков.
Отсюда следует, что, в частности, отношения между участниками полного товарищества и контрагентом в обязательственных отношениях являются гражданско-правовыми, а отношения между его участниками -корпоративно-правовыми, и регулирование этих отношений должно осуществляться на иных принципах.
Распределение убытков между участниками, покрытие образовавшихся убытков в потребительском кооперативе, их возложение на собственника имущества организации в данном случае вообще не являются мерой ответственности. Именно поэтому законодатель не регулирует вопрос вины в исследуемых отношениях.
Ответственность членов наблюдательного совета (совета директоров) и коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа.
Что касается ответственности членов наблюдательного совета (совета директоров) и коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа, то и здесь существует ряд проблем. Из всего законодательства, регулирующего статус коммерческих организаций, предполагающих наличие нескольких органов управления и ведения хозяйственной деятельности, лишь согласно п. 2. ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий (для акционерного общества также управляющая организация) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Законом о производственных кооперативах1 устанавливается только ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, которая должна быть предусмотрена его Уставом (п. 3 ст. 17), хотя ст. 16 указанного закона предусматривает возможность образования наблюдательного совета в производственном кооперативе с числом участников более пятидесяти.
Порядок же возложения ответственности на указанные органы урегулирован в определенной степени только Законом об унитарных предприятиях2, согласно п. 2, 3 ст. 25 которого руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Среди некоммерческих организаций этот вопрос урегулирован лишь в отношении садоводческого объединения. Согласно п. 2. ст. 24 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан3, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
1 Федеральный закон от 08.05.1995 г. (в ред. от 21.03.2002) «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. -1996. - № 20. - Ст. 7321; 2001. - № 21. - Ст. 2062; 2002. - № 12. - Ст. 1093.
2 Федеральный закон от 14.11.2002 г. «Об унитарных государственных и муниципальных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003 г.) // СЗ РФ 02.12.2002 № 48 ст. 4746; 15.12.3003, № 50, ст. 4855.
3 Федеральный закон от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 08.12.2003 г.) // СЗ РФ. - 1998. - № 16. - Ст. 1801; 2000. - № 48. - Ст. 4632; 2002. - № 12. -Ст. 1093; 2003. - № 50. - Ст. 4855.
Интересно, что наиболее подробно урегулирован вопрос ответственности единоличного исполнительного органа для кооперативов системы сельскохозяйственной кооперации. Согласно п. 4 ст. 7 Закона о сельскохозяйственной кооперации1, Уставом кооператива устанавливается, в частности, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки. Согласно же ст. 28 анализируемого законодательного акта, убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность.
Член правления кооператива обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооператива:
- погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты;
- передается или продается имущество кооператива;
- производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве);
- предоставляется кредит.
Члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания.
Члены правления кооператива не освобождаются от обязанности возместить причиненные ими убытки кооперативу в результате совершения действий, если указанные действия были совершены с одобрения наблюдательного совета кооператива.
Член правления кооператива освобождается от ответственности, если он не присутствовал на заседании правления кооператива, на котором было принято решение, в результате которого кооперативу были причинены убытки, или присутствовал на заседании правления кооператива, на котором было принято указанное решение, но голосовал против указанного решения или воздержался от голосования, что должно быть отражено в протоколе заседания правления кооператива.
Вместе с тем, ответственность членов наблюдательного совета не регулируется.
Судебная практика чрезвычайно бедна спорами подобного рода. Сложности возникают с доказыванием причинной связи между поведением указанных органов юридического лица и причиненными юридическому лицу убытками, а также с определением размера убытков. По нашему мнению, такая ситуация складывается еще и потому, что указанные лица «олицетворяют» юридическое лицо, в связи с чем требовать возмещения убытков у самого себя просто невозможно.
Таким образом, данная мера ответственности не является эффективной в корпоративных отношениях.
Ответственность юридического лица. Только в единственном случае законодатель устанавливает ответственность в форме возмещения убытков самой организации перед ее участниками. Так, согласно п. 5. ст. 44 Закона об акционерных обществах, лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Отсюда следует вывод о том, что в случае непредставления участникам указанной информации не по вине акционера общества должно будет возместить ему убытки.
Вместе с тем в п. 2 ст. 60 ГК РФ законодатель устанавливает обязанность юридического лица возместить его кредитору убытки в случае реорганизации этого юридического лица и предъявления кредитором соответствующего требования. Данная обязанность не является мерой ответственности по вышеизложенным причинам, в частности потому, что принятие решения о реорганизации не является правонарушением.
Необходимо отметить, что вопрос возмещения убытков юридическому лицу возникает и в других отношениях, на первый взгляд, связанных с корпоративными правоотношениями. Например, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Однако речь здесь идет о гражданских правоотношениях представительства.
1 Федеральный закон от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 11.06.2003 г.) // СЗ РФ. -1995. - № 50. - Ст. 4870; 1997. - № 10. - Ст. 1120; 1999. - № 8. - Ст. 973; 2002. - № 12. - Ст. 1093; 2003. - № 2. - Ст. 160; 2003. - № 2. - Ст. 167; 2003. - № 24. - Ст. 2248.
Правило о том, что возмещение убытков - это общая мера гражданско-правовой ответственности не может распространяться на корпоративные отношения, по нашему мнению, и в связи с особым характером корпоративной ответственности. По мнению многих цивилистов, гражданско-правовая ответственность делится на договорную и внедоговорную (деликтную)1. При этом деликтная ответственность характеризуется тем, что вред причиняется лицом, не состоявшим ранее в обязательственном правоотношении с потерпевшим. Своими действиями причинитель вреда нарушает не конкретную обязанность активного характера, а общую пассивную обязанность - воздерживаться от нарушения абсолютных субъективных прав другого лица. Меры договорной ответственности установлены законом или предусматриваются сторонами при заключении конкретного договора и наступают при нарушении обязательства. Однако ни об обязательстве, ни о нарушении пассивной обязанности в корпоративных отношениях не может быть и речи. Следовательно, имеет место особый вид ответственности.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
- возмещение убытков в корпоративных отношениях представляет собой меру ответственности, отличную от аналогичной меры гражданско-правовой ответственности;
- возмещение убытков как мера корпоративно-правовой ответственности не может быть признана общей мерой и применяется наряду с другими мерами;
- имеются недостатки в законодательном регулировании возмещения убытков как меры корпоративно-правовой ответственности.
УДК 34 Е.В. Дадаян
К ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ИПОТЕЧНЫХ КРЕДИТОВ КРАСНОЯРСКИМ КРАЕВЫМ ФОНДОМ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Статья раскрывает вопросы выдачи ипотечных кредитов Красноярским краевым фондом жилищного строительства. Приводятся преимущества получения такого вида кредита, процедура получения, способы обеспечения возврата кредита. Обращается внимание на то, что, принимая решение о выдаче кредита, необходимо заранее и правильно оценить свои возможности, а именно, хватит ли средств на поддержание необходимого уровня жизни семьи после ежемесячных выплат на погашение кредита и уплаты процентов по нему.
Жилье является дорогостоящим товаром длительного пользования. На сегодняшний день его приобретение, как правило, не может производиться за счет текущих доходов потребителей или накоплений. В большинстве стран мира приобретение жилья в кредит является не только основной формой решения жилищной проблемы для населения, но и базовой сферой экономической деятельности, ключевую роль в которой играют банковские и другие финансовые структуры, обеспечивающие необходимый прилив капиталов в эту сферу. Государство выполняет регулирующую роль посредством создания правовой основы, обеспечивающей эффективное взаимодействие всех участников процесса жилищного кредитования. Безусловно, важным этапом развития ипотечного жилищного кредитования явилось создание Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (далее АИЖК). АИЖК создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 августа 1996 г. № 10102 в форме открытого акционерного общества, все акции которого принадлежат государству.
Основной задачей АИЖК является реализация схемы деятельности по рефинансированию кредитов, а именно, обеспечения ликвидности российских коммерческих банков, представляющих долгосрочные кредиты населению, за счет покупки прав требований по таким кредитам на средства, привлекаемые путем размещения облигаций Агентства на фондовом рынке.
1 Гражданское право. Ч. 1: учеб. / [под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева]. - М., Юристъ, 1997. - С. 460.
2 Постановление Правительства РФ от 26 августа 1996 г. № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» // Информ.-поиск. система: Консультант Плюс: Версия Проф.
