CC BY
51
Головин Александр Юрьевич, д-р юрид. наук, доц., проф. кафедры, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
TACTICS OF PROFESSIONAL DEFENSE IN CRIMINAL PROCEEDINGS AND ITS PLACE IN
THE SYSTEM OF LEGAL SCIENCES
A. Y. Golovin
The article analyzes the scientific views on the tactics of professional defense in criminal proceedings as part of forensic tactics, presents their critical analysis. The conclusion is substantiated that the tactics of professional protection in criminal proceedings should be considered in the structure of the science of human rights and law enforcement.
Key words: tactics of professional defense, criminal proceedings, criminalistics, human rights activities, advocacy
Golovin, Aleksandr Yuryevich, Dr. Jurid. Sciences, associate professor, prof. Chair, Commissioner for the Protection of Entrepreneurs' Rights in the Tula Region, [email protected], Tula, Tula State University, Russia
УДК 343.2
СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА КАК НОВОГО ВИДА ПУБЛИЧНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Е.С. Дубоносов, В.В. Пинчук
Рассмотрены вопросы определения правовой природы и содержания уголовного проступка, соотношения терминов «преступление» и «проступок», а также их влияние на уровень безопасности общества. Авторами исследованы различные позиции отечественных юристов о месте уголовного проступка в системе категоризации преступлений, позволившие сделать собственные выводы о том, что в случае закрепления указанной категории в Особенной части УК РФ уголовный проступок будет обладать меньшей общественной опасностью по сравнению с преступлением в общепринятом понимании, однако, будет иметь большую общественную опасность в сравнении с административным правонарушением.
Ключевые слова: уголовный проступок, правонарушение, преступление, дифференциация, гуманизация, декриминализация.
Вступление Российской Федерации в Совет Европы потребовало усовершенствования российского уголовного законодательства и приведения
10
его в соответствие с принципами и стандартами, которые осуществляются по пути либерализации. В связи с этим, в Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) были введены новые виды наказаний, не связанные с лишением свободы, проведена декриминализация некоторых уголовно-наказуемых деяний, закреплены новые составы преступлений с административной преюдицией и расширены области применения института освобождения от уголовной ответственности. Подобные новеллы позволили, по предварительным данным Генеральной прокуратуры РФ, защитить 110-120 тыс. граждан от реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняя полезные качества действующего законодательства и жизненные перспективы для населения
[1, с. 4].
Ориентирование российского законодательства на гуманизацию и дифференциацию уголовной ответственности вызвало дискуссию среди юристов, о чем свидетельствует возросшее в последние годы количество научных публикаций, где ученые предпринимают попытку раскрыть сущность и правовую природу малоизвестной ранее категории - «уголовный проступок» [2, с. 146; 3, с. 120; 4, с. 109].
На наш взгляд, актуальность поднятой проблемы обусловлена тем, что любое ужесточение наказания перестало отвечать как экономическим, так и социальным критериям государства. Ошибочно ставить чрезмерную суровость уголовного наказания в один ряд с положениями УК РФ, позволяющими применить наказание, которое являлось бы пропорциональным содеянному и достаточным для дальнейшего исправления виновного, а также способным снизить уровень преступности. В данном аспекте исследование проблемы закрепления уголовного проступка в российском законодательстве приобретает серьезную значимость и актуальность. Для достижения цели наказания, эффективности его применения в качестве средства борьбы с преступными проявлениями, несущими в себе незначительную степень опасности, и их дальнейшего пресечения, необходимо основательно пересмотреть положения отечественного уголовного законодательства.
Осуществляемая на сегодняшний день либерализация уголовного закона недостаточна. Закрепление же в законодательстве «уголовно наказуемого проступка» должно внести свой вклад в разрешение проблемы чрезмерного высокого числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, которые не представляют значительной общественной опасности и совершаются впервые. Следует отметить, что обсуждение данной проблемы нашло отражение и в решениях Верховного Суда РФ [5].
Необходимость разделения уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки обозначалась еще в середине прошлого столетия. На сегодняшний день приводятся такие доводы о целесообразности закрепления категории «уголовный проступок» как объективность и реальность учета преступности; наличие в УК РФ деяний, которые имеют невысокую степень общественной опасности и не несут криминального характера; расширение практики применения не связанных с изоляцией от общества уголовных
наказаний, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа; «разгрузка» исправительных учреждений; опыт зарубежного законодательства и т.д. [6, с. 370; 7, с. 41].
Однако, отвечая на вопрос о целесообразности закрепления указанной категории, необходимо прийти к пониманию сути уголовного проступка. С целью точной формулировки понятия «уголовный проступок», стоит сослаться на часто цитируемый толковый словарь С.И. Ожегова, трактующий проступок как «переступить» и «общественно опасное действие, нарушающее закон» [8, с. 638].
Вместе с тем, краткий экскурс в историю позволяет нам выделить работы ученых, которые рассматривали понятие и сущность уголовного проступка, этимологию этого понятия, и проанализировать его эволюцию в российском законодательстве.
Продолжительное время ученые-юристы не касались в своих трудах доктринального определения уголовного проступка и его правовой природы. Так, в научных трудах Г.А. Кригера и В.М. Дмитрука отмечается, что в определении проступка необходимо сослаться на то, что указанное деяние ставит своей целью покушение на общественные отношения, но при этом не способно причинить значительный вред, и в виду этого несет меньшую общественную опасность, нежели преступление, что говорит об относимости указанных публичных правонарушений к уголовным правонарушениям, представляющим собой преступления, которые могли бы иметь малозначительную опасность [9, с. 7; 10, с. 53].
В свою очередь П.В. Коробов обозначает уголовный проступок в качестве действия либо бездействия, которое могло бы быть предусмотрено уголовным законодательством и обладало бы меньшей, в сравнении с преступлением, общественной опасностью [11, с. 90].
В.П. Махоткин указывает на необходимость применения за его совершение иных мер наказания, не связанных с уголовными. Автор определяет уголовный проступок как узкую категорию преступлений, не представляющих значительной общественной опасности, таким образом, допускающую применение мер, которые могли бы заменить уголовное наказание [12, с. 10].
Н.В. Генрих отмечает, что уголовный проступок является особым видом уголовного правонарушения, которое отличается как от правонарушений административного характера, так и от преступлений, предусмотренных уголовным законом. По его мнению, уголовный проступок несет в себе незначительную степени общественной опасности, что обусловливает важность закрепления за ним особого режима ответственности за его совершение [13, с. 3].
Исследуя в рамках данной статьи сущность уголовного проступка, важно определить его место в дифференциации уголовной ответственности. Так Н.Ф. Кузнецова определила уголовный проступок как умышленное или неосторожное деяние, совершение которого предусматривает лишение свободы
на срок не более одного года либо иное, более мягкое наказание. Также в санкции возможна альтернативная форма ответственности в виде меры общественного воздействия [14, с. 232].
Полагаем, что в наши дни взгляды о природе уголовного проступка качественно трансформировались. Впрочем, перед тем как установить его доктринальное определение, важно определить юридическую природу уголовного проступка. Эффективность предлагаемых упомянутыми ранее инициаторами нововведений зависит, прежде всего, от сущности самого общественно опасного деликта, который предлагается включить в данную категорию. Анализ трудов ученых-юристов позволяет установить наличие как минимум двух точек зрения по указанному вопросу. Важность обозначения и разбора данных мнений может способствовать устойчивому определению сущности уголовного проступка, что, по мнению авторов статьи, если не решит, то точно упростит вопрос о способе закрепления данной категории в отечественном законодательстве, а именно путем внесения изменений и дополнений в УК РФ либо принятия обособленного нормативно-правового акта, регламентирующего категорию «уголовный проступок» и устанавливающего ответственность за его совершение (в качестве такового в советское время рассматривался проект Кодекса об уголовных проступках).
Первая группа мнений обозначает уголовный проступок в качестве преступления. Так, мы разделяем позицию С.В. Максимова, который считает необходимым выделить из УК РФ часть составов некриминального характера и включить их в обособленный Кодекс уголовных проступков, что, по его мнению, обусловливается своеобразной сущностью уголовного проступка, которая заключается в неотделимости от преступления и делает его неким подвидом. Также он указывает, что Кодекс об уголовных проступках, при его возможности закрепиться в структуре единого кодифицированного нормативно-правового акта, должен стать обязательным условием обновленного УК РФ [15, с. 38]. По нашему мнению, данная концепция в большей степени противоречива, так как очевидно нарушение общих принципов инкорпорации.
Мнение о необходимости закрепления положения в действующий УК РФ, декриминализующего преступления с наказанием до года лишения свободы и переводящим, впоследствии его в категорию административных правонарушений выражает один из ярких представителей московской юридической школы В.Ф. Цепелев. На его взгляд, те деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет необходимо оставить в УК РФ в прежнем виде - в качестве преступлений небольшой тяжести, но одновременно трансформировать их в уголовные проступки, указав на это в ст. 15 УК РФ [16, с. 632].
Приверженцы другого мнения ставят задачу прекратить относить уголовный проступок к категории уголовных правонарушений из-за необходимости применения мер административного и общественного воздействия за его совершение. Назначение уголовного наказания в привычном
понимании за совершение уголовного проступка, по мнению авторов, недопустимо. Так, группой советских юристов-теоретиков под руководством В.И. Курляндского разрабатывался проект Кодекса уголовных проступков. По мнению его создателей, было целесообразно закрепить в данном кодифицированном нормативно-правовом акте категорию «малозначительные деяния преступной направленности» и установить за их совершение не уголовную, а прочую ответственность, которая бы устанавливалась в судебном порядке. Преимуществом данной идеи являлась бы конкретизированная дифференциация ответственности за совершение преступлений и проступков. В проекте Кодекса проступок определялся в качестве деяния, которое по степени общественной опасности не является преступлением, но нарушает правопорядок, охраняемые законом права и интересы государства и общества.
Целесообразно обратить внимание на позицию Н.В. Щедрина по данному вопросу, выдвигающего мнение о необходимости закрепления в УК РФ понятия «уголовное деяние», подразделяемого на уголовный проступок, уголовное преступление и уголовное посягательство. К первому предлагается отнести уголовное деяние, которое совершено виновно и предусматривает лишение свободы не более чем на год или не связанное с лишением свободы наказание [17, с. 8].
Данную позицию поддерживает Е.В. Рогова, полагая, что уголовный проступок относится к разновидности преступления и, в сущности своей, несет меньшую степень общественной опасности, что обуславливает обозначение большей части преступлений небольшой и средней тяжести в качестве уголовных проступков. Вместе с этим, Е.В. Рогова полагает, что их перевод в категорию административных правонарушений способен нанести вред борьбе с ними и негативно скажется на реальных статистических данных [6, с. 399].
Также имеется еще одна (третья), ранее не упомянутая точка зрения, которая затрагивает правовую природу уголовного проступка и подразумевает его в качестве полуграничного, полупреступного деяния. В частности, Л.Н. Кривоченко, затрагивая в своей работе вопрос отнесения уголовного проступка либо к преступлениям, либо к непреступным правонарушениям, приходит к выводу о невозможности отнесения уголовных проступков ни к тем, ни к другим, и выдвигает иную, «третью» категорию. Несмотря на подвижность линии разграничения между преступлениями и прочими правонарушениями, деяние не способно являться одновременно и преступлением, и иным правонарушением, в том числе проступком [18, с.107].
Поводом появления данной позиции явилось то, что уголовные проступки, оставаясь в целом преступлениями, вместе с тем носят как бы полупреступный характер и санкции для них также смешанные - наполовину наказания, наполовину меры общественного воздействия. Поэтому, придерживаясь мнения П.В. Коробова [19, с. 153], стоит отметить, что утверждение о наличии «третьей точки зрения» на правовую природу уголовного проступка безосновательно.
Примечательно, что инициатива закрепления уголовных проступков в российском уголовном законодательстве имеет не только сторонников, но и противников. Как полагает И.М. Гальперин, включение уголовных проступков в действительности приведет не более чем к смене понятий [20, с.66].
Подобного утверждения придерживается Л.Н. Кривоченко, полагая, что за отнесением незначительных преступлений и малозначительных деяний в категорию уголовных проступков кроится лишь изменение терминологии, не влекущее за собой теоретически обоснованных и практико-ориентированных изменений. Будучи противником обособления уголовных проступков как самостоятельной категории, Л.Н. Кривоченко указывает на необходимость уточнения круга преступных деяний, теоретически обосновав их категоризацию, и тем самым определив критерии обособления преступлений от прочих правонарушений [18, с. 110].
Правильным будет уточнить, что закрепление категории уголовных проступков может повлечь желаемый эффект лишь в случае регламентации уголовно-правовых последствий для совершивших уголовные проступки лиц, не ограничиваясь лишь измененной терминологией. В настоящее время все чаще высказываются мнения о необходимости качественного изменения УК РФ посредством обновленной категоризации преступлений с целью дальнейшей дифференциации уголовной ответственности. Некоторые авторы категорически отрицают подобную необходимость, ссылаясь на определенные сложности при разграничении публичных правонарушений на преступления, административные правонарушения и уголовные проступки [21, с.133]. Впрочем, с пониманием относясь к сложившейся в течение десятилетий отечественной концепции деления публичных деликтов на уголовные преступления и административные правонарушения, включение уголовных проступков в систему российского права позволит избежать недочетов, возникших при разграничении смежных составов административных правонарушений и преступлений, а также тех деяний, которые в силу малозначительности не являются преступлениями, что позволяет избегать ответственности лицам, совершившим их.
Подводя итог, стоит отметить, что мы разделяем мнение о необходимости включения в действующее законодательство новой категории «уголовный проступок». Однако, на наш взгляд, возрождение данной категории невозможно только с учетом мнимой преемственности с дореволюционным законодательством. Поспешное включение уголовного проступка в УК РФ как разновидности преступления небольшой тяжести, отличающегося лишь низкой степенью наказуемости и отсутствием судимости за его совершение, не будет отражать его реального содержания и не будет способствовать решению первоочередных задач правоприменительной практики. Вполне очевидно, что желаемый эффект от внедрения уголовного проступка способен проявиться лишь вслед за отказом от существующей дифференциации преступлений и правонарушений, что повлечет необходимость масштабного изменения уголовного и административного законодательства.
Список литературы
1. Чайка Ю.Я. За единое правовое пространство // Российская юстиция. 2004. №2. С. 2-7.
2. Рогова Е.В. Уголовный проступок в истории отечественного законодательства // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2011. №3. С. 145-148.
3. Власов Ю.А., Михаль О.А. Административная преюдиция как вид уголовного проступка // Современное право. 2019. № 6. С. 119 - 125.
4. Ткачев И.О. Законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации об уголовном проступке: критический взгляд // Российский юридический журнал. 2018. № 6. С. 108 - 116.
5. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 42 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
6. Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2014. 596 с.
7. Гаврилов Б.Я., Рогова Е.В. Уголовный проступок: концепция развития (мнение ученого и практика) // Публичное и частное право. 2016. №4 (32). С. 7-45.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений 4-е изд., доп. М.: А ТЕМП, 2006. 944 с.
9. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1979. № 2. С. 3-9.
10. Дмитрук В.М. Критерии разграничения преступлений и административных правонарушений // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел: сб. науч. трудов Киевской высшей школы им. Ф.Э. Дзержинского МВД СССР.Киев. 1979. С. 49-58.
11. Коробов В.П. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. 1990. № 5. С. 90-91.
12. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. 29 с.
13. Генрих Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 3-6.
14. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. унта, 1969. 530 с.
15. Максимов С.В. Мониторинг уголовной политики России: монография. М.: ИГиП РАН, 2015 г. 482 с.
16. Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV междун. науч.-практич. конф., посвящ. 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2005. С. 631-633.
17. Щедрин Н.С. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования// Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С. 5-13.
18. Кривоченко Л.Н. К дискуссии об уголовном проступке // Проблемы социалистической законности. Республиканский межведомственный научный сборник. Харьков. 1982. Вып. 9. С. 105-110.
19. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: дис. ... канд. юрид. наук. М:, 1983. 225 с.
20. Гальперин И.М. Социальные и иные основы депенализации // Советское государство и право. 1980. № 3. С. 60-59.
21. Дружинина В.Ф. О разграничении преступления и административного проступка // Советское государство и право. 1978. № 4. С. 128-134.
Дубоносов Евгений Серафимович, д-р юрид. наук, проф., зав. кафедрой, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
Пинчук Владимир Витальевич, магистрант, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
THE ESSENCE OF CRIMINAL MISCONDUCT AS A NEW TYPE OF PUBLIC OFFENSE
E.S. Dubonosov, V.V. Pinchuk
The issues of determining the legal nature and content of criminal offense, the ratio of the terms «crime» and «offense», as well as their impact on the level of security of society are considered. The authors investigated various positions of domestic lawyers on the place of criminal offense in the system of categorization of crimes, which allowed to draw their own conclusions that in the case offixing this category in the Special part of the criminal code, criminal offense will have less public danger, compared with the crime in the conventional sense, however, will have a greater public danger in comparison with an administrative offense.
Key words: criminal offense, offence, crime, differentiation, humanization, decriminalization.
Dubonosov Evgeny Serafimovich, Dr. legal sciences, prof., head. Department, [email protected], Tula, Tula State University, Russia
Pinchuk Vladimir Vitalievich, undergraduate, [email protected], Tula, Tula State University, Russia
