CC BY
58
УДК 343.2/.7
А.М. Герасимов
УГОЛОВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ И МЕХАНИЗМ УДЕРЖАНИЯ ПРАВОИСПОЛНИТЕЛЯ ОТ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ*
Введение: сегодня в правовой и научный оборот активно вводится категория уголовного проступка как альтернатива части преступлений небольшой тяжести. В своей совокупности преступление и уголовный проступок образуют качественно новый институт уголовного права, который на уровне теории логично признать уголовным правонарушением. Цель: сводится к обоснованию понятие уголовного правонарушения, отражающего общую природу преступления и уголовного проступка. Сформулированная цель определила потребность в решении ряда задач: высветить теоретические подходы к определению правонарушения и уголовного правонарушения; показать зарубежный опыт моделирования уголовного правонарушения; обосновать природу преступления и уголовного проступка; установить функциональное предназначение уголовного проступка в решении уголовно-правовых задач. Методологическая основа: диалектический метод, представляющий собой универсальное средство познания, а также иные общенаучные и частнонаучные методы, такие как формально-логический и системный. Результаты: в связке двух разновидностей уголовного правонарушения отраслевое значение преступления и уголовного проступка неравнозначное. Понятие преступления охватывает группу общественно опасных деяний, ради предотвращения которых сформирована и реализуется вся отрасль уголовного законодательства. Уголовный проступок на природообразующее отраслевое значение для уголовного закона претендовать не может. Ему целесообразно отвести роль одного из инструментов, «работающих» на удержание правоисполнителя от совершения преступления. Вывод: уголовное правонарушение — это совершенное деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, общественная опасность которого установлена (преступление) либо не подтверждена судом исходя из обстоятельств содеянного и личности виновного лица (уголовный проступок).
Ключевые слова: уголовное правонарушение, преступление, уголовный проступок, общественная опасность, малозначительность.
A.M. Gerasimov
CRIMINAL OFFENSE AND THE MECHANISM OF KEEPING THE ENFORCEMENT AGENT FROM ITS COMMISSION
Background: today, the category of criminal misconduct is actively introduced into the legal and scientific circulation as an alternative to a part of crimes of small gravity. In its totality, crime and criminal misconduct form a qualitatively new institute of criminal
© Герасимов Александр Михайлович, 2019
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: amgerasimov@list.ru
© Gerasimov Aleksandr Mikhailovich, 2019
Candidate of law, Associate professor, Criminal and penal law department (Saratov State Law Academy)
* Исследование проведено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках проекта № 18-29-14036 «Угрозы безопасности человечества в сфере исследования генома живых организмов и уголовно-правовая модель их предупреждения».
law, which, at the level of theory, it is logical to recognize as a criminal offense. Objective: to substantiate the concept of a criminal offense, reflecting the general nature of the crime and criminal offense; to highlight the theoretical approaches to the definition of offense and criminal offense; to show foreign experience of modeling criminal offense; to justify the nature of crime and criminal offense; to establish the functional purpose of criminal offense in solving criminal law problems. Methodology: dialectical method, which is a universal means of cognition, as well as other general scientific and private scientific ones, such as formal-logical and systemic. Results: in a combination of two types of criminal offense the branch value of a crime and criminal offense is unequal. The concept of crime covers a group of socially dangerous acts, for the prevention of which the entire branch of criminal law has been formed and implemented. Criminal offense on the nature-forming industry value for the criminal law can not claim. It is advisable to assign the role of one of the tools "working" to keep the enforcement agent from committing a crime. Conclusions: a criminal offense is a committed act provided for by a Special part of the criminal law, the public danger of which is established (a crime) or not confirmed by the court based on the circumstances of the offense and the identity of the guilty person (a criminal offense).
Key-words: criminal offense, crime, criminal deed, public danger, insignificance.
Понятие уголовного правонарушения не знакомо российскому уголовному законодательству. В отечественном правовом пространстве достаточно прочно укоренилось убеждение в том, что уголовный закон дает оценку исключительно преступному посягательству. До определенного исторического этапа оно полностью отвечало духу уголовного законодательства и идеям фундаментальных уголовно-правовых учений. Однако современные тенденции либерализации отрасли охранительного права диктуют совершенно новые требования к юридической характеристике уголовно-правовых деяний, преступная сущность которых не явно выражена. В правовой и научный оборот активно вводится категория уголовного проступка, позиционируемая как альтернатива целого ряда преступлений небольшой тяжести. Знаковым событием в этом отношении можно признать обнародованную осенью 2017 г. инициативу Пленума Верховного Суда РФ о включении в российский уголовный закон понятия уголовного проступка1. Спустя некоторое время уголовно-правовая теория обогатилась многочисленными работами, обосновывающими его содержание и отраслевую связь с преступлением. Тем более что в глобальных масштабах предлагаемое нововведение не является инновационным. Практический опыт моделирования уголовного проступка имеется. Его содержание известно уголовному законодательству многих зарубежных государств, включая США, ФРГ, Францию, Италию, Австрию, Швейцарию. В недавнем прошлом категория уголовного поступка стала частью уголовного закона Республики Казахстан, первой из стран-участниц СНГ принявшей столь важное уголовно-правовое решение. Впоследствии еще более значительный шаг сделала представительная власть Кыргызской республики, разработав и приняв самостоятельный кодекс о проступках.
Перспектива официального закрепления понятия уголовного проступка в российском уголовном законе актуализирует фундаментальную проблему его общей
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона „О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного про-190 ступка"». URL: http: www.supcourt.ru/documents/own/24308/ (дата обращения: 12.03.2019).
юридической природы с преступлением. В своей совокупности преступление и уголовный проступок образуют качественно новый институт уголовного права, который на уровне теории логично признать уголовным правонарушением. По такому пути пошел законодатель Республики Казахстан, поименовав раздел второй своего уголовного закона «Уголовные правонарушения». В то же время нельзя констатировать, что тематика уголовного правонарушения доведена до уровня доктрины. Своего разрешения ожидают важные исследовательские задачи, связанные с понятием и признаками уголовного правонарушения, общей сущностью преступления и уголовного проступка, определением видов уголовно-правового поведения, не являющихся уголовно противоправными.
Категория уголовного правонарушения практически не используется в уголовно-правовой науке. Даже те немногочисленные исследователи, которые в своих работах упоминают об уголовном правонарушении, склонны отождествлять его содержание с преступлением [1]. Сложившаяся картина свидетельствует о том, что только на базе уголовно-правовой доктрины сформулировать определение понятия уголовного правонарушения достаточно проблематично. Возникает объективная потребность обращения к общей теории права, раскрывающая сущность правонарушения как такового, без привязки к отдельной отрасли законодательства. Взяв за основу универсальную дефиницию правонарушения, теоретически возможно высветить специфику его уголовно-правовой разновидности.
Определению сущности правонарушения посвятили свои работы многие ученые-теоретики, значительную часть которых представляли советскую юридическую науку. Еще в середине прошлого века И.С. Самощенко определил правонарушения как «виновные противоправные деяния участников общественных отношений» [2, с. 18]. Близкие по смыслу дефиниции правонарушений обосновываются исследователями, работающими в российских правовых реалиях [3, с. 37; 4, с. 29].
Несложно заметить, что универсальное понятие правонарушения устанавливалось методом обобщения единых признаков деяний, запрещенных различными отраслями законодательства. Пополняя терминологический аппарат юриспруденции, оно представляет интерес на уровне науки, в частности учебной дисциплины теории государства и права. Вместе с тем, отраслевая ценность понятия правонарушения в законодательстве, правоприменительной практике и юридической доктрине весьма скромная. Особенно отчетливо сказанное проявляется на фоне возникшей потребности современного уголовного права в разработке понятия уголовного правонарушения. Взяв за основу и коротко проанализировав признаки правонарушения, можно получить такую дефиницию уголовного правонарушения, которая практически ничем не будет отличаться от сущности преступного посягательства. В итоге напрашивается сомнительный вывод о том, что по своему содержанию понятия преступления и уголовного проступка достигают степени смешения.
Именно такая логика просматривается в понимании уголовного правонарушения казахстанским законодателем (ст. 10 УК Республики Казахстан «Понятия преступления и уголовного проступка»)2! Исходя из содержания казахстанского
2 См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-У (с изм. и доп. от 21 января 2019 г. № 217-У1) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2014. № 13 (2662), ст. 83; Казахстанская правда. 2019. Январь. № 14 (28891).
уголовного законодательства, уголовные правонарушения образуют преступления и уголовные проступки. Их общими признаками являются подразумевающаяся виновность и запрещенность уголовным законом. В качестве двух критериев отнесения соответствующего деяния к конкретному виду уголовного правонарушения заявлены степень общественной опасности и наказуемость. Отличительной особенностью преступления выступает общественная опасность содеянного, степень которой не уточняется. За совершение преступления предусматриваются шесть альтернативных наказаний. Несколько иначе описывается специфика другой разновидности уголовного правонарушения. Согласно УК Республики Казахстан, уголовным проступком признается деяние, не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, наказываемое одним из пяти уголовных наказаний.
Углубившись в представленное понимание уголовного правонарушения, обнаруживается существенная проблема. Определение уголовного проступка казахстанским законодателем в полном объеме выделено из дефиниции преступления. На определенном историческом этапе часть преступлений небольшой тяжести просто была объявлена уголовными проступками, «не представляющими большой общественной опасности». В то же время невозможно найти ответ на вопрос об основании и объективных показателях снижения общественной опасности целого ряда деяний, предусмотренных уголовным правом. В законодательстве и уголовно-правовой теории отсутствует методология, позволяющая провести четкое разграничение категорий «общественная опасность» и «небольшая обще-з ственная опасность». Не дает ответа на поставленный вопрос законодательный
0
? оборот «причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения а вреда личности, организации, обществу или государству». Использованные в | дефиниции уголовного проступка термины «небольшой» и «незначительный»
1 носят оценочный характер и по своему смыслу далеки от конкретики. Вывод о | том, что то или иное деяние не представляет большой общественной опасности ! можно сделать исключительно на основе санкции статьи Особенной части УК § Республики Казахстан. В качестве уголовного проступка оценивается уголовное | правонарушение, наказываемое штрафом, исправительными работами, привле-| чением к общественным работам, арестом, выдворением за пределы Республики
Казахстан иностранца или лица без гражданства. Однако подобное умозаключе-| ние меняет местами искомую причину в виде небольшой общественной опасности | уголовного проступка, со следствием, отражающимся в количестве и характере наказаний, образующих санкцию соответствующей нормы уголовного закона.
Налицо терминологическая игра, которая не вносит ясности в уяснение сущ-§ ности и практической ценности уголовного правонарушения. Использование § опыта казахстанского законодателя приводит к тому, что определенная группа | преступлений небольшой тяжести формально приобретает дополнительное наи-| менование. Количество и содержание норм, предусмотренных Особенной частью уголовного закона, остаются прежними. При этом по своим конструктивным признакам уголовный проступок невозможно разграничить с преступлением. Как и преступное посягательство, уголовный проступок также характеризуется виновностью, общественной опасностью, запрещенностью уголовным законом и угрозой наказания. На этом основании сложно судить о практическом значении 192 разделения понятий преступления и уголовного проступка, соотносящихся как
целое и часть одного и того же явления. Возникают серьезные сомнения в том, что представленная модель института уголовного правонарушения будет эффективной при решении задач, стоящих перед отраслью уголовного законодательства.
Между тем, сама идея обнаружения специфики уголовного проступка и в целом уголовного правонарушения в их взаимосвязи с общественной опасностью преступления представляется правильной. Общественная опасность является единственной категорией, взяв ее за основу, возможно провести четкое разграничение уголовных и иных правонарушений. При такой постановке проблемы главное — показать органическую связь уголовного проступка с общественной опасностью, рассматриваемой исключительно в качестве признака преступления. Методологически правильным будет не отождествлять уголовный проступок с общественно опасным деянием, а соотносить его с ним. Уголовный проступок должен обрести признаки, производные от материальной сущности преступного посягательства.
Методология научного осмысления уголовного правонарушения должна исходить из ключевого посыла о том, что перед отраслью уголовного права стоят конкретные задачи по охране социально значимых интересов от преступных посягательств и предупреждению преступлений. Для их осуществления уголовный закон устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Обозначенные положения ст. 2 УК РФ обуславливают социальное назначение, нравственно-правовые идеи реализации и систему уголовного законодательства, структуру и содержание | отдельных норм и целых институтов уголовного права. Становится очевидным, и что уголовно-правовая отрасль сформировалась и продолжает развиваться ис- а ключительно с целью удержания человека от совершения деяний, официально о признаваемых преступными. О
Сформулированные положения важны для обоснования уголовного правона- О
п
рушения. В связке двух его разновидностей отраслевое значение преступления а и уголовного проступка становится неравнозначным. Понятие преступления в охватывает группу общественно опасных деяний, ради их предотвращения О сформирована и реализуется вся отрасль уголовного законодательства. В свою ю
"О
очередь, уголовный проступок едва ли вправе претендовать на природообразую- |
щее отраслевое значение для уголовного закона. Его содержание хотя и логично К
считать производным от сущностных характеристик общественной опасности а
преступления, но разновидностью преступного посягательства оно ограничи- |
ваться не должно. В противном случае практическая роль понятия уголовного ||
проступка как второго вида уголовного правонарушения нивелируется и при- №
обретает форму юридической фикции. 1
Таким образом, отсутствует какой-либо смысл пытаться переформатировать )
метод уголовного права с целью выстраивания новой теоретической модели | удержания правоисполнителя от совершения преступления и одновременно уголовного проступка. Категория «удержание» в уголовно-правовых отношениях органически связана с только преступным посягательством. Удержание человека от уголовного проступка, рассматриваемого в качестве субсидиарного вида уголовного правонарушения, социальный результат уголовного законодательства
не определяет. «Социальная результативность УК РФ — это уголовно-правовое 193
удержание человека от совершения общественно опасных посягательств путем решения отраслью права в течение определенного времени и на определенной территории задач УК РФ, обусловливающее возникновение и содержание уголовного законодательства» [5, с. 119]. В связи с этим уголовному проступку целесообразно отвести роль только одного из инструментов, «работающих» на удержание правоисполнителя от совершения преступления.
Выявляя непосредственную функцию уголовного проступка в механизме уголовного права, необходимо обратиться к характеру воздействия на сознание и волю правоисполнителя, обусловленного содержанием уголовно-правовых задач. Первой из таких задач выступает охрана интересов личности, общества, государства, мира и безопасности человечества. Ее суть заключается в разъяснении каждому вменяемому человеку, достигшему возраста уголовной ответственности, возможных неблагоприятных последствий совершения преступления. В ч. 1 ст. 14 УК РФ подчеркивается, что преступление находится под угрозой наказания. Угроза наказанием служит единственным средством неперсонифицированного принуждения граждан к выполнению обязанности по воздержанию от совершения преступления. Иные, предусмотренные уголовным законом инструменты, в обеспечении охраны социально значимых объектов имеют номинальное значение. Поскольку речь идет о воздействии неконкрети-зированном, носящим информационно-превентивный характер, законодателю нецелесообразно акцентировать внимание на всех альтернативных юридических последствиях преступного посягательства. Будучи самой строгой мерой уголовно-правового характера, наказание способно развить в сознании каждого потенциального преступника максимальную неприемлемость совершения преступления для удовлетворения собственных интересов. Криминально настроенный субъект как можно более отчетливо должен понимать высокую вероятность назначения наказания за учинение любого из деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного закона. Остальные уголовно-правовые последствия преступления угрозой наказания оттеняются. Успешное решение задачи уголовно-правовой охраны предполагает, что склонное к общественно опасному поведению лицо, до судебного решения не вправе, за совершение преступления, гарантированно рассчитывать на условное осуждение, освобождение от уголовной ответственности и наказания или иные меры уголовно-правового характера.
Алгоритм реализации охранительной задачи уголовного права имеет немаловажное значение для определения функциональной роли второго вида уголовного правонарушения. На этапе неконкретизированного удержания правоисполнителей от совершения преступлений нерационально высвечивать признаки деяний, которые, однозначно, судом будут оцениваться как уголовные проступки. Проведя четкую грань между преступлением и уголовным проступком, законодатель рискует вызвать эффект «преждевременного амнистирования». Сама семантика категории проступка ассоциируется с несущественным деликтом, заслуживающим прощения. В массовом сознании могут сложиться убеждения, что часть предусмотренных уголовным законом деяний перестала носить криминальный характер, строго наказываться, влечь судимость. Исходя из сказанного, задача охраны интересов личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных деяний криминально ориентированных лиц обеспечивается исключительно угрозой наказания.
Иначе обстоит дело с предупреждением преступлений, представляющего собой вторую задачу уголовного законодательства. В отличие от уголовно-правовой охраны предупреждение преступлений носит персонифицированный характер. Его адресатом является человек, пренебрегший обязанностью по воздержанию от совершения преступления. Учиненное преступление позволяет констатировать, что угрозы наказанием в уголовно-правовых отношениях оказалось недостаточным. С целью удержания недобросовестного правоисполнителя от преступления требуется реальное применение инструментов, предусмотренных уголовным законом.
В арсенал уголовного права включается развернутый перечень средств, оказывающих предупредительное воздействие на сознание и волю физического лица. Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личностные характеристики виновного, суд принимает решение о необходимости назначения наказания или применения иной меры уголовно-правового характера, возможности условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания. Персонифицированное удержание человека от совершения преступления осуществляется уголовно-правовыми инструментами, которые, в своей совокупности, отражают достигнутый уровень дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
На роль одного из эффективных инструментов уголовно-правого удержания лица от совершения преступления вправе претендовать содержание уголовного проступка. Реализация задуманного требует формирования юридических условий, позволяющих признавать уголовными проступками деяния, вопрос об общественной опасности которых, на правоприменительном уровне ставится, но | при определенных обстоятельствах, решается отрицательно. При этом квалифи- и кация содеянного в качестве уголовного проступка не может затмевать единое а социальное назначение отрасли уголовного законодательства, заключающееся о в удержании человека от совершения общественно опасного посягательства. О Оступившееся лицо должно четко понимать, что стояло на грани преступления. О
п
Оценка учиненного деяния в качестве уголовного проступка является вторым и, а вероятнее всего, последним шансом правоисполнителя оставить свою биографию в
н
без криминального отпечатка. О
Обобщая все изложенное, относительно уголовного правонарушения, можно р
сформулировать следующие его определение. Уголовное правонарушение — это |
совершенное деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, К
общественная опасность которого установлена (преступление) либо не под- а
тверждена судом исходя из обстоятельств содеянного и личности виновного лица |
(уголовный проступок). ||
Первым признаком уголовного правонарушения выступает совершенное дея- №
ние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона. На конкретности 1
соответствующего деяния акцент сделан не случайно. Формально в Особенной )
части УК РФ представлены исключительно общие модели преступлений. Однако | ч. 2 ст. 14 УК РФ прямо говорит о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Процитированное законодательное положение становится отправным моментом для разграничения преступления
и уголовного проступка. Малозначительность, устанавливаемая методом ис- 195
ключения общественной опасности, претендует на роль неотъемлемого признака уголовного проступка.
Другой сущностный признак уголовного правонарушения образует общественная опасность, установленная либо не подтвержденная судом при квалификации деяния, предусмотренного Особенной частью уголовного законодательства. На правоприменительном уровне возможны два варианта решения, касающиеся общественной опасности содеянного. Если общественная опасность учиненного действия или бездействия подтверждается, то констатируется преступление. В ситуации, когда с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного лица общественная опасность не устанавливается, деяние должно оцениваться как уголовный проступок.
Обозначенные признаки уголовного правонарушения позволили нам в ранее проведенном исследовании определить уголовный проступок как «деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо действия (бездействия), предусмотренного уголовным законом, за которое не предусматривается наказание в виде лишения свободы, но признанное судом в силу малозначительности не представляющим общественной опасности» [6, с. 23].
Подводя итоги рассмотрения понятия уголовного правонарушения и механизма удержания правоисполнителя от его совершения, следует сформулировать ряд значимых выводов.
1. Уголовное правонарушение — это совершенное деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, общественная опасность которого установлена (преступление) или не подтверждена судом, исходя из обстоятельств
19 содеянного и личности виновного лица (уголовный проступок).
0
? Природа уголовного правонарушения обусловлена общественной опасностью
а деяния. Она является единственной категорией, взяв за основу которую воз-
| можно провести четкое разграничение уголовных и иных правонарушений.
1 Общественную опасность методологически правильно рассматривать исключи-| тельно в качестве признака преступления, образующего первую разновидность ! уголовного правонарушения. Уголовный проступок как второй вид уголовного
§ правонарушения, не отожествлен с общественно опасным деянием, а соотносим
|п
| с ним. Уголовный проступок должен обрести признаки, производные от матери-| альной сущности преступного посягательства.
2. В связке двух разновидностей уголовного правонарушения отраслевое зна-| чение преступления и уголовного проступка неравнозначное. Понятие престу-| пления охватывает группу общественно опасных деяний, ради предотвращения
которых сформирована и реализуется вся отрасль уголовного законодательства. | Уголовный проступок на природообразующее отраслевое значение для уголовно-ё го закона претендовать не может. Удержание человека от уголовного проступка, § рассматриваемого в качестве субсидиарного вида уголовного правонарушения, | социальный результат уголовного законодательства не определяет. Уголовному | проступку целесообразно отвести роль одного из инструментов, «работающих» на удержание правоисполнителя от совершения преступления.
3. Механизм удержания правоисполнителя от совершения преступления обусловлен содержанием уголовно-правовых задач. Охрана социально значимых интересов от преступных посягательств как основная задача уголовного права обеспечивается исключительно угрозой наказания. Эффективность уголовно-
196 правовой охраны обусловлена тем, что криминально ориентированное лицо до
судебного решения, не вправе гарантированно рассчитывать на возможность избежать наказания за совершение деяния, предусмотренного уголовным законом. Алгоритм реализации охранительной задачи уголовного права имеет принципиальное значение для определения функциональной роли уголовного проступка. На этапе неконкретизированного удержания правоисполнителей от совершения преступлений нерационально высвечивать круг и признаки деяний, которые, однозначно, судом будут оцениваться как уголовные проступки. Проведя четкую грань между преступлением и уголовным проступком, законодатель рискует вызвать эффект «преждевременного амнистирования».
Предупреждение преступлений — вторая задача уголовного права, состоит в персонифицированном воздействии на сознание и волю человека, пренебрегшего обязанностью воздерживаться от совершения преступления. В арсенал уголовного права включается развернутый перечень инструментов предупредительного значения. На роль одного из них претендуют содержание уголовного проступка. Реализация задуманного требует формирования юридических условий, позволяющих признавать уголовными проступками деяния, вопрос об общественной опасности которых, на правоприменительном уровне, ставится, но при определенных обстоятельствах, решается отрицательно. Квалификация содеянного в качестве уголовного проступка не влияет на единое социальное назначение отрасли уголовного законодательства, заключающееся в удержании человека от совершения общественно опасного посягательства.
В своей совокупности сформулированные положения, выводы и рекомендации образуют теоретический задел для определения сущностных характеристик общественной опасности деяния, понятия уголовного проступка, а также отграничения уголовного правонарушения от иных уголовно-правовых деяний и иных правовых деликтов.
Библиографический список
1. Клеймёнов М.П. Административное и уголовное правонарушение: проступок и преступление // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2016. № 2 (47). С. 172-177.
2. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963. 263 с.
3. Кожевников С.Н. Правовое поведение и правонарушение: сущность и содержание: учебно-методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. Н. Новгород: Изд-во «Общество «Интелсервис», 2002. 72 с.
4. МакуевР.Х. Правонарушения и юридическая ответственность: учебное пособие. Орел: ОрЮИ МВД России. 1998. 101 с.
5. Разгильдиев Б.Т. Социальная результативность уголовного законодательства России и ее виды // Право. Законодательство. Личность. 2014. № 2 (19). С. 116-122.
6. Блинов А.Г., Герасимов А.М. Уголовный проступок и его природа // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2018. № 2 (73). С. 20-25.
References
1. Kleymyonov M.P. Administrative and Criminal Offense: Offense and Crime // Bulletin of the Omsk university. Series «Law». 2016. No. 2 (47). P. 172-177.
2. Samoshchenko I.S. A Concept of Offense by the Soviet Legislation. Moscow: Legal Literature publishing house, 1963. 263 p.
3. Kozhevnikov S.N. Legal Behavior and Offense: Essence and Contents / Educational and methodical grant. N. Novgorod: Publishing house «Society «Intelservice», 2002. 72 p.
4. Makuyev R.H. Offenses and Legal Responsibility: Textbook. Orel: OrYuI Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 1998. 101 p.
5. Razgildiyev B.T. Social Effectiveness of the Criminal Legislation of Russia and Its Types // Law. Legislation. Personality. 2014. No. 2 (19). P. 116-122.
6. Blinov A.G., Gerasimov A.M. Criminal Offense and Its Nature // Psychopedagogics in law enforcement agencies. 2018. No. 2 (73). P. 20-25.
УДК 343.985.7
И.С. Гвоздева, А.Л. Южанинова
ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, СОВЕРШЕННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Введение: в статье обосновывается целесообразность применения судебно-экспертных исследований для формирования доказательственной базы при расследовании преступлений, совершенных с помощью Интернет-сети, в отношении несовершеннолетних, а также — проведения судебно-психологической экспертизы психического воздействия в целях доказательства предпринятой попытки или примененного психического насилия по данной категории дел. Цель: определение потенциала судебно-психологической экспертизы как доказательства по делу. Методологическая основа: совокупность сравнительного анализа, абстрактно-логического, индуктивного и дедуктивного методов. Результаты: в целях совершенствования правоприменительной практики предложено по делам рассматриваемой категории проводить двустороннюю судебно-психологическую экспертизу для раскрытия механизмов межличностного взаимодействия между фигурантами дела в юридически значимой ситуации, а также — судебно-психологическое экспертное исследование по выявлению признаков психического насилия при оказании психического воздействия на реципиента. Выводы: проведенное исследование позволило предложить новый, с методологический точки зрения, системный судебно-экспертный подход для выявления признаков психического насилия, при котором субъект преступления, реципиент и процесс психического воздействия рассматриваются в системе, что по данной категории дел существенно расширяет доказательственные возможности судебно-психологической экспертизы.
Ключевые слова: судебно-психологическая экспертиза; двусторонняя экспертиза; судебная экспертиза психического воздействия.
" © Гвоздева Ирина Сергеевна, 2019
1 Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственной юриди-
S ческая академия); e-mail: Gvozdeva-Irina@yandex.ru
© Южанинова Алла Леонидовна, 2019
Кандидат психологических наук, доцент кафедры правовой психологии, судебной экспертизы и педагогики (Саратовская государственной юридическая академия); e-mail: Juzhaninova-Alla@yandex.ru
© Gvozdeva Irina Sergeevna, 2019
Candidate of law, Associate professor, Criminalistics department (Saratov State Law Academy) © Yuzhaninova Alla Leonidovna, 2019
Candidate of Psychological Sciences, Associate professor, Legal Psychology, forensic examination and pedagogy 198 department (Saratov State Law Academy)
