CC BY
175ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Ф.М. Раянов
СУЩНОСТЬ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИКО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД
В статье рассматриваются истоки становления сущностных составляющих правового государства. Раскрывается вклад философов Нового времени (Дж.Локка, Д.Юма, И.Канта) в теорию формирования правового государства. Определяются контуры изначальной взаимосвязи гражданского общества и правового государства. Обосновывается необходимость отлаживания взаимоотношения общества и государства через такие институты как «гражданское общество» и «правовое государство».
Ключевые слова: истоки правового государства, гражданское общество и правовое государство, правовое государство и современный мир, правовое государство в России.
F.M. Rayanov
THE ESSENCE OF THE RULE-OF-LAW STATE: HISTORICAL AND CIVILISATIONS APPROACH
The article investigates the sources of essential elements of the rule-of-law state formation. Contributions of the early modern age philosophers (J. Locke, D. Hume and E. Kant) to the theory of rule-of-law state formation are revealed. The necessity of adjusting the state and society correlation with the help of such institutions as "civil society" and "rule-of-law state" is given grounds.
Key words: sources of the rule-of-law state, civil society and rule-of-law state, rule-of-law state and the modern world, rule-of-law state in Russia.
Конечно, для исторической справедливости имеет значение и имя автора, впервые сформулировавшего понятие «правовое государство», приобретшего в последующем большое мировое значение. Однако, многие из спорящих на эту тему авторов, придавая большое значение самому термину «правовое государство», не очень-то обращают внимание на его сущностную сторону. Между тем, если не вникнуть в сущность понятия «правовое государство», то и, действительно, можно запутаться и в
авторах сущностно - правильного понятия «правовое государство». Именно с этих позиций, т.е. сущностных параметров понятия «правовое государство», хотелось
В отечественной юридической науке постсоветского периода возникла довольно крупная дискуссия относительно того, кто является автором выражения «правовое государство». Одни дают пальму первенства И.Канту, другие Роберту фон Молю, а некоторые К. фон Роттеку . Хотелось бы заметить, что подобные разногласия относительно авторства выражения «правовое государство» наблюдаются и среди немецких ученых2.
Подробнее об этом см.: Соколов А.Н. Правовое государство в России: состояние, проблемы и перспективы развития // Правовое государство: теория и практика. 2011. №2. С.8-16.
2 См.: Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М. 2001. С.138-141.
бы и нам внести свою лепту в этот спорный вопрос.
Известно, что И.Кант не употреблял понятие «правовое государство». Для него государство вообще было «объединением множества людей, подчиненных правовым законам»3. Причем, именно эти слова И.Канта берутся за основу теми авторами, которые считают его основоположником доктрины правового государства. Хочу сразу подчеркнуть, что в этом их утверждении (утверждении сторонников кантовского начала европейской доктрины правового государства) я полностью с ними согласен. Да, именно И.Кант «привел» такую сущностную доктрину правового государства в континентальную государственно-правовую систему. Но, как в немецкой, так и российской литературе по правовому государству не всегда учитывается, что сам И.Кант заимствовал эту доктрину из трудов английских философов Нового времени, а именно, у Дж.Локка и Д.Юма. И.Кант вольно или невольно был сторонником англосаксонской модели государственности. Он считал себя учеником Д.Юма. Отсюда мысль И.Канта трудно было понять в Германии, если не опираться при этом на труды Дж.Локка и Д.Юма. Отсюда и проявились первые разногласия между И.Кантом и теми немецкими авторами, которые стали использовать термин «правовое государство», но не в смысле того, что понимал и писал под понятием «государство» И.Кант, а в смысле романо-германской модели государственности, корнями уходящей к римской государственности. Таким образом, И.Кант, представляя государство в соответствии с англо-саксонской моделью государственности Нового времени, не был понят в Германии того времени, где
3 Кант И. Собрание сочинений. В 6 томах. М., 1965. Т.4.Ч.2. С.233.
преобладали представления о романо-германской модели государственности.
Действительно, что И.Кант остался непонятым для многих представителей правовой науки континентальной системы и, особенно, у себя на Родине. Он остался непонятым и для ученых-юристов России. Об этом красноречиво пишут А.Жалинский и А.Рёрихт. В частности, они пишут: «В российской литературе, особенно современной, нередко деформируется значение тех или иных факторов, что, впрочем, вполне объяснимо. Прослеживая истоки права и уголовного права, обязательно пишут «с придыханием» о Гегеле, ставшем символом высокого интеллекта, и Канте. Между тем есть серьезные основания полагать, что куда более глубинное и позитивное влияние на право Германии оказал Отто Бисмарк, гораздо чаще упоминающийся в учебниках по истории государства и права Германии, чем эти «философы»4. Здесь речь идет не только о незначительности Канта для немецкой правовой науки XIX века, но и о значительности О.Бисмарка - последователя постулатов, культивирующихся в Римской империи.
Кроме того, по нашему мнению, это замечание специалистов по германскому праву не только должно быть правильно понято нами, но ещё и дополнено. Дело в том, что для авторов по проблемам государства и права (да и по философии и философии права), особенно советского периода, не столько О. Бисмарк, а, именно, Гегель, по сравнению с И.Кантом, был на первом месте. Такое внимание к Гегелю объясняется довольно просто: сам К.Маркс «восхищался» диалектикой Гегеля. Что же касается английских философов Нового времени, а именно Дж.Локка и Д.Юма, труды которых, как будет показано в
4 Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право.
С.27.
9
дальнейшем нашем изложении, имеют первоначальное значение для
характеристики сущностной стороны правового государства, то им, как в Германии постгегелевского периода, так и в последующем в России, обращалось наименьшее внимание. Особенно это относится к советскому периоду России. Об этом свидетельствует даже последовательность перевода трудов этих авторов на русский язык. Так, первыми на русский язык, еще в 1930 году, были переведены работы Гегеля. Работы И.Канта и Дж.Локка были переведены только в 1960-е годы. Если вникнуть в суть исторического развития человечества и отражения его закономерностей в трудах вышеназванных философов, то должно было бы быть все наоборот. Но, к сожалению, у нас так не случилось: мы изучали Гегеля, не зная Канта, и, тем более, не читая Дж.Локка и Д.Юма. К этому вопросу мы обращаем специальное внимание потому, что речь идет не просто о хронологических вещах. Речь идет о прикосновении и изучении для практики тех трудов выдающихся философов, которые имели колоссальное влияние на мировую общественную практику. Так, например, американские федералисты (А.Гамильтон, Д.Мэдисон) писали Конституцию США 1787 года в соответствии с учением Дж.Локка. То, что Конституция США, а это первая писаная Конституция на планете, была написана еще в XVIII веке и служит до сих пор народу этой страны, ушедшего далеко вперед от других народов по пути общественного прогресса, - говорит о многом. Американцы еще в XVIII веке с помощью учения Дж.Локка «напали» на правильный путь общественного развития. Люди в США были правильно «заряжены», ориентированы в
общественном развитии, и поэтому они стали самой развитой в мире страной. В то же время успех США и других стран из
числа англо-американской модели государственности (Великобритании, Канады, Австралии и т.д.) - яркое свидетельство правильности той теории, которую Дж.Локк еще в 1690 году изложил в своей работе: «Два трактата о правлении».5 У нас же «вхождение» в проблему взаимоотношения общества и государства получилось совсем по -другому. Мы начали изучать закономерности этого взаимоотношения с трудов Гегеля. Как мы уже показали в наших работах6, если идти строго по теоретической линии, начертанной Г.Гегелем, то там к параметрам правового государства дороги вообще нет. Разные подходы к объяснению взаимоотношения между обществом и государством, вытекающие из трудов И.Канта, Отто Бисмарка, а также юристов К.Велькера, Р.фон Моля, заложили основу недоразумений о сущности правового государства, прежде всего, в немецкой юридической литературе. Эти разногласия в немецкой литературе повлияли и на дореволюционных (1917г.) и даже на современных российских авторов, занимающихся вопросами правового государства.
Возникает вопрос: каков же выход из сложившейся ситуации относительно сущности правового государства? По нашему мнению, ответ надо искать в истоках идей о взаимоотношениях общества и государства. Но поскольку мы уже отмечали, что И.Кант был
5 Кстати сказать, о внимании к трудам Дж.Локка в нашей стране можно судить и по тому, как переводили название этой работы Дж.Локка в разных источниках. Так, в разделе «Историческая справка» к книге С.А. Котляревского «Власть и право. Проблема правового государства» (Спб., 2001. С.362) этот труд Дж.Локка называется: «Два трактата о гражданском правлении», а в учебнике «История политических и правовых учений» (М., Норма. 2004. С.184) этот труд Дж.Локка назван: «Два трактата о государственном управлении» и т.д.
6 См.: На пути к выявлению сущности правового государства // Правовое государство: теория и практика. 2012. №2. С.78-81.
10
неправильно понят на своей родине, то начнем с анализа его представлений об обществе и государстве. Как было уже сказано, по И.Канту, государство представляет собой объединение людей, подчиненных правовым законам. Это определение государства И.Канта некоторые наши отечественные авторы стали толковать по - разному, но, к сожалению, совсем не так, как все это понимал сам И.Кант. Так, Л.А.Морозова в этом определении И.Канта усмотрела не правовое государство, а правовое общество7. По мнению В.В.Лазарева, И.Кант здесь говорит о правовом гражданском обществе . Но на этом основании Л.А.Морозова и В.В.Лазарев вообще исключают И.Канта из числа родоначальников правового государства. Впрочем, также, как и немецкие авторы К.Велькер и Р. Фон Моль.
Между тем, проблема здесь заключается в том, что понимать под правовым государством. Дж.Локк, а вслед за ним и И.Кант, действительно, отождествляли понятия «государство» и «гражданское общество». По Дж.Локку, государство формируется свободными гражданами на основании общественного договора. Такое государство, по Дж.Локку, и есть, по существу, правовое общество, в отличие от естественного состояния людей. Общественный договор - это и есть инструмент формирования и
одновременно ограничения пределов деятельности правителей. Получается, что в отличие от всевозможных других способов возникновения государств, государство, формируемое свободными гражданами на основании общественного договора, и есть правовое государство. Именно для такого государства Дж.Локк «изобрел» разделение властей. Сюда же
7 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. С.420.
8 См.: Теория права и государства: Учебник / Под. ред.
В.В. Лазарева. М., 2002. С.140.
относятся и представления Дж.Локка о законах, которые непосредственно связаны не только с гражданским обществом, от которого они исходят, но и законами природы, т.е. теми законами, которыми руководствовались люди в естественном состоянии.
В своей работе «Два трактата о правлении» Дж.Локк 7 раз упоминает слово «конституция», имея в виду первоначальный договор граждан о создании государства или гражданского общества, что, по его мнению, является одним и тем же явлением. Английское понятие «конституция» - это и есть по существу общественный первоначальный договор людей по формированию и определению параметров деятельности создаваемого им собственного
государства. Эта же схема взаимоотношения гражданского общества и общества в целом принята и Д.Юмом. Единственно, что добавляет Д.Юм - это то, что он все же разграничивает гражданское общество и государство, наделяя первое приоритетным значением по отношению ко второму9. Во времена творчества Дж.Локка и Д.Юма писаных конституций на планете еще не было. Однако, с помощью их трудов в обществах англосаксонских стран довольно твердо было усвоено положение о том, что конституция - это любой акт, исходящий от общества для ограничения прав и возможностей создаваемой им государственной власти. Тем более, Дж.Локк жил и творил во времена великого противостояния Парламента и Короля Англии, где в конце концов Парламент победил Короля и установил в тогдашнем английском обществе не только верховенство
9 В отечественной литературе приписывают К.Марксу слова: «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.26). Но о необходимости подчинения государства гражданскому обществу до К. Маркса высказал Д.Юм.). 11
Парламента, но и верховенство права. Когда англичане говорили о верховенстве права, то они имели в виду не законы, исходящие от Короля, а от общества. Общее право, т.е. правила, основанные на народном разуме, как раз и ассоциировались как право, поднятое на самый верх. Это положение очень подробно анализируется в трудах Дж.Локка. Необходимо лишь учесть, что временами Дж.Локк, вместо понятия «общее право», употребляет понятие «законы природы».
Из трудов Дж.Локка однозначно ясно, что правитель (исполнительная власть) ограничивается в своей деятельности нормами первоначального договора и законами гражданского общества. Или даже вернее: деятельность исполнительной власти ограничивается гражданским обществом с помощью первоначального договора и законов, исходящих от гражданского общества или от его представителей, т.е. парламента.
Отсюда и пошла общественная практика принятия писанных конституций не государством, а самим обществом. Отсюда и понимание конституционализма в качестве учения об ограничении власти правителей (королей, императоров, президентов и т.д.) гражданским обществом. С момента принятия Конституции США и других стран открылась традиция оформления неписанных общественных договоров конституциями, принимаемыми
обществом в особом порядке.
Здесь хотелось бы обратить внимание на еще одно важное положение. От момента понимания Дж.Локком, Д.Юмом, И.Кантом конституции, а отсюда и конституционализма, начинается отсчет различения англо-саксонской и романо-германской модели государственности. Англо-саксонская модель
государственности отдает предпочтение обществу, нежели государству. Общество,
на основе общественного договора (позднее Конституции, например, в США), формирует государство и ограничивает его деятельность общественным договором, а затем и законами, исходящими от гражданского общества или его представителей (парламента). Говоря другими словами, общество само выставляет сформированному им же государству общественный договор или (позднее) конституцию. Общество со своей конституцией ограничивает государственную власть. Да и само понятие власти, прежде всего, относится к самому обществу (народу) - носителю именно самой верховной власти.
По романо-германской модели государственности конституция, как правило, исходила и исходит от государства и адресуется всему обществу. Именно об этом Гегель красноречиво пишет в своей работе «Отчеты сословного собрания Королевства Вютенберг». В главе «Королевская конституция» Гегель пишет о том, как король Фридрих даровал своему народу Конституцию10. По схеме Гегеля государство стоит выше общества, а отсюда, по нему, сувереном является монарх. В романо-германской модели государственности правитель выставляет конституцию обществу, где конституция рассматривается как основной закон, определяющий государственное
устройство.
Отличия между англо-саксонской и романо-германской моделями
государственности на практике приводят к различным общественно-политическим состояниям. Особенно это было заметно в XVШ-XIX веках в самих западных странах. Однако, в последующем, особенно в Новейшее время, благодаря все большему распространению
необходимости защиты прав и свобод
10 Гегель Г. Работы разных лет. В двух томах. М., 1972.
Т.1. С.434.
12
человека и гражданина, различия между англо-саксонской и романо-германской моделями государственности, все больше и больше нивелируются. Отсюда и сближение доктрины правового государства с доктринами «правления права», «верховенства права», широко используемыми в англо-саксонских странах.
Если вернуться опять же к И.Канту, то он речь ведет о правовых законах, как о законах «сами собой вытекающих из понятий внешнего права вообще (а не как законы статутарные)» . И.Кант, также как и Дж.Локк, различает законы разума (сами собой вытекающие из понятий внешнего права вообще) и законы статутарные, т.е. исходящие от парламента. Он так же, как и Дж.Локк, считает, что «законы в естественном состоянии содержат в себе то же, что предписывают законы в гражданском состоянии»12. Да и понятие «конституция» у Канта нередко употребляется в смысле именно акта
ограничения исполнительный власти
13 ^
народом. У него тоже часто встречаются выражения «первоначальный гражданский договор», «общественный договор» как синонимы понятия «конституция».
Другими словами, И.Кант в значительной части своих рассуждений принимает схему взаимоотношения между властью и обществом, расчерченную Дж.Локком и Д.Юмом. Единственно, где И.Кант расходится с ними - это там, где он рассуждает о народе, как о суверене. По его взглядам, народ не может быть сувереном, а им является монарх. Но это уже несколько иной вопрос.
В отличие от И.Канта, Гегель опирается на понятие конституции в латинской транскрипции, т.е., как государственное устройство вообще,
11 Кант И. Собрание сочинений. М., 1965. Т.4. Часть 2. С.233.
12 Кант И. Там же.
13 Кант И. Там же. С.245.
безотносительно того, от кого она исходит: от общества или от самого государства. Отсюда и понимание правового государства, как государства,
ограничивающего самого себя, т.е. своими законами. При таком подходе гражданское общество как бы остается в стороне от государственных дел. Гражданское общество, по Гегелю, вторично по отношению к государству. Но от такого понимания соотношения гражданского общества и государственной власти современный мир все больше отходит в сторону возвышения роли и места гражданского общества в государственных делах. В современных цивилизованных странах гражданское общество и правовое государство (или государство,
функционирующее на основе принципа «правления права» или «верховенства права») взаимодействуют как
сообщающиеся сосуды: чем больше гражданского общества, тем больше и правления права (правового государства, верховенства права) и, в точности, наоборот. По существу все это происходящее больше соответствует представлениям Дж.Локка, а не Гегеля.
Таким образом, понятие «правовое государство», появившееся на
определенном этапе общественного развития в Германии, по существу, представляет собой тот же принцип «верховенства права», реализованный на практике в Англии еще в XVII веке. Сюда же можно отнести и принцип «правления права», принятый практикой
общественного развития в США14. Во всех этих случаях речь идет о правовых основаниях взаимоотношения общества и государственной власти. Сердцевиной такого взаимодействия является верховенство государствообразующего общества над государством, где
14 Подробнее см.: Фукуяма Ф. Сильное государство. М., 2006. С.183-200. 13
государственная власть ограничивается в своих действиях актами, исходящими от общества и преследует права и интересы человека и граждан. Государственная власть, где речь идет о правовом государстве, не сама ограничивает себя своими законами, как это трактуется в нашей отечественной теоретической литературе, а пределы её деятельности ограничиваются гражданским обществом с помощью неписанных и писанных конституционных актов. Если англосаксонская модель государственности является родоначальником таких взаимоотношений между обществом и властью, то в странах романо-германской модели государственности, оптимальная модель взаимоотношения общества и государства в ряде стран достигается с помощью совершенствования конституций и более четкого разделения властей.
Однако, в результате все еще продолжающегося понимания термина «конституция» в латинской транскрипции в ряде стран романо-германской модели государственности процесс формирования государственной власти на основе принципа правового государства или верховенства права продолжает иметь свои особенности. К числу таких стран относится и Россия, где принципы правового государства не выстроены до конца. В частности, имеются серьезные упущения в области разделения властей, независимости судебной власти и т.д. Среди представителей романо-германской модели государственности Россию можно отнести к числу самых «стойких», т.е. наиболее придерживающихся ее традиций. Многие страны восточной Европы, ранее входившие в так называемый социалистический лагерь, к настоящему времени сумели разрешить наиболее общие вопросы постсоциалистической трансформации. Они не только стали членами Европейского союза, где одним из условий членства является соответствие
требованиям правового государства, но и реально трансформировались в правовые государства. В бывших прибалтийских советских республиках: в Чехословакии, Польше, Болгарии, Венгрии, Румынии, в соответствии с требованиями теории правового государства изменились взаимоотношения между гражданским обществом и государством. Здесь государственная власть подконтрольна институтам гражданского общества, парламенты этих стран выражают волю народа и на правовой (т.е. справедливой) основе осуществляют действительный законодательный и бюджетный контроль за деятельностью исполнительной власти. Принцип разделения властей в этих странах реально воплощен в жизнь. Так, например, совсем недавно Парламент Румынии отстранил от должности Президента страны из-за несоответствия его действий конституции .
В целом, генезис теоретически правильного взаимоотношения между гражданским обществом и правовым государством (там, где по - настоящему функционирует гражданское общество, государство может быть только правовым), начавшийся в период Нового времени в Англии и вошедшей в историю как англо-саксонская модель
государственности, к настоящему времени охватил значительную часть нашей планеты. К тому же, именно гражданское общество и правовое государство в классическом (в Локковском) варианте, все большим числом современных государств воспринимается в качестве основного ресурса общественно-политического благополучия для людей. Это подтверждается практикой жизнедеятельности США, первой реализовавшей локковскую теорию взаимодействия общества и государства и других стран, входящих в англо-
15 См:http://izvestia.ra/news/ 529664
14
саксонскую модель государственности. Это подтверждается и практикой жизнедеятельности стран Европейского союза, членом которого может быть государство, отвечающее требованиям правового государства.
По этому же пути идут Япония, воспринявшая еще конституцией, вошедшей в историю как Конституция Дугласа Макартура 1947 года, англосаксонскую модель государственности, Южная Корея, Новая Зеландия и некоторые другие страны азиатского мира. Этот же путь, т.е. англо-саксонскую модель государственности, через США выбрали многие страны Латинской Америки. Более того, в последние годы мусульманский мир так же последовательно вписывается в
требования правления права (правового государства). Единственная серьезная разница с англо-саксонской моделью государственности у мусульман заключается в том, что, если в англосаксонских странах ограничение государственной власти основывается на нормы общего права, то в мусульманских странах - на нормы шариата.
Шествию англо-саксонской модели государственности по всей планете способствует и то, что мир сегодня переживает бум модернизации. При этом, модернизация именно общественно-политической системы рассматривается в качестве наиважнейшей. На опыте развитых стран в мире уже давно поняли, что без модернизации общественно-политической системы не видать и успехов в экономической, социальной сферах. Это и правильно. Если посмотреть на историю и на современный мир, то в число развитых стран, в первую очередь, вошли страны англо-саксонской модели государственности, а затем те, которые встали на этот путь развития.
Россия, уже которое столетие пытается позиционировать себя в качестве особой цивилизации. Именно поэтому еще П.Чаадаев охарактеризовал ее как страну, отлученную от всемирной истории. Противостояние западников (сторонников англо-саксонской модели развития) и славянофилов (сторонников особости российского пути развития) продолжается до сих пор. Попытки Д.А.Медведева вывести Россию на путь интенсивной модернизации «заглохли» в связи с уходом его с поста Президента страны. Сегодня Россия вновь вошла в полосу неопределенности. Более того, она пытается возродиться в качестве сильного, исключительно самостоятельного игрока в общемировой истории. Сторонники имперского мышления даже громогласно заявляют: «Ядерное оружие - гарантия суверенитета России» . О том же, что времена для подобных заявлений уже давно остались позади - мало, кто из них серьезно думает. Развитие с опорой на ядерное оружие - это в стратегическом плане тупиковый путь.
Гражданское общество и правовое государство - требование современного мира. Здесь можно на полном серьезе сказать: или мы вписываемся в требования современного мира, или окончательно развалимся, как государство. Правда, все это может произойти не так быстро, но то, что оно произойдет, вряд ли, можно сомневаться. Игнорирование теории и практических требований гражданского общества и правового государства равнозначно игнорированию
общемировых закономерностей
общественно-политического развития. Действующая государственная власть, не считающаяся с закономерностями мирового общественно-политического развития объективно вступает в противоречие не только с мировым сообществом, но и со своим
16 См., например. «Комсомольская правда» от 27 июля 2012 года. 15
государствообразующим народом. Такое власти. Об этом свидетельствует вся
противостояние не может не закончиться история развития человечества.
полным поражением сопротивляющейся
Пристатейный библиографический список:
1. Гегель Г. Работы разных лет. В двух томах. Т.1. М., 1972.
2. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.
3. Кант И. Собрание сочинений. В 6 томах. М.: 1965. Т.4. Ч.2.
4. «Комсомольская правда» от 27 июля 2012 года.
5. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2007.
А.Н. Соколов
6. На пути к выявлению сущности правового государства // Правовое государство: теория и практика. 2012. №2.
7. Соколов А.Н. Правовое государство в России: состояние, проблемы и перспективы развития // Правовое государство: теория и практика. 2011. №2.
8. Теория права и государства: Учебник / Под. ред. В.В. Лазарева. М., 2002.
9. Фукуяма Ф. Сильное государство. М., 2006.
ИССЛЕДОВАНИЮ ТЕОРЕТИКО-КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ АСПЕКТОВ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА -СТРОГО НАУЧНЫЙ ПОДХОД
Статья посвящена анализу ошибок при исследовании теории правового государства. Ключевые слова: правовое государство, материальное и формальное правовое государство, правовой закон, ошибки исследования, гражданское общество.
A.N. Sokolov
INVESTIGATION OF THEORETICAL AND CONCEPTUAL ASPECTS OF THE RULE-OF-LAW STATE: SCIENTIFIC APPROACH ONLY
The article is devoted to the analysis of errors occurring during the research of the rule-of-law state.
Key words: rule-of-law state, material and formal rule-of-law state, legal law, research errors, civil society.
Россия сегодня переживает аспектов правового государства, как
очередной системный государственно- нового типа государства, в теории и на
правовой кризис. Он касается всех трех практике носило четко выраженный
ветвей власти . В этих условиях очень научный характер, чтобы соблюдались
важно, чтобы исследование различных такие параметры анализа и синтеза, как
__полнота, всесторонность, объективность.
1 См. подробнее: Соколов А.Н. Кардинальная реформа Ведь, если нарушаются эти принципы, то правовой системы России - императив времени и
национальной безопасности // Материалы страдает качество П^ДОШНИ^ в том
международной научно-практической конференции числе и его истинность. К сожалению,
«Особенности теории и практики нормативно-правового регулирования общественных отношений и
нередко в нашей отечественной
правоприменения в различных правовых семьях мира в юридической литературе ляпсусы
призме использования их рационального опыта в допускают не только молодые ученые, но
правовой системе России, в том числе, в системе МВД
России. - 13 мая 2011. г.Калининград, КлЮИ МВД и маститые ученые мужи. Эти промахи в
России. С.5.
