CC BY
353ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА.
ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 340
Ф.М. Раянов
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО -СУТЬ ВСЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
К 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика»
В статье анализируются природа и сущность гражданского общества и правового государства как основополагающих институтов современного общества. Особое внимание обращается на особенности понимания этих институтов в бывших социалистических странах. Автор обосновывает необходимость присоединения к пониманию гражданского общества и правового государства, распространенному в англо-саксонской модели государственности. Свои выводы автор подкрепляет ссылками на труды философов Нового времени Д.Локка и И.Канта.
Ключевые слова: гражданское общество, правовое государство, суть Нового времени, концепция Д.Локка, концепция И.Канта, конституционализм, конституция, западная государственность, англо-саксонская модель государственности, будущая государственность России.
F.M. Rayanov
THE CIVIL SOCIETY AND THE RULE-OF-LAW STATE IS THE ESSENCE OF THE WHOLE THEORY OF SOCIAL DEVELOPMENT
On the occasion of the 10th anniversary of the journal "The Rule-of-Law State: Theory and Practice"
Nature and essence of the civil society and the rule-of-law state as the basic institutions of the modern societies are analysed in the article. Special attention is paid to the peculiarities of understanding of these institutions in the former socialist states. The author gives grounds to the necessity of joining to the understanding of civil society and the rule-of-law state which is widespread in the Anglo-Saxon model of the statehood. The author enforces his conclusions with the quotations of the works by the modern era philosophers J. Locke and I. Kant.
Key words: civil society, rule-of-law state, essence of the modern era, J. Locke's conception, I. Kant's conception, constitutionalism, constitution, western statehood, Anglo-Saxon model of statehood, future statehood of Russia
Наша страна за всю свою историю, в основном, пережила две общественно-политические практики, которые были основаны на совершенно разные теории общественного развития, не характерные для западных стран. Первая - это православно-самодержавная теория организации общественной жизни людей и вторая - марксистко-ленинская, которая в XX веке «опрокинула» первую теорию.
Но на сегодня и сама марксистко-ленинская теория и практика во всем мире также обанкротилась и многие страны, которые придерживались этой теории, ее полностью переосмыслили и встали на позиции другой, более приемлемой теории общественного развития. Суть этой новой теории непосредственно связана с такими обществоведческими феноменами, порожденными в Новое время, как гражданское общество и правовое государство. По нашему мнению, основная задача, стоящая перед современными отечественными исследователями теории общественного развития и в Российской Федерации - это вписаться в рамки подлинной теории гражданского общества и правового государства, принятой в развитых странах мира.
Новый этап активизации в мире идей гражданского общества и правового государства.
После распада социалистического лагеря прогрессивные общественно-политические силы, в поиске лучших и стабильных форм организации жизнедеятельности людей, обратили свое внимание на подзабытые (в связи с опасностями начала третьей мировой войны между социалистическим и капиталистическим лагерями) идеи гражданского общества и правового государства. Поэтому в конце XX и в начале XXI веков идеи гражданского общества и правового государства вновь (первый раз широкое распространение этих идей наблюдалось в XVIII веке) активизировались. Прежде всего, это имеет отношение к тем странам, которые освободились от идей построения социализма, а затем и коммунизма. В частности, это бывшие социалистические страны Восточной Европы (Польша, Чехословакия, Болгария, Румыния, Венгрия). Сюда же можно отнести и Прибалтийские республики бывшего Советского Союза, а также Казахстан, Беларусь, Азербайджан, Грузия, Украина, Молдова и некоторые другие.
Даже Китай внес соответствующие изменения в свою Конституцию: в 2004 году здесь конституционно
было закреплено, что Китай будет строить социалистическое правовое государство. Кроме того, в конституционном плане правовыми государствами в эти же годы стали Бразилия, Турция, Мадагаскар и некоторые другие страны так называемого третьего мира.
На конкретные позиции правового государства многие из этих стран вышли на основе изучения позитивного опыта организации общественной жизни людей в тех странах, которые реально к этому времени показали свои преимущества по сравнению со странами социалистического лагеря. При сравнительном изучении не сложно заметить, что в развитых странах Запада на деле соблюдается принцип верховенства права, у них явно заметно наличие разделения государственной власти на три ветви. Здесь более уважительно относятся к соблюдению прав и свобод человека, у них здоровая рыночная экономика, более независимые суды и т.д. Сравнивая страны социалистического лагеря с развитыми капиталистическими странами не сложно прийти и к выводу о том, что именно благодаря этим отличиям в государственно-правовом устройстве капиталистические страны стали и развитыми. Во всяком случае, по Индексу человеческого развития, разработанного в соответствии с Программой развития ООН, социалистические страны по многим позициям обеспечения жизнедеятельности людей довольно существенно отставали от развитых капиталистических стран. Да и сегодня те страны, где развиты институты гражданского общества и правового государства, по многим жизненно-важным показателям намного опережают ряд бывших социалистических стран, особенно тех, которые до сих пор еще не определились с природой своего государственно-правового строя. Для подтверждения этих слов достаточно взглянуть на широко опубликованные рейтинги Индекса развития человеческого потенциала [5]. В целом, к числу стран, где развиты институты гражданского общества и правового государства, сегодня, по нашим исследованиям, следует отнести следующие государства.
В первую очередь, это 28 государств Евросоюза. В соответствии с Копенгагенскими критериями, принятыми в июне 1993 года, страны - члены Евросоюза и претендующие стать его членами должны соответствовать принципам правового государства. Кроме 28 действующих членов Евросоюза, некоторые страны в настоящее время имеют статус кандидатов в члены Евросоюза. Они также должны «подтянуться» относительно «освоения» принципов правового государства.
Далее. Правовыми являются те государства, которые исторически сформировались в качестве конституционных парламентских монархий. Кроме Великобритании, Испании, Швеции, которые на сегодня являются правовыми государствами, прежде всего, и как члены Евросоюза, сюда также относятся другие
страны, расположенные в разных континентах планеты. В частности, это Канада, Австралия, Япония и некоторые другие. К числу правовых государств относятся и США со своей природой государственности, основанной на принципе «правления права», и те государства, которые развиваются по системе государственности, очень похожей на государственность США. Это такие страны, как Мексиканские Соединенные Штаты, Аргентина, Бразилия и т.д. Все перечисленные государства отличаются от стран, не ориентированных на формирование гражданского общества и правового государства, единственно тем, что имеют другой, по сравнению с ними, тип государственно-правового устройства. Они по основным показателям общественно-политического строительства, являются правовыми государствами.
Вместе с тем, по различным причинам в странах, недавно вставших на путь правового государства, теоретическое осмысление природы подлинного гражданского общества и правового государства, по нашему мнению, серьезно отстает по сравнению с официально (конституционно) выраженным желанием сформировать такие общественные институты, как гражданское общество и правовое государство. Другими словами, заимствование практического опыта государственно-правовой организации общественной жизни этими странами не всегда сопровождалось достаточным теоретическим обоснованием этих реальных шагов. К тому же страны, выступающие образцом заимствования, по различным причинам, давно уже и сами не обращают серьезного внимания на чисто теоретическую сторону гражданского общества и правового государства: они, как бы, уже свыклись с этими институтами.
Отлаженным, с точки зрения государственно-правового устройства, государством в современном мире считается США. В этой огромной стране основные принципы формирования гражданского общества и правового государства реализованы. Общество и государственная власть в этой стране нашли оптимальные формы взаимодействия, здесь государственно-правовые конфликты и кризисы фундаментального характера давно не наблюдаются. Так же можно характеризовать и другие, отмеченные нами ранее, развитые правовые государства. В этих странах отлаженные на протяжении многих веков взаимодействия между действующей государственной властью и обществом не нуждаются в дополнительном теоретическом обосновании. Отсюда и многие современные представители политической философии, рассуждая о теоретических сторонах проблемы гражданского общества и правового государства, отсылают читателя к трудам Д. Локка [13]. Именно Д. Локк является беспрекословным авторитетом в вопросах политической философии и для многих современных исследователей в области гражданского общества и правового государства [21].
Общественно-политическая же теория и соответствующая ей практика в бывших социалистических странах в своих теоретических обоснованиях общественного развития не «уходили» дальше К. Маркса. До Г. Гегеля в этих странах доходили лишь в той части, в какой он был воспринят К. Марксом. До трудов же Д. Локка явно не добирались. Кстати сказать, до Д. Локка не доходил даже сам Г. Гегель. Прочитав его «Философию права», вы не найдете ни одного упоминания Д. Локка. Причем это в условиях, когда Г. Гегель в той же работе свои исследования начинал с Платона и Аристотеля. Кого только не упоминал Г. Гегель в этой работе, но только не Д. Локка!
К сожалению, практика, когда исследователи природы гражданского общества и правового государства ограничивают себя К. Марксом и отчасти Г. Гегелем и не обращают при этом на труды Д. Локка, продолжает сохраняться в отечественной науке до сих пор. Для этого достаточно изучить множество учебников по дисциплине «Теория государства и права», изданных в постсоветской Российской Федерации. В результате на сегодняшний день в России сложилось такое представление о гражданском обществе и правовом государстве, которое, во-первых, не соответствует подлинной теории гражданского общества и правового государства и, во-вторых, сложившейся практике понимания этих феноменов во многих западных странах.
В целом, осмысливая суть общественно-политических трансформаций в прогрессирующих странах за последние десятилетия, нельзя не прийти к выводу о том, что, несмотря на сохраняющиеся сложности и противоречия, тренд здесь повернулся в сторону восприятия идей гражданского общества и правового государства. Утверждая так, я сразу, как бы забегая вперед, хочу подчеркнуть, что речь идет не только о правовом государстве, но и о гражданском обществе. Хотя о гражданском обществе нигде официально в конституциях не упоминается, как, скажем, о правовом государстве, но подлинное правовое государство без зрелого гражданского общества просто немыслимо. Именно этой взаимосвязи гражданского общества и правового государства не во всех странах, освободившихся от влияния марксизма, обращают должное внимание. Природа гражданского общества зачастую понимается неправильно, а отсюда и трудности в выходе к параметрам правового государства. Поэтому мы хотели бы попытаться здесь раскрыть пути, ведущие природе и сущности гражданского общества и правового государства.
Гражданское общество - единственный социальный институт легитимации современной государственной власти.
Основной вопрос в теме гражданского общества, применительно к современной Российской Фе-
дерации, - это правильное понимание сущности самого понятия «гражданское общество».
Чтобы разобраться в сущности гражданского общества мне пришлось ознакомиться с немалой литературой, «покопаться» в Интернете. Выяснилось, что понятие «гражданское общество» вообще не употребляется в Конституции не только Российской Федерации, но и в законодательстве многих других бывших социалистических стран.
Из литературы, посвященной гражданскому обществу в России, я бы здесь выделил две более или менее фундаментальные работы, известные, в основном, российскому читателю. Первое - это коллективная монография «Гражданское общество: истоки и современность» (СПб., 2000). Второе - монография под названием «Человек и культура в становлении гражданского общества в России» (М., 2008). В многочисленных публикациях, посвященных или затрагивающих вопросы гражданского общества, отражаются, в основном, те же вопросы, которые освещены в отмеченных двух монографиях. Поэтому, опираясь на эти публикации и на свои собственные исследования, я сформулировал основные выводы относительно природы и сущности гражданского общества.
1. Понятие «гражданское общество» относится к «изобретению» Нового времени. Отсюда, если кто -то говорит о гражданском обществе в античном мире, о трудах Платона и Аристотеля, посвященных гражданскому обществу, то он вовсе и не говорит о гражданском обществе в современном его значении.
Конечно, если подойти к этому вопросу с исторических позиций, то можно сказать, что само словосочетание «гражданское общество» употреблялось и в античном мире. В частности, в работах Платона и Аристотеля [3, с. 31-35]. На этом основании многие на полном серьезе считают, что гражданское общество, действительно, появилось еще в античное время. Однако сторонники античного происхождения понятия «гражданское общество» не всегда обращают внимание на то, в связи с чем в античном мире говорили о гражданах и отсюда и о гражданском обществе. Если вникнуть в эту область, то выяснится, что в античном мире люди делились на граждан и рабов. Если граждане образовывали определенное общественное формирование для решения каких-то вопросов, то рабы не включались в это общество граждан. То есть смысл в понимании некоего тогдашнего гражданского общества раскрывался через разделение людей на граждан, имеющих определенные права и на рабов, вовсе лишенных гражданских прав. В связи с ликвидацией рабства во всем мире, по нашему мнению, отпала и необходимость употребления понятия «гражданское общество» в смысле античного разграничения граждан и рабов. Однако само понятие «гражданское общество» остается в обществоведении, и многие представители науки продолжают употреблять его в смысле обо-
значения различных организаций граждан, отличных от государства и его органов.
Именно в таком смысле понятие «гражданское общество» употребляется Гегелем в его «Философии права» [1, с. 227-378]. Под гражданским обществом Гегель понимает часть общества - его коммерческий сектор и институты, необходимые для функционирования и защиты этой части общества.
Гегелевское понимание гражданского общества было воспринято К. Марксом. Однако им же, в связи с классовым объяснением структуры общества, проблематика гражданского общества была закрыта совсем. Поэтому марксисты-ленинцы, объявив гражданское общество буржуазным творением, к теме гражданского общества больше не обращались.
2. Постсоветская же обществоведческая наука после переосмысления марксизма-ленинизма вернулась к теме гражданского общества. Вернулась как раз с того периода, где эта тема была оборвана. То есть с обращения к трудам Гегеля. Отсюда в постсоветском обществоведении, вплоть до сегодняшнего дня, распространилась гегелевская концепция гражданского общества. Поэтому отечественная обществоведческая наука, включая правовую науку, осмысливая вопросы гражданского общества, до его учредительных функций по отношению к государственной власти не «добралась».
Между тем гегелевская концепция гражданского общества не получила распространения в мировой общественно-политической практике. В развитых странах (в Великобритании, США, Канаде, Франции и т.д.) Гегеля, как основоположника идей гражданского общества, просто не знают. Таковым там считают Д. Локка.
Действительно, современное понятие «гражданское общество» было «изобретено» Д. Локком и дополнено Д. Юмом, И. Кантом для обозначения того общества, которое сформировалось вслед за естественным состоянием людей и которое учреждало, на основании общественного договора, государственную власть. То есть, гражданское общество -это то общество, которое учреждает государственную власть. Государственная же власть, не избранная соответствующим образом, то есть не получившая согласия народа на управление общественными делами, не считается легитимной. Поэтому употребление понятия «гражданское общество» в другом смысле не только не корректно, но и ошибочно. Отсюда понятие «гражданское общество» - это политико-правовая категория и только в этом значении должно быть использовано в обществоведческих науках. Встречающиеся попытки трактовать это понятие с позиций экономической или социологической наук следует считать не корректными.
3. В теоретическом (да и в практическом) плане важно различать трактовки понятия «гражданское общество» в вариантах, отмеченного уже нами
Д. Локка и его исторического «конкурента» Г. Гегеля. Эти две разновидности трактовки понятия «гражданское общество» отличаются друг от друга в существенном плане. Идея гражданского общества по Гегелю сводится к правам граждан формировать собственные (в основном, коммерческие) организации для защиты интересов тех, кто занимается предпринимательской деятельностью. Но эти организации формируются и функционируют в рамках законов, исходящих от государства. По его схеме государство - это то, что находится на самой вершине общественного устройства. Все остальные общественные (гражданские) институты появляются и функционируют под контролем государства. Государство, по Гегелю, - это шествие самого Бога по Земле. Гражданское общество, по иерархической лестнице, идет после государства. Государство -первичное явление, а гражданское общество - вторичное, производное от него образование.
Между тем, Д. Локк еще в XVII веке (раньше Гегеля), разбираясь в судьбоносных волнениях, происшедших в Англии того времени, пришел к выводу, что не государство, а гражданское общество является источником власти [8]. У него, в схеме общественного устройства, наверху не государство, а гражданское общество. Государство является институтом гражданского общества. Государство учреждается гражданским обществом и полностью им контролируется в своей деятельности. Пределы деятельности государственной власти ограничиваются общественным договором. Именно такая концепция гражданского общества получила распространение во многих странах Запада. Начиная с Конституции США вместо общественного договора обществом принимается Конституция, которая выполняет функции локков-ского варианта общественного договора.
Свою концепцию Д. Локк обосновывает исторической логикой перехода людей от естественного (без государственного) состояния к гражданскому (государственному) состоянию. Формирующееся на основе общественного договора общество, в целях учреждения государственной власти, как раз и является гражданским обществом. Формируемое таким образом гражданское общество не может не быть правовым обществом, потому что люди в гражданском состоянии, в отличие от естественного состояния, не могут обходиться без правовых регуляторов. Государственная власть, учрежденная гражданским обществом на основании общественного договора (позднее конституции общества), не может не быть правовым государством. Подлинное гражданское общество не может «породить» не правовое государство. Поэтому гражданское общество, по Д.Локку, это то общество, которое учреждает правовое государство для выполнения тех функций, которые люди в естественном состоянии вынуждены были выполнять сами. То есть бороться с нарушителями есте-
ственных прав людей на жизнь, на свободу, на собственность. С момента учреждения государства эти функции людей поручаются государственной власти. Гражданское общество оставляет за собой право контролировать деятельность государственной власти и привлекать к ответственности нарушителей общественного договора (конституции).
4. Представления Д. Локка о гражданском обществе для российских исследователей до недавнего времени оказались просто недоступными. В нашей стране долгое время не было потребности в них. Поэтому работы Д. Локка на русский язык впервые были переведены лишь 1988 году. Гегелевские же работы переводились еще с 20-х годов ХХ века.
Однако в мировом масштабе, начиная с XVIII века, были востребованы и реализованы именно представления Д. Локка, а не Гегеля или кого-то еще. Так, в США на концепцию Д. Локка мыслители опирались, составляя Декларацию независимости США в 1776 году. Да и Конституция США 1787 года была составлена в соответствии с учением Д. Локка. Современные обществоведы США, занимающиеся вопросами общественно-политического устройства, коренные вопросы жизнедеятельности общества (вопросы гражданского общества, государственного строительства и т.д.) сверяют с учением Д. Локка. Не только США, многие другие страны, воспринимая именно представления Д. Локка о гражданском обществе перестроили свои общественно-политические системы.
5. Нам даже в современной России трудно понять, что гражданское общество - это то общество, которое учреждает государство, государственную власть. Но, если попытаться внимательнее вникнуть в суть того, что в США сегодня избираются 18 тыс. категорий должностных лиц, начиная с главы (шерифа) сельской общины, завершая должности Президента страны, то социальное назначение гражданского общества начинает несколько проясняться. Если ко всему этому добавить, что избирательное (электоральное) право в США - это вовсе не то, что представляют россияне, что избирательное право, в основном, формируется не государством, а самими избирателями, то смысл и сущность гражданского общества проясняются еще больше.
6. Думается, что Российской Федерации и некоторым другим бывшим социалистическим странам следовало бы развиваться в направлении понимания и расширения институтов гражданского общества. Гражданское общество - важнейший институт всего общества. Именно с него и начинается современная теория всего общественного развития. Поэтому, не разобравшись с его понятием и сущностью, особенностями правового закрепления (в том числе и Конституцией общества), трудно будет решать остальные обществоведческие проблемы, и особенно, проблемы, связанные с условиями формирования и функционирования правового государства.
Правовое государство - основной институт гражданского общества.
В теоретической юридической науке России постсоветского периода возникла довольно заметная дискуссия относительно того, кто является автором термина «правовое государство». Одни дают пальму первенства И. Канту, другие Роберту фон Молю, а некоторые К. фон Роттеку [17, с. 8-16]. Хотелось бы заметить, что подобные разногласия относительно авторства понятия «правовое государство» наблюдаются и среди немецких ученых [4, с. 138-141].
Конечно, для исторической справедливости имеет значение и имя автора, впервые сформулировавшего понятие «правовое государство», приобретшего в последующем большое мировое значение. Однако многие из спорящих на эту тему авторов, придавая большое значение самому термину «правовое государство», не очень-то обращают внимание на его сущностную сторону. Между тем, если не вникнуть в сущность понятия «правовое государство», то можно запутаться в вопросе об авторстве термина «правовое государство». В первую очередь, необходимо разобраться в сущностных характеристиках правового государства. Здесь до сих пор неправильно понимают правовое государство. Отсюда и различные подходы к истокам и основным параметрам правового государства. Именно с учетом этой ситуации нам хотелось бы внести свою лепту, прежде всего, в спорный вопрос об истоках термина «правовое государство», и отсюда выйти на подлинную природу правового государства.
Известно, что И. Кант не употреблял термин «правовое государство». Для него государство вообще было «объединением множества людей, подчиненных правовым законам» [6, с. 233]. Причем, именно эти слова И. Канта берут за основу те авторы, которые считают его основоположником доктрины правового государства. Хочу сразу подчеркнуть, что с этим их утверждением (сторонников кан-товского начала европейской доктрины правового государства) я полностью согласен. Именно И. Кант «привел» такую сущностную доктрину правового государства в континентальную государственно-правовую систему. Но как в немецкой, так и в российской литературе по правовому государству не всегда учитывается, что сам И. Кант заимствовал эту доктрину из трудов английских философов Нового времени Д. Локка и Д. Юма. И. Кант вольно или невольно был сторонником англо-саксонской модели государственности. Он считал себя учеником Д. Юма. Отсюда мысль И. Канта трудно было понять в Германии, если не опираться при этом на труды Д. Локка и Д. Юма. Отсюда и проявились первые разногласия между И. Кантом и теми немецкими авторами, которые стали использовать термин «правовое государство», но не в смысле того, что понимал и писал под понятием «государство» И. Кант, а в
смысле романо-германской модели государственности, корнями уходящей к римской государственности. Таким образом, И. Кант, представляя государство в соответствии с англо-саксонской моделью государственности Нового времени, сам не был понят в Германии того времени, где преобладали представления о романо-германской модели государственности. И. Кант остался непонятым для многих представителей правовой науки континентальной системы и, особенно, у себя на Родине. Он остался непонятым и для ученых-юристов России. Об этом красноречиво свидетельствуют труды дореволюционных российских правоведов В.М. Гессена, П.И. Новгородцева, Б.В. Кистяковского, С.А. Котля-ревского и некоторых других. Ведь перечисленные авторы, также как и немецкие юристы XIX века, правовое государство понимали в качестве государства, само себя ограничивающего собственными законами [7]. Кстати сказать, нотки недопонимания и недооценки глубинных мыслей И. Канта до сих пор чувствуются и в немецкой литературе. Так, А. Жалин-ский и А. Рёрихт пишут: «В российской литературе, особенно современной, нередко деформируется значение тех или иных факторов, что, впрочем, вполне объяснимо. Прослеживая истоки права и уголовного права, обязательно пишут «с придыханием» о Гегеле, ставшим символом высокого интеллекта, и Канте. Между тем есть серьезные основания полагать, что куда более глубинное и позитивное влияние на право Германии оказал Отто Бисмарк, гораздо чаще упоминающийся в учебниках по истории государства и права Германии, чем эти философы» [4, с. 27]. Этим, по существу, негативным упоминанием имени И. Канта, авторы не столько возвысили, таким оригинальным способом О. Бисмарка - последователя постулатов, культивирующихся в Римской империи, а сколько показали свое непонимание сути трудов, а заодно и роли и значения философа мирового уровня И. Канта, его вклада в теорию правового государства.
Кроме того, по нашему мнению, это замечание специалистов по германскому праву, высказанное в адрес И. Канта, не только должно быть правильно понято, но ещё и дополнено. Дело в том, что для авторов по проблемам государства и права (да и по философии и философии права), особенно советского периода, не столько О. Бисмарк, а, именно, Гегель, по сравнению даже с И. Кантом, был авторитетом на первом месте. Такое внимание к Гегелю объясняется довольно просто: сам К. Маркс «восхищался» диалектикой Гегеля. Что же касается английских философов Нового времени, а именно Д. Локка и Д. Юма, труды, которых имеют первоначальное и классическое значение для характеристики сущностной стороны правового государства, то им, как в Германии постгегелевского периода, так и в последующем в России, обращалось наименьшее внимание. Особенно это относится к советскому периоду. Об этом сви-
детельствует, даже последовательность перевода трудов этих авторов на русский язык. Первыми в 1920 году были переведены работы Гегеля. Работы И. Канта и Д. Локка начали переводиться только в 1960-е годы. Если вникнуть в суть исторического развития человечества и отражения его закономерностей в трудах вышеназванных философов, то должно было бы быть все наоборот. Но, к сожалению, в России так не случилось: здесь изучали Гегеля, не зная Канта, и, тем более, не читая Д. Локка и Д. Юма. Этому вопросу мы обращаем специальное внимание потому, что речь идет не просто о хронологических вещах. Речь идет о прикосновении и изучении для практики тех трудов выдающихся философов, которые имели колоссальное влияние на мировую общественную практику. Так, например, американские федералисты (А. Гамильтон, Д. Мэдисон) писали Конституцию США 1787 года в соответствии с учением Д. Локка. То, что Конституция США, а это первая писаная Конституция на планете, была написана еще в XVIII веке и служит до сих пор народу этой страны, ушедшего далеко вперед от других народов по пути общественного прогресса, - говорит о многом. Американцы еще в XVIII веке с помощью учения Д. Локка «напали» на правильный путь общественного развития. Люди в США были правильно «заряжены», ориентированы в общественном развитии, и поэтому они стали самой развитой страной. В то же время успех США и других стран из числа англо-американской модели государственности (Великобритании, Канады, Австралии и т.д.) - яркое свидетельство правильности той теории, которую Д. Локк еще в 1690 году изложил в своей работе: «Два трактата о правлении». Но, к сожалению, в обществоведческой науке России «вхождение» в тему взаимоотношения общества и государства происходило не в соответствии с трудами Д. Локка. Закономерности взаимоотношения общества и государства российские ученые заимствовали с трудов Гегеля. Как мы уже показали в наших работах [10, с. 78-8; 15; 16], если идти строго по теоретической линии, начертанной Г. Гегелем, то там к параметрам правового государства дороги вообще нет. Разные подходы к объяснению взаимоотношения между обществом и государством, вытекающие из трудов И. Канта, О. Бисмарка, а также юристов К. Велькера, Р. фон Моля, заложили основу недоразумений о сущности правового государства, прежде всего, в немецкой юридической литературе. Эти разногласия, как уже отмечалось, повлияли и на дореволюционных (1917 г.) и даже на современных российских авторов, занимающихся вопросами правового государства.
Возникает вопрос, каков же выход из сложившейся ситуации относительно подхода к параметрам подлинной сущности правового государства? По нашему мнению, ответ надо искать в истоках идей о взаимоотношениях общества и государства. Но по-
скольку мы уже отмечали, что И. Кант был неправильно понят на своей родине, то начнем с анализа его представлений об обществе и государстве.
Как уже было сказано, по И. Канту, государство представляет собой объединение множества людей, подчиненных правовым законам. Это определение государства, сформулированное И. Кантом, некоторые наши авторы истолковывают, вкладывая в него разные сущностные смыслы. Но, к сожалению, совсем не так, как понимал сам И. Кант. Так, Л.А. Морозова в этом определении И. Канта усмотрела не правовое государство, а правовое общество [9, с. 420]. По мнению В.В. Лазарева, И. Кант здесь говорит о правовом гражданском обществе [18, с. 140]. Но, главное, на этом основании, как Л.А. Морозова, так и В.В. Лазарев, вообще исключают И. Канта из числа родоначальников правового государства. Впрочем, так же, как и немецкие авторы К. Велькер и Р. Фон Моль.
Между тем, проблема заключается в том, что под правовым государством Д. Локк, а вслед за ним и И. Кант отождествляли понятия «государство» и «правовое гражданское общество». По Д. Локку, государство формируется свободными гражданами на основании общественного договора. Такое государство и есть правовое общество (что по существу равнозначно, по нашему мнению, правовому государству), в отличие от естественного состояния людей. Общественный договор - это и есть инструмент формирования и одновременно ограничения пределов деятельности правителей. Получается, что в отличие от всевозможных других способов возникновения государств, государство, формируемое свободными гражданами на основании общественного договора, и есть правовое государство. Именно для такого государства Д. Локк «изобрел» принцип разделения власти на отдельные ветви. Сюда же относятся и представления Д. Локка о законах. По его мнению, законы непосредственно связаны не только с гражданским обществом, от которого они исходят, но и законами природы, т.е. теми законами, которыми руководствовались люди в естественном состоянии.
В своей работе «Два трактата о правлении» Д. Локк 7 раз упоминает слово «конституция», имея в виду первоначальный договор граждан о создании государства или гражданского общества, что, по его мнению, является одним и тем же явлением. Английское понятие «конституция» - это и есть по существу общественный первоначальный договор людей по формированию и определению параметров деятельности создаваемого им собственного государства. Эта же схема взаимоотношения гражданского общества и общества в целом принята и Д. Юмом [22]. Единственно, что добавляет Д. Юм -это то, что он все же разграничивает гражданское общество и государство, наделяя первое приоритетным значением по отношению ко второму [см. прим. 1]. Во времена творчества Д. Локка и Д. Юма
писаных конституций на планете еще не было. Однако с помощью их трудов в англо-саксонских странах довольно твердо было усвоено положение о том, что конституция - это любой акт, исходящий от общества для ограничения прав и возможностей создаваемой им государственной власти. Тем более, Д. Локк жил и творил во времена великого противостояния Парламента и Короля в Англии, где, в конце концов, Парламент победил Короля и установил не только верховенство парламента, но и верховенство права. Когда англичане говорили об установлении верховенства права, то они имели в виду законы, исходящие не от Короля, а именно от общества и от его представителей. Общее право, т.е. правила, основанные на народном разуме, как раз и ассоциировались как право, поднятое на самый верх. Это положение очень подробно анализируется в трудах Д. Локка. Необходимо лишь учесть, что временами Д. Локк вместо понятия «общее право» употребляет понятие «законы природы».
Из трудов Д. Локка совершенно ясно, что правитель (исполнительная власть) ограничивается в своей деятельности нормами первоначального договора и законами гражданского общества. Или даже вернее: деятельность исполнительной власти ограничивается гражданским обществом с помощью первоначального договора и законов, исходящих от гражданского общества или от его представителей, т.е. парламента. Отсюда и пошла общественная практика принятия письменных конституций не государством, а самим обществом. Отсюда и понимание конституционализма в качестве учения об ограничении власти правителей (королей, императоров, президентов и т.д.) гражданским обществом. С момента принятия Конституции США и других стран открылась традиция оформления не писаных общественных договоров конституциями, принимаемыми обществом в особом порядке.
Здесь хотелось бы обратить внимание на еще одно важное положение. От момента понимания Д. Локком, Д. Юмом, И. Кантом конституции, а отсюда и конституционализма, начинается отсчет различения англо-саксонской и романо-германской модели государственности. Англо-саксонская модель государственности отдает предпочтение обществу, нежели государству. Общество, на основе общественного договора (позднее Конституции, например, в США), формирует государство и ограничивает его деятельность общественным договором, а затем и законами, исходящими от гражданского общества или его представительным органом (парламентом). Говоря другими словами, общество само выставляет сформированному им же государству общественный договор или (позднее) конституцию. Общество со своей конституцией ограничивает государственную власть. Да и само понятие власти, прежде всего, относится к самому обществу (народу)
- единственному носителю (источнику) именно самой верховной власти.
По романо-германской модели государственности конституция, как правило, исходила и исходит от государства и адресуется всему обществу. Именно об этом Гегель красноречиво пишет в своей работе «Отчеты сословного собрания Королевства Вютенберг». В главе «Королевская конституция» Гегель пишет о том, как король Фридрих даровал своему народу Конституцию [2, с. 434]. По схеме Гегеля государство стоит выше общества, а отсюда, по нему, сувереном является монарх. В романо-германской модели государственности правитель выставляет конституцию обществу, где конституция рассматривается как основной закон, определяющий государственное устройство.
Отличия между англо-саксонской и романо-германской моделями государственности на практике приводят к различным общественно-политическим состояниям. Особенно это было заметно в XVIII-XIX веках в самих западных странах. Однако в последующем, особенно в Новейшее время, вследствие значительно большего распространения необходимости защиты прав и свобод человека и гражданина, различия между англо-саксонской и романо-германской моделями государственности, все больше и больше нивелируются. Отсюда и сближение доктрины правового государства с доктринами «правления права», «верховенства права», широко используемыми в англо-саксонских странах. Но это уже тема для специальной статьи.
Если вернуться к И. Канту, то он в значительной части своих рассуждений принимает схему взаимоотношения между властью и обществом, между правом и законом, расчерченную Д. Локком и Д. Юмом. Единственно, где И. Кант расходится с ними - это там, где рассуждает о народе, как о суверене. По его взглядам, народ не может быть сувереном, им является монарх. Но это уже несколько иной вопрос, но, все же, имеющий значение и для характеристики правового государства. Как показывает практика, монарх и парламентская республика вполне уживаются, и в такой стране может успешно функционировать правовое государство. Ярким примером в этом отношении может служить та же Англия с XVII века и другие парламентские монархии в мире.
В отличие от И. Канта, Гегель в своих сочинениях опирается на понятие «конституция» в латинской транскрипции, т.е., как государственное устройство вообще, безотносительно того, от кого она исходит: от общества или от самого государства. Отсюда и понимание им правового государства как государства, ограничивающего самого себя, т.е. своими законами. При таком подходе гражданское общество как бы остается в стороне от фундаментальных государственных дел. Гражданское общество, по Гегелю, вторично по отношению к государству, производно
от него. Но от такого понимания соотношения гражданского общества и государственной власти современный мир все больше отходит в сторону возвышения роли и места гражданского общества по отношению к государству. В современных цивилизованных странах гражданское общество и правовое государство (или государство, функционирующее на основе принципа «правления права» или «верховенства права») взаимодействуют как сообщающиеся сосуды: чем больше гражданского общества и развиты его институты, тем больше и правления права (правового государства, верховенства права) и, в точности, наоборот. По существу, все это - должное возвышение роли общества по отношению к государству, обоснование учредительной власти гражданского общества по отношению к государственной власти обоснованы Д. Локком, Д. Юмом и И. Кантом, но не Гегелем. Но, самое главное, именно представления Д. Локка (основоположника этих идей) восприняты передовой общественно-политической практикой. Более того, современный прогрессивный мир представления Д. Локка, Д. Юма, И. Канта о взаимоотношении гражданского общества и правового государства возвысил в ранг основного тренда во всевозможных общественно-политических трансформациях. Правовое государство в современном мире все больше и больше рассматривается в качестве института современного гражданского общества.
Таким образом, понятие «правовое государство», появившееся на определенном этапе общественного развития в Германии, по существу, представляет собой тот же принцип «верховенства права», реализованный на практике в Англии еще в XVII веке. Сюда же можно отнести и принцип «правления права», принятый практикой общественного развития в США [21, с. 183-200]. Во всех этих случаях речь идет о правовых основаниях взаимоотношения общества и государственной власти. Сердцевиной такого взаимодействия является верховенство государствообразующего общества (гражданского общества) над государством, где государственная власть ограничивается в своих действиях актами (конституциями), исходящими от гражданского общества. Государственная власть, где речь идет о правовом государстве, не сама ограничивает себя своими законами, как это трактуется в российской теоретической литературе, а пределы её деятельности ограничиваются гражданским обществом с помощью не писаных и писаных конституционных актов. Если англо-саксонская модель государственности является родоначальником таких взаимоотношений между обществом и властью, то в странах романо-германской модели государственности оптимальная модель взаимоотношения общества и государства достигается с помощью совершенствования конституций на базе требований Всеобщей
декларации прав человека и более четкого разделения власти на три ветви.
Именно развитое гражданское общество и правовое государство - основное требование современного мирового сообщества по отношению к отдельным государствам. К такому положению мировое сообщество подошло в результате обобщения многовекового опыта государственно-правового строительства. Игнорирование теории и практических требований, касающихся гражданского общества и правового государства равнозначно игнорированию общемировых закономерностей общественно-политического развития. Государственная власть, не отвечающая этим требованиям и не считающаяся с закономерностями мирового общественно-политического развития, объективно вступает в противоречие не только с мировым сообществом, но и со своим собственным госу-дарствообразующим народом. Такое противостояние не может не закончиться полным поражением сопротивляющейся власти. Об этом свидетельствует современная история развития человечества.
Наши исследования выводят на позиции, которые, по нашему мнению, являются прорывными для всей постсоветской теоретической правовой науки. Именно правильное понимание природы и сущности гражданского общества и правового государства могут нас вывести на подлинно научный путь всего общественного развития. Поэтому основной задачей всей постсоветской отечественной обществоведческой науки, на наш взгляд, является восприятие новых для нас подлинных теорий гражданского общества и правового государства.
Гражданское общество и правовое государство -относятся к числу категорий, требующих особого к ним методологического обращения. Сказанное больше всего относится к обществоведческой науке нашей страны. Дело в том, что природа и сущность гражданского общества и правового государства органически взаимосвязаны с историческими цивилизациями, веками, континентами и т.д. Древний мир и Средневековье совершенно несовместимы с условиями формирования гражданского общества и правового государства. Гражданское общество и правовое государство, их принципы формирования - все это плод Нового времени. Если ценности Нового време-
ни где-то еще неправильно понимаются, а поэтому и остаются неосвоенными, то там и о принципах гражданского общества и правового государства нечего размышлять. Основная задача, которая стоит перед современной обществоведческой наукой в Российской Федерации, - это как можно скорее встать на подлинные основы понимания гражданского общества и правового государства.
Сегодня весь мир признал понимание естественных прав человека на жизнь, на свободу и на собственность в трактовке величайшего философа Нового времени Д. Локка. Об этом свидетельствуют Декларация прав человека и гражданина Великой Французской Революции, Всеобщая декларация прав человека, действующие конституции многих современных государственно-организованных обществ. В них однозначно закрепляется положение о том, что государства обязаны признать естественные права и свободы человека и обеспечивать их соблюдение.
Гражданское общество и правовое государство -это тренд всего современного общественного развития. Именно те страны мира, которые встали на путь гражданского общества и правового государства, на сегодня являются самыми развитыми во всех сферах общественной жизни. Отечественная наука «Теория государства и права» сегодня должна быть фундаментально и всесторонне переосмыслена с позиций классического научного понимания гражданского общества и правового государства. Современная теория государства и права не может не быть теорией правового государства. Только встав на путь подлинного правового государства, мы можем преодолеть кризис постсоветской теоретической правовой науки, правильно объяснять природу и сущность всех современных государственно-правовых явлений.
Проникновение в природу и сущность гражданского общества и правового государства позволяет по-новому взглянуть и на вопросы понимания права. Право - это, прежде всего, общественный договор (конституция общества). Законы государственной власти (парламента), строго соответствующие общественному договору (конституции), являются правовыми законами. Правовое государство, учреждаемое гражданским обществом, ограничивается в своей деятельности общественным договором и правовыми законами.
Пристатейный библиографический список
1. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем. - М.: Мысль, 1990.
2. Гегель Г. Работы разных лет. В двух томах. Т.1. М., 1972.
3. Гражданское общество: истоки и современность. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 256 с.
4. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001. - 767 с.
5. Индекс развития человеческого потенциала<%'%гмг^гаМаге.ги^1Меп1 / тггоуауа-екопот1ка/т(1ех8-жуШа-сЬе1оуесЬе8Ь^о-ро1епс1а1а.И1т1> (дата обращения: 17.09.2014).
6. Кант И. Сочинения. В 6-ти томах. Т. 4. Ч. 1. - М.: Мысль, 1965. - 544 с.
7. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. - СПб.: Лань, 2001. - 368 с.
8. Локк Д. Сочинения в 3 - томах. Т. 3. - М.: Мысль, 1988. - 668 с.
9. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М., 2007.
10. На пути к выявлению сущности правового государства // Правовое государство: теория и практика. 2012. № 2(28).
11. Нерсесянц В.С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2.
12. Нерсесянц В.С. Философия права. - М.: Норма, 1997. - 652 с.
13. Нозик Р. Анархия, государство, утопия / Пер. с англ. - М.: ИРИСЭН, 2008. - 424 с.
14. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 1999. - 832 с.
15. Раянов Ф.М. Правовое государство и современный мир. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - 175 с.
