CC BY
39
дий на производство молока на уровень рентабельности был применен метод корреляционно-регрессионного анализа. Значение коэффициента множественной регрессии (Р=0,94) подтверждает правильность выбранной формы связи и наличие тесной обусловленности между результативным признаком и факторам влияния. Коэффициент детерминации позволил установить, что характер колебаний рентабельности как обобщающего показателя эффективности производства отрасли на 89% обуславливается государственной поддержкой. Таким образом, изучаемая с помощью регрессионного и корреляционного анализа стохастическая связь между исследуемыми показателями свидетельствует о целесообразности построения регрессионной модели в виде линейной регрессии.
У= 5,87 +0,56х,
где У - рентабельность производства молока, %;
х - уровень государственных субсидий на 1 га сельскохозяйственных угодий, руб.
По данным дисперсионного анализа, уровень значимости не превышает 5%-
го уровня, что говорит о том, что модель статистически надежна и исследуемый признак значим для результата.
Получению положительных результатов и прямой зависимости эффективности производства молока от предоставляемых субсидий во многом способствовала областная Программа «Молоко», действующая в Курганской области с 2002 года, когда Правительством области был взят курс на целевое, программное развитие отраслей животноводства. Начиная данную программу, в области было всего 57 хозяйств, имеющих более 100 коров и обеспечивающих продуктивность более 2000 кг молока от фуражной коровы.
За 2002 год продуктивность коров участников Программы при прочих равных условиях возросла на 783 кг молока, вследствие чего в целом по области продуктивность коров возросла на 502 кг молока и составила 2265 кг
В 2003 году в Программу вошло уже 102 хозяйства, надаивающих более 2200 кг молока от коров. В 2003 году продуктивность коров по области достигла 2627 кг молока, что на 864 кг больше, чем за 2001 год.
Эконоимка
Несмотря на свою экстремальность по отношению к погодным условиям и состоянию кормовых угодий, 2004 год подтвердил жизнеспособность Программы «Молоко», когда в целом по области получено 2629 кг молока, что даже несколько больше показателя 2003 года, а 109 участников Программы, имея 82% коров общественного стада области, получили 2843 кг молока на корову.
Учитывая положительное влияние программы «Молоко», Департамент сельского хозяйства Курганской области продлил срок существования данной программы до 2010 года.
Таким образом, очевидно, что государственная поддержка, характеризуемая как составная часть системы государственного регулирования экономики, представляющая совокупность особых правовых, финансово-экономических и организационных мер, устанавливаемых государством с целью активного воздействия на развитие отечественного АПК, является необходимым условием эффективного функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области.
Литература
1. Добрынин В.А. Актуальные проблемы экономики агропромышленного комплекса. Учебное пособие. - М.: Изд-во МСХА, 2001. - 402 с.
2. Изменение цен на приобретенную промышленную продукцию и услуги в сельском хозяйстве Курганской области за 2002-2006гг.: Статистический сборник № 111. - Курган, 2007г.
3. Сёмин А.Н., Цибаева М.Л. Экономический механизм хозяйствования: вопросы теории и практики. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2004. - 205с.
4. Постановление от 30 августа 2005 г. № 819 о целевой программе Курганской области «Производство молока в Курганской области на 2006-2010 годы».
СУЩНОСТЬ ПАРИТЕТНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В АПК
А.А. ЦИБИРЕВ,
кандидат экономических наук, доцент, зав. кафедрой менеджмента и права,
Курганская ГСХА им. Т.С.Мальцева
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, паритетные экономические отношения, монопольная цена, эквивалентный обмен, механизм регулирования прибыли и цены производства
Как показали исследования, паритетные экономические отношения сельского хозяйства с отраслями и сферами деятельности АПК определяют стабильную хозяйственную деятельность организаций агропромышленного комплекса. Однако данное условие на практике не соблюдается. Объясняется это разнонаправленностью экономических интересов хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса.
По нашему мнению, вытекающему из анализа теории воспроизводства общественного капитала, только рас-
с
ширенное производство сельского хозяйства даёт возможность производителям средств производства, обслуживающим и перерабатывающим предприятиям осуществлять свою деятельность также на расширенной основе. Если, например, сельскохозяйственные организации окупают издержки производства (в составе которых стоимость горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, производственно-технических услуг и т.д.), следовательно, они имеет возможность за счёт полученной прибыли развивать производство. Обслуживаю-
щие организации, после расчета с ними сельскохозяйственных предприятий за оказанные услуги, получат прибыль (т.к. в цене услуги заложена средняя прибыль, сложившаяся в АПК), которая также используется для развития производства на расширенной основе. В противном случае сокращение производства сельскохозяйственной продукции приведёт к снижению спроса на технику, минеральные удобрения, производственно-технические услуги. Следовательно, экономические отно-
Agriculture, parity economic attitudes, monopoly price equivalent exchange, mechanism of regulation of the profit and price of manufacture
шения сельскохозяйственных организаций с производителями материально-технических ресурсов, производителями производственно-технических услуг, переработкой и торговлей должны осуществляться на паритетной основе. Поэтому обмен продукцией между отраслями и сферами деятельности АПК посредством цены предполагает исследование сущности ценового паритета.
Регулирование ценового паритета в АПК некоторые ученые понимают только как увеличение доли чистого дохода, получаемого сельским хозяйством, в общих доходах, получаемых АПК [2]. Как показало теоретическое исследование этой проблемы, перераспределение чистого дохода в пользу сельского хозяйства, по сравнению с другими отраслями и сферами деятельности АПК, не будет способствовать улучшению экономического состояния агропромышленного комплекса в целом. Развитие одной отрасли в ущерб других отраслей приведет к диспропорциям в производстве и потреблении товаров и услуг, а затем и спаду производства, безработице. Базовые отрасли экономики (к ним относится добыча угля, торфа, нефти, природного газа, руд, минерального сырья и электроэнергетика) продают свой товар сельскохозяйственному машиностроению, сфере производственно-технического обслуживания сельского хозяйства и сельскому хозяйству не по ценам производства, а по монопольным ценам. Следовательно, капитал из отраслей АПК перетекает в базовые отрасли страны.
Если бы рынок ресурсов (нефти, газа, руды и т.д.) ограничивался только страной, а не мировым рынком, то постепенно в силу давления создаваемого законом стоимости перелив капитала прекратился. Потому что добавочный капитал в базовых отраслях способствовал бы увеличению объемов добычи этих ресурсов, но не спроса на них, что привело бы к снижению цен и, естественно, к уменьшению нормы прибыли. Одновременно в результате сокращения производства сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки из-за оттока капитала из АПК произошло бы уменьшение предложения этих товаров при сложившемся объеме спроса на них. В результате цены на эти товары возросли, что привело бы к увеличению прибыли, и капитал из базовых отраслей стал бы перетекать в АПК. Но этот сценарий развития отраслей АПК возможен только при условии, как было сказано ранее, ограниченности рынка территорией страны. Когда на рынке много производителей и потребителей продукции и услуг, экономические отношения определяются свободной (чистой) конкуренцией. На российском же рынке базовые отрасли состоят из небольшого числа крупных предприятий
и объединений, т.е. когда мало производителей и много потребителей. Следовательно, это уже разновидность монополии - олигополия.
Поэтому экономические отношения хозяйствующих субъектов АПК формируются под влиянием закона стоимости, т.е. выгоду имеют те предприятия, у которых сконцентрирована наибольшая доля капитала общества, следовательно, они производят основную массу товаров, поэтому и устанавливают цены.
Товарно-рыночный механизм регулирования общественного производства может быть эффективным только при условии, если он создан на основе закона стоимости и применяется в условиях свободной конкуренции. Однако монопольное положение экономических агентов дает им возможность продавать свои товары не по стоимости их общественного производства, или, точнее, не по ценам производства (издержки производства плюс средняя, сложившаяся по АПК прибыль), а по монопольным ценам (индивидуальной стоимости их производства), или выше, чем индивидуальная стоимость производства.
По данным Статистического обозрения №4(59) за 2006 г., в Российской Федерации 184 предприятия, отнесенные к группе обрабатывающих производств, занимают доминирующее положение на рынке. Из них производители кокса и нефтепродуктов - 15, машин и оборудования - 46.
Например, в Курганской области четыре крупных комбината хлебопродуктов, пять крупных цехов по переработке мяса, два мясокомбината и два крупных маслозавода. Эти монополисты, т.к. они закупают большую часть продукции сельских товаропроизводителей, имеют еще и собственную разветвленную торговую сеть. Кроме того, в области всего 11 РТП районного и областного значения, которые только и оказывают ремонтнотехнические услуги сельскохозяйственным организациям. Производителей же сельскохозяйственной продукции значительно больше. В 2006 году функционировало 406 крупных, средних и мелких сельскохозяйственных предприятий, 2475 крестьянских (фермерских) хозяйств и 192600 личных подсобных хозяйств. Следовательно, рынок сельскохозяйственной продукции в Курганской области (как и других областей Уральского федерального округа) олигополистического типа.
Развитие сельского хозяйства определяется тремя видами ценовых диспропорций, которые, по мнению ученых, выражаются в более быстром росте цен на материально-технические ресурсы, услуги производственнотехнического назначения, услуги перерабатывающих предприятий и торговли, по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию.
Эконоимка
По проблеме о природе диспаритета цен при обмене сельскохозяйственной продукции на промышленную продукцию, включая и производственнотехнические услуги, в экономической литературе нет единого мнения [1,2,3]. Согласно одной точке зрения, причина диспаритета заключается в более низкой производительности труда в сельском хозяйстве, по сравнению с другими отраслями и сферами АПК. По другой точке зрения, причина заключается в обмене. Из-за неразвитости рынка сельскохозяйственной продукции посредники скупают ее по ценам ниже, чем на рынке. По третьей точке зрения, диспаритет цен определяется низкой конъюнктурой сельскохозяйственной продукции, по сравнению с промышленной продукцией. По-нашему мнению, основная причина диспаритета цен кроется в ценовой политике монопольных образований, которые сформировались как в АПК, так и других отраслях экономики общества, а три точки зрения на данную проблему являются лишь следствием этой политики. Сельское хозяйство страны находится между двумя группами монополизированных отраслей АПК -сельскохозяйственным машиностроением, производителями минеральных удобрений, средств защиты растений и производственно-технических услуг; переработчиками сельскохозяйственной продукции, имеющими разветвленную торговую сеть. Одновременно и монополисты АПК находятся под монопольным давлением базовых отраслей экономики страны и крупных торговых объединений. В результате этого появляется новая разновидность цены - монопольная цена, которая устанавливается крупными объединениями (предприятиями), образование которых произошло в результате концентрации и интеграции капитала (и одновременно централизации его у небольшого числа лиц).
В условиях капиталистического способа общественного производства частная собственность на факторы (условия) труда - землю, средства производства и рабочую силу превращаются в капитал потому, что владельцы его, в силу природы экономических отношений вызванных данным способом производства, преследуют только одну цель - обеспечить постоянное возрастание этого капитала. Поэтому преследуемые стремлением к его возрастанию они направляют его в те отрасли и сферы деятельности, которые дают наибольшую норму прибавочной стоимости, следовательно, и прибыли. Именно в цене реализуются выгоды монопольного положения хозяйствующих субъектов.
В соответствии с приведенной логикой рассуждений, объясняющей сущность обменов между отраслями АПК, исследуем механизм перераспределения монопольной прибыли и образова-
Таблица 1
Механизм регулирования прибыли и цены производства в условиях монополизации капитала АПК
Отрасли и сферы хозяйственной деятельности Издержки производства (С + V), млрд руб. Норма приба- вочной стоимости, % Масса прибавочной стоимости, (т) млрд руб. Стоимость производства, млрд руб. Масса прибы- ли, млрд руб. Средняя норма прибыли, % Сред- няя при- быль, млрд руб. Цена произ- водства, млрд руб.
I. Сельскохозяйственное машиностроение и производство оборудования 160С + 32V 100 32 224 32 18,4 35,3 227,3
II. Производство минеральных удобрений и средств защиты растений 75С + 1^ 100 15 105 15 18,4 16,6 106,6
III. Производственно-техническое обслуживание сельского хозяйства 80С + 20V 100 20 120 20 18,4 18,4 118,4
Итого 315С + 67V 100 67 449 67 18,4 70,3 452,3
IV. Сельское хозяйство 80С + 22^ 100 22,5 125 ( 18,4) 10,1 (19,0) 9,0 111,5
V. Переработка сельскохозяйственной продукции 10С + 2V 100 2 14 18,4 2,2 14,2
Итого 90С + 24^ 100 24,5 139 9,8 11,2 125,7
VI. Торговля 20С + 1№ 100 10 40 10 66,6 (10) 20 50
Всего по АПК 425С + 101,^ 100 101,5 628 101,5 19,28 101,5 628
ния цены производства на примере данных приведенных в таблице 1. По аналогии с примером, приведенным в учебнике политическая экономия [4, с. 197], по нашему мнению, правильно объясняющим природу формирования цены товара и услуги (логическую цепочку формирования: стоимости -цены производства - рыночной цены), возьмем отрасли АПК, связанные друг с другом единым процессом воспроизводства. Хотя данные, приведенные в таблице 1, не отражают органического строения действительно применяемого капитала в АПК Российской Федерации и структуру функциональных составных частей валового продукта в разрезе каждой отрасли. Однако стоимостные пропорции, установленные нами между валовым продуктом отраслей и сфер деятельности, а также функциональными составными частями валовых продуктов отраслей и сфер деятельности, дают основание сказать, что такой
подход правильный. В целом, пропорции и допущения соответствуют требованиям расширенного воспроизводства. Следовательно, это даёт возможность исследовать процесс формирования средней прибыли и цен производства в масштабах отраслей АПК. Как видно из таблицы 1, отраслевые нормы прибавочной стоимости дифференцированы в соответствии с органическим строением капитала. Скорость оборота функционирующего капитала в данном примере не учитывается, так как механизм образования средней прибыли и цены производства нивелирует этот фактор. Монопольное положение хозяйствующих субъектов
I, II, III и V отраслей дает возможность им обменивать свою продукцию с сельским хозяйством по ценам даже выше отраслевой стоимости, т.е. по ценам их производства, а они выше отраслевой стоимости. С другой стороны, если бы цены производства были ниже отраслевой стоимости, то товар и услу-
Эконоимка
га продавались бы не ниже стоимости. Торговля, как одна из основных отраслей сферы обращения (в данном примере торговля объединяет сферу обращения всех пяти отраслей), с учетом покупательного спроса на товары (услуги), собственных издержек и монопольной нормы прибавочной стоимости - «вытягивает» причитающуюся ей сумму прибыли из отрасли сельского хозяйства. Поэтому из 19 млрд руб. прибыли, которую должно получить сельское хозяйство при свободной конкуренции, 10 млрд руб. перетекает в торговлю. Следовательно, торговля имеет норму прибыли 66,6%, сельское хозяйство - 10,1%. Как видно из таблицы 1, монопольная цена перенесла часть прибыли с сельского хозяйства на товары с монопольной ценой. Конкуренция достигает лишь того, что в пределах отрасли производители будут продавать свои товары и услуги по одинаковым ценам, а в пределах различных отраслей АПК по ценам, дающим им одинаковую прибыль. В советский период развития экономики в АПК концентрация капитала и функции, выполняемые этими капиталом, привели к монопольному положению предприятий отраслей I, II, III, V по отношению к отрасли IV - сельское хозяйство. Но при государственной собственности на средства производства, землю и государственном регулировании экономических отношений монопольного преимущества одних хозяйствующих субъектов над другими не проявлялось.
Выводы
Экономические отношения, механизм регулирования которых приведен в таблице, не обеспечивают эквивалентного обмена продуктами и услугами между отраслями и сферами деятельности АПК.
Сначала происходил перелив капитала из сельского хозяйства в отрасли I, II, III, V, а затем и сворачивание производства в этих отраслях. И даже производственно-техническое обслуживание, имеющее наиболее тесную связь с сельским хозяйством, не гарантирует сельским товаропроизводителям возможность осуществлять хозяйственную деятельность на расширенной основе. Следовательно, необходимо государственное регулирование процессов производства и обмена продукции и услуг как между отраслями и сферами деятельности АПК, так и АПК с базовыми отраслями экономики общества.
Литературы
1. Гришаева Л. Диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию: природа и факторы // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2005. - № 4. - С. 3-7.
2. Гумеров Р Инвестиционный кризис в АПК: причины, последствия, пути преодоления //Международный сельскохозяйственный журнал. - 2000. - № 2. - С. 45-56.
3. Фомин Д. Диспаритет цен как фактор межотраслевого обмена в АПК // Экономика сельского хозяйства России. -2000. - № 2. - С. 37.
4. Политическая экономия. Учебник для вузов / В.А.Медведев, Л.И. Абалкин, О.И. Ожерельев и др. - М.: Политиздат, 1988. - 735 с.
