CC BY
52
УДК 338.43:657 ББК 65.32 П 58
JI.B. Попова,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономической безопасности и экономики в АПК Волгоградского государственного аграрного университета, г. Волгоград. Тел.: +7 (927) 517-93-25, e-mail: lvpopova@bk.ru
Т.Г. Гурнович,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры организации производства и инновационной деятельности Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина, г. Краснодар. Тел.: +7 (989) 262-24-00, e-mail: gurnovich@inbox.ru
А.Г. Досова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента Волгоградского государственного аграрного университета, г. Волгоград. Тел.: +7 (937) 538-67-58, e-mail:aijanraskalieva@mail.ru
ВОСПРОИЗВОДСТВО ОСНОВНЫХ ФОНДОВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ: ПРИЧИНЫ НЕСТАБИЛЬНОСТИ
( Рецензирована )
Аннотация. На процессы воспроизводства в сельском хозяйстве действует комплекс факторов. Кризисное состояние организационно-экономического механизма аграрной сферы порождено внешними (макроэкономическими) причинами: диспаритетом цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, сокращением объемов централизованного субсидирования и кредитования, сведением к минимуму размеров инвестиций; и внутренними (микроэкономическими): особым экономическим поведением сельхозпредприятий в условиях недостатка средств и неэффективным управлением имеющимися ресурсами. Возникла хроническая неплатежеспособность основных потребителей сельскохозяйственной техники и средств для восстановления почвенного плодородия — важнейших факторов воспроизводственного процесса в сельскохозяйственном производстве. Основной капитал, сформированный аграрными предприятиями за счет собственных и заемных источников, в период эксплуатации средств производства не восстанавливается в полном объеме, что свидетельствует о нарушениях во внутрихозяйственном механизме его воспроизводства.
Ключевые слова: воспроизводство, основные фонды, диспаритет цен, Волгоградская область.
L.V. Popova,
Doctor of Economies, Professer, Professer of Economie Security and Economies in Agroindustrial Complex Department, Volgograd State Agrarian University, Volgograd. Ph.: +7 (927) 517-93-25, e-mail: lvpopova@bk.ru
T.G. Gurnovich,
Doctor of Economies, Professer, Professer of Production Organization and Innovation Department, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar. Ph.: +7 (989) 262-24-00, e-mail: gurnovich@inbox.ru
A.G. Dosova,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Management and Banking Department, Volgograd State Agrarian University, Volgograd. Ph.: +7 (937) 538-67-58, e-mail: aijanraskalieva@mail.ru
REPRODUCTION OF KEY FUNDS IN THE AGRICULTURE: CAUSES OF INSTABILITY
Abstract. The process of reproduction in agriculture is subject to a set of factors. The crisis state of the organizational and economic mechanism of the agrarian sphere is caused by external (macroeconomic) reasons: disparity in prices for agricultural and industrial products, a reduction in the volume of centralized subsidies and lending, minimization of investment, and internal (microeconomic): special economic behavior of agricultural enterprises in conditions of lack of funds and ineffective management of available resources. There was a chronic insolvency of the main consumers of agricultural machinery and means for restoring soil fertility - the most important factors of the reproductive process in agricultural production. The fixed capital, formed by agricultural enterprises at the expense of own and borrowed sources, during the operation of the means of production is not restored in full, which indicates violations in the on-farm mechanism of its reproduction.
Keywords: reproduction, fixed assets, disparity of prices, Volgograd Region.
Двадцатипятилетний российский опыт развития рыночных отношений в сфере обеспечения сельских товаропроизводителей основными средствами производства показал полную несостоятельность теории о «саморегулировании» рынка. Развивающиеся рыночные механизмы не создали свободной рыночной конкуренции, которая необходима сельскохозяйственным предприятиям для подбора средств производства на выгодных для себя условиях. «Свободная конкуренция» на рынке вылилась в его монополизацию группой крупнейших поставщиков средств производства для АПК, которые диктуют монопольно высокие цены на материально-технические ресурсы в ущерб интересам сельхозтоваропроизводителей.
В настоящее время индексы цен сравнивают с 1990 годом, когда рентабельность сельского хозяйства сочеталась с дотациями из государственного бюджета на поддержание низких розничных цен на продукцию животноводства, причем в совершенно иной институциональной сфере, при отсутствии рыночной экономики. Цены на
сельскохозяйственную продукцию в тот период фактически были приспособлены к покрытию индивидуальных затрат подавляющего большинства сельскохозяйственных предприятий. Так, в 1990 году 97% предприятий были рентабельны, причем рентабельность не отвечала природно-экономическим условиям: рентабельность сельскохозяйственных предприятий Архангельской области была 38%, Мурманской -42%, а Орловской области - 30%, Курской - 29%, Воронежской -24%, Липецкой - 25%.
Причины сложившегося невыгодного для сельского хозяйства соотношения цен при межотраслевых обменах следует искать не столько в закономерностях развития российской экономики в переходный период, сколько в гораздо более глубоких тенденциях развития мировой экономики. Так, отставание сельскохозяйственных цен от цен промышленности в России наблюдалось начиная с периода НЭПа. Индекс оптовых цен промышленности в октябре 1923 года составил 275%, а на сельскохозяйственную продукцию - 88% к уровню
балансового 1913 года. Соотношение индексов составило 0,32. Для ликвидации кризиса был предпринят комплекс мер экономического характера. Одна из них - снижение оптовых цен на промышленную продукцию государственных трестов и синдикатов, что было связано с ростом производительности, увеличением нагрузки, уменьшением накладных расходов. Снижение цен в промышленности сопровождалось интенсивным ростом цен на зерно и в некоторой степени на сельскохозяйственное сырье. Рост цен на хлеб оказался столь значительным, что угрожал возникновением «обратных ножниц» и снижением реальной заработной платы.
В 1922-1924 годах была проведена денежная реформа, червонец стал обеспечиваться золотом. В тот же период расширялся сельскохозяйственный кредит, улучшалась работа кооперации. Промышленный индекс снизился к 1 июля
1924 года до 189, а сельскохозяйственный повысился до 186.
Однако за всю историю ценообразования «ножницы цен» сомкнулись лишь один раз - в мае
1925 года. В дальнейшем происходило практически постоянное превышение темпов роста промышленных цен над сельскохозяйственными, что приводило к изъятию из сельского хозяйства произведенной им стоимости и перераспределению ее в пользу других отраслей, в первую очередь - промышленности. Неэквивалентность обмена в значительной степени сглаживалась бюджетной поддержкой государства, уровень которой в годы, предшествующие либерализации цен, был достаточно высоким.
В период с 1970 по 2002 гг. индекс потребительских цен, отражающих инфляцию, вырос примерно в 6 раз. Еще больше увеличилась цена золота, которая выросла с 1 долл./г в 1970 году до 10 долл./г в 2002 году. В то же время средние цены на зерно увеличились всего
в 1,5-2 раза. Это означает, что реальная цена зерна за вычетом инфляции или в золотом эквиваленте снизилась, по меньшей мере, в 3-4 раза. Таким образом, за последние несколько десятилетий цена продукции сельского хозяйства уменьшилась по отношению к другим товарам более чем в 3 раза. Это можно назвать глобальным диспаритетом цен, который также является основной причиной диспаритета цен и в российской экономике.
Основной причиной нарушения воспроизводства в сельском хозяйстве является его дискриминационное положение в экономике и, как следствие, низкая доходность. По данным ВНИИЭСХ, из сельского хозяйства ежегодно изымается в разных формах более 100 млрд руб. созданной в отрасли добавленной стоимости.
Попытка силами государства установить определенный паритет для всех отраслей означала бы прекращение существования основных рыночных механизмов, обеспечивающих появление новых отраслей и продуктов, рост конкурентоспособности, качества, эффективности. С другой стороны, наличие отраслей, длительный период не имеющих возможностей для расширенного воспроизводства, неизбежно ведет к потере ими конкурентоспособности (на рынках финансовых ресурсов, рабочей силы) и, соответственно, к их деградации. Поэтому речь и должна идти не об установлении паритета ЭМО (эквивалент межотраслевого обмена), а о содействии отдельным отраслям в существенном уменьшении негативного влияния отсутствия паритета.
Состояние ценовых отношений в агропромышленном комплексе России характеризовалось наличием ряда диспропорций. Прежде всего, это диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве. За 19921998 гг., к базовому 1990 г., рост
цен на промышленную продукцию, приобретенную сельскохозяйственными предприятиями, и оказанные им услуги в 4,3 раза превысил рост цен на сельскохозяйственную продукцию. Надо отметить, что специфика этого типа диспаритета цен состоит в его обвальном характере в период 1992-1998 гг. и объясняется следующими обстоятельствами:
- резкий отказ от директивно-распределительных форм финансовой поддержки сельскохозяйственных производителей и систематическое неисполнение бюджетных назначений по финансированию целевых программ и иных рыночных форм государственного регулирования развития АПК;
- либерализация цен, проведенная на фоне монопольной структуры ресурсопроизводящих отраслей и локального монополизма перерабатывающих предприятий, а также отсутствие программ демонополизации соответствующих отраслей и формирования адекватных рыночно-ориентированных структур;
- пассивная позиция государства в отношении естественных монополий, отсутствие должного контроля и регулирования цен и тарифов на их продукцию и услуги с учетом специфики аграрного производства.
Этот период H.A. Борхунов характеризует так: «Пришлось отказаться от дорогостоящего финансового механизма регулирования цен на продовольственные товары. Между тем, например, в 1989 г. такая система расчетов позволяла снизить цены на мясо и мясные продукты в 3,5-4 раза, на молоко и молочные продукты - в 2-2,5 раза» [1].
Отказ от регулирования потребительских цен ускорил их рост в первые годы реформирования экономики. Уже в 1992 г. потребительские цены на говядину выросли в 14,5 раза, на масло сливочное -в 42 раза, на молоко - в 40 раз.
К тому же на российский агропро-довольственный рынок стало поступать все больше относительно дешевой, хотя и низкокачественной, продовольственной импортной продукции. Денежные доходы населения также увеличились, но в меньшей степени - в 12,9 раза.
В результате платежеспособный спрос превратился в препятствие, которое сельское хозяйство преодолеть не смогло. В самом начале реформы оно проиграло «гонку цен». Так, цены производителей сельскохозяйственной продукции за 19911998 гг. возросли в 1,4 тыс. раз, а на приобретаемые промышленные средства производства и на продовольственные товары - в 4,6 тыс. раз. Сельское хозяйство проиграло и как покупатель, и как продавец продукции. О последствиях диспаритета цен можно судить по данным табл. 1.
Изъятие дохода из сельского хозяйства через систему цен подтверждается косвенными
доказательствами:
Если рассчитать соотношение между ценами на основные виды реализованной сельскохозяйственной продукции, с одной стороны, и ценами на приобретаемые сельским хозяйством тракторы, горючее, минеральные удобрения, с другой, то оно существенно ухудшилось;
Сельское хозяйство из приоритетной рентабельной отрасли превратилось в убыточную, причем число убыточных хозяйств достигало в отдельные годы 80%;
Сельское хозяйство в течение 20 лет «проедало» свои основные фонды, оплата труда занятых работников упала до 38-40% от среднего уровня по народному хозяйству, что привело к деградации производства, его организационному разрушению.
В основе диспропорций аграрной экономики, уровня и методов ее государственной поддержки на начальном этапе реформирования лежали общие проблемы национального
Таблица 1
Соотношение индексов цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию и цен на приобретаемую промышленную продукцию и услуги по Волгоградской области
(в % к предыдущему году) [2]
Показатели 1991 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции 163,3 334,6 155,2 100,0 112,7 111,7 100,1 122,1
Индексы цен на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями 192,8 322,3 153,6 126,0 106,1 114,3 105,7 113,5
Соотношение индексов цен 0,85 1,04 1,01 0,79 1,06 0,98 0,95 1,08
хозяйства. Ценовая и финансовая политика в этот период не благоприятствовала развитию аграрной экономики. По оценке экономистов, для сельскохозяйственных товаропроизводителей снижение паритетного соотношения на 0,1 оборачивается потерей в 2,5 млрд руб. прибыли.
Цены для сельского хозяйства на промышленные средства производства и услуги за период 20002015 гг. выросли в несколько раз. Так, средние цены на тракторы общего назначения, приобретенные сельскохозяйственными товаропроизводителями, по официальным данным Росстата, повысились в 16,6 раза, на зерноуборочные комбайны - в 5,6 раза, на грузовые автомобили - в 7,8 раза. При этом наибольший скачок цен на тракторы общего назначения был в 2015 г. (темп прироста составил 1565%). На зерноуборочные комбайны наибольший темп прироста цен имел место в 2014 г. (211%). Цены производителей на средства производства и услуги в 2015 г., к декабрю 2014 г., выросли: на тракторы - на 74,8%, грузовые автомобили - на 21,6% [3]. Тенденция роста цен на средства производства активно продолжается и в 2017 г.
Аналогичная тенденция наблюдается при сопоставлении промышленной и сельскохозяйственной продукции и в натурально-вещественной форме. В результате сельхозтоваропроизводителям для приобретения материально-технических ресурсов и услуг приходится продавать несоразмерно все большее количество своей продукции. В 2015 г. средняя цена приобретения трактора общего назначения, по данным Росстата, составляла 4628,5 тыс. руб., и для его покупки хозяйствам необходимо было продать 498,9 т зерна, против 125,8 т зерна - в 2000 г., то есть в 4 раза больше. Средняя цена приобретения зерноуборочного комбайна в 2015 г. составляла 5193,8 тыс. руб., для его покупки хозяйствам требовалось реализовать 558,5 т зерна, против 314,5 т - в 2000 г. [4].
Нарушение пропорций межотраслевого обмена во всех российских регионах имеют схожую тенденцию. В Волгоградской области оно также проявляется в увеличении стоимости поставляемых сельскохозяйственным предприятиям средств производства: происходит более быстрый рост цен на средства производства, чем на сельскохозяйственную продукцию. Так, за
период 2000-2015 гг. цены на промышленную продукцию (средства производства) выросли в 4,4 раза, в то время как цены на продукцию, производимую сельскохозяйственными предприятиями Волгоградской области, - в 2,5 раза.
На воспроизводство основных фондов значительно влияет снижение доли сельского хозяйства в структуре розничных цен на продовольственные товары, произведенные из сельскохозяйственного сырья, и, соответственно, возрастание доли сферы обращения. Особенно это характерно для продукции животноводства: в структуре розничных цен на говядину доля сферы реализации составила в 2009-2015 гг. 36,1%, против 14,9%
- в 1999 г., по молоку цельному
- соответственно, 31,3% и 16,9%. То есть более 1/3 стоимости сельхозпродукции достается торговым организациям при их затратах, не превышающих 10%. Диспропорции, обусловленные действием как внешних факторов (особенно диспаритетом цен между сельским хозяйством и ресурсообеспечивающи-ми отраслями), так и снижением эффективности сельскохозяйственного производства. Показатели его рентабельности свидетельствуют о нарушении межотраслевых отношений в самом сельском хозяйстве. Например, сократилась роль растениеводства и его основной подотрасли - зернового хозяйства, в качестве «донора», который частично покрывал своими доходами убытки по животноводству. Рентабельность реализации продукции растениеводства в Волгоградской области снизилась почти в 10 раз: со 127,2% в 1990 г. до 12,9% в 2015 г.
Еще одним препятствием в выравнивании ценового паритета является неразвитость и множественность горизонтальных связей между обслуживающими предприятиями, отсутствие специализированной инфраструктуры аг-росервиса. «Система управления
экономикой, ориентированная преимущественно на вертикальное (периферия - центр) движение информации, оказалась крайне трудно трансформируемой в систему, обеспечивающую преимущественно горизонтальное, минующее центр, движение данных». В результате для сельскохозяйственных предприятий в настоящее время оказалось сложным или невозможным осуществление ресурсно-спросовой функции, связанной с привлечением необходимых ресурсов: материальных, финансовых, информационных и др., а также реализационно-маркетинговой функции по доведению продукции до потребителя, что не позволяет им осуществлять свою главную производственную функцию. Сокращение сферы государственного участия в размещении ресурсов и закупке сырья и продукции вынуждает сельскохозяйственные предприятия самостоятельно заниматься поиском контрагентов, которые могли бы осуществлять поставку необходимых ресурсов и сбыт продукции, и установлением рыночных форм взаимодействия с предприятиями производственной инфраструктуры [5].
Например, одним из основных партнеров по агрохимическому обслуживанию сельхозтоваропроизводителей в дореформенный период была служба агрохимического сервиса, получившая широкое развитие в 1980-е годы после создания ВПНО «Россельхозхимия». За годы реформ из прежних функций за предприятиями «Сельхозхи-мии» частично сохранилась лишь торговля удобрениями и другими средствами химизации, поскольку на рынок минеральных удобрений хлынуло большое количество различных продавцов-посредников. Реализуя удобрения по примерно одинаковым ценам, дистрибьюторы заводов-поставщиков завоевывают своего потребителя более привлекательными условиями поставки
и оплаты полученной продукции: предоставляют льготный кредит на средства химизации, осуществляют хранение реализованных и уже частично или полностью оплаченных удобрений на своих складах [6]. В связи с тем, что подавляющее большинство хозяйств не имеет складов для хранения удобрений, эта услуга оказывается чрезвычайно привлекательной. Немаловажен также факт, что зимние цены на удобрения существенно ниже весенне-летних. Однако в целом наличие огромного количества поставщиков-посредников неоправданно завышает цену таких и без того дорогостоящих материалов, как удобрения и химикаты.
В аграрной экономике образовались два канала изъятия финансовых ресурсов из сельского хозяйства (эффекты монопсонии на рынках сбыта аграрной продукции и монополии на рынках производственных ресурсов). Поскольку сельское хозяйство не входит в систему крупных монопольных образований, то оно подвергается воздействию конкурентных сил со стороны монополистов-производителей средств производства, обслуживающих и перерабатывающих формирований. Необходимо постоянное экономическое регулирование всех приватизированных отраслей экономики, поставляющих сельскому хозяйству средства производства.
Эффективное функционирование сельского хозяйства невозможно без участия государства, поскольку в условиях переходного периода оно одновременно является и организатором, и регулятором, и равноправным субъектом рыночных отношений. Именно оно должно способствовать упорядочению процесса воспроизводства и обновлению технико-технологической базы аграрного производства. Потребность сельского хозяйства, как и других финансово-дефицитных секторов российской экономики, в государственной поддержке прямо
пропорциональна масштабам изъятия финансовых ресурсов, обусловленного механизмом «ножниц цен». При сохранении «ножниц цен» невозможно решить задачу нормализации воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, вывести эту отрасль в режим позитивного развития.
Большинство ученых-
аналитиков едины в критической оценке пройденного за период реформ пути: при решении задач количественного наращивания объемов производства не были достигнуты позитивные изменения в структуре воспроизводства общественного капитала. Различия во мнениях наблюдаются лишь в расстановке акцентов. Одни сосредотачивают внимание на диспропорциях в финансовой сфере (инфляция, укрепление рубля, рост корпоративного внешнего долга). Другие - на негативных тенденциях в реальном секторе, имея в виду, прежде всего, ухудшение состояния технико-технологической базы производства и сырьевую направленность всего воспроизводственного комплекса.
Следовательно, критерием эффективного воспроизводственного процесса выступает прирост капитала в обществе и, напротив, неконкурентная экономика - это, прежде всего, воспроизводство, результатом которого служит относительное (а в ряде случаев - абсолютное) снижение массы национального капитала, что в релевантном периоде характерно даже при наращивании объема ВВП [7]. В ряде сфер экономики (промышленности) природа такого парадокса связана со второй фазой воспроизводственных отношений - распределением произведенного продукта в стоимостном выражении на целевые фонды денежных средств и прибыль. В сельском хозяйстве общеэкономические причины дополняются спецификой кругооборота основных фондов [8].
Современное состояние организационно-экономического меха-
низма агропроизводственной сферы в целом характеризуется как медленный переход от процесса трансформации к модернизации, сопровождающийся эффектами инерции и торможения и прерываемый общеэкономическими кризисами, что определяет основные общеэкономические противоречия и особенности развития сельского хозяйства,
которые проявляются, во-первых, в нарушении эквивалентности межотраслевого обмена, во-вторых, в поиске эффективных форм взаимодействия между субъектами агропромышленного комплекса, в-третьих, в преодолении внутренних причин неэффективного использования ресурсного потенциала хозяйствующих субъектов [9].
Примечания:
1. Борхунов Н.А. Цены, финансы и аграрная экономика // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 8. С. 31.
2. Попов Д.Н. Формирование политики финансового управления рисками предприятий АПК (на примере пищевой промышленности) // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2014. № 3 (35). С. 276-280.
3. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. URL: http://volgastat.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_ts/volgastat/ru/statis tics/macroeconomics/.
4. Источники финансирования воспроизводства основных фондов в сельском хозяйстве на инновационной основе / JI.B. Попова, Д.Н. Попов, Н.В. Шапошникова [и др.] // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2015. № 3 (39). С. 216-221.
5. Попова JI.B., Досова А.Г. Совершенствование системы государственной поддержки обновления технического потенциала сельского хозяйства // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2016. № 2(42). С. 297-302.
6. Литвинова Т.Н. Предпринимательская деятельность на рынке сельхозтехники как движущая сила современной российской экономики // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2016. Т. 4, № 4(24). С. 133-136.
7. Гурнович Т.Г., Агаркова JI.B., Берулава О.С. Обеспечение устойчивости воспроизводственных процессов в растениеводстве // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 5, Экономика. 2010. № 2. С. 126-130.
8. Гурнович Т.Г., Костюкова Е.И., Индюков А.И. Финансовое обеспечение технико-технологических преобразований сельскохозяйственного производства // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 4. С. 23-31.
9. Балашова Н.Н., Варданян С.А. Внутренний аудит в аграрной сфере: состояние, проблемы и перспективы развития // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2015. № 3(39). С. 246-250.
References:
1. Borkhunov N.A. Prices, finances and agrarian economy // Economics of agricultural and processing enterprises. No. 8. 2009. P. 31.
2. Popov D.N. Formation of the policy of financial risk management of enterprises of agroindustrial complex (on the example of food industry) // Proceedings of Nizhnevolzhskiy agrouniversity complex: science and higher vocational education. 2014. No. 3 (35). Pp. 276-280.
3. Territorial authority of the Federal State Statistics Service for the Volgograd region, http://volgastat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/volgastat/ru/statistics/ macroeconomics/
4. Sources of financing of reproduction of fixed assets in agriculture on an innovative basis / L.V. Popova, D.N. Popov, N.V. Shaposhnikova and others // Proceedings of Nizhnevolzhskiy agrouniversity complex: science and higher vocational education. 2015. No. 3 (39). Pp. 216-221.
5. Popova L.V., Dosova A.G. Improvement of the system of state support for updating the technical potential of agriculture // Proceedings of Nizhnevolzhskiy agrouniversity complex: science and higher vocational education. 2016. No. 2 (42). Pp. 297-302.
6. Litvinova T.N. Entrepreneurship in the market of agricultural machinery as the driving force of the modern Russian economy // Actual directions of scientific research of the XXI century: theory and practice. 2016. Vol. 4. No. 4 (24). Pp. 133-136.
7. Gurnovich T.G., Agarkova L.V., Berulava O.S. Ensuring the sustainability of reproductive processes in plant growing // Bulletin of the Adyghe State University. Ser. 5, Economics. 2010. No. 2. Pp. 126-130.
8. Gurnovich T.G., Kostyukova E.I., Indukov A.I. Financial support of technical and technological transformation of agricultural production // Economics of Agriculture in Russia. 2015. No. 4. Pp. 23-31.
9.Balashova N.N., Vardanyan S.A. Internal audit in the agrarian sphere: state, problems and development prospects // Proceedings of Nizhnevolzhskiy agrouniversity complex: science and higher vocational education. 2015. No. 3 (39). Pp. 246-250.
