Сущность и значение постановлений и определений суда первой инстанции Текст научной статьи по специальности «Право»

5. ТУЭаааёаТёа ЕипоёоооёТ ТТш Ыоаа ВО VI ааёо I У01ааЭёа ёипоёоооёIТТтоё 'пё1жаТёё

ОаааЭаёиТТаТ даёТТа «Та ТУаЭаоёаТТ-ЭТдйпёТТё аауоаёштоё» V? жаёТаа аЭ-ёё хаЭТТаТё Ё. О. То

14 ё|эёу 1998 а. 1 86-Т // Ыд ВО. — 1998. — 1 34. — №. 4368.

6. ОаТёТаТТ-ГЭТоаппоаёиГ иё ё I ааёп ВтпёёпёТё ОаааЭаоёё : VI п I по I у Т ё^ Та 1 ааёааЭу

2009 а. — 1. : ЕТТЭоп, 2009. — 224 п. — (даёТТи ё ЕТааёпй).

I ТпооУёёа 30.09.09.

ЛОиГ! N00 Ё СГАхАГёАТ I ^ОАГ I АЁАГЁЁ

л. ■ ■ О ■ ■ О • • О ж -V ■ ■ О л л. ж г- «« V -V ж■ • •

Ё I IВАААЁАI ЁЁNOAA IАВА 1ё Ё1N0AIОЁЁ 1 . А. Таёи^ееТаа

Ыоаоиу УТпауйаТа пойТТпоё ё дТа+аТё|э УТпоаТТаёаТёё ё ТУЭаааёаТёё поаа 'аЭаТё ёТпоаТоёё а ЭШёёпём ОаТёТаТТ! УЭТоаппа ёаё '''ЭиажооТ-нйо поаааТйо ЭаиаТёё, айУТёТу^йёо аажТо|э боТёоё|э ё ТоЭажа|эйёо оТа апааТ поаааТТаТ ЭадаёЭаоаёи-поаа. А поаоиа ЭапМТоЭаТй пойТТпоТйа 1Т1аТой, ТоЭажа|эйёа ёо дТа+аТёа аёу апааТ поаааТТаТ ЭадаёЭаоаёипоаа ё аёу УТпоаТТаёаТёу УЭёаТаТЭа ёаё ёоТаТаТаТ Эа0а-Тёу.

Судебное разбирательство — процедура сложная, многофункциональная, несущая, помимо прочего, воспитательное и идеологическое значение. Именно в этой стадии осуществляется правосудие [2, С. 369] — деятельность суда по рассмотрению уголовного дела по существу и разрешению его путем вынесения соответствующего определения.

На суд как на носителя государственной власти возложена обязанность по принятию решений, причем в них должна быть отражена воля государства, но в то же время они должны быть правосудными. Кроме того, суд — единственный орган власти, где индивид вправе рассчитывать на «разговор» с государством на равных.

В уголовном судопроизводстве уровень законности прежде всего выражается в действиях и решениях, которые исходят от органов и должностных лиц, осуществляющих судопроизводство. Суды уходят от политики закрытости, становятся прозрачными для общества.

Осуществляя правосудие в рамках судебного разбирательства, судья (суд) соблюдает определенную процедуру (уголовно-процессуальную форму). Чем логичнее и последовательнее она будет закреплена в законе, тем проще судье разрешать поставленные задачи, не отвлекаясь на продумывание нерегламентированных моментов, касающихся вынесения и фиксации указанных решений. Точность и полнота детальной регламентации порядка и оснований совершае-

мых в рамках судебной процедуры действий, принятия на их основе решений, их процессуальной фиксации и оформления судебных актов позволяют суду полнее реализовывать возложенные на него функции именно по разрешению дела по существу. Соблюдение указанных положений снизит количество вынужденных и невынужденных отступлений от незыблемых принципов судопроизводства.

Суд не вправе давать органам расследования указания относительно необходимости получения каких-либо дополнительных доказательств или изменения квалификации преступления на более тяжкое, предъявлять обвинение или отказываться от него, но обязан оказывать содействие сторонам в реализации их прав и обязанностей, обеспечивать по их просьбе получение и исследование дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Следует отметить, что сводить весь смысл деятельности суда исключительно к разрешению вопроса о виновности либо невиновности лица излишне. В процессе рассмотрения дела к задачам судебного разбирательства прибавляется также соблюдение процедуры, обеспечивающей реализацию в судебном разбирательстве всех уголовно-процессуальных принципов. Именно это позволяет последовательно добиваться эффективной деятельности всей судебной системы.

В суде надлежащая процессуальная форма достигается за счет строго определенного уго© 1. А. I аёи+ёёТаа, 2009

152

ААЯ0ГЕЁ1 ТЭаТапёТаТоГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 4

ловно-процессуальным законом порядка действий конкретного судьи (всего состава суда при коллегиальном рассмотрении уголовных дел). Обеспечение прав личности в судебном разбирательстве будет полным настолько, насколько судья стремится к соблюдению процессуальной формы, исполнению возложенных на него законом обязанностей по защите личности в рамках судебного разбирательства. От своевременности и правильности решения, например о назначении дела к рассмотрению или отложении судебного разбирательства, отводе судьи или других субъектов процесса, удовлетворении или отказе в ходатайстве, заявленного стороной, обеспечении гласности судебного разбирательства, зависит признание его справедливым в том смысле, которое этому понятию придает ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [1, с. 57]. Права и свободы субъектов судебного разбирательства гораздо проще реализовать, соблюдая предписанный законом порядок.

Судебное производство включает комплекс действий и решений, которые необходимо совершить и принять судье до момента вынесения приговора. При этом каждое судебное решение должно свидетельствовать о реализации тех конституционных принципов, на которых основана вся судебная процедура. В процессе рассмотрения суд принимает множество «промежуточных решений» — постановления судьи либо определения суда, которые выносятся в рамках процедуры судебного разбирательства по предусмотренным законом правилам и оформляются в надлежащем порядке. В зависимости от момента принятия они носят и ключевой (решение об исключении доказательств, о применении мер принуждения и т. п.), и завершающий судебное разбирательство (решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования) характер. С точки зрения соблюдения процессуальной формы указанные решения обязательно должны выноситься при наличии

оснований, предусмотренных законом, в строго установленном порядке и фиксироваться в определенном документе. Закрепленный в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации порядок принятия решений в судебном разбирательстве не в полной мере отражает существующую судебную процедуру [3].

Таким образом, определения значительны, поскольку:

— являются единственной, помимо приговора, формой выражения принимаемых судом решений;

— выносятся в условиях, обеспечивающих наиболее полное равенство участников процесса, состязательность сторон, и сопровождаются наибольшими процессуальными гарантиями;

— являются актами государственного органа — суда, вследствие чего становятся общеобязательными и приобретают властный характер;

— реализуют осуществление исключительной функции суда — отправления правосудия;

— влияют на движение дела, на возникновение, развитие, окончание процесса;

— устраняют возможные препятствия уголовно-процессуальной деятельности;

— создают возможности для разрешения дела;

— влияют на справедливость, законность, обоснованность приговора;

— определяют права и обязанности, ответственность физических и юридических лиц;

— имеют организующее и воспитательное значение. С одной стороны, эти акты создают необходимые условия для реализации правовых норм, в частности норм уголовного права, с другой — воспитывают граждан в духе уважения к закону;

— являются реализацией судейского усмотрения при применении норм процессуального права;

— могут отменяться или изменяться только вышестоящими судебными инстанциями и только при наличии указанных в законе оснований.

АЁАЁЁ I АВАОЁхАМЁЁОЁ т'ЁМ I Ё

1. Ёо1ёГпёау ' .А. ЫоаааТйа Эа0аТёу : тааЭжаТёа ё б!Э1а / I. А. Ёо'ёТпёау // ВТп. ^п-

оёоёу. — 2001. — 1 11. — N. 57.

2. Моб1а1аё^ 1 . N. Оа!ё!аТиё |Эюапп : о+аа. аёу ^Эёа. ёТ-от ё баёоёиоаоТа / 1. N. ЫоЭТ-

аТаё+. — 1.: Гаоёа, 1946. — 328 п.

3. ОаТёТаТТ-УЭТоаппоаёиТйё ёТааёп ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : УТ птоТуТё^ Та 1 ааёааЭу

2009 а. — 1. : ЕТТЭоп, 2009. — 224 п. — (даёТТи ё ЕТааёпй).

I тоо'Гёёа 30.09.09.

Йабёу«^бёаё-^пеёаГаоеё»

153

II АО ЛвГ^АвАйй1 I ОвА Г ЁА Оа I Ё! АГ I AI аАЁА АёАЙЙАОЁlГГl1 IIВВАёА Ё. А. ЁаёеГёеГа

Ыоаоиу УТпауиаТа аТаёёдо ТпТТааТёё, опёТаёё ё УЭТоааоЭа УЭёТуоёу ЭаиаТёё |Эё УТаоТЭТТ! ЭаптТоЭаТёё оаТёТаТТаТ ааёа а ёаппаоёТТТи УТЭуаёа. 1Эааёааааопу аа-оТЭпёёё ааЭёаТо оТёёТааТёу УТёТжаТёё по. 389 О I Е ВО.

Применительно к стадии кассационного производства термин «повторный» встречается лишь в ст. 389 УПК РФ, где предусматривается, что «суд кассационной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение, если оно противоречит ранее вынесенному, в порядке, установленном главой 48 настоящего Кодекса» [14].

Проблемы кассационного производства всегда были предметом пристального внимания исследователей [1; 10], но вопросы о повторном рассмотрении дела в кассационном порядке, о формах повторения тех или иных действий и решений в ходе кассационного обжалования и пересмотра судебных решений в уголовно-процессуальной литературе никогда не рассматривались. Вместе с тем признавалась необходимость исследования повторного рассмотрения дела в кассационном порядке [7]. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса в судах апелляционной и кассационной инстанций» также «не отражены вопросы, связанные с практикой применения ч. 1 ст. 389 УПК РФ» [2]. При этом в комментариях к ней в основном упоминаются ситуации, когда возникает необходимость применения правил, указанных в данной норме [1, с. 657], а также определяются условия, при наличии которых возможно повторное рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Законодательно обозначенным таким требо-

ванием является поступление кассационных жалоб и представлений после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Так, практически во всех комментариях к ст. 389 УПК РФ отмечается, что такое условие возникает, когда был пропущен срок на кассационное обжалование, а к моменту восстановления срока для отдельных участников судом кассационной инстанции были уже рассмотрены ранее поданные жалобы других участников уголовного судопроизводства [4—6; 8]. Между тем необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции возникает, когда, например, срок на кассационное обжалование не был пропущен, однако дополнительные кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, но в суд кассационной инстанции поступила уже после рассмотрения уголовного дела по первоначальным кассационным жалобам.

С учетом того, что судом кассационной инстанции рассматриваются все кассационные жалобы и представления, в том числе дополнительные, в вышеуказанном случае диктуется повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции. Такие случаи, в частности, могут возникать, когда в суд первой инстанции до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке поступает дополнительная кассационная жалоба к основной жалобе осужденного от его нового защитника, вступившего в процесс на этапе кассационного обжалования приговора. Дополнительная кассационная жалоба может поступить в суд первой инстанции и тогда, когда уголовное дело было уже направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции, но до его рассмотрения в кассационном порядке. Необходимость ознакомления участников уголовного судопроизводства со всеми кассационными жалобами и кассационными представлениями, установления для них срока на подачу возражений может затянуть время

© Ё. А. ЕаёёТёёТа, 2009 ААП0ГЕЁ1 ТЭаТапёТаТоГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 4