Сущность и природа денег: исследовательские подходы в экономической науке Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

УДК 330.8

2020.01.001. КОРОВНИКОВА Н А. СУЩНОСТЬ И ПРИРОДА ДЕНЕГ: ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПОДХОДЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ. (Обзор).

Ключевые слова: деньги; сущность и функции денег; природа денег; денежная теория; кредит.

После кризиса 2008 г. перед экспертным сообществом встала задача определения способов скорейшего достижения макроэкономической стабильности. Особое внимание было уделено инструментам монетарного стимулирования (традиционным и нетрадиционным мерам денежно-кредитной политики). Речь шла о создании новой мировой денежной системы [3, с. 1]. В связи с этим возрос интерес к денежной теории в целом и разделам, посвященным сущности и функциям денег [1, с. 1].

В современной экономической науке деньги рассматриваются прежде всего как универсальный актив, обеспечивающий «смазку» экономических процессов (П. Самуэльсон, Ф. Мишкин), а также как «язык рынка» (Э. Дж. Долан) [3, с. 2]. Большинство современных экономистов продолжают определять деньги, исходя из таких выполняемых ими функций, как средство обращения (обмен), мера стоимости (всеобщий эквивалент), средство платежа (оплата товаров и услуг), средство накопления («тезаврация»), мировые (универсальные) деньги (результат современной глобализации) [2, с. 34; 3, с. 3]1.

1 Некоторые исследователи выделяют и большее количество функций денег, в частности у Г. Дэвиса их 10 и т.п. - Прим. авт. © Коровникова Н.А., 2020.

В современной экономической науке присутствуют различные представления о природе, происхождении и функциях денег [1, с. 2]. Отечественные и зарубежные экономисты используют исследовательские подходы, по-разному объясняющие «вещные правоотношения». Так, например, И.Н. Люкевич предлагает следующую классификацию подходов: а) государственно-правовой и/или гражданско-правовой (истоки - меркантилисты Н. Барбон, Дж. Локк, Д. Юм [3, с. 13]; физиократы Ф. Кенэ, Дж. Лоу, А. Тюрго; номиналисты Дж.М. Кейнс, Г. Кнапп и др.); б) товарно-эволюционный (основа - классическая политическая экономия А. Смита, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэйя, Дж.Ст. Милля; последователи -монетаристы Дж. Хикс, М. Фридмен); в) функциональный (основные представители - К. Менгер, Л. Мизес, Ф. Хайек) [3, с. 13-14]. К этой классификации О. А. Дроздов добавляет: марксистский подход (К. Маркс, Ф. Энгельс и др.) и подход конвенционалистов (А. Пуанкаре и др.) [1, с. 1-2].

Сотрудник Автономного университета Мадрида Э. Гарсон Эспиноса (далее Эспиноса) утверждает, что в экономической теории продолжают конкурировать два доминирующих подхода к проблеме происхождения денег, которые, по его оценке, несовместимы друг с другом, а именно денежно-товарный и денежно-кредитный. Причем первый подход, по мнению этого исследователя, до сих пор наиболее популярен в профессиональной академической среде. В то же время он считает, что как раз неортодоксальная концепция денежного кредита представляет собой гораздо более точную аналитическую основу для объяснения природы денег и экономической реальности в целом [4, с. 37].

Для обоснования своей позиции Эспиноса провел ретроспективный анализ происхождения и циркулирования денег в социально-экономической сфере, который позволил ему выявить основные различия между этими двумя подходами.

Ортодоксальный подход («деньги - товар»), по мнению Эс-пиносы, появился еще во времена классической Греции, позднее его поддержали известные экономисты П. Самуэльсон и К. Мен-гер. Последний высказал тезис о том, что деньги (как и язык) «органически» развились из потребности облегчить взаимодействие и коммуникацию между людьми. В «Основаниях политической экономии» (1871) Менгер определил деньги как «возникшие под

влиянием практики и привычки блага, которые обладают в смысле времени и места наибольшей способностью к сбыту, принимаются в обмен каждым и поэтому могут быть обменены на всякий другой товар» [3, с. 3].

Эспиноса полагает, что в рамках данного подхода постулируется, что уже на самых ранних этапах эволюции человеческой цивилизации наиболее распространенным механизмом экономических транзакций был обмен одного продукта на другой. Однако по мере развития торговли и усложнения товарной структуры становилось понятно, что бартер - неудобный и даже неэффективный инструмент определения эквивалентов обмена. С точки зрения испанского экономиста, именно поэтому деньги превратились в общий эквивалент и нейтральный инструмент коммерческих обменов. Таким инструментом позднее в ходе эволюционного процесса стали драгоценные металлы (серебро и золото) [4, с. 38].

При таком подходе главная функция денег сводилась в основном к средству обмена, вытеснив на второй план другие важнейшие функции (способ оплаты, единица измерения, сбережения и т.д.). Ключевая мысль автора заключается в том, что «вещь становится деньгами в результате проведения сторонами рыночной сделки», а деньги воспринимаются как «наиболее ликвидный актив», «текущий товар» (К. Менгер, Л. Мизес, Ф. Хайек и др.) [3, с. 5]. Другими словами, в западной экономической традиции сложилось понимание сущности денег, которое условно можно свести к следующему: «Деньги - это возникшее под влиянием практики и привычки благо в форме наиболее ликвидного актива, не имеющего иной потребительской ценности, кроме как служить всеобщим средством обмена» [3, с. 6].

Второй, денежно-кредитный подход, по мнению Эспиносы, появился как своего рода альтернатива и критика товарного подхода еще в XV в., но получил развитие в конце XIX - начале XX в. Большую роль здесь сыграли представители немецкой школы экономической мысли, прежде всего Г. фон Шмоллер, а также британец А. Митчелл-Иннес, которые теоретическими заблуждениями сторонников денежно-товарного подхода считали: а) неспособность объяснить использование единого денежного эквивалента различными экономическими субъектами; б) недооценку (вторич-ность) других функций денег; в) предположение, о том, что в каче-

стве средства обмена использовался продукт, одинаково доступный для всех членов общества, включая производителей конкретного товара. К эмпирическим ошибкам товарного подхода сторонники кредитного подхода относили: а) отсутствие достоверных археологических доказательств и нумизматических исследований денежно-товарного происхождения денег; б) наличие большого числа эмпирических данных, свидетельствующих о том, что кредит как эффективный механизм облегчения обмена появился за тысячи лет до начала использования драгоценных металлов в качестве средства обмена [4, с. 39-40].

Противоречивость двух вышеприведенных подходов, по мнению Эспиносы, заключается в том, что использование денег не требует наличия какого-либо физического элемента (товара и т.п.), поскольку деньги - абстрактная единица измерения, «психологическая конструкция»; элемент, который создается и хранится отдельно от любой материальной субстанции, хотя и может быть представлен физическим объектом. Являясь сторонником теории «абстрактного стандарта», Эспиноза сравнивает деньги с другими единицами измерения, такими как метр, литр, килограмм и т.д., и утверждает, что товарный подход путает само понятие денег «как единицы измерения с материальной вещью, которая может использоваться для ее измерения» [4, с. 40].

Эспиноса утверждает, что деньги - абстрактная единица, созданная людьми для оценки обязательств между двумя экономическими агентами, «один из которых - кредитор, а другой -должник». Опираясь на идеи Д. Гребера, Эспиноса отмечает, что транзакции изначально происходили посредством признания кредитов и долгов и очень редко - по бартеру, поскольку производитель конечного товара просил кредит (в современной терминологии - «торговый кредит») у производителя сырья и обещал «предоставить» (вернуть) его стоимость в будущем [4, с. 41]. Ссылаясь на Митчелла-Иннеса, Эспиноса обосновывает утверждение, что кредит и долг являются абстрактными понятиями, которые нельзя измерить чем-либо материальным, но которые можно выразить в единицах, «называемых долларом или фунтом». Кредит не имеет материальной формы, но он является наиболее эффективным механизмом обмена и наиболее ценным видом собственности, который «легче защитить от любой физической угрозы» [4, с. 41-

42]. Это утверждение до известной степени поддерживал и известный представитель товарного направления К. Менгер. Он подчеркивал, что деньги - «нематериальная характеристика», которая в результате многовековой практики в сознании людей воспринимается как полезный металл (не сущность, не вес, не материальное наполнение) [3, с. 4].

По мнению представителей денежно-кредитного подхода, деньги не нуждаются в реальном выражении, тем не менее система управления становится эффективнее, если долговые обязательства можно соотнести с физическим товаром, которым можно было бы торговать, учитывать и легко переносить, чтобы облегчить создание и погашение долгов и кредитов, другими словами, «деньги -это просто право требовать товар или услугу от другого человека» [4, с. 51].

С точки зрения сторонников кредитного подхода, деньги как инструмент измерения обязательств были созданы для регулирования системы социальных отношений высшей властью еще на стадии первобытных обществ. В качестве примера подобной пенитенциарной системы Эспиноса приводит «систему Вергельда», основанную на возмещении жертве (кредитору) со стороны виновного (должника) определенных ценностей (скот и т.п.). Такая система, по сути, выражала утилитаристскую оценку «социальных ролей и позиций» при условии, что нормативный порядок был неразрывно связан с духовными и религиозными убеждениями, в силу чего обязательства носили не только институциональный, но и «священный» характер [4, с. 42].

Долговой подход претерпел очень важную трансформацию с появлением классового общества, при котором деньги стали охватывать все большее пространство социальной жизни. В этот период произошла дифференциация труда, появился экономический избыток, увеличилось социальное неравенство, экономические обязательства стали более сложными и многочисленными, сформировались административные регулирующие институты [4, с. 4344], в том числе - организации, регулировавшие торговлю «на больших расстояниях» [4, с. 48]. Другими словами, формирование классового общества привело к тому, что обязательства, типичные для первобытных обществ, трансформировались в налоговые и административные обязательства перед привилегированными

классами (правительство и духовенство), а деньги превратились в расчетную единицу налоговых обязательств и платежей [4, с. 45].

В соответствии с логикой Эспиносы, эволюция денег в третьем тысячелетии прямо связана с «переходом от эгалитарного к многослойному обществу... и отражает фундаментальные различия в сущности социальных обязательств при переходе от племенного к классовому обществу [4, с. 47].

В отечественной экономической литературе также присутствуют различные концепции денег. В частности, деньги понимаются «как знак, товар, элемент общественных отношений и информация, общественная необходимость, общепризнанный высоколиквидный актив и всеобщий эквивалент» (Б.И. Соколов); экономическое благо, обладающее реальной и представительской стоимостью (Г.Н. Белоглазова); инструмент рыночной экономии, отражение производственных отношений (О.И. Лаврушин); специальный товар, являющийся всеобщим эквивалентом (Л.М. Максимова), и др. [3, с. 12-13]. Признаются два аспекта денег: материальный и нематериальный (например, «общественные отношения»).

В целом в отечественной экономической науке можно выделить минимум пять подходов к анализу сущности и экономической природы денег, а именно: исторический, социальный, функциональный, стоимостной и так называемый научный [3, с. 12-13]. Причем можно установить, хотя и с оговорками, соответствие между этими подходами и подходами, рассмотренными выше. Так, с денежно-товарным подходом созвучны историческое направление, трактующее деньги как особый товар, всеобщий эквивалент, и социальное, которое рассматривает деньги как общепризнанный высоколиквидный актив, необходимый для общественных и производственных отношений. Денежно-кредитному подходу можно поставить в соответствие функциональное направление, согласно которому деньги - это инструмент, выполняющий определенный набор экономических функций (не только средство обмена); стоимостное направление, в рамках которого деньги - экономическое благо, обладающее реальной и представительной стоимостью; и, наконец, научное направление, согласно которому деньги - символ, знак, единица.

В итоге повсеместной монетизации обязательств деньги стали широко использоваться за пределами административных, об-

щественных и рыночно-хозяйственных структур, они стали «деньгами общего назначения», в их виртуальной форме, превратились в обмениваемый «товар», их качество «денежности» стало определяться «социальными отношениями между эмитентами и пользователями денег» (Дж. Ингхэм) [4, с. 50]. Так, с точки зрения представителей денежно-кредитного подхода, деньги никогда не были технологическим новшеством, которое возникло децентрализованно, под воздействием рыночных сил. Они являются социальной конструкцией, сложной социальной практикой, которая включает властные и классовые отношения, социально сконструированные значения, абстрактные представления социальной ценности и т.д. [4, с. 50].

Эспиноса приходит к выводу, что кредитный подход доказывает, что деньги, будучи единицей счета и измерения обязательств, а не физическим объектом, способствующим обмену, появились наряду с наложением определенных повинностей и обязанностей (еще в доисторических обществах, в которых не происходило обменов), что, по его мнению, свидетельствует о социальной, а не о коммерческой и/или индивидуалистической природе денег [4, с. 51]. Рынки также создавались, управлялись и развивались под контролем централизованных властных институтов, поэтому цены (измеряемые в денежных единицах) не были результатом взаимодействия спроса и предложения, а устанавливались правящими слоями, а затем передавались остальным секторам экономики [4, с. 52].

Существование в отечественном и зарубежном дискурсах различных (даже противоположных) исследовательских подходов к сущности денег позволяет утверждать, что проблема экономической природы денег до сих пор не решена окончательно. С одной стороны, это соглашение людей, результат экономического обмена или эволюции социальных отношений, с другой - это результат действия административно-государственных или религиозных институтов. В любом случае сущность денег целесообразно анализировать, принимая во внимание различные подходы, как предполагающие материальную природу денег, так и видящие в них выражение общественных отношений.

Список литературы

1. Дроздов О.А. К вопросу о сущности денег // Общество: политика, экономика, право. - 2016. - № 5. - Режим доступа: http://dom-hors.ru/rus/files/arhiv_zhur nala/pep/2016/5/economics/drozdov.pdf

2. Исаев А.Н. Экономическая природа денег как объекта гражданских прав // Теорiя i практика правознавства. - 2014. - № 2(6). - Режим доступа: https:// cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskaya-priroda-deneg-kak-obekta-grazhdans kih-prav

3. Люкевич И.Н. Сущность и природа денег: дискуссионные аспекты // Экономика и экологический менеджмент. - 2011. - № 1. - Режим доступа: http:// economics.open-mechanics.com/articles/287.pdf

4. Garzón Espinosa E. The origin of money from the money-debt approach // Iberian Journal of the History of Economic Thought. - 2019. - N 6 (1). - P. 37-53. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.5209/IJHE.64117

УДК 330.8

2020.01.002. КОРОВНИКОВА НА. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ. (Обзор).

Ключевые слова: экономический контроль; этические нормы; внутренний контроль; управление; эпистемология.

Важнейшее направление современной управленческой деятельности - контроль за состоянием экономики и развитием социально-экономических процессов в обществе. В связи с этим специалистами «неоднократно приводилось обоснование объективной необходимости контроля как особой функции управления, обусловленной природой государства» [1, с. 14].

Экономический контроль представляет собой «чрезвычайно сложную коммуникационную сеть, которая содержит внутренние тесты на непротиворечивость и точность» [3, с. 37]. Экономический контроль охватывает широкую область хозяйственной деятельности, поэтому в профессиональной литературе он традиционно подразделяется: а) в зависимости от субъектов: на государственный (общегосударственный, вневедомственный и ведомственный), внутрихозяйственный, независимый (аудиторский); б) в зависимости от времени проведения: на предварительный, текущий и последующий; в) в зависимости от применяемых методов

© Коровникова Н.А., 2020.