CC BY
107
З.С. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ О «НОВАТОРСКОМ» И «РЕСТАВРАЦИОННОМ» МЕТОДАХ ВОССТАНОВЛЕНИЯ В РОССИИ МЕТАЛЛИЧЕСКОГО РУБЛЯ
Назарова И.А., к.э.н., доцент Московского государственного университета тонких химических технологий (МИТХТ) имени
М.В. Ломоносова
В настоящей статье рассматривается концепция реформирования денежной системы в России ( концепция «среднего пути» ), сформулированная в процессе критического анализа взглядов представителей функционального, номиналистического, курсового и металлисти-ческого подходов, с которой выступил известный специалист в области денежного обращения профессор З.С.Каценеленбаум.
Ключевые слова: абстрактный номинализм; хартальный номинализм; кредитная теория денег ; функциональнпя теория денег; скрытая девальвация
Z.S.KAZENELENBAUM ABOUT THE « INNOVATIVE» AND «RENOVATIVE» METHODS OF THE METAL RUBLE RESTORATION IN RUSSIA
Nazarova I., Candidate Economics, associate professor of Moscow State University of fine chemicals technology named by M.V. Lomonosov
In the article the author analyses the monetary system reform in Russia (the conception of «the middle way»), formed during the critical analysis of the conceptions of the representatives of the functional, nominalistic, rate and metal approaches; which appeared to be the concepion of the famous currency specialist professor Z.S.Kazenelenbaum.
Keywords: abstract nominalism; chartal nominalism; credit money theory; function money theory; deemed devaluation
Критический анализ теорий денег. Для денежного хозяйства России и Западной Европы конец XIX - начало XX вв. был переломным периодом. Снижение ценности серебра по отношению к золоту требовало пересмотра принципов организации денежных систем и введения золотого стандарта. В то же время, в России и Австрии, где традиции бумажно-денежного обращения имели богатую историю, шли энергичные поиски антиинфляционных методов регулирования экономики. Эти процессы активизировали теоретический анализ сущности денег и, в особенности, их бумажных заместителей; способствовали возрождению старых и созданию новых теорий. Феномен бумажных денег привлекал внимание таких авторитетных специалистов, как А.Н. Миклашевский, М.И. Туган-Барановский, А.А. Мануйлов и др. Одним из глубоких исследователей теорий денег в первой половине XX в. был профессор Московского университета, специалист в области финансов, кредита и денежного обращения Захарий Соломонович Каценелен-баум (1885-1961 гг.). В работе «Учение о деньгах и кредите» (1926 г.) он рассматривает теории денег, выделяя пять подходов.
Для абстрактного номинализма, замечает З.С. Каценеленба-ум, определяющим является тезис о том, что любой денежный знак прежде всего представляет абстрактную единицу счета: „денежная единица - франк, марка, рубль - не больше, чем условная величина, знак, который служит для счета и которым измеряется ценность товаров. ...Рубль есть имя, в котором мы считаем” (1, с. 44). Эту теорию, имеющую древние корни, в XVII в. пытался возродить известный философ Беркли. Он считал, что золото, серебро и бумага - простые знаки исчисления ценности товаров, поэтому не важно, из какого материала они сделаны. Деньги - не блага, а лишь свидетельство на получение благ. Чуть позже эту позицию будет отстаивать и Д. Юм. На рубеже XIX-XX вв. этого подхода придерживались немецкий экономист Р. Лифман и российский экономист-славянофил С.Ф. Шарапов.
З.С. Каценеленбаум отмечал, что абстрактные номиналисты сводят сущность денег лишь к одной функции измерения ценности и „... растворяют в этой функции все остальные, в том числе роль денег, как орудия обращения” (1, с. 46). Вопрос о ценности денег в границах этого подхода решается весьма просто: деньги имеют лишь воображаемую ценность, не являясь хозяйственными благами (в том числе благородная монета).
Государственно-номиналистическая (хартальная) теория денег „питается” из того же источника, поэтому подтверждает тезис о том, что деньги являются лишь единицей ценности. Однако защитники этого подхода делают новый акцент: денежная единица есть прежде всего платежный знак, т.е. долговое обязательство общества. Деньги в качестве „номинальных долгов” являются созданием права. В этом случае центр тяжести перемещается в сторону правовых отношений (Г.Ф. Кнапп).
Сторонники кредитной теории (теории доверия) считали, что деньги представляют собой один из видов долговых документов.
Монета есть „квитанция” на оказанные услуги, которые требуют компенсации. Эта концепция в 60 - 70-е годы XIX в. имела большой успех. Английский финансист, директор „Королевского британского банка” Г. Маклеод потребность в деньгах выводил из неравенства в обмене, которое создавало отсроченный долг. Со временем кредиторы стали передавать своё право третьему лицу, и материализованный долг становится денежным знаком. Деньги, как вид кредитных знаков, могут обращаться лишь в случае доверия к ним общества - это одно из наиболее важных условий стабильности их курса.
В металлистической теории деньги имеют прежде всего „субстанциональную ценность”. Её сторонники отождествляли ценность благородных металлов с ценностью денег, как орудий обмена. У А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, подчеркивает З.С. Каценеленбаум, ценность золота и серебра зависит от количества труда, необходимого для их производства и доставки на рынок.
Рассматривая этот подход, З.С. Каценеленбаум высказывает следующие критические замечания. Во-первых, при таком понимании сущности денег и происхождения их ценности к металлис-тической теории могут примыкать представители различных направлений. Тезис об определении ценности золота количеством затраченного на него труда может быть основан на принципе издержек производства (в сфере производства золота) или предельной полезности (на рынке золота). Поэтому этой концепции придерживались некоторые представители школы предельной полезности (К. Менгер). Во-вторых, большие затруднения для теоретиков этого направления, замечает З.С. Каценеленбаум, возникают при объяснении природы и происхождения ценности бумажных денег. В отличие от других подходов „... эта теория не может видеть сущности бумажных денег в том же начале, в котором она усматривает природу металлических денег” (1, с. 54). Бумажные деньги сделаны из материала, практически не имеющего внутренней ценности, поэтому к ним не применим „субстанциональный” подход. В связи с этим К. Маркс писал, что бумажные деньги получают свою ценность в сфере обращения, благодаря исполнению функции денег, когда их „функциональное бытие” поглощает их „материальную сущность”. Таким образом деньги, не имеющие собственной потребительной стоимости, считал К. Маркс, приобретают формальную потребительную стоимость, которая вытекает из их специфической общественной функции. Следовательно, фактически К. Маркс высказывает мысль о двояком происхождении ценности денег.
Новейшее течение в учении о деньгах, функциональная теория (конец XIX - начало XX вв.), ставит сущность и ценность денег в зависимость от их функций, писал З.С. Каценеленбаум. Оставляя в стороне отечественных представителей этого направления (например, концепцию „монопольной ценности” бумажных денег П.А. Никольского, с которой он выступил в начале 90-х гг. XIX в.), З.С. Каценеленбаум рассматривает особенности функционального под-
хода в немецкой литературе начала XX в. „Функциональщики” считали главными функции денег как средства обращения и платежа.
О. Гейн (О. Неуп) подчеркивал, что деньги имеют самостоятельную ценность, независимую от металлической, благодаря наличию у них платежной и покупательной силы. Г. Зиммель в книге «Философия денег» (1907 г.) писал, что развитие чувства ценности „разрывает” первоначально сросшиеся понятия денег и благородных металлов: в результате этого появляется функциональная ценность, оторвавшаяся от своего материального носителя. З.С. Каценелен-баум замечал, что у Г.Зиммеля „... кредитная теория превращается в социологическую теорию денег с некоторым оттенком «государственности»” (1, с. 50). Социальное целое выступает в качестве третьей силы, когда частные сделки выходят за рамки отношений двух индивидуумов и обмен между социальными группами опосредуется с помощью денежных свидетельств „хозяйствующим обществом” в лице представителей власти.
В процессе исследования различных теоретических подходов, З.С. Каценеленбаум формулирует свой взгляд на проблему. Он пишет, что ценность денег является вполне реальным понятием, несмотря на неточности статистических расчетов индексов общего уровня цен. Он подчеркивает, что „... размер вины, падающей на деньги, не может быть установлен с точностью... А поскольку покупательная сила денег не является простым результатом только тех процессов, которые происходят на стороне товаров, поскольку деньги, ведя самостоятельное существование, подвергаются оценке, постольку можно говорить о ценности денег, как о реальном понятии” (1, с. 67). Это положение он аргументирует тем, что деньги могут не расходоваться сразу. В этом случае деньги, представленные к обмену, будут оцениваться как самостоятельный товар.
К сожалению, он не включает в ткань своего анализа оригинальную работу М.И. Туган-Барановского, опубликованную в 1917 г. (видимо, в силу идеологических соображений). Однако, следует отметить, что позиция автора близка конъюнктурной теории М.И. Туган-Барановского. Утверждение, что покупательная сила денег не зависит всецело от динамики товарных цен, взгляд на деньги, предложенные к обмену, как на товар, приводит к выводу об их самостоятельной ценности. Эти аргументы дают далеко не полную характеристику предмета анализа, но совпадают с тезисами М.И. Туган-Барановского о специфике денег.
Исследование З.С. Каценеленбаума, во-первых, открывало в границах старых и только формирующихся новых концепций некоторые общие подходы к специфике металлических и бумажных денег, проливало свет на их сущность и функции, показывало роль общественных институтов в создании стабильной денежной сис-
темы. Например, трактовка денег как „продукта” материализации долга („квитанции” на оказание услуг), существующего исключительно на доверительных началах, сближала позиции кредитной и функциональной теорий денег. Неравенство обмена между двумя агентами рынка, с одной стороны, создавало предпосылки для возникновения отсроченного долга (кредита). С другой стороны, попытка „разорвать” само понятие денег и их материального носителя приводит к появлению третьей силы, выступающей гарантом обмена, - государства, или „хозяйствующего общества”. На этом „концептуальном поле” встречаются кредитная и функциональная теории. В хартальной теории денег рассматривается ?поведение? бумажных знаков обращения в роли меры стоимости и средства платежа с акцентом на последней функции. В абстрактной теории внимание фокусируется на исполнении бумажными деньгами функции меры ценности (С.Ф. Шарапов, Р.Лифман). Абсолютные деньги могут не иметь собственной материальной ценности, но, подобно „бухгалтеру”, быть отвлеченной единицей измерения (как аршин, метр, ведро). Г.Ф. Кнапп выводит понятие ?автогенических? денег, лишенных исторических корней и товарной ценности, пытаясь доказать, что они лучше всего справляются с ролью универсального платежного средства. Потребность выяснения роли бумажных денег в хозяйственной системе рассматриваемого периода, способствовала включению, помимо мотивов рыночной конкуренции, интересов нового и достаточно сильного субъекта - государства.
Представители классической металлистической теории, выдвинувшие понятие субстанциональной ценности денег на основе издержек производства, пытались объяснить особенности бумажных знаков обмена их функциональным бытием. Несмотря на различие исходных методологических посылок анализа, у этих подходов все же можно обнаружить общие „концептуальные поля” (выделены курсивом в таблице), допускающие возможность консенсуса, например, трактовка бумажных знаков как долгового обязательства общества, „продукта” права, признание доверия общества в качестве главного условия поддержания их курса (см. табл. 1). Таким образом, несмотря на разнообразие теоретических взглядов на сущность денег, в центре внимания многих экономистов оказываются проблемы взаимодействия рынка и государства сквозь призму такого феномена, как кредитные и бумажные деньги.
Активная разработка функциональной концепции денег в Германии к началу XX в., выяснение особенностей обращения их бумажных заместителей, на наш взгляд, объяснялась поисками средств для развития народного хозяйства, завоевания новых рынков. В России, несмотря на остроту теоретических дебатов о принципах оздоровления денежной системы, реформа 1895-1897 гг. укрепила
Таблица 1. Трактовка бумажных знаков обращения сквозь призму кредитной, хартальной и функциональной теории денег (конец XIX - начало XX вв.)
Абстрактный номинализм (С.Ф. Шарапов, Р.Лифман) Хартальная теория (Г.Ф. Кнапп ) Фукциональная теория (П.А. Никольский, Г. Зиммель, К. Гельферих) Кредитная теория (Г. Маклеод)
1. Деньги - это воображаемая ценность, свидетельство на получение благ 2. Главная функция денег - мера ценности 3. Бумажные деньги -„идейная единица ценности”, бухгалтер, учитывающий сделки 4. Бумажный рубль совершенно отделился от металлической основы 1. Деньги - это прежде всего средство платежа, долговое обязательство общества 2. Деньги в качестве „ номинальных долгов ” являются созданием права 3. Деньги исполняют функцию меры ценности 4. Наилучшая форма денег - деньги автогенические (лишенные ценности и исторических корней) 1. Главные функции денег - средство обращения и средство платежа 2. Бумажные деньги имеют собственную ценность, так как играют роль средства обращения и платежа. Это их функциональная ценность, отделившаяся от материального носителя 1. Деньги - вид долгового документа, „квитанция” на оказанные услуги 2. Отсроченный материализованный долг при участии третьего лица -государства, становится денежным знаком 3. Деньги, как вид кредитных знаков, могут обращаться лишь при условии доверия к ним общества
авторитет нового кредитного рубля и доставила средства для финансовой политики правительства.
Почему для З.С. Каценеленбаума важно доказать тезис о ценности бумажных денег? На наш взгляд, от ответа на этот вопрос зависит план реформирования денежной системы. Вопрос о сущности бумажных денег он считает лишь частью более важной проблемы перехода к новой валюте.
Феномен „безденежья ” и методы восстановления металлического рубля. Обобщая данные по состоянию денежного обращения за период первой мировой войны, З.С. Каценеленбаум приходит к выводу, что в России произошла перемена валюты и что „... мы имеем теперь в качестве денежной единицы не тот золотой рубль, который был установлен в России реформой 1897 г., а новый рубль, рубль бумажный” (2, с. 6). В 1918 г. количество кредитных билетов по сравнению с довоенным уровнем выросло в 18 раз. Одновременно с обесценением рубля произошел скачкообразный рост цен, покупательная сила рубля на разные категории товаров упала до 210 коп.
Такая деформация цен в народном хозяйстве в военное время объяснялась рядом причин. К факторам роста цен на стороне товаров ученый относит уменьшение числа занятых и расстройство транспортной системы. Вторая группа причин связана с изменениями в мире денежных отношений: переход к бумажной валюте, увеличение её массы и неравномерный рост цен для разных групп товаров. Кульминацией этого процесса стало „безденежье”, развивающееся, по выражению автора, посреди „изобилия денег”. Безденежье он объяснял нарушением правильной циркуляции денежных знаков в стране. Расширение военного производства вызывало усиленный спрос на рабочие руки и сырье, поэтому главный денежный поток шел от центра к периферии. Однако все меньше товаров поступало в обмен на эти деньги в деревню, следовательно, был нарушен обратный приток денег в город. Таким образом, в провинциях скапливались значительные денежные массы, в то время как город, испытывая острый дефицит орудий обращения, вынужден был прибегать к новым эмиссиям. Безденежье проявлялось в двух формах: в форме дефицита денег мелкого достоинства и в форме недостатка оборотных капиталов. Когда цены на сырье обогнали цены на готовую продукцию, а рост заработной платы из следствия дороговизны стал одной из её причин - произошла переоценка материальных ценностей и обнаружилась острая нехватка оборотных капиталов.
Третья группа факторов обесценения бумажного рубля - это снижение его курса на внешних рынках: оторвавшись от золотой основы, он стал колебаться под влиянием перемен общеполитического и финансового характера. Свои коррективы в развитие этих процессов вносила и „военная экономика”. Если рост цен на внутреннем рынке обгонял возвышение курса иностранной валюты, то это благоприятствовало импорту в ущерб экспорту отечественных товаров. В такой ситуации для России, подчеркивал З.С. Кацене-ленбаум, оставался один путь упорядочения денежного обращения - возврат к золотому монометаллизму.
Оценивая достоинства „реставрационного” и „новаторского” методов стабилизации валюты, ученый отмечает, что реформы Е.Ф. Канкрина (1839-1843 гг.) и С.Ю. Витте (1895-1897 гг.) были примерами применения „новаторского” метода, когда государство создавало новую валюту. Выпуск новых кредитных билетов (обеспеченных серебром) Е.Ф. Канкрином был равносилен введению новой валюты. Реформа С.Ю. Витте осуществила переход от падающих в цене бумажных денег к золотому кредитному рублю. Интересно, замечает он, что некоторые признаки девальвации, типичные для реставрации, всё же присутствовали в этих формах, носивших в целом новаторский характер.
Реставрацию, писал З.С. Каценеленбаум, можно проводить тремя способами: 1) восстановлением по старому металлическому курсу (например, в Англии в 1819 г.); 2) методом нуллификации (как во Франции в 1789 г.) и, наконец, 3) с помощью девальвации.
Несмотря на то, что металлистический подход имеет ряд безусловных достоинств, пишет ученый, его принципы часто вступают в противоречие с финансовыми интересами казны, поэтому на практике правительство, как правило, использует метод переоценки доходов и недвижимости по номиналу. Вывод П.А. Никольского о том, что на рынке обмениваются равноценные блага и получение бумажных денег завершает сделку, снимало с государства груз вины за непогашенный внутренний долг. Сторонники функционального подхода пытались методы балансирования бюджета (в пер-
вую очередь экстраординарного) связать с особенностями регулирования бумажно-денежного обращения, в котором видели источник финансовой независимости вступающих на мировой рынок стран ( К. Гельферих, П.А. Никольский).
Пытаясь переломить эту тенденцию, и учесть интересы разных сословий, профессор З.С. Каценеленбаум предложил свой взгляд на реформирование денежной системы (концепцию среднего пути). Он считал разумным и экономически оправданным введение дифференцированного подхода: во-первых, следовало обменивать циркулирующие деньги по текущему рыночному курсу, и, во-вторых, при оценке долговых обязательств учитывать динамику курсовых колебаний бумажного рубля.
В своем исследовании З.С. Каценеленбаум показал особенности различных теоретических трактовок сущности денег, рассмотрел факторы обесценения бумажного рубля и вскрыл причины безденежья, возникающего вследствие нарушения правильной циркуляции товаров и денежных знаков в экстремальных хозяйственных условиях. Такой взгляд на роль денежных факторов в развитии экономических кризисов представлял, на наш взгляд, дальнейшее развитие эндогенной теории циклов М.И. Туган-Барановского. В концепции З.С. Каценеленбаума акцент был сделан на изучение внутренних механизмов инфляции и кризиса, в то время как обесценение бумажного рубля на внешних рынках ученый рассматривал как вторичный фактор, приводящий к росту инфляции.
Литература:
1. Каценеленбаум З.С. Учение о деньгах и кредите. - М., 1926.
2. Каценеленбаум З.С. Обесценение рубля и перспективы денежного обращения. - М., 1918.
3. Туган-Барановский М.И. Бумажные деньги и металл. - П., 1917.
