CC BY
1233
СВ. МИЩЕНКО
Светлана Владимировна Мищенко — кандидат экономических наук, доцент.
В 2002 г. окончила Украинскую академию банковского дела Национального банка Украины.
Автор 62 научных работ, в том числе 2 монографий и учебника (в соавторстве). 18 работ опубликовано в российских научных изданиях.
Сфера научных интересов — финансово-кредитная система, денежная система, теоретические и практические аспекты денег, денежно-кредитное
регулирование, денежно-кредитная политика. ^ ^ ^
СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ СОВРЕМЕННЫХ ДЕНЕГ
Анализ процессов формирования и развития денежных теорий свидетельствует, что определение сущности денег является одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов экономической теории. Разнообразие экономических и философских теорий денег подтверждает большое внимание к данной проблеме со стороны ученых. Вместе с тем такое разнообразие не только не упрощает, а даже усложняет процесс поиска истины. Каждая научная школа, претендуя на верховенство своих подходов, гордится определенными достижениями и привлекает в качестве доказательств истинности своих воззрений те или иные факты и аргументы, которых за многовековую историю развития рыночных отношений накопилось достаточно много. Однако, как отмечал Г. Зиммель, «внутренняя противоречивость сущности денег заключается в том, что, являясь абсолютным средством обмена, они психологически становятся благодаря этому абсолютной целью для большинства людей, что превращает деньги, каким-то странным образом, в символ, в котором основные регуляторы практической жизни являются замороженными» [35, с. 232].
Главным методологическим принципом исследования сущности денег должно быть признание денег объективной экономической реальностью, т. е. экономической категорией, имеющей материальную природу, отражающей определенную систему общественных отношений между участниками товарного производства и постоянно развивающейся вместе с развитием рыночных отношений.
История денег свидетельствует, что они прошли длинный путь эволюции от товарных денег к обеспеченным, затем — к фиатным (символическим) и кредитным деньгам, на которых сегодня базируются все современные денежные системы. Однако они по-прежнему остаются сущностной формой рыночного хозяйства, знаком стоимости, только выполняют эту роль как идеальный знак всеобщего эквивалента.
Несмотря на различия в подходах разных научных школ, в современной экономической науке укоренилось мнение, что деньги порождены товарным производством и, по мнению большинства отечественных и зарубежных ученых, никакие общественные договоры или правительственные эдикты не создают деньги [17; 18; 23]. Деньги являются естественным, т. е. объективным, следствием развития товарного производства и совершенствования экономических отношений.
К. Маркс характеризовал сущность денег как систему овеществленных общественных отношений. Согласно его теории деньги — это особый товар, стихийно выделившийся из товарного мира, всеобщий эквивалент, специфическая форма стоимости всех других товаров — «кристаллизация меновой стоимости». «Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги» [15, с. 140]. В соответствии с марксистской точкой зрения, «сущность денег как экономической категории находит выражение в единстве трех их свойств: всеобщей непосредственной обмениваемости; самостоятельной формы меновой стоимости; внешней вещной меры труда» [30, с. 358].
Продолжая традиции классической политической экономии, Л.Н. Красавина считает, что деньги по своей природе являются исторически определенной формой экономических, т. е. общественно-производственных, отношений. Деньги — историческая категория, стихийно возникшая с развитием товарных отношений. Вместе с
ГРНТИ 06.01.33 I © С.В. Мищенко, 2010
тем это развивающаяся категория, которая на каждом этапе товарного производства наполняется новым содержанием, усложняющимся с изменением условий воспроизводства и объективных критериев формирования общественно необходимых затрат труда и стоимости товаров [10].
Если в докапиталистических формациях деньги выражали производственные отношения между обособленными товаропроизводителями, в условиях домонополистического капитализма — между товаропроизводителем и обществом, то при монополистическом капитализме — между товаропроизводителем и мировым рынком [11]. Поэтому, полагает Л.Н. Красавина, «попытки некоторых современных авторов представить деньги как изобретение человеческого гения или продукт государства игнорируют исторический процесс выделения из товарного мира денег как особого товара. Однако определение сущности денег как особого товара, играющего роль всеобщего эквивалента, вступает в конфликт с новыми формами денег» [10, с. 4]. Но, несмотря на это, «современные деньги, как и прежде, — это обособившаяся форма меновой стоимости, посредством которой осуществляются связь между субъектами рыночной экономики, сопоставление издержек производства и обращения» [там же, с. 6].
Проведенный анализ концепций и теорий денег позволяет выявить общие подходы и различия в определении сущности денег отечественной и зарубежной научными школами. До последнего времени было принято считать, что отечественные ученые ориентируются на разработанный К. Марксом классический подход к определению сущности денег как товара особого рода, основанный на понимании денег как экономической категории в соответствии с трудовой теорией стоимости. В отличие от них, представители западной научной школы подходят к определению сущности денег прагматично и даже несколько утилитарно, исходя из предназначения денег, их функций и ориентируясь на необходимость решения практических задач.
Однако исследование показало, что определение сущности денег зависит от того, какой концепции или теории придерживается автор. В последнее время в связи с практическим использованием в системе монетарного регулирования исключительно современного варианта количественной теории денег произошел резкий переход многих отечественных ученых, вслед за практиками, на позиции количественной теории денег. Поэтому и основная часть определений сущности денег отечественными учеными базируется именно на этой теории.
Так, например, А.Г. Грязнова определяет деньги как экономическую категорию, в которой проявляются и при участии которой осуществляются общественные отношения. Сущность денег состоит в том, что деньги служат необходимым активным элементом и составной частью экономической деятельности общества, отношений между различными участниками и звеньями воспроизводственного процесса, включая распределение валового национального продукта [31, с. 267].
О.И. Лаврушин характеризует деньги с двух сторон: как воспроизводственную категорию, отражающую совокупность общественных отношений, и как совокупность обязательственных отношений, что находит свое отражение в кредитном характере современных денег. «Прежде всего отметим, что деньги выражают определенные производственные отношения. Это не только товар, вещь, обязательство, но и совокупность экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления» [7, с. 48].
В.В. Иванов и Б.И. Соколов определяют деньги значительно проще, исходя из главного их свойства — ликвидности, как «общепризнанное максимально ликвидное богатство (общепризнанный высоколиквидный актив), обладающее мгновенной ликвидностью при оплате по сделкам. Деньги — это эталон ликвидности для всех представителей товарного мира» [6, с. 18].
Большинство отечественных ученых считают, что в процессе эволюции денег произошел переход от денег-товара к кредитным деньгам. При этом необходимо отметить, что исследование кредитных денег было начато еще классиками политической экономии. Так, К. Маркс писал: «Кредитные деньги возникают непосредственно из функции денег как средства платежа, причем долговые обязательства за проданные товары, в свою очередь, начинают обращаться, перенося долговые требования с одного лица на другое. С другой стороны, с расширением кредитного дела расширяется и функция денег как средства платежа. В качестве средства платежа деньги получают собственные формы существования, в которых они и находят себе место в сфере крупных торговых сделок...» [15, с. 151].
Однако для современных условий развития рыночной экономики такое определение денег представляется устаревшим. Первоначально под кредитными деньгами, как и следует из определения К. Маркса, понимали всего лишь определенную форму денег, возникшую в условиях, когда покупка товаров осуществлялась с рассрочкой платежа, т. е. в кредит. В такой ситуации кредитные деньги всего лишь заменяли золотые и бумажные деньги в процессе осуществления платежа. В современной практике все деньги имеют кредитный характер, т. е. являются кредитными по определению.
Поэтому когда мы говорим о формах существования денег, то современные деньги вполне обоснованно следует назвать кредитными. Когда же речь идет о сущностных характеристиках денег и о характере их эмиссии, то понятие кредитных денег уже недостаточно полно отражает современную денежную систему. Будучи основанной на механизмах частичного резервирования и рефинансирования, банковская система способна сама эмити-
ровать деньги и благодаря денежному мультипликатору увеличивать их предложение. Поэтому основная часть денег, обращающихся в экономике, по своей экономической природе является депозитными деньгами, т. е. созданными самой банковской системой.
Суть депозитной эмиссии денег, с одной стороны, в увеличении центральным банком кредитных вложений (рефинансирования) путем выдачи ссуд, повышающих остатки денег на счетах банков, а с другой — в создании коммерческими банками безналичных платежных средств под депозитные счета своих клиентов до востребования [7, с. 120-121]. Б.И. Соколов к кредитным деньгам относит деньги, выпускаемые банковскими кредитными институтами: прямые дебетовые списания, кредитные трансферты, пластиковые карты и чеки [6, с. 53]. Некоторые ученые относят к ним еще и электронные деньги, хотя другие авторы рассматривают их как самостоятельную форму кредитных денег [там же].
В научной литературе, наряду с понятием «депозитные деньги», встречается определение эндогенных и экзогенных денег. Согласно такому определению экзогенные деньги создает эмиссионный банк (т. е. центральный банк), а эндогенные деньги под воздействием денежно-кредитной политики центрального банка эмитируют коммерческие банки. «Взаимосвязь между деньгами центрального банка (экзогенными деньгами) и денежной массой описывается формулой М = m х В, где М — денежная масса; m — денежный (кредитный) мультипликатор; В — деньги центрального банка. В теории денег и денежно-кредитной политике большое значение имеет зависимость величины мультипликатора от поведения хозяйствующих субъектов, следовательно, от размеров денежной массы, задаваемых эндогенно» [31, с. 268]. Кроме депозитных денег, которые в разных странах составляют от 50 до 70 % общей денежной массы, современные деньги представлены также наличными деньгами в виде банкнот и монет. В экономической практике в зависимости от эмитента выделяют также центральные деньги и деньги коммерческих банков [10].
Важным вопросом экономической теории является обеспечение современных денег, под которым большинство ученых понимают всю совокупность товаров и услуг, оказываемых субъектами хозяйствования в течение определенного времени. Иногда встречаются предложения в качестве такого обеспечения принять национальное богатство, золотовалютные резервы центрального банка и т. п. Заслуживает внимания точка зрения Г.Г. Фетисова, полностью соответствующая пониманию обеспечения современных денег представителями количественной теории денег: «Основным обеспечением современных валют является наличие гарантированного спроса на них вследствие денежной монополии государства» [29, с. 41].
Определенный интерес представляет точка зрения современных представителей австрийской экономической школы. Так, Гвидо Хюльсман, критикуя существующую систему монетарного регулирования, необеспеченные бумажные деньги (fiat money) считает особым типом денег, которые имеют принудительный курс. С одной стороны, они не являются товаром, т. е. не могут использоваться ни в каких других целях, кроме косвенного обмена. Они могут возникнуть исключительно по воле государства и продолжают обращаться только благодаря его поддержке. С другой стороны, предложение необеспеченных бумажных денег можно увеличивать до бесконечности, потому что за ними в буквальном смысле слова ничего не стоит. Современные бумажные деньги — это типичные fiat money. Они существуют либо в форме банкнот центрального банка, либо в форме депозитов [23].
С целью устранения недостатков современного эмиссионного процесса Х.У. де Сото предлагает перейти от системы частичного регулирования к системе полного резервирования. Тогда банки не смогут создавать депозитные деньги, и мир перейдет от необеспеченных кредитных денег к обеспеченным. Основой такого 100 %-ного резервирования, по мнению Х.У. де Сото, должна стать иррегулярная денежная поклажа — разновидность договора поклажи по хранению денег на депозитах в банках, при которой банковские депозиты не используются для выдачи кредитов, а всего лишь находятся на хранении в банке [28]. На наш взгляд, такой подход может представлять определенный интерес с точки зрения обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, а также совершенствования системы резервирования в коммерческих банках. Однако практически реализовать его в ближайшей перспективе будет сложно, поскольку он противоречит сущности современных денег и их роли в воспроизводственном процессе.
Следует отметить, что в отечественной экономической литературе существуют и несколько нестандартные определения сущности денег. Так, например, А.Ю. Грибов в соответствии с неоинституциональной теорией определяет сущность денег как результат согласованных действий индивидов [4, с. 12]. Отдельные авторы под деньгами понимают «некоторые числа, движущиеся по установленным правилам внутри особой денежно-финансовой системы», «матрицу, создающую коды деятельности людей», «медиум коммуникативных практик» и т. п. [26]. « ... Изначальная природа денежных цифр, которая определяет всю их онтологию, — пишет Ю.М. Осипов, — абсолютно субъектно-объективна, и объективность свою она находит уже в ходе практической реализации денег и всей экономики.» [22, с. 19].
Возражая этим подходам, отметим, что деньги, прежде всего, экономическая категория и ничего мистического или сакрального в ней нет. Поэтому ключевой характеристикой современных денег, признаваемой большинством отечественных ученых, является их материальная природа и кредитная форма существования. Совре-
менные деньги — это преимущественно депозитные деньги, являющиеся продуктом кредитных отношений и представляющие собой «кредитный знак стоимости» [10].
Взгляды зарубежных ученых, стоящих на позициях количественной теории денег, относительно сущности денег несколько отличаются от отечественных подходов, характеризуются большим прагматизмом и функционально-прикладной направленностью исследований. Изучение литературных источников и проведенный анализ позволяют выделить три подхода к оценке сущности денег, основанных на их определении как: 1) счетных единиц, 2) финансовых активов и 3) на характеристике выполняемых функций.
Так, в соответствии с первым подходом основатель монетаризма М. Фридмен характеризовал деньги как то, «чему мы придаем численную величину с помощью обусловленной процедуры; это не то, что уже существует в природе и должно быть открыто» [34, с. 10].
Представители второго подхода приравнивают деньги к финансовым активам или финансовым инструментам. Например, Дж. Д. Сакс и Ф.Б. Ларрен отмечают: «Деньги — это система финансовых активов (включая наличность, банковские счета, дорожные чеки и другие инструменты) с весьма специфическими характеристиками, отличающими их от других видов финансовых требований. Подобно другим видам финансовых активов деньги дают право распоряжаться ресурсами. Однако, в отличие от этих активов, они обладают одним специфическим свойством: могут использоваться для осуществления сделок» [25, с. 254].
Н.Г. Мэнкью определяет деньги как «совокупность активов, которые можно использовать для проведения деловых операций» [21]. Для Ч.Дж. Вулфела «деньги — средство платежа; инструмент, символ или предмет (металлический или бумажный), с помощью которых производятся платежи при передаче ценностей от одного лица другому» [3, с. 290]. Ф. Мишкин и Р. Габбард определяют деньги как все то, что люди по большей части принимают в оплату за товары и услуги или для выплаты долгов [20, с. 39]. С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмален-зи под деньгами понимают средства обмена, представляющие собой обязательства частного лица или фирмы. «Деньги — общепризнанное средство платежа, которое принимается в обмен на товары и услуги, а также при уплате долгов» [32, с. 473-476].
При таком подходе определение денег очень близко к понятию финансовых инструментов или квазиденег, определяемых иногда как «финансовые деньги», и может быть отождествлено с отдельными их составляющими.
В соответствии с третьим походом сущность денег определяется, исходя из выполняемых ими функций. Так, К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю считают, что «деньги — это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги» [14, с. 264]. По Е. Долану, «деньги — это средство оплаты товаров и услуг, средство измерения стоимости, а также средство сохранения стоимости» [8, с. 12]. Представители австрийской экономической школы (Л. фон Мизес, М. Ротбард, Х.У. де Сото и др.) определяют деньги как товар, который служит в качестве средства обмена. «Средство обмена, обычно используемое в качестве такового, — считает Л. фон Ми-зес, — называется деньгами» [17, с. 373].
На наш взгляд, такой подход также является упрощенным. Как справедливо отмечают В.В. Иванов и Б.И. Соколов, «сущность денег не может быть выведена из функций, — функции, т. е. направления применения, производны от денег как от социального явления» [6, с. 24.]. Такую же позицию занимает и О.И. Лаврушин, полагая, что «сущность денег первична, а функции денег вторичны, производны от функции денег» [7, с. 56].
Однако, несмотря на разнообразие подходов к определению сущности денег, зарубежная научная мысль практически также признает их материальную природу и кредитное происхождение. Так, например, один из классиков теории денег Л. Харрис признает деньги объективной экономической категорией. Деньги, отмечает он, «являются общественным феноменом. Деньги, иными словами, существуют не только потому, что люди являются существами общественными, и вся их деятельность, включая хозяйственную, происходит в рамках общественной структуры. Более важно то, что они функционируют лишь в рамках определенных общественных и хозяйственных отношений» [33, с. 75-76].
Таким образом, подводя итог анализу позиций отечественных и зарубежных ученых относительно сущности денег, следует отметить, что современные деньги имеют сложную социально-экономическую природу, поскольку, пользуясь терминологией К. Маркса, отражают совершенно иные производственные отношения.
Деньги являются продуктом общественного развития, а поэтому имеют материальную природу. С точки зрения формы существования они имеют кредитный характер и выступают в форме кредитных денег, одной из разновидностей которых являются депозитные деньги. И в этом сложном позиционировании они являются первоосновой рыночной системы ведения хозяйства, определяют тенденции развития современных экономических и общественных отношений, характер и динамику процесса общественного воспроизводства.
Современные деньги одновременно являются объектом, целью, средством и инструментом экономических отношений. Как объект экономических отношений деньги отражают устоявшуюся систему общественных отношений между людьми, присущую рыночной экономике. Они эволюционируют вместе с системой производительных сил и производственных отношений, т. е. со способом производства. На каждом этапе развития экономических отношений деньги приобретают новые сущностные характеристики и свои специфические черты.
Как цель экономической (хозяйственной) деятельности деньги опосредуют получение и выражают доходы различных групп участников рыночного процесса — от инвестора до наемного рабочего. И в этом смысле они выступают средством реализации экономических интересов.
Как счетные единицы, средство платежа и средство обращения деньги выполняют техническую функцию, выступая инструментом, опосредующим экономический и денежный оборот.
Поэтому современные деньги следует рассматривать как экономическую категорию, отражающую сложную систему общественных отношений между государством, субъектами хозяйствования и физическими лицами как участниками воспроизводственных процессов по поводу установления ценовых соотношений между отдельными товарами, осуществления платежей и расчетов, накопления финансовых ресурсов и движения капитала как внутри страны, так и за ее пределами.
Такое определение сущности денег, на наш взгляд, охватывает не только их содержание, но и социально-экономическое предназначение, а поэтому от него легко перейти к рассмотрению функций, выполняемых деньгами в процессе своего существования и развития, в которых и находит воплощение множественность форм проявления денег.
Общепринятым является мнение о том, что сущность денег проявляется в выполнении ими своих функций, которые логически вытекают из потребностей товарного производства. Как мы отмечали, функции денег отражают основные цели и направления их использования, предназначение денег в процессе общественного производства. «Функции рождаются и закрепляются общественными потребностями» [6, с. 26].
В классической политической экономии функции денег наиболее полно были сформулированы К. Марксом, который выделял пять функций: мера стоимости, средство обращения, средство образования сокровищ, средство платежа, мировые деньги [15, с. 104-156]. Иногда в экономической литературе встречается точка зрения, согласно которой К. Маркс обосновал существование только трех функций — меры стоимости, средства обращения и собственно денег (сегодня иногда называется финансовой функцией). В рамках третьей функции якобы происходит ее расщепление на три подфункции: средство образования сокровищ, средство платежа и мировые деньги [7, с. 13; 6, с. 25]. Однако большинство ученых и в советское время и сегодня не поддерживают такой подход и выделяют пять функций.
Следует также отметить, что схожие функции денег, кроме мировых денег, выделял и современник К. Маркса — Карл Книсс: мера стоимости, средство обращения, средство накопления, средство платежа. Отсутствие в этом перечне функции мировых денег, на наш взгляд, объясняется недостаточно четкой позицией и самого К. Маркса.
В отечественной литературе господствующим является подход, в соответствии с которым выделяются пять функций. Так, А.Г. Куликов, И.В. Меркулова и ряд других ученых практически повторяют функции, сформулированные К. Марксом [12, с. 19; 16, с. 19]. О.И. Лаврушин также выделяет пять функций, но указывает несколько иной их порядок и названия: мера стоимости (мера ценности, масштаб цен, счетные деньги), средство обращения, средство накопления (сбережения, сохранения богатства, сохранения ценности), средство платежа и мировые деньги [7, с. 57]. Примерно таких же позиций придерживается Л.Н. Красавина [10]. В.В. Иванов и Б.И. Соколов выделяют следующие «экономические функции, выполняемые деньгами в развитом товарном хозяйстве: 1) мера стоимости (средство счета); 2) средство обращения; 3) средство накопления; 4) средство платежа; 5) мировые деньги. При таком подходе учитывается, что деньги — не застывшее явление, они не останавливаются в своей эволюции» [6, с. 26]. Пять функций денег выделяет Е.Е. Румянцева: мера стоимости, средство обмена, удобная форма накоплений, средство платежа, мировые деньги [24, с. 128].
С.А. Андрюшин и В.К. Бурлачков называют пять следующих функций: мера стоимости, средство обращения, средство платежа, средство накопления, но, что, на наш взгляд, существенно, вместо мировых денег они называют внешнеэкономическую функцию [1, с. 47].
Как уже отмечалось, некоторые ученые, отрицая функцию мировых денег, выделяют всего четыре функции — меру стоимости, средство обращения, средство платежа, средство накопления. Таких или схожих взглядов, в частности, придерживаются Г.Н. Белоглазова, А.Г. Грязнова, Ю.И. Кашин и другие авторы [2, с. 15; 31, с. 267].
Существуют и другие подходы к оценке функций денег. Так, следуя традициям западной экономической школы, Л.С. Тарасевич, П.И. Гребенников и А.И. Леусский выделяют только три функции: средство платежа, средство сохранения ценности и средство счета [27, с. 88-92]. Иногда встречаются предложения выделить социальную функцию, политическую, экологическую, криминальную, функцию стимулирования научно-технического прогресса и т. п., что отражает расширительное толкование сущности и функций денег [31].
Как видим, современные определения экономического содержания функций денег даже в среде отечественных ученых существенно отличаются от подхода, разработанного К. Марксом. Различия наблюдаются не только в количестве функций, но и в их названиях, определении содержания и порядке следования. По мнению В.В. Иванова и Б.И. Соколова, причины этих различий кроются в тех задачах, которые ставят перед собой разные авторы, обращаясь к теории денег [6, с. 25]. Такое разнообразие подходов и оценок, на наш взгляд, лишний
раз подчеркивает, что деньги находятся в процессе эволюции, а научный поиск и развитие теории денег продолжаются.
В западной экономической литературе разброс точек зрения относительно количества функций денег и их названия еще больше. Так, например, С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи определяют четыре функции: средство обмена и средство платежа, единица счета, средство сохранения стоимости, мера отложенных платежей [32, с. 474-475]. Р. Л. Миллер и Д. Д. Ван-Хуз также определяют четыре функции, но стоят значительно ближе к нашей научной школе: средство обращения, средство сохранения стоимости, единица счета (мера стоимости), средство платежа [19, с. 7-8]. Практически такие же позиции занимают Дж. Д. Сакс и Ф.Б. Ларрен. Выделенные ими функции — это: средство обращения, средство платежа, счетная единица, средство сохранения ценности [25, с. 254-255]. Четыре экономические функции денег выделяет Ч. Дж. Вулфел: мера стоимости, средство обращения, средство платежа и средство накопления [3, с. 291].
К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю выделяют три функции: средство обращения, мера стоимости и средство сбережения [14, с. 264]. Также три функции определяют Э. Доллан, Д. Линдсей, Л. Харрис [8; 33]. П. Самуэльсон называл всего две функции: средство обмена и единица масштаба цен (единица счета).
Представители австрийской школы экономики выделяют одну функцию современных денег. «Деньги — это вещь, которая служит в качестве общепризнанного и обычно используемого средства обмена, — считает Л. фон Мизес. — Это их единственная функция. Все остальные функции, которые люди приписывают деньгам, представляют собой просто определенные аспекты их первичной и единственной функции, функции средства обмена» [17, с. 376]. Однако позже М. Ротбард несколько расширил подходы своего учителя, полагая, что деньги выполняют несколько функций, являясь и средством обмена, и единицей учета, и «мерой ценности», и «средством сохранения ценности». Однако все эти функции, по его мнению, являются простыми следствиями одной главной функции — служить средством обмена [27].
На наш взгляд, основные различия в определении сущности денег и их функций отдельными научными школами состоят в динамичном развитии рыночной экономики, разнообразии и усложнении форм взаимодействия субъектов хозяйствования, расширении глобализационных процессов, в том числе в создании глобального финансового рынка. В эпоху классического капитализма денежно-кредитная сфера и денежное обращение играли вспомогательную роль и выполняли обслуживающие функции. К сожалению, такой подход еще бытует в научных трудах отечественных ученых. Однако в современном мире деньги превратились в движущую силу экономики, а финансовый сектор стал самостоятельным элементом экономической системы государств. Это, в конечном счете, предопределило изменения как в сущности денег, так и в характеристике выполняемых ими функций, их формах и видах.
При этом следует отметить, что наиболее серьезно современные экономические процессы повлияли не столько на сущность, сколько на виды и функции денег. Это дает основание ученым говорить о трансформации сущности и функций денег. Хотя существует и обратная точка зрения. Так, например, Ю.И. Кашин полагает, что в процессе эволюции функции денег не трансформируются. «Происходит лишь то, что более развитые экономические условия способствуют более глубокому проявлению сущности денег и, следовательно, более отчетливому пониманию их функциональных форм... Реально понятие изменчивости более приемлемо к роли, которую выполняет каждая из функций во всем богатстве их взаимосвязей и проявлений. Границы функций обращающихся денег окончательно стали размытыми, что и является еще одной из особенностей современного функционирования денег» [9, с. 65]. Л.Н. Красавина называет этот процесс модификацией функций [10], хотя лучше было бы сказать: наполнение новым содержанием.
На наш взгляд, такая модификация функций, связанная с изменением их содержания, происходит не только под воздействием форм и видов денег, но и в результате изменения характера взаимодействия производительных сил и производственных отношений, обусловленных усложнением и многогранностью процессов развития современного капитализма, что ведет к изменению сущностных характеристик самих денег, связанных с изменением системы общественных отношений.
Во-первых, современные деньги, не имея собственной стоимости, выполняют функцию не меры стоимости, а меры ценности (соизмерения ценности), в которой они позволяют измерить и выразить ценность отдельных товаров, формируя систему цен. Некоторые ученые определяют эту функцию как функцию средства учета (единицы счета). На наш взгляд, средство учета — это техническая (инструментальная) характеристика денег, заменившая собой понятие масштаба цен и выступающая инструментом измерения денежной цены.
Во-вторых, реализация функции меры ценности, позволяя определить цены товаров, создает условия для осуществления обменных операций и на основе обращения денег обеспечивает хозяйственный оборот. В этой функции деньги способствуют обмену товаров, после чего те покидают сферу обращения, тогда как деньги продолжают оставаться в обращении. Однако развитие рыночной экономики приводит к тому, что «производство, подчиняя себе спрос, навязывало потребителю продажу товаров в кредит, образуя тем самым специфическую форму движения денег — без опосредования движением товара. Кредит, заполнив разрыв во времени между движением товаров и денег и стремясь свести его к минимуму (даже к нулю), породил новую форму движения
денег — средство обращения на основе кредита. Кредитная операция становится эмиссионной, а не собственно перераспределительной» [9, с. 65]. Кроме того, в такой ситуации функция денег как средства обращения становится очень похожей на функцию средства платежа, что дает основание некоторым ученым, особенно западным, объединить их в одну функцию.
В-третьих, исторически и логически функция средства обращения возникла раньше функции средства платежа, однако постепенно роль и значение последней постоянно возрастали. Сегодня, особенно в связи с динамичным развитием финансового сектора и появлением новых видов денег, их функция как средства платежа преобладает над функцией денег как средства обращения.
В-четвертых, существенно изменилось содержание функции образования сокровищ или, как ее еще называют, средства накопления. Дело в том, что в условиях развития рынка, основанного на количественной теории денег, обязательным атрибутом экономики стала инфляция. Поэтому актуальным становится не простое сохранение или накопление денег, а сохранение их покупательной способности (ценности). Кроме того, развитие денег как капитала требует приумножения их количества путем реализации определенных стратегий инвестирования, позволяющих сохранить покупательную способность денег. Такие процессы возможны на основе использования эффективной процентной ставки, т. е. такой ставки, которая бы превышала уровень инфляции. Если раньше, в эпоху золотых денег, функция накопления денег была достаточно простой и даже механистичной, то сегодня она усложнилась до неузнаваемости. Современная денежная политика государства и финансовые стратегии корпоративного сектора построены именно на необходимости сохранения и накопления ценности, т. е. на максимально полном учете и реализации этой функции денег. В связи с ее сложностью она имеет разные варианты названий: средство образования сокровищ, средство накопления, средство сохранения ценности (стоимости), удобная форма накоплений, средство сбережения и средство сохранения стоимости и т. п. Например, Ю.И. Кашин в связи с эволюцией сущности денег достаточно убедительно обосновывает новое содержание этой функции. «Методологически это новое содержание, — пишет он, — формирует состояние, в котором пребывают деньги (покой), а не процесс (складывание денег в сундук, в чулок и т. д.)... Именно это и образует. самостоятельную функцию денег — функцию покоящихся денег, заменившую в современных условиях привычную функцию сокровища. В этой связи более корректным представляется использовать в научном обороте понятие "функция покоящихся денег", вместо традиционного понятия "средство сбережения и накопления», как более адекватно отражающее содержание данной функциональной формы денег"» [там же, с. 66].
Анализ практики денежного обращения и денежного регулирования позволяет утверждать, что в современных условиях содержание функции денег как средства накопления все-таки наиболее полно отражает ее название как «средство сохранения и накопления ценности». В таком определении данная функция отражает процессы накопления ценности, выраженной в деньгах, а также более глубокие сущностные процессы формирования и движения финансового капитала, т. е. отражает сущность денег как капитала. Реализация этой функции сегодня позволяет обеспечить динамичное развитие финансовых рынков и финансового сектора в целом.
В-пятых, особого внимания заслуживает исследование функции мировых денег. Характеризуя мировые деньги, К. Маркс отмечал: «Мировые деньги функционируют как всеобщее средство платежа, всеобщее покупательное средство и абсолютно общественная материализация богатства вообще (universal wealth). Функция средства платежа, средства, служащего для расчетов по международным балансам, преобладает. Отсюда лозунг меркантилистской системы — торговый баланс» [15, с. 154]. Как абсолютно общественная материализация богатства мировые деньги функционируют там, где дело идет не о покупке или платеже, а о перенесении богатства из одной страны в другую [там же, с. 155].
Из этого определения можно сделать вывод, что деньги, выполняя функцию мировых денег, повторяют предыдущие четыре функции, а сферой их использования являются внешняя торговля и обслуживание внешнеэкономической деятельности. Это дало основание некоторым современным ученым отказаться от выделения функции мировых денег и отождествить их с национальными денежными единицами определенных государств.
На наш взгляд, при характеристике функции мировых денег необходимо обращать внимание не только на форму денег, направление их использования или характер выполняемых с их помощью операций, но и на сущностные характеристики, т. е. на систему отношений, которые отражают мировые деньги. В современном мире они связаны, прежде всего, с процессами глобализации, международного разделения труда и, наконец, через экономическую независимость — с национальной безопасностью государств.
Деньги как категория рыночной экономики не имеют «национальных мундиров», а поэтому выполняют свои функции независимо от того, национальная валюта какой страны используется для измерения ценности, расчетов, платежей или накопления. Тот факт, что некоторые валюты преобладают в этих операциях и используются для выполнения внешнеэкономических задач, не означает, что сущность платежа, процесса накопления или сохранения стоимости имеет иную природу, чем при использовании национальных валют других стран. Например, в функциях средства обращения или средства платежа отдельные подразделения транснациональных корпораций могут одновременно использовать валюты нескольких государств. Иностранные банки на территории других государств могут кредитовать своих клиентов в местной валюте. Практика также показала, что и
население, и корпоративный сектор, реализуя функцию сохранения и накопления ценности, могут открывать депозиты в различных валютах и т. п.
Ю. И. Кашин считает трактовку функции мировых денег инерционной, смысл которой был оправдан разделением сфер внутреннего и внешнего оборота денег. По его мнению, в условиях глобализации экономики происходит постепенное слияние внутреннего и внешнего денежного оборота, в результате чего становится очевидным, что «традиционное для отечественных экономистов понимание функции мировых денег как диалектического единства классических форм их функционирования и особой сферы их применения не отражает объективную реальность. В свете этой реальности отчетливо проявляются факты, свидетельствующие о том, что в сущности мировые деньги и раньше не были особой формой движения денег (их самостоятельной функцией), а были лишь пространственно ограниченной областью их работы» [9, с. 65].
Характеризуя сущность денег, следует иметь в виду, что, несмотря на то, что это общая, родовая (фундаментальная) категория товарного производства, через механизмы функционирования национальных экономик деньги трансформируются в национальные денежные единицы. Одна из особенностей их функционирования состоит в том, что в условиях глобализации финансовых рынков транснациональные корпорации наиболее полно реализуют свои финансовые интересы именно через национальные рынки, где и используются эти денежные единицы. Как полагают некоторые ученые и практики, наступает время, когда, благодаря глобальной экономике, сфера применения национальных денежных единиц существенно сужается [13; 22]. «Обычным национальным валютам, во всяком случае, большинству из них, сегодня нет места в глобальной экономике, как нет для них и никакой перспективы. Остаются валюты региональные — они-то и стремятся на свет Божий — пора, пора!» [22, с. 29].
Однако следует иметь в виду, что это достаточно сложный и многогранный процесс. С одной стороны, интересы транснациональных корпораций состоят в унификации всех сторон экономических отношений, в том числе и денежной сферы, на основе сокращения количества используемых национальных валют с целью упрощения системы взаимоотношений, расчетов, платежей и т. п. А с другой стороны, таким образом они сужают поле своего финансового маневра. Сокращая валютное разнообразие, они потенциально сокращают поле своей финансовой деятельности и, соответственно, возможности получения дополнительных доходов от конверсионных операций. Поэтому говорить об отмирании национальных валют, наверное, еще рано, хотя сегодня достаточно четко прослеживается тенденция к формированию региональных валютных систем на основе экономических и политических блоков. И в этой ситуации предложение исключить из перечня функций денег их функцию как мировых денег представляется вполне обоснованным.
Проведенное исследование позволило определить, что сущность современных денег достаточно полно характеризуют четыре функции, а именно: мера ценности, средство обращения, средство платежа, средство сохранения и накопления ценности. Практическая их реализация позволяет определить роль денег в экономике, ее влияние на развитие общественного производства и установить форму цены денег, наиболее полно соответствующую каждой функции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андрюшин С., Бурлачков В. Денежно-кредитная политика и глобальный финансовый кризис: вопросы методологии и уроки для России // Вопросы экономики. 2008. № 11. С. 38-50.
2. Белоглазова Г.И. Деньги, кредит, банки: учебник / под ред. Г.И. Белоглазовой. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009. 620 с.
3. Вулфел Чарльз Дж. Энциклопедия банковского дела и финансов. Самара: Корпорация «Федоров», 2000. 1583 с.
4. ГрибовА.Ю. Институциональная теория денег: сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. М.: РИОР, 2008. 200 с.
5. ГриценкоА.А. Представительская теория денег // Вестник Национального банка Украины. 2005. № 7. С. 9-13.
6. Деньги. Кредит. Банки: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Иванова, Б.И. Соколова. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2009. 848 с.
7. Деньги, кредит, банки: учебник / под ред. проф. О.И. Лаврушина. 8-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2009. 560 с.
8. Долан Э.Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / пер. с англ. В. Лукашевича и др.; под общ. ред. В. Лукашевича. Л., 1991. 448 с.
9. Кашин Ю.И. К вопросу о модификации функций денег // Там же. 2002. № 1. С. 64-66.
10. Красавина Л.Н. Проблемы денег в экономической науке // Там же. 2001. № 10. С. 3-6.
11. Красавина Л., Баранова Е. Актуальные проблемы денег и денежного обращения // Там же. 2002. № 1. С. 59-63.
12. Куликов А.Г. Деньги, кредит, банки: учебник. М.: КНОРУС, 2009. 656 с.
13. ЛеонтьевБ.Б. Факторы непрозрачности кризиса // Экономическое возрождение России. 2009. № 2. С. 22-41.
14. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика / пер. с 11-го изд. Киев: Хагар-Демос, 1993. 785 с.
15. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. М.: Политиздат, 1973. 907 с.
16. МеркуловаИ.В. Деньги, кредит, банки: учебное пособие / И.В. Меркулова, А.Ю. Лукьянова. М.: КНОРУС, 2010. 352 с.
17. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории / пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. Челябинск: Социум, 2008. 878 с.
18. Мизес Л. фон. Деньги и государство. URL: http://www.sotsium.ru/books/67/68/mises22.html
19. Миллер Р.Л., Ван-Хауз Д.Д. Современные деньги и банковское дело / пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000. 856 с.
20. Мишкин Ф.^ Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков (The Economics of Money, Banking and financial market). 7-е изд. М.: Вильямс, 2006. 880 с.
21. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М.: Издательство МГУ, 1994. 736 с.
22. Осипов Ю.М. Философия финансов // Философия финансовой цивилизации: человек в мире денег. Львов: УБД НБУ, 2008. С. 30-36.
23. Ротбард М. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества / пер. с англ. и франц. под ред. и с предисл. Гр. Сапова. Челябинск: Социум, 2008. XVII + 207 с.
24. РумянцеваЕ.Е. Новая экономическая энциклопедия. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 2008. 826 с.
25. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход / пер. с англ. М.: Дело, 1996. 848 с.
26. Словарь-справочник по современным деньгам и рыночным институтам. URL: http://www.yur.ru/money/sprav/1.html
27. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика: учебник. 6-е изд., испр. и доп. М.: Высшее образование, 2006. 654 с.
28. Уэрта де Сото Хесус. Деньги, банковский кредит и экономические циклы / пер. с англ. под ред. А.В. Куряева. Челябинск: Социум, 2008. 663 + XIV с.
29. Фетисов Г. О мерах по преодолению мирового кризиса и формирование устойчивой финансово-экономической системы (предложения для «Группы двадцати» по финансовым рынкам и мировой экономике) // Вопросы экономики. 2009. № 4. С. 31-41.
30. Финансово-кредитный словарь. Т. 1: А-Й / гл. ред. В.Ф. Гарбузов. М.: Финансы и статистика, 1984. 511 с.
31. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. 1168 с.: ил.
32. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело ЛТД, 1993. 864 с.
33. Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990. 750 с.
34. Friedman M., Schwartz A. Monetary Statistics of the United States. New York, 1970. 137 p.
35. Simmel G. The Philosophy of Money / ed. by D. Frisby. Second enlarged ed. London, New York: Routledge, 1995. 511 p.
