CC BY
8429. Цветков Ю. А. Каким быть российскому следователю или чем юрист отличается от законника? (реплика на реплику профессора О. Я. Баева) // Российский следователь, 2016. № 11. С. 26.
30. Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Пер. с нем. Ю. Коринца под ред. Д. Кузницына. СПб.: Наука, 2005. 326 с.
31. Шмитт К. Политическая теология. М: Канон-Пресс-Ц, 2000. 336 с.
32. Шмитт К. Понятие политического / Пер. с нем. А. В. Филиппов. М.: Наука, 2016. 567 с.
Сущность и общая характеристика апелляционного производства по уголовным делам в Российской Федерации Нурмухаметов Р. Н.
Нурмухаметов Руслан Наилевич / Nurmuhametov Ruslan Nailevich - магистрант, кафедра уголовного права и процесса, Институт права Башкирский государственный университет, г. Уфа
Аннотация: в данной статье рассматривается сущность и дается общая характеристика апелляционного производства по уголовным делам в Российской Федерации.
Abstract: this article deals with the essence and the general characteristic of appeal in criminal cases in the Russian Federation.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, апелляционное производство по уголовным делам, виды апелляции, гуманизм.
Keywords: law of criminal procedure, appeal proceedings in criminal cases, the types of appeal, humanism.
Новый порядок апелляционного пересмотра судебных решений определен изменениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) [1], вступившими в силу 1 января 2013 года и распространившими возможность апелляционного пересмотра всех судебных решений, а не только решений, вынесенных мировыми судьями. Именно с распространением апелляционного производства на все виды решений ученые связывают устранение дублирования между апелляционной, кассационной и надзорной формами пересмотра. Теперь у каждой инстанции определен свой круг задач по проверке судебных решений, выявлению и исправлению в них ошибок.
Для понимания порядка апелляционного производства по уголовным делам в России, необходимо определить характеристики, раскрывающие его сущность. Исследование института обжалования, не вступившего в законную силу судебного решения, необходимо начинать с формулировки термина «апелляция».
Анализ и изучение научной литературы показывает, что нет единого мнения относительно значения изучаемого понятия. После проведенной Александром II Судебной реформы 1864 года, который в научных кругах именуется «золотым веком» для апелляции, существовали две позиции относительного данного понятия. Одни авторы определяли апелляцию, как просьбу уполномоченных лиц о проверке фактической и формальной стороны дела, с целью последующей отмены итогового решения по нему [4, с. 241]. Другого подхода придерживался И. Я. Фойницкий, который указывал, что «под апелляцией разумеется пересмотр высшею инстанцией
обжалованного ей неокончательного приговора низшего суда в его основаниях, как фактических, так и юридических, но в пределах поданной жалобы» [6, с. 533]. По мнению современных авторов, например, И. В. Головинской, В. Ю. Кирсанова «под апелляцией следует понимать установленный законом порядок, условия и последовательность принесения, приема и направления вместе с делом уполномоченными на то субъектами уголовного процесса апелляционных жалоб и представлений на судебные решения, не вступившие в законную силу, в суд апелляционной инстанции, который осуществляет проверку их законности, обоснованности и справедливости» [3, с. 28].
Мы считаем, что под «апелляцией» следует понимать, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией.
В юридической литературе принято выделять следующие типы апелляции по уголовным делам: полную или неполную (частичную); неограниченную или ограниченную; чистую или смешенную.
Полную апелляцию можно охарактеризовать тем, что проверка происходит путем повторного рассмотрения уголовного дела по существу судом вышестоящей инстанции. Сторонам предоставлена возможность предоставления новых доказательств, а также стороны вправе ссылаться на новые доказательства без каких-либо ограничений. Результатом такого пересмотра является вынесение судом, осуществляющим апелляционный пересмотр, нового приговора, который заменяет приговор суда первой инстанции. По мнению некоторых ученых, сущность полной апелляции заключается в том, что осуществляется не только проверка правильности решения суда первой инстанции, но и происходит разрешение дела на тех же началах, что и в первой инстанции [5, с. 54]. Такой тип апелляции закреплен в законодательстве Великобритании, Франции, Италии. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, действовавший в Российской империи, предусматривал полную апелляцию.
Неполный тип апелляции по уголовным делам предусматривает запрет на предоставление новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также данный тип запрещает ссылаться на новые фактические обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения.
Для того чтобы определить, к какому виду апелляции необходимо относить действующий в Российской Федерации порядок, следует выделить критерии, разграничивающие полную и неполную апелляции. В литературе можно встретить следующие:
1. наличие или отсутствие полномочий суда апелляционной инстанции выносить решения, разрешающие уголовное дело по существу;
2. объем предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а также порядок их исследования;
3. наличие или отсутствие полномочия суда апелляционной инстанции вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Действующий в Российской Федерации порядок апелляционного производства по уголовным делам имеет признаки как полного вида апелляции (право суда апелляционной инстанции вынести приговор, возможность исследования доказательств, в том числе и новых), так и неполного вида (имеется полномочие возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо возвращение уголовного дела прокурору, а также право рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции). Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод о том, что российская апелляция имеет смешенный характер.
Действующая в УПК РФ формулировка предмета апелляционного обжалования, по мнению Л. А. Воскобитовой, указывает на то, что апелляционная инстанция не
57
является судом, который рассматривает дело по существу, она является вышестоящей и проверяющей инстанцией [2, с. 1619]. Главная задача апелляционной инстанции -судебный контроль правосудности решений нижестоящего суда. Эта природа не изменяется и после того, как отменяется приговор первой инстанции и выносится новый приговор.
Существует и другая точка зрения, которая тоже имеет сторонников. Они считают, что при формулировании положений статьи 389.9 УПК РФ законодатель не учитывал возможность с течением времени изменения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Нам ближе вторая точка зрения. Мы считаем, что развитие уголовно -процессуального законодательства должно идти в данном направлении. Однако первая точка зрения ближе к действующему в настоящее время законодательству.
Необходимо также обратить внимание на то, что идея полной апелляции имеет важную ценность с точки зрения гуманности. Апелляционное производство является не просто проверкой законности, обоснованности и справедливости приговора или какого-либо другого решения суда первой инстанции, но и позволяет приговоренному «второй шанс». Такой шанс дает возможность того, что более компетентный суд по-новому и независимо от предыдущего суда взглянет на предъявленное ему обвинение. Модель неполной апелляции, такую гуманистическую идею отвергает.
В связи с вышеизложенным считаем возможным закрепить в УПК РФ институт полной апелляции в отношении лиц, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений. Такой пересмотр позволит суду апелляционной инстанции, не основываясь на решении суда первой инстанции, вынести собственное решение, которое может предусматривать и более суровое наказание, чем назначено приговором суда первой инстанции. В таком случае право выбора вида апелляции, по которому будет проходить пересмотр дела, будет у стороны защиты.
Таким образом, считаем необходимым сформулировать следующие выводы:
1. Под «апелляцией» следует понимать, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией.
2. В настоящее время в Российской Федерации действует порядок апелляционного производства по уголовным делам, сочетающий признаки как полного вида апелляции, так и неполного вида, то есть российская апелляция имеет смешенный характер.
3. Необходимо обратить внимание на то, что идея полной апелляции имеет важную ценность с точки зрения гуманности. В связи с вышеизложенным считаем возможным закрепить в УПК РФ институт полной апелляции в отношении лиц, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений. Этим категориям лиц возможно также предоставление права требовать пересмотра уголовных дел в вышестоящих судах с использованием правил производства в суде первой инстанции. В таком случае право выбора вида апелляции, по которому будет проходить пересмотр дела, будет у стороны защиты.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.
№ 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 22 ноября 2016 г. № 392-ФЗ) // Собрание
законодательства Российской Федерации, 2001. № 52. Ст. 4921.
2. Воскобитова Л. А. Конституционные основы апелляции в уголовном
судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права, 2013. № 12 (37).
С. 1619-1624.
3. Головинская И. В., Кирсанов В. Ю. Апелляция как вид пересмотра судебных
решений: науч. изд. Владимир, 2007. С. 27-28.
58
4. Духовский М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 448 с.
5. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. 320 с.
6. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 3-е, пересмотренное и доп. Спб., 1912. Т. 1. 579 с.
Законность как основополагающий принцип уголовного судопроизводства Абдурахманов К. А.
Абдурахманов Казбек Ахмедович / Abdurahmanov Kazbek Akhmedovich - магистр, кафедра уголовного процесса Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Аннотация: в статье автором раскрывается понятие законности как основополагающего принципа уголовного судопроизводства. Рассматриваются материально-правовые аспекты права в современном мире. Также излагаются подходы к определению содержания данного принципа. Действие принципа законности в уголовном судопроизводстве отличается от иных видов судебного процесса, что обусловливает необходимость изучения проблематики места принципа законности в уголовном судопроизводстве, а также его степени выраженности, конкретизации, реализации и распространения в судебном процессе. Abstract: in this article the author reveals the concept of the rule of law as a fundamental principle of criminal justice. We consider the substantive aspects of the law in the modern world. Also outlines approaches to the determination of the content of this principle. The principle of legality in criminal proceedings differs from other types of litigation, resulting in the need to explore issues place the principle of legality in criminal proceedings, as well as its severity, specification, implementation and dissemination in the trial.
Ключевые слова: законность, принципы уголовного судопроизводства, уголовный процесс.
Keywords: rule of law, principles of criminal procedure, criminal procedure.
Принцип законности является общеправовым принципом, означающим неуклонное соблюдение Конституции РФ и законов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и гражданами (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ). В Уголовно-процессуальном кодексе ему посвящена статья 7.
Как основополагающее начало, законность является фундаментом всех принципов уголовного процесса, сосредоточенных в главе 2 УПК РФ.
Принцип законности немыслим без собственно процессуальных принципов, которые, обеспечивают реализацию законности в уголовном процессе. В случае наличия противоречий в установлениях актах, следует руководствоваться законом более высокого юридического значения (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»), принимать решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Верховенство закона означает, что в практике работы правоохранительных органов должны неотступно соблюдаться все нормы института уголовного преследования, реализация их должна осуществляться только на основе закона, в рамках закона и во имя закона [1].
Принцип законности обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя, неукоснительно следовать предписаниям уголовно-процессуальных норм и запрещает
