CC BY
311
190
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 343.116 О.А. Сухова
ИНСТИТУТ КАССАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И ФРАНЦИИ: ГЕНЕЗИС И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ В КОНТЕКСТЕ СООТВЕТСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОМУ СТАНДАРТУ
Проведено сравнительное исследование генезиса, развития и современного состояния института кассации в уголовном процессе России и Франции, на основе чего сделан вывод о том, что французская кассация изначально и по сей день представляет собой классический образец данного института, полностью соответствующий международному стандарту. При этом отмечается, что регламентация пересмотра судебных решений в современном российском уголовном процессе противоречит международному стандарту, который требует наличия только двух форм обжалования и проверки правосудности судебных решений по уголовным делам: «классической» апелляции и «чистой», формальной кассации. При этом в качестве перспективы автор усматривает необходимость придания кассации чисто формального и экстраординарного характера, для чего предлагается использовать положительный опыт Франции.
Ключевые слова: уголовный процесс, судебное решение, формы пересмотра, кассация, апелляция, международный стандарт, экстраординарный, классический, формальный.
В связи со вступлением в 1996 г. в Совет Европы и ратификацией в 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.1 Россия присоединилась к Европейской системе защиты прав человека, в связи с чем приняла на себя обязательства привести собственное национальное законодательство в соответствие с европейскими международными нормами, а также признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.
30 марта 1998 г. Российской Федерацией был ратифицирован Протокол от 22 ноября 1984 г. № 72 к указанной Конвенции, ч. 1 ст. 2 которого закрепила право обжалования и пересмотра приговоров по уголовным делам во второй инстанции: «Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом».
Статьей 2 Протокола № 7 к Конвенции предусмотрена возможность пересмотра как фактической стороны уголовного дела, так и приговора, являющегося итоговым актом правосудия, с точки зрения нарушений норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 2 Протокола каждый имеет право на то, чтобы его «осуждение или приговор» были пересмотрены. Использование разделительного союза «или», а не «и» является неслучайным, а именно подразумевает, что не по всем делам следует пересматривать и осуждение, и приговор; пересмотр может касаться как вопросов факта и права, так и исключительно вопросов права.
В связи с ратификацией Конвенции и Протокола № 7 к ней институт кассации в том виде, в каком он был учрежден в России согласно УПК РСФСР 1960 г., а именно как «смешанная» форма проверки правосудности судебных решений, включающая в себя одновременно и «классические» кассационные черты, и апелляционные элементы, пришел в противоречие с европейскими международными нормами, и соответственно, возник вопрос о внедрении в российское уголовное судопроизводство института апелляции, с введением которого, как верно отметил А.В. Победкин, «исчезает смысл в существовании такой формы кассации, которая, по сути, представляет собой гибрид кассационного и апелляционного производства»3.
Необходимость изменения кассации, которая в силу «конвейерного» принципа работы давно превратилась в профанацию, обсуждается в России уже много лет. Европейский Суд по правам чело-
1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ETS N 005. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ (в ред. от 13 мая 2004 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
2 Протокол от 22 ноября 1984 г. № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕТS № 117. Ратифицирован Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998.№ 31. Ст. 3835.
3 Победкин А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления // Гос-во и право. 2001. № 3 С. 49.
века неоднократно заявлял о том, что кассационное и надзорное производство в России не являются эффективными формами защиты прав личности в уголовном процессе в контексте международно-правового стандарта.
В свете новелл российского уголовно-процессуального законодательства, вступивших в силу с 1 января 2013 г.4, стадия апелляционного производства введена для пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных по всем категориям уголовных дел (а не только по уголовным делам, отнесенным к подсудности мировых судей). В рамках стадии кассационного производства должна осуществляться проверка уже вступивших в законную силу судебных решений исключительно с точки зрения их законности, не затрагивая вопросы фактической стороны уголовного дела.
Анализ нововведений в УПК РФ, а также практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что концептуального изменения институтов апелляции и кассации в российском уголовном процессе не произошло, они во многом воспроизводят нормы ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. При этом апелляционное производство на сегодняшний день имеет основные черты прежнего института кассации, а кассационное производство подобно производству в суде надзорной инстанции.
Как апелляция, так и кассация не становятся в свете положений ныне действующей редакции УПК РФ «классическими» формами проверки правосудности судебных решений с тем же наименованием, как это планировалось еще исходя из Концепции судебной реформы 1991 г. Между тем следует отметить, что опыт функционирования этих институтов в их чистом виде имел место в дореволюционной России на основании Устава уголовного судопроизводства 1864 г.5.
Как известно, институт кассационного обжалования и кассационной проверки возник во французском праве в конце XVII - начале XVIII в. в форме так называемой чистой кассации, представляющей собой пересмотр приговоров исключительно по формальным основаниям, с устранением из сферы кассационного рассмотрения всего того, что относится к существу уголовного дела, к его фактическим обстоятельствам, к собранным по делу доказательствам.
«Чистая кассация» - это кассация, «очищенная» от существа дела, включающая в себя лишь рассмотрение вопросов формального соблюдения требований закона нижестоящим судом; по существу же приговор должен считаться окончательным и не подлежать обжалованию. Характерной чертой «чистой кассации» является и лишение суда кассационной инстанции права вносить какие-либо изменения в приговор; он наделяется возможностью только отменить, «сломать» (casser) приговор, но не изменить его6.
По мнению большинства представителей дореволюционной уголовно-процессуальной науки, кассация была заимствована Россией из Франции7. Как верно отмечает Л.Ш. Амбасса, «связь уголовно-процессуального законодательства России и Франции имеет глубокие исторические корни. Первый французский уголовно-процессуальный кодекс (Code d'instruction criminelle), принятый при императоре Наполеоне (в 1808 г.) и действовавший 150 лет (до 1958 г.), послужил образцом для государств континентальной Европы и за ее пределами. Российский Устав уголовного судопроизводства 1864 г. был разработан с учетом прогрессивного зарубежного законодательства того времени, под непосредственным влиянием французского уголовно-процессуального кодекса»8. Так, по Уставу уголовного судопроизводства, как и по УПК Франции 1808 г., «кассационный суд судил не дело, а решение»9.
В дальнейшем (в XX в.) развитие уголовно-процессуального законодательства и России, и Франции шло своим путем, в том числе и относительно регламентации института кассации.
4 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-Ф3 // Рос. газ. 2010. 31 дек.
5 Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1991. Т. 8. С. 120-251.
6 См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 450.
7 См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 387; Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 397; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 52-55; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1896. С. 52; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1902. Т. 1. С. 332-335.
8 Амбасса Л.Ш. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции: Сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 5.
9 Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1987. С. 381.
В 1917 г. для ускорения судопроизводства Россия отказалась от так называемой буржуазной апелляции. В результате упразднения апелляции Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г.10 была создана смешанная форма проверки законности и обоснованности всех приговоров, не вступивших в законную силу, лишь по письменным материалам дела, без непосредственного исследования доказательств и без права вынесения нового приговора. Вместе с тем эта форма проверки воплотила в себе такие апелляционные черты, как осуществление пересмотра приговора с точки зрения его существа (фактической стороны), возможность представления в вышестоящий суд и истребования им дополнительных материалов, право суда кассационной инстанции изменить приговор. В качестве одной из основных черт вновь созданного тогда института утвердился принцип «сочетания проверки соблюдения нижестоящим судом по делу требований закона с проверкой правильности установления в приговоре фактических обстоятельств»11 (одновременная проверка формы и существа приговора).
Аналогично тому кассация в свете положений прежнего УПК РСФСР 1960 г. была далека от ее «классического» вида и характеризовалась наличием ряда апелляционных элементов (в том числе и после введения в современном российском уголовном процессе в 2000 г. апелляционной формы проверки, распространяющейся на категории уголовных дел, подсудных мировому судье12), что было обусловлено отсутствием «чистых» форм апелляции и кассации. С принятием УПК РФ 2001 г. апелляционные начала в кассационном производстве были еще более расширены, что, как представляется, имело цель постепенного преобразования действующей на тот момент кассации в апелляцию, распространяющуюся на все категории уголовных дел. Так, до вступления в силу с 1 января 2013 г. новелл, касающихся кассационного производства, действовала ч. 4 ст. 377 УПК РФ, предусматривающая возможность непосредственного исследования доказательств в суде кассационной инстанции, которая, однако, на практике не применялась.
В настоящее время в свете реформировавших институт кассации положений УПК РФ, вступивших в силу с 1 января 2013 г., термин «кассация» используется для обозначения российской формы проверки вступивших в законную силу решений судов первой и апелляционной инстанций, а также нижестоящего суда кассационной инстанции исключительно с точки зрения их законности (ст. 401.1, ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ). Несмотря на это кассационное производство в российском уголовном процессе и сейчас содержит апелляционные черты.
Уголовно-процессуальное законодательство Франции в XX в. претерпело существенные изменения, что было обусловлено принятием УПК 1958 г. (который положил начало ревизии всей наполеоновской кодификации, значительно демократизировав французский уголовный процесс, усилив гарантии прав граждан), а также ряда законов, его дополнивших и изменивших. Однако французская кассация не утратила своих характерных черт и по сей день представляет собой классический образец данного института, полностью соответствующий международному стандарту.
Согласно действующему УПК Франции13 кассация является экстраординарной (чрезвычайной) формой обжалования и проверки судебных решений.
Единственной кассационной инстанцией во Франции выступает высший судебный орган, именуемый Кассационным Судом. Основанием для кассационного обжалования и проверки служит лишь формальное нарушение материального и процессуального закона. Посредством подачи кассационной жалобы на рассмотрение Палаты по уголовным делам Кассационного Суда Франции передается лишь вопрос о том, правильно ли решение уголовного суда, рассматривавшего дело в последней инстанции, не нарушен ли закон применительно к установленным фактам, что образует «чистую» кассацию. При этом Кассационный Суд не рассматривает уголовное дело по существу (т.е. не решает вопросы о виновности, невиновности лица в совершении преступления и о назначении ему наказания), не оценивает доказательства и факты, не проверяет, обоснованы ли выводы суда первой инстанции. Отличительной чертой является то, что Кассационный Суд Франции не вправе вносить ка-
10 См.: Декреты советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 124-125.
11 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 368.
12 Институт апелляции в Российской Федерации был впервые введен Федеральным законом от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» в форме пересмотра районным судом в единоличном составе судебных решений, вынесенных мировым судьей (Собрание законодательства. 2000. № 33. С. 3345.)
13 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. / пер. с франц. Л.В. Головко. М., 1996. URL: http://www. law. msu.ru/node/15872
кие-либо изменения в обжалуемое судебное решение. В компетенцию Кассационного Суда Франции входит рассмотрение кассационных жалоб на постановления нижестоящих судов, по которым, как правило, исчерпаны возможности обжалования в обычном, апелляционном порядке. Пересмотру в кассационном порядке подлежат приговоры суда присяжных, а также решения апелляционного суда в связи с нарушением закона.
Кассация как форма пересмотра судебного решения с точки зрения нарушений процессуальных или материальных норм права во французском уголовном процессе имеет две разновидности: кассация в интересах сторон (общая форма) и кассация в интересах закона (исключительная форма). Исходя из этого, усматриваются две задачи кассационного производства во французском уголовном процессе: во-первых, устранение формальных нарушений закона, отразившихся на правосудности решения нижестоящего суда и, в частности, интересах сторон; во-вторых, охрана закона и обеспечение единства судебной практики.
Кассационное обжалование в общей форме (ст. 592 УПК Франции) допустимо сторонами обвинения и защиты в их интересах на не вступивший в законную силу обвинительный приговор в течение пяти дней с момента оглашения приговора или с момента вручения уведомления о приговоре, если сторона не присутствовала на судебном заседании или если приговор был вынесен заочно. Оправдательный приговор и решение о прекращении дела кассационному обжалованию в интересах сторон не подлежат14. Кассационная жалоба определяет границы кассационного рассмотрения уголовного дела в интересах сторон и приостанавливает исполнение приговора.
В результате пересмотра приговора в кассационном прядке в интересах сторон, в пределах доводов их жалоб Кассационный Суд не вправе его изменить, возможна только отмена приговора или отклонение кассационной жалобы. В случае частичной отмены приговора дело направляется на новое рассмотрение в иной суд той же степени и разновидности, что и суд, вынесший обжалованное судебное решение. Рассмотрение дела в новом суде происходит в пределах жалобы по правилам суда, вынесшего обжалуемое решение15. При этом «сила судебного решения, вынесенного Кассационным Судом, условна, пока суд, пересматривающий дело, это решение не одобрит. Она становится безусловной в тот день, когда судебный орган по пересмотру дела вынесет решение в соответствии с доктриной кассационного постановления. Если же он противостоит этой доктрине, что ему дозволено сделать, не превышая при этом полномочия, его постановление по новой жалобе подвергнется оценке Пленарной Ассамблеи Кассационного Суда»16. Наряду с частичной отменой приговора суд кассационной инстанции во французском уголовном процессе вправе применить полную кассацию, то есть отменить приговор в полном объеме.
Общий порядок кассационного обжалования и пересмотра в интересах сторон дополняется во французском уголовном процессе исключительной формой кассации - в интересах закона.
Кассация в интересах закона состоит в возможности Генерального прокурора при Кассационном Суде Франции от своего имени либо по официальному поручению Министра юстиции обжаловать вступивший в законную силу любой (в том числе и оправдательный) приговор и в любое вре-мя17. В случае обнаружения Кассационным Судом нарушения закона по собственной инициативе Генерального прокурора это нарушение не отражается на правосудности вступившего в законную силу решения суда для сторон, так как они его не обжаловали. При этом «кассация в интересах закона имеет своей целью не пересмотр вступившего в силу приговора, который непоколебим, а получение толкования закона вышестоящим судом на будущее время»18. Иными словами, Кассационный Суд в таком случае дает руководящие разъяснения последующей судебной практики, обеспечивая ее единообразие (ст. 621 УПК Франции). Если же Генеральный прокурор обжалует судебное решение по официальному поручению Министра юстиции, то, в случае подачи жалобы в интересах закона на обвинительный приговор и ее удовлетворения Кассационным Судом, дело подлежит пересмотру, однако результат такого пересмотра не может быть неблагоприятным для сторон, так как решение для
14 Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 182.
15 Апелляционные и кассационные суды капиталистических государств: Обзорная информация / сост. А.И. Лю-бенский. М., 1975. Вып. 92. С. 7.
16 Заксон А.Ю. Экстраординарные способы обжалования в уголовном процессе Франции как функция уголовного правосудия: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 19.
17 Боботов С.В. Указ. соч. С. 183.
18 Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 60.
последних остается вступившим в силу, его исполнение не приостанавливается (ст. 620 УПК Франции). Относительно пересмотра оправдательного приговора (при удовлетворении жалобы Генерального прокурора) аналогичные условия неконкретизированы, что является вполне объяснимым в свете правила о «недопустимости поворота к худшему».
Таким образом, основным отличием кассации в интересах закона от кассации в интересах сторон является то, что в интересах закона обжалуется и пересматривается судебное решение, вступившее в законную силу, которое является общеобязательным для исполнения сторонами, тогда как целью кассационного обжалования и пересмотра в интересах сторон является недопущение вступления в законную силу незаконного судебного решения.
Заметим, что вид кассации в интересах закона в российском уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрен, однако представляется, что он был бы оптимальным и для российского уголовного процесса. С учетом современных тенденций оптимизации деятельности судебной системы Российской Федерации в целях реализации ее стабилизирующей функции, создания уверенности в надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия актуальной является деятельность вышестоящего суда по обеспечению единства судебной практики, что может быть вполне возложено на суд кассационной инстанции.
Закрепив вид кассации в интересах закона, французский законодатель посчитал, что кассационной формы пересмотра судебного решения в интересах сторон «недостаточно для выполнения Кассационным Судом своей главной функции - унификации права. Во французской доктрине действует тот принцип, что после вступления приговора в законную силу, интерес закона становится выше интереса сторон, и высшая власть должна обеспечивать единство судебной практики и не давать возможности рождаться беззаконию»19.
С учетом изложенного представляется, что изучение регламентации кассационной формы обжалования и проверки правосудности судебных решений во Франции является весьма интересным в качестве положительного зарубежного опыта правового регулирования экстраординарных способов обжалования и проверки правосудности судебных решений, «в связи с исключительным характером таких способов обжалования во Франции, так как они являются последним шагом на пути к исправлению судебной ошибки и достижению истины»20.
«Экстраординарный» характер пересмотра уголовного дела в кассационном порядке ярко подчеркивается такими признаками, как исчерпывающий перечень формальных оснований для обжалования и проверки правосудности судебного решения, невозможность обжалования судебного решения ординарным способом, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права изменить приговор.
Кассационное обжалование во французском уголовном процессе допускается по следующим основаниям: вынесение решения неполным составом суда; некомпетентность или превышение полномочий судом, вынесшим решение; несоблюдение процессуальных форм, предписанных законом, под угрозой недействительности всего судебного разбирательства; существенное нарушение норм уголовного закона21.
При этом в числе оснований отмечается весьма важное ограничение - теория «обоснованного наказания» (ст. 598 УПК Франции). Суть последней заключается в том, что если суд неправильно квалифицировал деяние, но это не привело к необоснованному наказанию (оно одинаково для обоих видов преступлений), то в целях процессуальной экономии кассационная жалоба не будет принята ввиду того, что отмена приговора ничего не изменит в судьбе подсудимого22. Изложенные кассационные основания могут повлечь во французском уголовном процессе только отмену приговора.
Реформированный институт кассации в современном российском уголовном процессе хотя и ориентирован на проверку только законности вступившего в законную силу судебного решения, однако содержит в себе следующие апелляционные черты.
За судом кассационной инстанции сохраняется возможность изменения приговора, что, по сути, является апелляционным видом решения (п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ); причем новая редакция
19 Заксон А.Ю. Указ соч. С. 19.
20 Заксон А.Ю. Указ соч. С. 4.
21
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2001. С. 564.
22 Заксон А.Ю. Указ соч. С. 18.
УПК РФ не определяет пределы такого изменения. Согласно ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. В данном случае усматривается чисто апелляционное основание изменения приговора - его несправедливость. Статья 401.6 УПК РФ предусматривает возможность ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом законодатель не устанавливает запрета поворота к худшему посредством отмены приговора в случае его несправедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ (например, положений ст. 60 УК РФ)23. Представляется, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ является завуалированным «оправданием» предусмотренного ст. 401.1 УПК РФ законодательного положения о том, что суд кассационной инстанции пересматривает лишь законность судебного решения нижестоящего суда.
Кроме того, в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дается разъяснение о том, что суд кассационной инстанции должен не только установить наличие или отсутствие существенных нарушений норм уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, но и, в случае выявления таковых, их влияние на исход уголовного дела, «то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания». Исходя из п. 10 того же Постановления, «доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки». Полагаем, что такая трактовка норм УПК РФ исключает формальный характер кассационного пересмотра, поскольку требует анализа судом кассационной инстанции порядка исследовании и оценки доказательств нижестоящим судом, в то время как «чистая» кассация предполагает проверку судебного решения на предмет наличия нарушений закона применительно к уже установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Интересным также представляется вопрос о пределах прав суда кассационной инстанции во французском и российском уголовных процессах.
Во французском уголовном процессе Кассационный Суд при рассмотрении дела связан доводами жалобы, хотя элементы ревизионного начала при этом все же присутствуют. Так, если в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке обнаружатся нарушения закона, затрагивающие публичный порядок, то Кассационный суд Франции вправе отменить приговор по собственной инициативе независимо от доводов, изложенных в жалобе.
Реформирование стадии кассационного производства в связи с принятием в 2001 г. УПК РФ связывалось и с отходом от ранее действовавшего в свете положений УПК РСФСР публичного «ревизионного» порядка рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, обеспечивавшего всякий раз проверку дела в полном объеме в отношении всех осужденных вне зависимости от доводов кассационной жалобы или протеста, которые выступали лишь формальными поводами, инициирующими производство в этой стадии процесса. В первой редакции УПК РФ (согласно ст. 360)
23
О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 2 // Рос. газ. 2014. 7 февр.
было установлено, что кассационные жалоба и представление не только инициировали производство в суде кассационной инстанции, но и устанавливали пределы рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. Позднее Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»24 в ст. 360 была предусмотрена возможность выхода суда кассационной инстанции за рамки доводов жалобы или представления как исключение из общего правила, не возобновляющее «ревизионное начало», а устанавливающее особый порядок кассационного пересмотра, призванный обеспечить права и законные интересы осужденных или оправданных, в отношении которых не были поданы жалоба или представление. Думается, что указанный порядок, на практике зачастую воспринимавшийся в качестве ревизионного, если и преследовал публичный интерес, то только в форме охраны поставленных под публичную защиту прав участников уголовного судопроизводства, в чем, собственно, и усматривается сходство с пределами прав суда кассационной инстанции во французском уголовном процессе.
Полагаем, что формулировка ст. 360 прежней редакции УПК РФ, во-первых, наиболее соответствовала принципу состязательности, сдерживая публичную активность суда кассационной инстанции, а во-вторых, ограничивала этот суд в возможности вмешиваться в фактическую сторону судебного решения за пределами доводов жалобы (представления).
Действующая с 1 января 2013 г. редакция УПК РФ в ч. 1, 2 ст. 401.16 предусматривает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, и если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. При этом в УПК РФ не умаляется инициативность сторон, а придается существенное значение соблюдению требований, предъявляемых к кассационным жалобе и представлению (ст. 401.4 УПК РФ). Возобновляя «ревизионное начало» в стадии кассационного производства, законодатель не уточняет, охватывается ли ревизионным порядком рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции фактическая сторона судебного решения.
Заметим, что по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. «чистое» кассационное производство (как и «классический» кассационный порядок пересмотра в уголовном процессе буржуазных зарубежных стран того периода), подобно апелляционному порядку пересмотра, строго ограничивалось точными рамками кассационной жалобы или кассационного протеста. «Пределы кассационного решения, - писал М.В. Духовский, - строго ограничены пределами кассации и первого решения суда. Следовательно, Сенат может разбирать лишь нарушение тех поводов, на которые указано в жалобе, может разбирать дело лишь в отношении тех подсудимых, которые жаловались»25. «При кассационном разбирательстве, - отмечал И.Я. Фойницкий, - значение перед судом имеет только то, что занесено в письменные акты; стороны допускаются к устным объяснениям, но лишь в пределах, кассационными жалобами указанных»26. Таким образом, объем и характер рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции в дореволюционном уголовном процессе предопределялся содержанием кассационной жалобы или протеста, которые являлись «не только поводом, но и основанием для пересмотра дела в кассационной инстанции. Указанные в них нарушения закона подлежали оценке со стороны кассационного суда, другие же нарушения, и может быть более существенные, по мысли законодателя, должны были оставаться вне поля зрения кассационного суда, и он не имел права никак на них реагировать»27. Представляется, что в условиях состязательной формы уголовного судопроизводства приемлемы именно такие пределы кассационного пересмотра, ограничивающие публичную активность суда. Выход суда за пределы доводов кассационных жалобы не всегда может импонировать интересам кассатора, а значит, может повлечь ограничение свободы кассационного обжалования.
Экстраординарный характер кассационного обжалования и пересмотра во Франции обусловливает и то, что кассационная жалоба после ее подачи проходит как бы предварительную проверку для решения вопроса о возможности ее дальнейшего рассмотрения по существу. В современном российском уголовно-процессуальном законодательстве эта процедура напоминает порядок подачи и предварительного рассмотрения жалобы в кассационном и надзорном порядках.
24 Рос. газ. 2003. 10 июля.
25 Духовский М.В. Указ. соч. С. 408.
26 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 102.
27 Николаев В.С. Кассационное производство в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1951. С. 119.
Так, кассационное производство по УПК РФ не возбуждается автоматически с момента подачи жалобы (представления), которые приносятся непосредственно в суд кассационной инстанции. Предусмотрена предварительная процедура изучения судьей единолично жалобы (представления) на предмет наличия оснований для пересмотра уполномоченным с последующим вынесением решения о ее (его) передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче (ч. 1 ст. 401.3, ст. 401.7-401.8 УПК РФ).
Однако до вступления в силу с 1 января 2013 г. новелл, касающихся пересмотра судебных решений, кассационное производство по УПК РФ (а ранее и по УПК РСФСР) возбуждалось автоматически, поскольку представляло собой смешанный институт, в котором тесно переплетались «классические» формы кассации и апелляции.
Особенностью французской кассации является и то, что кассационное рассмотрение уголовного дела проводится на основе письменных документов, поданных сторонами. Вопрос участия сторон в судебном слушании разрешается непосредственно Кассационным Судом Франции. На заседании не может проводиться исследование доказательств и представление дополнительных материалов по де-лу28. Стороны в кассационном производстве Франции не наделены правом выступления: они могут лишь представить свои письменные доводы по жалобе. Прокурор дает свое заключение последним. Кассационный Суд, удалившись для вынесения решения, принимает его большинством голосов. При этом судья-докладчик высказывает свое мнение первым, а председательствующий - последним29. Данная особенность обусловлена правовой природой и сущностью «формальной» французской кассации как средства обеспечения законности в уголовном процессе.
Следует отметить, что в настоящее время российское кассационное производство также должно осуществляться только по письменным материалам уголовного дела, поскольку из УПК РФ исключены характерные для данной стадии уголовного процесса до вступления в силу новелл с 1 января 2013 г. возможности непосредственного исследования доказательств в суде кассационной инстанции и представления новых (дополнительных) материалов в данный суд. Однако стороны наделены правом выступления в суде кассационной инстанции (ч. 7 ст. 401.13 УПК РФ). Между тем и в российском уголовном процессе, как свидетельствует кассационная практика, личное участие сторон и демонстрируемое ими красноречие порой не так важно, как умение письменно изложить свою позицию в кассационной жалобе (представлении), в связи с чем именно кассационные жалоба и представление играют роль важных процессуальных средств для защиты прав и законных интересов личности.
Изложенное позволяет утверждать, что в свете положений УПК РФ, вступивших в силу с 1 января 2013 г. и реформировавших институт кассации, последний, хотя и приобрел некоторые черты «классической» и «экстраординарной» формы обжалования и проверки правосудности судебных решений (характерных для французской кассации), таковым, по сути, не является.
Помимо приведенных выше особенностей, существенно отличающих современную российскую кассацию от французской кассации, следует отметить и то, что уголовное дело может быть рассмотрено в кассационном порядке неоднократно и на уровне нескольких судебных инстанций, что еще недавно, до 1 января 2013 г., было характерно для российского надзорного производства, многие черты которого в настоящее время имплементированы в кассационное производств. В связи с этим, согласно УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить решение нижестоящего суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение (п. 5. ч. 1 ст. 401.14).
Однако международные стандарты принципиально диктуют обеспечение такого кассационного порядка проверки, при котором окончательные решения суда проверялись бы только единожды в кассационном порядке и в одной кассационной инстанции30.
Так, во французском уголовном процессе, как отмечалось выше, Кассационный Суд Франции является высшим судебным органом и единственной кассационной инстанцией, имеющей исключительную подсудность, которая обеспечивает единообразное применение и толкование закона на всей
28 Заксон А.Ю. Указ. соч. С. 10.
29 Гриненко А.В. Уголовный процесс: учебник. М.: Норма, 2009. С. 478.
30 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812 - VIII; Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ETS N 005. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ (в ред. от 13 мая 2004 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
территории государства и в отношении всех граждан, не допуская противоречивость судебной практики. Анализируя исторический путь зарождения кассации во Франции, начиная с XVI в., следует сделать вывод о том, что «право кассации было атрибутом королевской власти и составляло функцию отделения Королевского Совета. Кассация называлась правосудием, "исходящим от короля", то есть приговоры могли быть отменены только королевской властью»31. Именно отсюда происходит экстраординарный характер кассации.
Между тем в российской уголовно-процессуальной доктрине в последнее время только стали появляться суждения об «экстраординарных» формах обжалования и проверки судебных решений. И к числу таковых, исходя из положений обновленного уголовно-процессуального законодательства РФ, отнесено надзорное производство, которое не вписывается в международный стандарт, требующий наличия в уголовном процессе только двух форм обжалования и проверки правосудности судебных решений: апелляции и кассации. В связи с этим полагаем, что кассационная инстанция в российском уголовном процессе должна сформироваться на уровне Верховного Суда РФ - единственной и последней судебной инстанции на национальном уровне, единожды и окончательно обеспечивающей проверку законности судебного решения в кассационном порядке.
В качестве перспективы дальнейшего развития апелляции и кассации в современном российском уголовном процессе видится их одновременное реформирование с приобретением черт «классических» форм данных институтов, с приданием кассации чисто формального и экстраординарного характера, для чего представляется полезным использование положительного опыта Франции.
Поступила в редакцию 11. 02. 14
O.A. Sukhova
INSTITUTION OF CASSATION IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA AND FRANCE: THE GENESIS AND THE COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF THE MODERN STATE IN THE CONTEXT OF COMPLIANCE WITH INTERNATIONAL LEGAL STANDARD
The article conducts a comparative study of the Genesis, development and current state of the institution of cassation in the criminal processes of Russia and France. It is concluded that the French cassation initially and up till now is a classic example of this institution fully corresponding to the international standard. It is noted that the regulation of reopening of cases in modern Russian criminal process is contrary to international standard which requires only two forms of appeal and check in relation to the justness of judicial case decisions: a «classical» appeal and a «clean» (formal) cassation. In perspective the author considers the necessary to give a purely formal and extraordinary character to the cassation, and for this purpose it is offered to use the positive experience of France.
Keywords: criminal proceedings, a court decision, form of review, cassation, appeal, international standard, extraordinary, classic, formal.
Сухова Ольга Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный
университет им. Н.П. Огарёва»
430005, Россия, г. Саранск, ул. Большевистская, 68
Sukhova O.A.,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of criminal process, justice and public prosecution supervision
Mordovian State University
430005, Russia, Saransk, Bolshevistskaya st., 68
31 Заксон А.Ю. Указ соч. С. 18.
