CC BY
1416
УДК 332.1
СУЩНОСТЬ И МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РЕГИОНА
А.С.Дубинин
Институт экономики и управления НовГУ, [email protected]
Рассматривается понятие инновационной активности региона, ее составляющие и используемые на практике методы оценки. Предлагается система показателей оценки инновационной активности, которая позволяет проанализировать инновационную деятельность региона и определить величину его инновационного потенциала, выявить резервы роста региональной экономики, определить направления государственной инновационной политики.
Ключевые слова: регион, инновация, инновационная активность, рейтинговый анализ, факторный анализ, методы оценки инновационной активности
The article discusses the concept of innovation activity in the region, its components and evaluation methods used in practice. The author proposes a system of indicators of innovative activity in the region, which allows to analyze the innovation and to determine the magnitude of the innovation potential of regions, to identify growth reserves of regional economy and to determine the direction of government innovation policy.
Keywords: region, innovation, innovation activity, the rating analysis, factor analysis, methods of evaluation of innovation activity
Согласно существующей статистической практике измерение инновационной активности осуществляется, как правило, на уровне предприятия. При этом инновационная активность предприятия оценивается следующими основными характеристиками: наличием завершенных инноваций; степенью участия предприятия в разработке данных инноваций; наличием на предприятии специальных подразделений, выполняющих исследования и разработки. Если инновационная деятельность на предприятии не осуществляется, выясняются причины этого [1].
При решении вопроса об отнесении предприятия к числу инновационно-активных наблюдается определенное противоречие. С одной стороны, инно-вационном-активным признается то предприятие, которое в течение последних трех лет имело завершенные инновации, т.е. новые или значительно усовершенствованные продукты, внедренные на рынке, новые или значительно усовершенствованные услуги или методы их производства (передачи), также уже внедренные на рынке, новые или значительно усовершенствованные производственные процессы, внедренные в практику. С другой стороны, в отечественной статистической практике к инновационноактивным фактически относят предприятия, имевшие в отчетном периоде (годовом, а не трехлетнем) затраты на инновации вне зависимости от их размера, стадии инновационного процесса и уровня его завершенности.
В общем виде инновационная активность может быть охарактеризована в качестве способности предприятия, рассматриваемого в виде большой системы, постоянно генерировать новшества. Идентификация понятия инновационной активности как базовой категории и использование его в управленческой практике дает возможность создать благоприятные условия для ускорения перехода к конкурентоспособной инновационной экономике.
Более развернутое и конкретизированное определение понятия «инновационная активность» предполагает его очищение от доминирующих в настоящее время всевозможных «усовершенствований» и введение прямых указаний на следующие категориальнообразующие черты инноваций:
1) под инновациями надлежит понимать только результаты внедрения техники, технологии и продукции, которые отвечают самым современным представлениям о пятом и более высоких технологических укладах, опирающихся на достижения в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, космической техники, спутниковой связи, нанотехнологий;
2) в рамках этой парадигмы под инновационно-активным следует подразумевать предприятие как минимум среднесерийного (с дальнейшим его повышением до крупносерийного и массового) производства, а не индивидуального либо мелкосерийного;
3) получаемые инновационные результаты должны быть высококонкурентными на мировых рынках, критерием чего является растущая доля рынка соответствующих продукт-инноваций и процесс-
инноваций, создаваемых и внедряемых впервые в мировой практике.
Анализ научных публикаций и нормативно -правовых документов свидетельствует об отсутствии универсальных общепризнанных методических разработок, позволяющих достаточно адекватно оценивать экономические результаты использования инноваций. Речь идет прежде всего о неразработанности апробированной методики комплексной оценки и отбора конкурентоспособных инновационно-инвестиционных
проектов с учетом как внутренних экономических возможностей предприятий, так и внешней, коммерческой привлекательности новых технологий.
В России для анализа эффективности освоения инноваций чаще всего применяются утвержденные Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ и Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов» [2], согласно которым необходимо различать следующие виды эффективности инвестиционных проектов (ИП).
1. Эффективность ИП в целом, в том числе общественная (социально-экономическая, народнохозяйственная) и коммерческая его эффективность.
2. Эффективность участия в ИП:
— для предприятий-участников;
— для акционеров акционерных предприятий-участников ИП (эффективность инвестирования);
— для структур более высокого уровня: для отдельных регионов и национальной экономики в целом (региональная и народно-хозяйственная эффективность); для отдельных отраслей национальной экономики, финансово-промышленных групп, объединений предприятий и холдинговых структур (отраслевая эффективность); для государства с точки зрения расходов и доходов бюджетов всех уровней (бюджетная эффективность).
Прямой перенос инвестиционного подхода на инновационный является не вполне оправданным, так как используемые при оценке инвестиций методы базируются преимущественно на определении коммерческих показателей эффективности и недостаточно учитывают изменения внутрихозяйственных результатов функционирования предприятия при внедрении новых или улучшающих технологий.
Российская практика инновационнно-инвести-ционного проектирования такова, что значительная часть инвестиционных проектов при ближайшем рассмотрении не является по-настоящему инновационными, а лишь повторяет технические решения, уже имеющиеся в индустриально развитых странах. Естественно, что методические рекомендации [2] в общем случае не пригодны для идентификации результативности инновационной деятельности региона.
В экономической литературе существуют различные методологические подходы к оценке инновационного потенциала региона с точки зрения его способности формировать инновационно-активную экономику.
Так, Т.В .Погодина [3] предлагает функциональную модель оценки инновационной активности и
конкурентоспособности регионов с использованием системы статистических показателей, в качестве которых приняты:
— внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП или ВРП;
— доля занятых исследованиями и разработками в общей численности занятых;
— доля основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости;
— затраты на технологические инновации в процентах к ВВП или ВРП.
К достоинствам этого метода безусловно можно отнести относительную несложность расчетов. Недостатками же предлагаемой модели является то, что, во-первых, в ней используется ограниченный круг показателей, а во-вторых, модель сформирована на основе общих закономерностей развития инновационной активности в Приволжском федеральном округе РФ, что вносит некоторую неточность при расчете инновационной активности других российских регионов.
В.К.Заусаев, С.П.Быстрицкий, Н.Ю.Криворучко [4] для комплексной оценки инновационного потенциала региона предлагают использовать ряд показателей, объединенных в пять групп:
— макроэкономические (ВРП, численность экономически активного населения, среднедушевые доходы и т.п.);
— инфраструктурные (количество организаций, использующих коммуникационные и информационные технологии, количество страховых организаций и т. п.);
— правовые (местные законы, регулирующие инновационную деятельность, предоставляющие налоговые и иные льготы субъектам инновационной деятельности);
— кадровые (численность работников, занятых в сфере науки, исследованиями и разработками и т. п.);
— экономические (объем инновационной продукции по степени новизны; внутренние текущие затраты на исследования и разработки и т.п.).
Коэффициенты значимости каждого показателя рассчитаны авторами на основе метода экспертных оценок: отбирается наилучший показатель, а остальные «взвешиваются» с максимальным значением (в долях единицы). Интегральная оценка инновационного потенциала региона получается путем суммирования значений всех показателей по каждому региону. Однако данная методика имеет два существенных недостатка: для оценки инновационного потенциала не используются показатели состояния и использования основного капитала; в расчет вообще не принимаются показатели информационно-коммуникационных технологий.
Ряд авторов для анализа инновационного развития региона использует метод суммы мест, предусматривающий последовательный расчет показателей. Так, П.Ореховским [5] были использованы следующие показатели: численность персонала, занятого исследованиями и разработками; объемы внутренних затрат на исследования и разработки; коли-
чество поступивших патентных заявок и выданных охранных документов и т.д. Из перечня показателей видно, что для анализа используются различные, несопоставимые абсолютные показатели. При таком подходе анализируемые регионы должны быть практически идентичными, иначе сравнение будет некорректным. Все это предопределяет известную неточность определения инновационного развития регионов.
Устранить большую часть перечисленных недостатков можно при использовании метода интегрального рейтингового анализа инновационной активности, наиболее важными целями которого являются:
— комплексная оценка инновационной активности каждого региона по совокупности показателей-индикаторов (исчисление локальных и обобщающего показателей);
— проведение межрегионального интегрального рейтингового анализа для оценки различий в уровнях инновационной активности по субъектам РФ;
— установление влияния уровня инновационной активности на результативные показатели хозяйственной деятельности в регионе;
— разработка приемов выявления резервов инновационной активности и определение приоритетных направлений использования выявленных резервов в ближайшей перспективе;
— выработка научных рекомендаций по расширению применения методов рейтингового анализа на региональном и отраслевом уровнях.
Метод интегрального рейтингового анализа применим для оценки инновационной активности не только предприятий, но и отраслей, отдельных регионов и стран. Его использование позволяет осуществлять сравнительный анализ уровня инновационного развития различных экономических субъектов. Данный метод и положен в основу предложенной автором методики оценки инновационной активности регионов, которая позволяет не только оценить величину инновационного потенциала региона, но и выявить возможности и резервы роста региональной экономики, определить направления государственной политики в области стимулирования инновационного развития регионов.
На первом этапе определения инновационного потенциала выявляется наиболее значимый статистический показатель (результативный фактор), отражающий инновационную активность региона. Таким показателем, на наш взгляд, является объем инновационных товаров, работ, услуг (статистический показатель, который включает товары, работы, услуги, подвергавшиеся в течение последних трех лет разной степени технологическим изменениям).
На втором этапе из множества статистических показателей выбираются те, которые влияют на результативный фактор, определенный выше (независимые факторы). По данным факторам была сформирована матрица в Microsoft Excel, с помощью которой были выявлены сила связи каждого из них с результативным фактором.
Таблица 1
Результаты корреляционного анализа «фактор — результирующий признак (объем инновационных товаров)»
№ п/п Факторы Коэффициент корреляции
1 Доля экспорта технологий и услуг технического характера в общем объеме экспорта региона 0,790
2 Доля импорта технологий и услуг технического характера в общем объеме импорта региона 0,786
3 Объем инвестиций в основной капитал на душу населения региона 0,734
4 ВРП в расчете на душу населения региона 0,732
5 Число персональных компьютеров в расчете на 100 работников региона 0,689
6 Доля инновационно-активных предприятий в общем количестве предприятий региона 0,659
7 Доля персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых в экономике региона 0,657
8 Затраты на НИОКР в расчете на 10 тыс. занятых в экономике региона 0,610
9 Отношение затрат на информационно-коммуникационные технологии к ВРП 0,606
10 Число научных организаций в расчете на 10 тыс. занятых в экономике региона 0,562
11 Отношение численности аспирантов и докторантов к общей численности занятых в экономике региона 0,532
12 Число созданных объектов интеллектуальной собственности в расчете на 10 тыс. занятых в промышленности региона 0,510
13 Отношение численности кандидатов и докторов наук к общей численности занятых в экономике региона 0,467
14 Доля выпуска инновационной продукции в общем объеме выпуска промышленной продукции региона 0,465
15 Доля организаций, использовавших информационно-коммуникационные технологии, в общем количестве организаций региона 0,452
По результатам корреляционного анализа, проведенного на основе статистической информации за 2000 — 2009 гг. по Северо-Западному федеральному округу (СЗФО), были отобраны 15 наиболее значимых факторов, влияющих на объем выпуска инновационных товаров (см. табл.1).
Каждый из 15 отобранных показателей оценки инновационного потенциала подлежит рейтингованию с последующим обобщением и представлением в виде интегрального рейтинга инновационной активности региона. Все показатели инновационной активности региона из табл.1 были сведены в пять групп (обобщение с последующим усреднением выполнено по формуле среднего арифметического).
1. Экономическое развитие региона (ЭР) — показатели 3, 4.
2. Инновационный потенциал промышленного производства (ИП) — 6, 12, 14.
3. Научный потенциал (НП) — 7, 8, 10, 11, 13.
4. Участие региона в международном технологическом обмене (МО) — 1, 2.
5. Информационно-коммуникационный потенциал (ИКП) — 5, 9, 15.
Для комплексной оценки инновационного потенциала региона предлагаем использовать интегральный показатель, определяемый по формуле среднего геометрического:
ИПР = V ЭР • ИП • НП • МО • ИКП. Преимуществом предлагаемого интегрального показателя является то, что он охватывает все основные потенциалы и составляющие, максимально приведенные в сопоставимый вид.
В табл.2 представлены значения интегрального показателя оценки инновационного потенциала регионов Северо-Западного федерального округа за 2005 — 2009 гг., рассчитанные по предлагаемой методике.
Таблица 2
Интегральный показатель оценки инновационного потенциала регионов СЗФО за 2005 — 2009 гг., в долях от единицы
Регионы 2005 2006 2007 2008 2009
СЗФО в целом 0,503 0,484 0,521 0,486 0,474
Республика Карелия 0,000 0,123 0,104 0,128 0,187
Республика Коми 0,465 0,278 0,452 0,439 0,470
Архангельская область 0,195 0,205 0,234 0,233 0,219
Вологодская область 0,290 0,145 0,193 0,115 0,131
Калининградская область 0,242 0,244 0,293 0,358 0,441
Ленинградская область 0,339 0,364 0,325 0,278 0,322
Мурманская область 0,398 0,445 0,501 0,428 0,433
Новгородская область 0,287 0,149 0,192 0,238 0,204
Псковская область 0,119 0,136 0,112 0,113 0,000
Санкт-Петербург 0,805 0,749 0,773 0,714 0,666
Вологодская область 45,1
Калининградская область 182,3
ЛШНтрШШИлласШ)ВГОРОДСІЇЬГО
Мурманская область
108,7
78,0 53,3 129,4 3,5 99,4
131,8 89,2 99,5 1893,3 90,3
ГОСУДАРСТВЕННОГО ЧНИверСИТета Ші 0 1114 267 6 92
1
58,
1
Новгородская область Псковская область Санкт-Петербург-------
71,2
0
82,7
128,7
106,0
123,0
111,6
52,0
88,7
92.5
153.5 100,0
12,3
0,0
35,1
112,0
127.1
101.1
Из табл.2 следует, что наиболее высоким уровнем инновационного потенциала обладают Санкт-Петербург, Республика Коми и Мурманская область. Отстающими регионами являются Республика Карелия и Псковская область.
С целью изучения влияния отдельных потенциалов на динамику и уровень инновационных потенциалов регионов были рассчитаны их среднегодовые темпы роста за 2005 — 2009 гг. (табл.3).
Как видно из представленных в табл.3 данных, наиболее существенное снижение инновационного потенциала произошло в Псковской, Вологодской и Новгородской областях. Причинами его послужило снижение уровня инновационного потенциала промышленного производства, участия регионов в международном технологическом обмене, а также информационно-коммуникационной составляющей.
Имея результаты оценки инновационной активности других регионов за различные временные периоды, можно проводить сравнительный анализ, давать оценку масштабам, динамике и уровню инновационной активности исследуемого региона. Кроме того, результаты оценки уровня инновационной активности следует использовать в качестве исходного этапа в процессе выработки стратегии регионального развития.
1. Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций // Инновации. 2005. №4(81). С.6-12.
2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов / М-во экономики РФ, М-во финансов РФ, ГК по стр-ву, архит. и жил. политике; рук. авт. коллектива В.В.Коссов, В.Н.Лившиц, П.Г.Шахназаров. М.: Экономика. 2000. 421 с.
3. Погодина Т. В. Экономический анализ и оценка инновационной активности и конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа // Экономический анализ: теория и практика. 2004. №5. С.16-22.
4. Заусаев В.К., Быстрицкий С.П., Криворучко И.Ю. Инновационный потенциал восточных регионов России // ЭКО. 2005. №10. С.40-52.
5. Ореховский П. Оценка эффективности инноваций в регионах: сравнительный анализ // Общество и экономика. 2007. №5-6. С.203-215.
Bibliography (Translitirated)
1. Vinokurov V.I. Osnovnye terminy i opredelenija v sfere in-novacij // Innovacii. 2005. №4(81). S.6-12.
2. Metodicheskie rekomendacii po ocenke jeffektivnosti investicionnyh proektov / M-vo jekonomiki RF, M-vo fi-nansov RF, GK po str-vu, arhit. i zhil. politike; ruk. avt. kollektiva V.V.Kossov, V.N.Livshic, P.G.Shahnazarov. M.: Jekonomika. 2000. 421 s.
3. Pogodina T.V. Jekonomicheskij analiz i ocenka innova-cionnoj aktivnosti i konkurentosposobnosti regionov Privolzhskogo federal'nogo okruga // Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika. 2004. №5. S. 16-22.
4. Zausaev V.K., Bystrickij S.P., Krivoruchko I.Ju. Inno-vacionnyj potencial vostochnyh regionov Rossii // JeKO. 2005. №10. S.40-52.
5. Orehovskij P. Ocenka jeffektivnosti innovacij v regionah: sravnitel'nyj analiz // Obwestvo i jekonomika. 2007. №5-6. S.203-215.
