CC BY
277
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
УДК 330.15
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
В статье рассматриваются исторические аспекты возникновения понятия «природный капитал», проведено уточнение термина «природный капитал», а также его места в экологоэкономической системе. Также разграничены понятия экологических услуг, экосистемных функций и экосистемных благ.
Ключевые слова: природный капитал, природные ресурсы, природная рента, экосистемные блага.
Природный капитал является важным элементом национального богатства России, на территории которой сосредоточены одни из крупнейших запасов мировых природных ресурсов. Сырьевая направленность экономики страны и экономический рост на основе неограниченного потребления природного капитала обусловливают «проедание» национального богатства страны.
Богатство и природные ресурсы как фактор его формирования всегда привлекали внимание ученых— экономистов, однако представление о них менялось в ходе развития экономической науки. На протяжении длительного периода времени проблема экологии практически не входила в объект исследования экономической теории. Экономические проблемы рассматривались без учета экологических, необходимость оценки негативных последствий деятельности человека не рассматривалась. Это продолжалось до тех пор, пока негативные явления в сфере природопользования не начали оказывать лимитирующее влияние на ход общественного воспроизводства. В результате анализа этих изменений была выдвинута концепция «внешних эффектов», в которой стало учитываться воздействие, оказываемое человеком на окружающую среду в процессе хозяйственной деятельности.
Начиная со второй половины XX века, развитие экономической мысли пошло в направлении всё большего включения в объект исследования экологических проблем. В этот период времени рост производства столкнулся с проблемой ограниченности природных ресурсов, что стало причиной перехода ряда
© Дарбалаева Д.А., 2014
ДА Дарбалаева
145
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
государств к ресурсосберегающему типу производства, постепенно вводится «экологический императив». Глобальным проблемам экологичного развития стало уделяться много внимания на международном уровне.
С середины 1990-х годов начался период формирования интегрированного подхода в системе взаимодействия экологии и экономики, для которого характерно изменение поведения человека — оно должно стать экологически направленным, то есть в его основе заложены этические и нравственные принципы. Термин «природный капитал» получил новое содержание, выраженное в 1992 году в работе X. Дейли и Р. Костанзы «Природный капитал и устойчивое развитие».
Всю историю исследований категорий «богатство», «национальное богатство», «природный капитал» можно разделить на четыре этапа [4].
1- й этап: период до XVIII века. Т. Ман, А. Монкретьен, Ф. Кенэ,
A. Тюрго. Определение понятий «национальное богатство», «природный капитал» еще отсутствует. Некоторые экономисты считают землю одним из источников богатства.
2- й этап: конец XVIII — начало XX века. Уильям Петти, П. Буа-гильбер, Р. Кантильон, Ж.-Б. Сэй, А. Смит, Д. Рикардо, Дж.-С. Милль, К. Маркс, А.-К. Шторх, А.И. Бутовской, И. Мангольдт, К. Диль. Введено понятие национального богатства. Нет единого мнения о необходимости включения природных богатств в состав национального богатства. Впервые Дж.-С. Милль говорит о необходимости стабилизации экономики.
3- й этап: начало XX века — 80-е годы ХХ века. А. Маршалл, Дж.-Б. Кларк,
B. Парето, А. Пигу, Р. Коуз, В. Кинг, К. Джини, Дж. Кендрик, специализированные научные учреждения ООН, С.Г. Струмилин, А.И. Петров, Я. Кронрод, В. Кириченко, А. Вайнштейн, В. Богачев, К. Фальцман, Е. Фреймундт, Т. Хачатуров. Природные ресурсы признаны элементом национального богатства, появилась концепция «внешних эффектов». Но нет единства в мнениях о необходимости оценивания природных ресурсов. В среде советских экономистов также идет спор о включении и необходимости оценки природных ресурсов как составляющей национального богатства страны.
4- й этап: со 2-й половины ХХ века. Д. Форрестер, Д. Медоуз, Р. Ко-станза, Х. Дейли, Дж. Бартоломью, П. Хокен, А. Ловинс, Х. Ловинс, Статистическая комиссия ООН, Всемирный банк (Я. Бакс, Р. Голдсмит, К. Хамильтон, Дж. Диксон, А. Кунте, Э. Лутц, С. Паджиола). Появление концепции устойчивого развития и термина «природный капитал». В мировом сообществе возникает повышенное внимание к экологическим проблемам. Природный капитал рассматривается и оценивается как элемент национального богатства — расширенная концепция национального богатства.
Таким образом, развитие экономической мысли по определению источников богатства привело к появлению термина «природный капитал».
Далее уточним сущность следующих терминов: «природная среда», «природный потенциал», «природные ресурсы», «природный капитал»,
146
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
«природная рента» и их соотношение, поскольку многие авторы склонны порой отождествлять такие различные, на наш взгляд, понятия. Иерархия и взаимосвязи этих понятий представлены на рисунке 1.
«Природной средой» мы считаем все то, что относится к естественной части окружающей среды, все ее компоненты, в совокупности представляющие собой основу жизнедеятельности человечества, в том числе все существующие ресурсы (вода, минералы, нефть, древесина, рыба, почва, воздух и т.п.), а также экосистемы и производимые ими в результате функционирования экосистемные блага. Понятие «природная среда» — наиболее широкое из рассматриваемых понятий.
Рисунок 1. Место природного капитала в эколого-экономической системе
Под «природным потенциалом», по нашему мнению, следует понимать часть окружающей природной среды, потенциально возможную для использования человечеством с целью удовлетворения своих потребностей, то есть природный потенциал включает как доступные для использования элементы и силы природы, так и недоступные в настоящее время, но впоследствии,
147
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
с развитием науки и технологий, возможные для использования. В свою очередь, природный потенциал можно разделить на две части — экологический, или ассимиляционный, потенциал и ресурсный потенциал.
Следующий, более узкий уровень — «природные ресурсы и экосистемные функции» — это естественные источники удовлетворения потребностей материального производства, то есть элементы и силы природы, которые могут быть использованы в настоящее время в производственной и непроизводственной сферах для удовлетворения потребностей людей, или, другими словами, это только доступные к вовлечению в хозяйственный оборот элементы и силы природы. Величина и составляющие этого уровня в определенной степени зависят от уровня развития науки, техники и технологии. Понятие природного потенциала шире, поскольку включает в себя еще и потенциальные, на данный момент недоступные ресурсы для использования в будущем при дальнейшем развитии науки и технологии.
По мнению Р.И. Хильчевской и П.Н. Сафонова «природный капитал — это земля, атмосфера с ее компонентами, флора и фауна — все то, что вместе взятое формирует основу всех экосистем, ценозов и биогеоценозов. Эти запасы природного капитала используют первичные источники энергии (солнечный свет, например) для того, чтобы произвести целый спектр экосистемных услуг и физических потоков природных ресурсов. Потоки природных ресурсов — добытый уголь и нефть, древесина и выращенный урожай» [10].
Однако, на наш взгляд, представленное определение не совсем корректно, скорее оно отражает суть понятия «природная среда», чем «природный капитал». По нашему мнению, «природный капитал» — это только часть природных ресурсов, фактически вовлеченная в хозяйственный оборот, являющаяся экономическим активом в процессе общественного воспроизводства и соответствующая его признакам. Природные ресурсы становятся природным капиталом только в случае вовлечения их в хозяйственный оборот и принесения дохода своему собственнику. Таким образом, природный капитал — это наиболее узкое понятие из ранее рассмотренных и имеет двойственную природу, являясь частью экономической подсистемы как экономическая категория и одновременно частью экологической подсистемы по своему происхождению.
Основным критерием перехода «природного ресурса» или «экосистемной функции» в «природный капитал», на наш взгляд, является фактическое использование их в хозяйственной деятельности и соответствие признакам экономического актива:
• в отношении экономических активов институциональные единицы осуществляют права собственности — индивидуально или коллективно;
• собственники экономических активов получают экономическую выгоду в результате владения ими или использования их в течение определенного времени.
148
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
В случае с переходом экосистемных функций в природный капитал все гораздо сложнее, так как не существует такого понятия, как «право собственности на природный процесс в экосистеме», однако экономическую выгоду природопользователи могут получать, явно или неявно используя экосистемные функции. Ассимиляционный потенциал окружающей среды — это свойство (функция) окружающей природной среды воспринимать различные антропогенные воздействия без изменения своих качественных параметров. Это свойство природной среды возможно уже в ближайшей перспективе станет одним из самых ценных на планете, так как оно на глазах становится ограниченным в своем предложении, многие ученые давно высказывают опасения, что природа может не выдержать все возрастающих масштабов негативного антропогенного воздействия.
Сложность количественного определения данного природного ресурса связана как с открытостью ассимиляционного потенциала для множества возможных видов антропогенного воздействия, так и с трудностями установления безопасного уровня каждого из этих видов воздействия. Сложность измерения ассимиляционного потенциала способствует широкомасштабному нерациональному использованию этого природного ресурса. Отсутствие количественной определенности данного потенциала до настоящего времени не давало возможности рассматривать его как объект собственности. А раз нет объекта собственности, не может быть и формального собственника. В большинстве случаев имеется так называемый открытый доступ (open access) к пользованию ассимиляционным потенциалом. Такие «пользователи» фактически присваивают ассимиляционный потенциал [9]. Такая неопределенность объекта и права собственности приводит к безответственности за загрязнение окружающей среды, то есть выбросу в окружающую среду гораздо большего количества загрязняющих веществ, чем количество, соответствующее ассимиляционному потенциалу, то есть количество загрязняющих веществ, которое экосистема может принять и переработать без особого ущерба для себя. При постоянно возрастающем воздействии хозяйственной деятельности на состояние окружающей среды способность ассимиляционного потенциала «сопротивляться» воздействию человека сохраняется только до некоего уровня (порога толерантности). И в некоторый момент при превышении этого уровня вследствие чрезмерной нагрузки ассимиляционный потенциал из возобновимого ресурса может превратиться в невозобновимый, что приведет к экологическому кризису. Сохранение ассимиляционного потенциала становится важнейшим условием дальнейшего существования человечества.
В научной эколого-экономической литературе природный капитал рассматривается как источник не только природного сырья для производства, но и так называемых «экологических услуг», иногда «экосистемных услуг». Проведенный анализ экономической литературы по данной тематике выявил наличие различных определений термина «экологические
149
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
услуги». В работе И.П. Глазыриной «Природный капитал в экономике переходного периода» указывается, что природный капитал может производить экологические услуги, например ассимиляцию отходов и промышленных выбросов, регулирование водного стока, предотвращение эрозии почв, — то, что обычно называется экосистемными функциями. Экосистемными функциями/услугами называют материальные, энергетические и информационные потоки, порождаемые запасами природного капитала [3]. Другое определение гласит, что «экологические услуги — это своего рода экологические функции, которые поддерживают и защищают человеческую деятельность по производству и потреблению или в определенной степени воздействуют на общее благополучие и таким образом оказывают воздействие на качество жизни и даже ее существование» [6].
В целом пока отсутствует четкое разделение между понятиями эколо-гических/экосистемных услуг/функций. Прямой перевод термина «ecosystem services» на русский язык привел к широкому употреблению словосочетания «экосистемные услуги» в российской научной среде. Так, в работе С.Н. Бобылева и В.М. Захарова [1] экосистемные услуги включают ресурсные, регулирующие, культурные и другие услуги и определяются как выгоды, которые люди получают от экосистем. Там же приводится определение из международной программы «Оценка экосистем на пороге тысячелетия (ОЭ)»: «экосистемные услуги — это выгоды, которые люди получают от экосистем».
Вместе с тем применение термина «экологическая/экосистемная услуга» в том понимании в каком он используется в вышеприведенных определениях, на наш взгляд, некорректно. Термин «услуга» не может быть применен по отношению к природе, поскольку в экономической теории под услугами понимается целесообразная деятельность именно человека, результат которой имеет полезный эффект, удовлетворяющий какие-либо потребности человека. Или согласно другому определению, также отражающему аспект деятельности человека, «услуга — работа, выполняемая на заказ и не приводящая к созданию самостоятельного продукта, товара» [2]. К примеру, Р.С. Моисеев также считает термин «экологическая услуга» неудачным, поскольку «природа, природные экосистемы не могут «давать» (оказывать) «услуги человечеству», так как услуга — это акт, некое осознанное действие. А природные процессы не есть осознанное действие. Природа развивалась таким образом, что при определенных природных условиях появились органические вещества, живые организмы, биосфера, а в биосфере — человек, как ее компонент. Природа в этом развитии никому не оказывала и не может оказывать услуги, в том понимании, в каком термин «услуги» применяется в экономике. Природа — существует, а не оказывает услуги: геологические, гидрологические, климатические, экологические, физические, химические и т.д. и т.п.» [8]. Таким образом, на наш взгляд, следует различать такие понятия, как «экологическая услуга», «экосистемная функция» и «экосистемные блага».
150
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
«Экологической услугой» следует считать действия со стороны человека в виде экологической экспертизы, экоаудита, экологического лицензирования, сертификации, страхования и т.п. Эти действия являются услугами в полном смысле слова. Под «экосистемными функциями» следует понимать именно природные процессы в экосистемах, происходящие независимо от воли человека. А все то, что человек получает в результате экосистемных функций Природы для удовлетворения своих потребностей, есть «экосистемные блага». Таким образом, вместо относительно устоявшегося термина «экосистемные услуги» следует использовать термин «экосистемные блага».
Понятие «благо» в экономической теории включает в себя все то, что заключает в себе определенный положительный смысл, а именно предмет, явление или продукт, удовлетворяющий определенную человеческую потребность и отвечающий интересам, целям, устремлениям людей. Общепринято подразделение благ на экономические, являющиеся объектом или результатом экономической деятельности, и неэкономические, «даровые», предоставляемые природой без приложения усилий человека. Экосистемные блага согласно этому можно отнести к неэкономическим благам, однако в некоторых случаях экосистемные блага могут переходить в разряд экономических благ. К примеру, в ситуации, когда чистая питьевая вода в вододефицитных районах будет цениться больше, чем в районах в достаточной степени обеспеченных питьевой водой.
Одной из работ в области идентификации экосистемных услуг стало исследование Т. Брауна, Дж. Бергстрома и Дж. Лумиса, которые выделили экосистемные блага и экосистемные услуги. В группу благ вошли невозобновляемые блага (породы, минералы, ископаемое топливо) и возобновляемые (животные, растения; вода; воздух; почва; рекреация, эстетика). К экосистемным услугам они отнесли очистку воздуха и воды, перенос биогенов, поддержание и востановление почв и плодородия, контроль эрозии, поддержание местообитаний растений и животных, поддержание региональных осадков, опыление естественных и культурных растений, распространение семян, контроль видов-вредителей, защиту от поражающих ультрафиолетовых лучей, стабилизацию климата, снижение температурных экстремумов и силы ветра и волн, защиту от паводков и засух [1]. На наш взгляд, то, что Т. Браун, Дж. Бергстром и Дж. Лумис выделили как возобновляемые экосистемные блага — это только часть экосистемных благ, произведенных продукционными (животные, растения), средообразующими (вода, воздух, почва) и информационными (рекреация, эстетика) функциями экосистемы. Невозобновляемые экосистемные блага — это сырьевые ресурсы или блага. А то, что они называют экосистемными услугами — это и есть экосистемные функции, включающие в себя средообразующие, продукционные и информационные функции. В результате осуществления средообразующих функций экосистемным благом является наличие и ка-
151
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
чество окружающей среды, пригодное для жизни; благом, произведенным продукционными функциями, будет являться биомасса экосистем; экосистемные блага, получаемые от информационных функций, это возможность рекреации, эстетического и духовного наслаждения от красоты природы, различная информация для научных исследований и т.д.
Все виды капитала (произведенный, природный, человеческий, иногда в литературе выделяют еще финансовый и социальный) вместе с существующим спросом определяют уровень производства (рыночных) товаров и услуг. Однако общий доход от природного капитала — это совокупность всех не только рыночных, но и не рыночных экосистемных благ.
В соответствии с концепцией Дейли и Костанзы, природный доход должен быть устойчивым (sustainable). Поэтому если некоторый вид природопользования приводит к снижению природного капитала, то номинальный доход от него не может целиком рассматриваться как «природный доход» (по крайней мере, для возобновляемого природного капитала). Авторы этой концепции считают требование сохранения постоянной или неубывающей величины природного капитала TNC (Total Natural Capital) ключевой идеей устойчивости развития (sustainability of development). Поскольку
TNC = RNC + NNC, где (1)
RNC — возобновляемый природный капитал,
NNC — невозобновляемый природный капитал.
Если NNC с необходимостью уменьшается при использовании, то требование постоянной величины TNC означает реинвестиции доходов от невозобновляемого природного капитала в возобновляемый, что выражается в правиле Хартвика: оно устанавливает связь между устойчивостью, определяемой как неуменьшающаяся полезность, и связанный с нею запасом капитала. Хартвик показал, что страна с экономикой, значительно зависимой от невозобновимых ресурсов, например от нефти, должна реинвестировать ренту от эксплуатации этих ресурсов для того, чтобы добиться сохранения постоянства реального потребления во времени, а не использовать ее только для потребления.
Рента в классическом понимании — это вид дохода, не требующий от его получателя необходимости осуществлять предпринимательскую деятельность и нести затраты труда. Иными словами, ренту можно охарактеризовать как незаработанный или нетрудовой доход. Авторами работы [5] предлагается классификация рентных доходов. Выделяются три основные категории ренты: природная рента, экологическая антирента и квазирента. Под природной рентой понимается сверхприбыль, которая возникает при использовании природных ресурсов разного качества и ограниченности этих самых ресурсов. В составе природной ренты авторами выделяются абсолютная
152
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
рента, дифференциальные ренты I, II и III рода, монопольная рента, а также их разновидности по видам ограниченных природных ресурсов. Экологическая антирента возникает из двух источников — хищнической эксплуатации используемых природных ресурсов и невыполнения нормативов по загрязнению окружающей природной среды. Квазирента — сверхприбыль, получаемая при использовании воспроизводимых факторов производства, не связанных с эксплуатацией природных ресурсов, таких как технологические, управленческие, интеллектуальные и т.п.; данный вид сверхприбыли является результатом творческого труда, таланта и инициативы.
Ключевым моментом для обеспечения устойчивого развития является использование природной ренты. Во-первых, необходимы инвестиции в сам природный капитал (геологоразведка, вложения в повышение отдачи существующих месторождений, например путем внедрения технологических инноваций). Во-вторых, такие инвестиции в человеческий и вещественный капиталы, которые делают возможным разработку и применение в недалеком будущем новых технологий и способов использования ресурсов, ранее недоступных обществу, вовлечение в хозяйственное использование принципиально новых видов ресурсов. Благодаря этому возможно восполнение потребленного ранее природного капитала и можно говорить о достаточно большой эластичности замещения природного капитала человеческим и вещественным без ущерба для благосостояния общества.
Все виды природных ресурсов являются источником природной ренты, поэтому их использование является платным. На протяжении истории существования менялись принципы построения платежей, связанных с пользованием природными ресурсами. Но, так или иначе, законодатель стремился при помощи платежей изъять дополнительный, незаработанный доход природопользователя. Так, например, в соответствии с действующим законодательством ставки лесных податей дифференцированы по регионам России, по основным и неосновным породам деревьев, по размерам деревьев, по расстоянию вывозки. Это означает, что более высокие ставки установлены по «лесным» регионам, по более ценным породам деревьев, по крупной древесине, а также при условии минимального расстояния вывозки древесины с места заготовки. Аналогичный подход применен также по земельному налогу, плате за пользование водными объектами, иным ресурсным платежам.
Рента от использования природных ресурсов является важнейшим и одним из самых стабильных источников наполнения бюджета. Вопрос собственности на природные ресурсы является ключевым при изъятии ренты. Введение частной собственности на землю и другие природные ресурсы значительно сократило поступления ренты в бюджет. На долю ренты в нераспределенной чистой прибыли приходится около 75% общего прироста совокупного дохода России. Вклад труда в 15 раз, а капитала — примерно в четыре раза меньше. Соотношение факторов производства в налоговых
153
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
доходах выглядит совсем иначе. Главной составляющей налогооблагаемой базы в действующей системе налогов является труд, точнее — фонд оплаты труда. На долю трудовой составляющей приходится не менее 70% от общей величины налоговых доходов. Вклад рентной составляющей в 5,5 раза меньше, чем труда [7]. В частности, по Республике Бурятия анализ состава налоговых доходов консолидированного бюджета показывает, что действительно большая часть налогов собирается за счет налога на доходы физических лиц, то есть результата трудовой деятельности (2007 год — 49%, 2012 год — 45%). Доля налогов, сборов и платежей за пользование природными ресурсами в налоговых доходах Республики Бурятия составляет 1,8% в 2007 году и 2,8% в 2012 году, соответственно соотношение между этими статьями дохода консолидированного бюджета республики составляет 26,9 раза в 2007 году и 16,3 раза — в 2012 году.
В ряде зарубежных стран накоплен значительный опыт по изъятию, аккумулированию и использованию природной ренты. Нефть является самым крупным источником консолидированного дохода штата Аляска (78% в 2000 году). Как минимум 25% отходящих штату рентных доходов от добычи нефти и других минеральных ресурсов, роялти и федеральных платежей направляются в Перманентный фонд штата Аляска (1976 год), одной из главных целей которого является создание инвестиционной базы, способной приносить доход в будущем, чтобы, когда доходы от нефти упадут, сохранился источник бюджетного дохода для правительства и будущих жителей Аляски. В Норвегии в 1990 году был создан государственный Нефтяной фонд. Отчисления в фонд осуществляются в периоды роста мировых цен на нефть и нефтепродукты и лишь в том случае, если бюджет выполняется с профицитом. В Кувейте в 1960-х годах был создан Общий резервный фонд, который финансировался из профицита бюджета, возникающего в связи с эксплуатацией месторождений нефти.
Все виды рент должны быть источниками финансирования инноваций. Логично, что природная и экологическая ренты и экологическая антирента должны изыматься государством и целенаправленно расходоваться на внедрение различного рода инноваций в области природопользования, чего нет на самом деле. В особенности пристального внимания требует технологическое обновление основных производственных фондов. Динамика природоохранных инвестиций свидетельствует о том, что в настоящее время объемы природоохранных инвестиций в разы меньше инвестиций в период существования СССР.
Рента, получаемая при использовании природных ресурсов, может и должна являться значительным ресурсом для финансирования инвестиций в инновации, для чего в первую очередь необходимо определить конкретные объемы этих доходов, решив при этом вопросы собственности на природные ресурсы. Также необходимо соответствующим образом реформировать налоговую систему и целенаправленно использовать получаемые
154
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
доходы на внедрение инноваций в целях экологически и социально устойчивого развития. В любом случае природная рента, возникающая при потреблении природных ресурсов, и экологическая рента и антирента при потреблении экосистемных благ являются результатом эксплуатации природного капитала и, соответственно, должны быть направлены на восполнение потребленного природного капитала или на замещение его другими видами капитала, насколько это только возможно.
Литература
1. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экосистемные услуги и экономика. М.: Институт устойчивого развития / Центр экологической политики России. 2009. С. 72.
2. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики. 2010. С. 1472.
3. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. М.: НИА-Природа, 2001. С. 203.
4. Дарбалаева Д.А., Романова Т.Г, Яковлева В.Б. Природный капитал в устойчивом развитии эколого-экономической системы. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. С. 134.
5. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005. С. 624.
6. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 591.
7. Львов Д.С. Социально-экономическое положение в России и ее вклад в гармонизацию процессов мирового развития // Россия на пути к устойчивому развитию. М.: МГИУ Прав-ва Москвы, Изд. дом НП, 2003. С. 33-50.
8. Моисеев Р.С. К вопросу о теориях «человеческого» и «природного» капиталов // Экономика природопользования. 2006. № 1. С. 5—22.
9. Путь России в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. кол. Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999. С. 793.
10. Хильчевская Р.И., Сафонов П.И. Проблемы устойчивого развития и экологической экономики и их решение в России. Доступно на: http:// www.ulb.ac.be/ceese/STAFF/safonov/HIL-SAF.htm (дата обращения 8 июля 2014 года)
References
1. Bobylev S.N., Zakharov V.M. Ekosistemnye uslugi i ekonomika [Ecosystem services and economics] Moscow. Institute of sustainable development / Center of ecological policy of Russia, 2009, p. 72 (in Russian).
2. Bolshoi ekonomicheskii slovar [Big economic dictionary]. Ed. by A.N. Azriliyan. Moscow. Institute of new economy, 2010, p. 1472 (in Russian).
3. Glazyrina I.P. Prirodnyi capital v perehodnoy ekonomike [The natural capital
155
Сущность и место природного капитала в эколого-экономической системе
in transition economy]. Moscow. NIA-Priroda, 2001, p. 203. (in Russian).
4. Darbalaeva D.A., Romanova T.G., Yakovleva V.B. Prirodnyi capital v ustoychivom razvitii ekologo-ekonomicheskoi sistemy [Natural capital in a sustainable development of ecology-economic system]. St. Petersburg. Publishing house St.PSUEF, 2012, p. 134. (in Russian).
5. Kuzyk B.N., Yakovets Yu.V Rossiya — 2050: strategiya innovatsionnogo proryva [Russia — 2050: strategy of innovative break]. Moscow. Economy.
2005, p. 624 (in Russian).
6. Lukyanchikov N.N., Potravny I.M. Ekonomika i organizatsiya prirodopolzovaniya [Economy and organization of nature management]. Moscow. YuNITI-DANA, 2007, p. 591 (in Russian).
7. Lvov D.S. Sotsialno-ekonomicheskaya situatsiya v Rossii i ee vklad v garmonizatsiu protsessov mirovogo razvitiya [Socio-economic situation in Russia and its contribution to harmonization of world development processes] // Rossiya na puti k ustoichivimu razvitiu [Russia on a way to sustainable development]. Moscow. MSIU of Moscow Government, Publishing house NP, 2003, pp. 33-50 (in Russian).
8. Moiseyev R.S. To a question of theories of the "human" and "natural" capitals // Ekonomika prirodopolzovaniya [Environmental Management Economy],
2006, No. 1, pp. 5-22. (in Russian).
9. Put Rossii v XXI vek: strategicheskie problem i perspektivy rossiskoi ekonomiki [Way of Russia to the XXI century: strategic problems and prospects of the Russian economy]. Head of authors D.S. Lvov. Moscow. Economy, 1999, p. 793 (in Russian).
10. Hilchevskaya R.I., Safonov P.I. Problemy ustoichivogo razvitiya I ekologicheskoi ekonomiki i ih reshenie v Rossii [Problems of sustainable development and ecological economy and its solution in Russia] Available at: http://www.ulb. ac.be/ceese/STAFF/safonov/HIL-SAF.htm (accessed 08 July 2014).
156
