CC BY
235
ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ
МЕТОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЛЕСНОЙ ЭКОСИСТЕМЫ РЕГИОНА*
С.Д. Пунцукова,
ведущий научный сотрудник лаборатории экономики природопользования Байкальского института природопользования СО РАН (г. Улан-Удэ),
доктор географических наук, [email protected]
Статья посвящена проблемам стоимостной оценки лесной экосистемы региона. С этой целью рассмотрен экосистемный подход к классификации элементов природной экосистемы как капитала, проведен анализ основных методов оценки экологических и ассимиляционных функций природной экосистемы. Классифицированы структурные компоненты лесной экосистемы как капитала. Представлены разработанные методики определения ассимиляционной ценности лесной экосистемы — дополнительных экологических издержек, величины предотвращенного ущерба в результате проведения мер, снижающих негативное воздействие лесозаготовок на лесную среду, а также методические подходы к оценке прямых потерь лесной продукции и упущенных выгод в условиях экологических ограничений в Республике Бурятии. Показана сфера применения экономических оценок ассимиляционной функции лесного капитала региона.
Ключевые слова: лесная экосистема, лесной капитал, экологические затраты, предотвращенный ущерб, потери продукции, упущенные выгоды, ассимиляционный потенциал
УДК 504.062: 330.1 ББК 65.05
Существует много определений экосистем. Одно из этих определений приведено в Millennium Ecosystem Assessment — MA [17], согласно которому экосистемы представляют собой динамические комплексы сообществ растений, животных и микроорганизмов, а также неживой окружающей среды, взаимодействующих как функциональное единство. По классификации МА, услуги, предоставляемые экосистемой, разделены на следующие категории: обеспечивающие, регулирующие, культурные и вспомогательные, которые показывают, какими способами экосистемы способствуют увеличению благосостояния человека. Из этой системы функций только обеспечивающие имеют цену, поскольку сырье и продукты, поступающие из экосистемы, участвуют в производственном процессе, для которой существуют конкурентные рынки. Другие экосистемные функции не находят своего адекватного отражения в рыночной системе. Это свидетельствуют о так называемых «провалах рынка», связанных со сложностью учета деградации и загрязнения окружающей среды. Во многом это связано с недоучетом в цене экстернальных издержек, что искажает цену и делает ее заниженной с точки зрения действительных общественных издержек [11]. Отсюда такие негативные процессы, как истощение природных ресурсов, негативное воздействие на природную среду, деградация природных экосистем.
Для того, чтобы изменить ситуацию в последние годы предлагают рассматривать экосистемы как природный капитал наряду с двумя другими видами капитала (экономическим и человеческим) [18]. Согласно этому подходу структура и разнообразие экосистем является качественными характеристиками природного капитала. Формирующийся экосистемный подход к классификации элементов природного капитала имеет важную методологическую ценность для анализа ценности природных экосистем, поскольку в ее основе лежит стратегия комплексного управления природным капиталом, содействующая охране, воспроизводству и его устойчивому использованию. И оно получает все большее признание, в частности, нашло практи-
ческое внедрение в проектах и разработках Экологического департамента Всемирного Банка.
Основное отличие природного капитала от других видов капиталов в том, что он имеет множественный характер:
- ресурс для производства продукции как сырье;
- ресурс для общества в виде экологических услуг, которые можно разделить на средообразующие и средоформирующие функции (регулирование водного стока, предотвращение эрозии почв и т.д.) и «духовные» услуги, связанные с эстетическими, этическими, культурными, историческими аспектами;
- ресурс способный ассимилировать вредные продукты и отходы производства и потребления.
Экосистемный подход позволяет со всех сторон рассмотреть взаимосвязи и взаимодействия между составными элементами природного капитала и повысить обоснованность принимаемых решений. В связи с этим важнейшей задачей становится экономическая интерпретация и монетизация экосистемных услуг.
Вопросы оценки экологических функций природного капитала уже получили определенное развитие в работах С. Паджи-олы [19], Д. Пирса [20], А. Фримана [15], В. Ханеманна [16] и др. В основе разработанных методов оценки лежат теоретические аксиомы и принципы экономики благосостояния через определение затрат и выгод от использования ресурсов. Выгодой от использования ресурса становится все то, что увеличивает благосостояние общества, а затратами — все то, что уменьшает это благосостояние. Эти методы принято разделять на подходы с использованием кривых спроса (методы выявленных и выраженных предпочтений) и без них (производственная функция, доза-ответ и др.). Первые методы построены на анализе поведения людей, вторые — на определении воздействия на окружающую среду. Методы, основанные на изучении поведения людей, с точки зрения теории общественного благосостояния, агрегируются в функцию спроса на ресурс. Эту кривую спроса предлагают интерпретировать как кривую, обозначающую
* Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РФФИ, проект № 13-06-00742.
314
© ПСЭ, 2014
ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ
желание платить или получать компенсацию за то или иное количество ресурса или его утрату. Методы, основанные на принципе функциональной зависимости воздействия и ответной реакции на него, состоит из двух этапов. Сначала определяются количественные показатели воздействия, возникшие из-за изменения состояния окружающей среды, затем производится оценка этих изменений путем умножения показателя воздействия на его цену.
Ценность ассимиляционного потенциала природной среды определяется той ролью, которую он играет в процессе формирования затрат и результатов производства продукции. С одной стороны, его наличие позволяет частично выбрасывать отходы производства в окружающую среду и тем самым экономить на природоохранных затратах. С другой стороны, устойчивость природной среды к загрязнению, способность перерабатывать и обезвреживать отходы предотвращает потери (ущерб), которые могут быть вызваны загрязнением окружающей среды. Сбереженные затраты и предотвращенный ущерб, т.е. экстернальные издержки производства, являются основой экономической оценки ассимиляционного потенциала природной среды.
Проведенный анализ методологических и методических подходов к оценке природных ресурсов и экосистемных услуг позволяет сделать вывод о том, что наиболее теоретически обоснованным является подход, ориентированный на рентную оценку, который позволяет учитывать всю совокупность факторов и условий, определяющих эффективность использования ресурсов. Рентная концепция исходит из того, что в современных условиях существуют следующие виды рентных доходов — природная рента, экологическая рента, экологическая антирента, квазирента [7]. В теории рентные доходы рассматриваются как сверхдоходы, которые образуются от использования сравнительно устойчивых ограниченных факторов производства — природных, экологических, технологических, интеллектуальных, финансовых и т.д. Самой известной рентой является природная рента, которую получают в виде дополнительного продукта в результате использования лучших по качеству и месторасположению ресурсов. Экологическая рента — это экологические услуги и блага, которые предоставляет экосистема. Экологическая антирента — относительно новая экономическая категория, хотя она возникла с появлением самой ренты. Имеются два источника получения этого сверхдохода: истощительная, выборочная разработка лучших продуктивных ресурсов и сверхнормативное использование ассимиляционного потенциала природной среды без их восстановления и обезвреживания вредных выбросов/сбросов.
Обобщение исследований, посвященных проблемам возникновения ренты в результате использования ассимиляционного потенциала [2;14] показывает, что экстернальные издержки трансформируются в дифференциальные затраты в случае установления и определения прав и обязанностей всех заинтересованных сторон по поводу владения и использования ассимиляционного потенциала природной среды. Право владения ассимиляционным потенциалом данной территории и наличие институционального механизма его использования приносит доход. Это означает, что другие, которые хотят воспользоваться этим ресурсом, т.е. производить выбросы или сбросы, должны вкладывать денежные средства в природоохранные мероприятия и платить собственнику ассимиляционного потенциала. В этом случае внешние издержки превращаются во внутренние. Экстернальные издержки существуют, пока нет регулирования. Как только регулирование появляется, возникает дифференциальная рента. Эта дифференциальная рента и есть трансформированные экстернальные издержки.
Признание того факта, что рента возникает не только при потреблении ресурса, но и при его загрязнении требует изменения метода оценки ренты. Однако методология исчисления природной ренты для многих природных ресурсов не разработана, что затрудняет внедрение в практику рентных оценок и платежей. Что касается ассимиляционной ренты, то методы его учета в виде платежей за загрязнение, ставки которых должны определяться исходя из величины предельного ущерба природ-
ной среде, также имеют много проблем. Это связано не только с трудностями выявления этих загрязнений, но и с трудностями денежной оценки ущерба. К тому же экстернальные издержки в виде ущерба распределяются по многим реципиентам.
Рассмотрим, как вышеизложенные положения преломляются в лесной экосистеме. Структурными компонентами лесной экосистемы как капитала являются (табл.1):
— экономические блага — древесина, ресурсы побочного пользования, недревесные ресурсы и др.;
— экологические услуги — водоохранно-водорегулирующие, почвозащитные, санитарно-гигиенические, рекреационные, эстетические и т.д.;
— ассимиляционный потенциал лесной среды — лесовосстановительная способность лесов после рубок, пожаров и других негативных воздействий, способность лесов поглощать углекислый газ из атмосферы и др.
Лесная экосистема в наиболее полном виде обладает экономической, экологической, социальной и природоохранной ценностью. Использование только древесных ресурсов наносит огромный ущерб другим ценностям. Системный подход к комплексной оценке лесного капитала позволяет обосновать совокупную лесную ренту, как результирующий эффект всех форм ее проявления при использовании лесных ресурсов (табл. 1). Данная таблица показывает разделение и обособление разных видов лесных рент: лесоресурсной, экологической и ассимиляционной.
Таблица 1
Принципы формирования совокупной лесной ренты региона
Компоненты лесной экосистемы Виды продукции, услуг, благ Основные показатели для расчета ренты Сово- купная лесная рента
Лесосырьевые ресурсы Древесина, побочное пользование, недревесные ресурсы и др. Рентообразующие факторы и условия, формирующие лесосырьевую ренту Лесосы- рьевая рента
Экологические услуги Водоохранные, водорегулирующие, почвозащитные и др. Количественные параметры выполнения лесами экологических функций Эколо- гическая рента
Ассимиляционный потенциал лесной среды Лесовосстановительная способность лесов после рубок, пожаров и других негативных воздействий. Способность лесов поглощать углекислый газ из атмосферы Факторы, влияющие на величину экологических издержек производства и фитомассу древесины Ассими-ляцион-ная рента
Экологические функции лесов в основном проявляются за пределами лесной экосистемы — в сельском, водном, дорожном, рыбном хозяйствах и других отраслях. Эти функции предлагают оценивать через: дополнительный доход в результате прироста продуктивности сельскохозяйственных культур; снижение потерь продукции в результате сокращения ветровой и водной эрозии почв; экономию средств на орошение полей; снижение затрат на улучшение качества воды, очистку водоемов и пр.; экономию расходов средств на создание снегозащитных полос и т.п. Величина экологической ренты (снижение затрат, предотвращенный ущерб) определяется на основе сравнения данных объектов, находящихся под влиянием средозащитных функций леса и лишенных такого влияния. Предлагается также метод на основе компенсационных (замещающих) затрат, в качестве которых выступают затраты на замещение определенных функций, выполняемых лесами (продуцирование кислорода, ионизацию воздуха и др.) искусственными аналогами, производимыми индустриальными методами для получения соответствующих эффектов. При оценке экологических функций леса применимы также методы выраженных
31 5
ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ
и выявленных предпочтений на основе изучения поведения определенных социальных групп населения, наблюдения за расходами людей на приобретение услуг (методы транспортных расходов, упредительного поведения и защитных расходов, когда оценка природных объектов определяется на основе расходов населения, направленных на защиту от реального или потенциального ухудшения качества окружающей среды).
Для сохранения ассимиляционного потенциала лесной экосистемы используются различные методы: экономические, директивные или смешанные. На Байкальской природной территории (БПТ) в основном применяется административный подход. Начиная с 70-х гг. прошлого столетия установлен особый режим природопользования, направленный на сохранение уникального озера. Специфика системы экологической регламентации в лесопользовании проявляется в выделении из общей лесной площади Республики Бурятия природоохранных зон, лесных ООПТ, на которых запрещаются или ограничиваются сплошные рубки. Особенности экологических ограничений в лесопользовании на БПТ и мероприятия, необходимые для их выполнения в обобщенном виде представлены в статье [9].
Увеличение лесных территорий природоохранного назначения влечет за собой повышенные требования к организации лесосечных работ, транспортировке древесины, технике и технологии лесоразработок. Для реализации лесоохранных мероприятий необходимы дополнительные ресурсы, которые формируют повышенные затраты на производство продукции. Прирост затрат есть экологические затраты, поскольку он обусловлен экологической регламентацией. С другой стороны, экологические ограничения способствуют сохранению лесной экосистемы, снижению ущерба, наносимого лесной среде. Совокупность экологических затрат и предотвращенного эколого-экономического ущерба есть экстернальные издержки лесозаготовительного производства.
В лесопользовании взаимосвязь прямых экологических и косвенных (внешних) затрат имеет свои особенности, которые определяются спецификой взаимоотношений лесозаготовительных предприятий и лесного хозяйства по поводу использования, воспроизводства и охраны лесных ресурсов. Исследование механизма формирования экологических издержек в лесопользовании в условиях регламентации хозяйственной деятельности позволило детализировать структуру экологических издержек в лесопользовании, которая состоит из следующих видов затрат:
1. Внутренние затраты на предотвращение негативного воздействия лесозаготовок на лесную среду:
— собственно экологические затраты, которые включают плату за пользование лесными ресурсами;
— дополнительные экологические затраты, возникающие в результате действия более жестких экологических ограничений, заставляющие лесозаготовительные предприятия проводить мероприятия, снижающие негативное воздействие на лесную среду.
2. Внешние затраты (экономический ущерб от негативного воздействия на лесную среду):
— затраты в результате негативного воздействия лесозаготовительных предприятий на лесную среду вследствие не проведения лесоохранных мер (остаточный ущерб);
— вынужденные затраты лесного хозяйства на предотвращение части внешних затрат.
Предложенная структура экологических издержек в лесопользовании позволяет отразить процесс интернализации части внешних затрат лесозаготовительных предприятий в их внутренние затраты в виде специфических видов издержек — «дополнительных экологических затрат», если они проводят лесоохранные мероприятия, или в «вынужденные затраты» лесного хозяйства на восстановление лесов на вырубках, если предприятия не проводят лесоохранные мероприятия.
Проведение лесоохранных мероприятий, с одной стороны, способствует сохранению лесной экосистемы, снижению негативного воздействия на лесную среду, с другой стороны, приводит к негативным экономическим последствиям в виде сокращения лесосырьевой базы, снижения объемов производс-
тва из-за изъятия лесных ресурсов из хозяйственного использования в результате отчуждения лесных территорий на особо охраняемых природных территориях (ООПТ), запрета сплошных рубок в прибрежной защитной полосе и их ограничение в водоохраной зоне бассейна озера Байкал для достижения особых экологических целей. Все это приводит не только к значительному росту производственных затрат, но и к прямым потерям продукции и упущенным выгодам.
Для расчета величины экологических издержек лесозаготовительного производства разработаны методики, которые приведены ниже. Для оценки углеродно-депонирующей функции лесов необходимо рассчитать величину поглощения углерода лесами. Вышеперечисленные параметры влияют на величину ассимиляционной ренты лесной среды региона.
Методический подход к определению дополнительных затрат в результате применения экологически обоснованных выборочных рубок и внедрения эколого-безопасной техники и технологии лесозаготовок. Анализ влияния экологических ограничений на условия производства лесной продукции в разных экологических зонах БПТ позволили выявить факторы (природно-производственные и технико-технологические) и виды затрат, влияющих на формирование дополнительных затрат (экологических) на лесозаготовительных предприятиях [9]. Оказалось, что эти факторы, воздействуя на те или иные стадии производственного процесса лесозаготовок, изменяют разные составные части производственных затрат. Поэтому необходимо определить количественные зависимости между значениями факторных показателей и соответствующими им затратами на заготовку древесины по операциям лесосечных работ, способам рубок, видам применяемой техники и технологии лесозаготовок и др.
Суть методических подходов заключается в сравнении удельных затрат на заготовку древесины, в первом случае — со сплошными рубками, во втором — с традиционной технологией заготовки древесины с применением трактора ТТ-4, поскольку они оказывают наиболее сильное негативное воздействие на лесную среду.
Модель расчета затрат на заготовку древесины:
Зо = Зп + Ао + Зт + Тр + Пд + Др, (1)
где Зп — затраты по оплату труда, Ао — амортизационные отчисления, Зт — материальные затраты, Тр—затраты на текущий ремонт, Пд — плата за древесину, Др — другие затраты.
Формулы для расчета основных статей затрат на заготовку древесины, а также расчеты по технологическим вариантам разработки лесосек, которые применяются в республике и которые могут применяться в перспективе, а также краткое описание техники и технологий приведены в работе [10].
По результатам опытно-производственных рубок установлено, что в среднем трудоемкость лесосечных работ на выборочных рубках по сравнению со сплошными рубками выше на 36,3%, затраты машинного времени — на 38,8% (данные ЦНИИМЭ) [13].
Коэффициенты удорожания себестоимости заготовки 1 м3 древесины (Куi) по видам рубок и технологическим вариантам (Куi) определяется по следующей формуле:
Ку\ = (Свi — Сс)/ Сс + 1, (2)
где Свi, Cd — себестоимость заготовки 1 м3 древесины по выборочным и сплошным рубкам по i-му технологическому варианту, руб./м3.
Общий коэффициент удорожания себестоимости заготовки 1 м3 древесины (Ко) по всем факторам:
Ко1 = (Q - Т.Д) + ^ДКу) /Q , (3)
где Q — общий объем заготовки древесины по всем видам рубок, тыс. м3; Д — объем заготовки древесины по видам рубок, технологическим вариантам, тыс. м3;
Прирост дополнительных затрат на заготовку древесины (АСт) по всем факторам:
АСт = С - С /Ко\ , (4)
где С — себестоимость товарной продукции лесозаготовок.
3 1 6
ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ
Методические подходы к определению дополнительных затрат в результате уменьшения среднего размера лесосек и необходимости перевозки древесины в судах.
Прирост затрат в результате уменьшения среднего размера лесосек на БПТ по сравнению соответствующими показателями соседних регионов происходит в результате увеличения удельных затрат в связи с ростом перебазировок бригады и техники из одной лесосеки в другую, подготовительных работ (устройство погрузочных площадок), дополнительным строительством лесовозных веток, дорог и т.п. Прирост затрат (АСл) в результате действия данного фактора:
АСл = (С - С/Кл) *Кп *Кк (5)
где С — себестоимость товарной продукции, Кл — коэффициент удорожания себестоимости, Кп — коэффициент перебазировок (отношение среднего размера лесосек в других регионах к среднему размеру лесосек на БПТ), Кк — коэффициент концентрации лесосек (отношение количества кварталов, где выполнены отводы лесосек к количеству лесосек, отведенных в рубку).
Коэффициент удорожания себестоимости продукции определяется путем соотнесения фактической и нормативной себестоимости заготовки древесины к выделенным из себестоимости вышеперечисленным затратам.
Рост затрат при перевозке древесины в судах по сравнению с транспортировкой древесиныi в плотах-сигарах определяют сравнением транспортных расходов на единицу перевозимой древесины. Увеличение удельных затрат на перевозку древесины происходит из-за снижения объема перевозимой древесины, дополнительных затрат на топливно-смазочные материалы, аренду судов.
Методические подходы к оценке прямых потерь лесной продукции и упущенных выгод в условиях экологических ограничений. В основе методических подходов лежит метод прямого счета и определения альтернативной стоимости дополученных выгод в результате изъятия из хозяйственного оборота лесосырьевых ресурсов.
Оценка прямых потерь лесной продукции. В качестве критерия экономической оценки прямых потерь лесной продукции в результате неиспользования или недоиспользования лесных ресурсов используется показатель — валовой доход, который представляет собой расчетную величину не только экономического эффекта, но и является показателем прямого экономического ущерба (потерь), который несет экономика Республики Бурятия вследствие выбытия того или иного участка из производственной эксплуатации.
Экономическая оценка прямых потерь лесной продукции производится следующим образом:
1. Определяется возможный дополнительный объем промышленной заготовки древесины в год (АЗд) по формуле:
АЗс = (Зс/баз.: Зс/расч.) * Зо/расч. * (100 - Ув)/100, (6) где Зс/баз. — объем заготовки древесины сплошными рубками в базовом году; Зс/расч. — объем заготовки древесины сплошными рубками в расчетном году; Зо/расч. — общий объем заготовки древесины всеми видами рубок в расчетном году; Ув- удельный вес выборочных рубок в базовом году.
2. Рассчитывается возможный объем валового дохода с 1 м3 заготовленной древесины (Дв) исходя из объемов выхода /-го вида товарной продукции с 1 м3древесины (О/), цен на реализацию /-го вида древесной продукции (Цi) и нормы прибыли (р):
Дв = 1О/*Ц/ - 1О/*Ц//р, (7)
3. Определяется величина потерь валового дохода (Пд):
Пд = Дв * АЗд (8)
Оценка упущенной выгоды основана на определении размера снижения налоговых поступлений и лесного дохода в бюджеты разных уровней в результате недополучения лесной продукции. Расчет потерь предпринимательских налогов рассчитывается через показатель налоговой нагрузки на рубль произведенной товарной продукции, лесного дохода — через платежи за древесину на корню.
Методические подходы к определению предотвращенного экономического ущерба в результате проведения мер, снижающих негативное воздействие лесозаготовок на лесную среду. При любых способах рубок леса полностью избежать механического воздействия лесозаготовительной техники на лесную среду не удается. Проведение рубок леса сопровождается прокладкой лесовозных дорог и усов, магистральных и пасечных волоков, устройством промежуточных складов и погрузочных площадок. При наиболее рациональном размещении перечисленных объектов по территории они занимают до 15% площади лесосеки [6].
Количественные показатели нарушения лесной среды, а также соотношения между поврежденной площадью лесосеки в процессе проведения сплошных и выборочных рубок будут различны. Эти различия заложены в самих способах рубок и обусловлены особенностями их влияния на возобновление леса. При сплошнолесосечных способах рубок воздействию подвергается почти вся площадь лесосеки, в ненарушенном виде сохраняется лишь 10-20% поверхности почвы. Выборочные способы рубок по своей сути должны исключать сильное воздействие на среду вследствие строго ограниченного процента выборки древесины и сохранения насаждений, не подвергается воздействию до 80% площади лесосеки [12].
К отрицательным последствиям лесозаготовок обычно относят механическое повреждение почвы тракторами и другими механизмами, в результате чего происходит уменьшение поверхностного и увеличение грунтового стоков. Установлено, что поверхностный сток с площадей нетронутых рубкой, практически отсутствует, на вырубках со слабо поврежденной почвой поверхностный сток составляет 1-2%, с сильно поврежденной почвой — 15-25%, с пасечных волоков, прогалин, уплотненных участков — 55-65%, с магистральных, сильно уплотненных волоков — доходит до 80-98% от количества выпадающих осадков [6].
Образование поверхностного стока сопровождается эрозионными явлениями. Величина эрозии почвы целиком зависит от величины поверхностного стока. Если естественная эрозия составляет всего 0,5-0,6 м3 в год, то при незначительном повреждении почвы и малом поверхностном стоке объем эрозии равен 10-70 м3/га; при средних повреждениях почвы — 200-500 м3/га; при проведении сплошных рубок — до 1000 м3/га в первый год после рубок [3; 6].
Кроме того, происходит процесс сноса почвы за пределы лесосеки в результате ее смыва поверхностным стоком, а также уничтожение и повреждение подроста в лесу. В практике лесного хозяйства при хорошей возобновительной способности лесных насаждений после рубки ориентируются на их естественное возобновление. В зависимости от типов леса существуют нормативы сохранения подроста, руководствуясь которыми можно определить достаточно оно для возобновления или нет. Применение технологий заготовки древесины с сохранением подроста сокращает срок выращивания древостоев на 20-30 лет, при этом отпадает необходимость в поведении дорогостоящих и трудоемких лесовосстановительных работ, а в большинстве случаев и в лесоводственном уходе (осветление, прочистки) [8].
Заготовка древесина негативно сказывается на выполнении лесами социальных и экологических функций, в частности, на снижении углерододепонирующей функции лесов.
Определение величины предотвращенного ущерба должно основываться на сравнении эффективности применения разных способов рубок леса, видов техники и технологии лесозаготовок, поскольку они по-разному воздействуют на лесную среду. Методические рекомендации по определению предотвращенного ущерба в результате проведения мер по снижению негативного воздействия на лесную среду основываются на сравнении сумм ущерба, полученных при заготовке древесины разными способами рубок, видами техники и технологий на единицу продукции, хода последующего лесовосстановления на вырубках и их способности выполнять социальные и экологические функции. База сравнения: средосберегающие выбо-
31 7
ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ
рочные рубки и сплошные рубки; экологически безопасная и традиционная техника заготовки древесины.
Величина предотвращенного экономического ущерба определяется по разности в показателях состояния лесной среды при проведении рубок леса тем или иным способом. (Упр): Упр = Ус - Уэi, (9)
где Уг — ущерб лесной среде от сплошных рубок; Уэi — ущерб лесной среде при использовании средосберегающих способов рубок леса (выборочные рубки).
Составляющие эколого-экономического ущерба:
1. Ущерб от возникновения поверхностного стока (Уст):
Уст = X (Ki * Si )*Тв, (10)
где Ki — коэф-т поверхностного стока в зависимости от вида почв, степени повреждения почвенного покрова и годовой суммы осадков; Si — площади участков лесосеки по степени повреждения почвенного покрова, га; Тв — ставка платы за забор 1 м3 воды, руб.
Для проведения практических расчетов использовалась градация площадей, пройденными разными способами рубок, разработанная ВНИИЛМом в методике количественной оценки влияния рубок на лесную среду [6].
50 — площадь участков лесосеки с неповрежденной или слегка взрыхленной подстилкой. Коэффициент поверхностного стока = 0;
51 — площадь участков лесосеки, на которых глубина повреждения почвы не превышает 10 см. Коэффициент поверхностного стока меньше 0,1;
52 — площадь участков леса с повреждениями почвы до глубины 11-20 см. Коэффициент поверхностного стока = 0,11 - 0,50;
53 — площади занятые под погрузочные площадки, верхние склады, склады ГСМ, культурно-бытовые помещения. Коэффициент поверхностного стока = 0,51 - 0,70;
54 — площади лесосек, занятые под магистральные и пасечные волоки. Коэффициент поверхностного стока = 0,71- 0,98;
2. Ущерб от сноса почвы за пределы лесосеки (Уп):
Уп = Нпп *K3*K*Si, (11)
где Нпп — базовый размер платы за перевод лесных земель в нелесные, руб./га; Кз — коэф-т, учитывающий экологическую составляющую оценки земель лесного фонда; K — коэф-т, учитывающий срок перевода лесных земель в нелесные земли; Si — площади участков лесосеки с наиболее сильными повреждениями, га.
3. Ущерб вследствие уничтожения подроста (Ув):
Ув = Ск * (Нп - Фп), (12)
где Ск — сметная стоимость создания лесных культур, руб./шт; Нп —нормативное количество подроста, достаточное для воспроизводства лесных насаждений по группам типов леса, тыс. шт./га; Фп — количество сохраненного подроста, тыс. шт./га.
4. Ущерб от потери углерододепонирующей функции лесов (Уу):
Уу = X(Kij*Vij) * Ру, (13)
где Kij — коэф-т поглощения СО2 лесами, определенной породы и возраста, Vij—объемные показатели по площади и запасам лесов данной породы и возраста, Ру — цена за тонну СО2 на углеродном рынке, руб./т.
Для расчета депонирования углерода лесами в основном используется конверсионно-объемный метод. Этот метод — наиболее простой из существующих способов оценки фитомассы насаждений, поскольку в качестве исходной информации для расчетов используется база данных учета лесного фонда, в частности, распределение площади лесного фонда по категориям земель, по преобладающим породам и группам возраста.
Оценка запасов фитомассы осуществляется на основе конверсионных коэффициентов, представляющих собой отношение фитомассы отдельных фракций (ствола, ветвей, корней, листвы, нижнего яруса растений) к запасу стволовой древесины для каждой породы и группы возраста [1 ;4;5].
Формула для расчета фитомассы для каждой породы и категории возраста (Fj):
3 1 8
Fv = Qj x(KC + KB + Kj + KB)+ Sj xК* , (14)
где i- индекс породы, j — индекс возрастной группы; Qj — запас древесины, м3; К, Кв Kkjj, Кл КУ — конверсионные коэффициенты соответственно для ствола, ветвей (наземной части деревьев), корней, листвы (т/м3) и нижнего яруса растений (т/га); S9 — площадь древостоя данной породы и возраста, га.
Запас углерода (С j) определяется через общий запас фитомассы древесной, кустарниковой и травянистой растительности на территории лесного фонда и удельное содержание углерода в их фитомассе: для 1 кг сухой массы одревесневших частей и корней 0,5, для 1 кг сухой массы хвои и листьев 0,45 кг.
С 9 = Qj x (0,5KB + 0,5KB + 0,5Kj + 0,45Kj )+
+0,45Kf x S j <15)
Ежегодное депонирование углерода древесной и кустарниковой растительностью (АС j) находят через изменение запаса фитомассы по следующей формуле:
AC j = AQj x (0,5KB + 0,5K B + 0,5Kj + 0,45^ ) , (16)
где AQ,- прирост запаса древесины i-й породы j-й категории возраста, м3.
Таким образом, общая сумма ущерба является внешними затратами, а ущерб от уничтожения подроста (Ув) — вынужденными затратами лесного хозяйства на восстановление вырубленного леса, если не проводятся меры по снижению негативного воздействия лесозаготовок на лесную среду. Величина предотвращенного эколого-экономического ущерба является показателем не только эффективности лесоохранных мероприятий, но и критерием оптимальности функционирования лесного комплекса — чем больше величина предотвращенного ущерба, тем выше уровень его экологичности.
Область применения экономических оценок ассимиляционной функции лесного капитала региона. Стоимостная оценка экологических издержек лесозаготовительного производства необходима для разработки методов регулирования рационального лесопользования и охраны лесной среды и служит для обоснования экономического инструмента — компенсационных платежей за негативное воздействие на лесную среду, основное назначение которых является стимулирование экологизации лесозаготовок, оптимизация экологических издержек.
Величина норматива этого платежа определяется из оценок следующих величин: экологических затрат, экономического ущерба и затрат на лесовосстановление, одного из составляющих ущерба. Нижняя граница платежа — величина затрат на лесовосстановление — так называемые «вынужденные затраты» лесного хозяйства на предотвращение части внешних затрат. Верхняя граница — величина экономического ущерба (внешние затраты).
Заключение. Проводимые в мире исследования по оценке элементов природного капитала существенно расширяют наши представления о ценности экосистем. Хотя методы оценки еще находятся на стадии формирования, но они могут дать интересную и достаточно качественную оценку выгод и издержек, связанных с изменением качества окружающей среды. И они необходимы для разработки механизмов регулирования, поскольку оценка элементов природного (лесного) капитала лежит в основе многих экономических инструментов. Компенсационные платежи за негативное воздействие лесозаготовок на лесную среду являются рентным налогом за использование лесовосстановительного потенциала лесной среды.
Важным прецедентом для расширения трактовки лесного капитала, осознания экономической значимости его функций стали механизмы Киотского протокола по предотвращению глобального изменения климата. Киотский протокол является хорошим примером попытки модернизации рыночной экономики, преодоления «провалов рынка», оценки и превращения в товар тех функций лесного капитала, которые раньше не учитывались. Этот факт позволяет поставить углеродепонирующую полезность леса в один ряд с другими продуктами (древесина, продукты побочного пользования и т.п.), которые имеют реальную экономическую стоимость.
ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ
ш
Литература
1. Бобылев С.Н., Медведева О.Е., Сидоренко В.Н., Соловьева С.В., Стеценко А.В., Жушев А.В. Экономическая оценка биоразнообразия. — М.: ЦПРП, Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», 1999. — 112 с.
2. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 319 с.
3. Гордиенко В.А. Экономическое стимулирование применения средосберегающих технологий рубок в горных лесах // Лесное хозяйство Северного Кавказа. Сб. науч. тр. Вып. 22. — 1996. — C. 55-63.
4. Замолодчиков Д.Г., Уткин А.И., Честных О.В. Коэффициенты конверсии запасов насаждений в фитомассу основных лесообразующих пород России // Лесная таксация и лесоустройство. — 2003. Вып. 1 (32). — С. 119-127.
5. Исаев А.С., Коровин Г.Н., Уткин А.И., Пряжников А.А., Замолодчиков Д.Г. Оценка запасов и годичного депонирования углерода в фитомассе лесных экосистем России // Лесоведение. — 1993. — № 6. — С. 3-10.
6. Количественная оценка влияния рубок леса на среду. Методические рекомендации. — М.: ВНИИЛМ, 1983. — 33 с.
7. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва. — М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2005. — 624 с.
8. Лесоводственная оценка техники и технологии лесосечных работ (Методические рекомендации). — М., 1977. — 15 с.
9. Пунцукова С.Д. Формирование лесной ренты региона в условиях экологических ограничений // Проблемы современной экономики. 2013. — № 3. — С. 437-441.
10. Пунцукова С.Д. Экономическое стимулирование эколого-безопасного лесопользования Байкальской природной территории. — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2003. — 132 с.
11. Рыночные методы управления окружающей средой / под ред. А.А. Голуба. — М.: ГУ ВШЭ, 2002. — 287 с.
12. Серый В.С., Засухин Д.П., Вялых Н.И. Влияние почвенного покрова при сплошных рубках на последующее возобновление и рост молодняков // Лесное хозяйство. — 1997. — № 4. — С.27-29.
13. Ягодников Ю.А., Михайлов Г.М. Лесозаготовительное производство: опыт организации и совершенствования структуры. — М.: Лесная промышленность, 1991. — 230 с.
14. Bovenberg, de Mooij Environmental Levies and Distortionary Taxation. American Economic Review, 1994. — pp. 1085-1089.
15. Freeman A.M. The Measurement of Environment economic and Resource Values: Theory and Methods. Second edition. — Washington: Resources for the Future. 2003.
16. Hanneman W. M. “Willingness to pay and willingness to accept: How much can they differ?” American Economic Review, — 1991. 81 (3), — pp. 635-647.
17. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being // Synthesis Report. — Island Press, Washington DC, 2005, 160 p.
18. Pagiola S., von Ritter K., Bishop J. Assessing the Economic Value of Ecosystem Conservation // Environmental Economics Series — World Bank, 2004.
19. Pagiola S., von Ritter K., Bishop J. How much is an Ecosystem Worth? Assessing the Economic Value of Conservation — World Bank, Washington D.C., 2004.
20. Pearce D. Economic Values and the Natural World. Earthscan, London, 1993. 31
31 9
