CC BY
19
Сущность доказывания в уголовном процессе России: вопросы допустимости доказательств, полученных на территории иностранных государств
Ахмадуллин А.Р.
11.2. Сущность доказывания в современном уголовном процессе России: вопросы допустимости доказательств, полученных на территории иностранных государств в рамках международного сотрудничества
©Ахмадуллин Александр Ринатович
Академия управления МВД России, г.Москва, Россия
Аннотация
Данная статья посвящена вопросам доказывания по уголовным делам, в частности, при оказании должностными лицами иностранных государств по запросу РФ правовой помощи. Вместе с тем рассмотрен вопрос, связанный с отсутствием единой дефиниции доказывания. Раскрыта сущность доказывания в уголовном судопроизводстве РФ, а также особенности доказывания при получении правовой помощи от иностранных государств по запросу РФ. Освещено и проанализировано ряд проблем допустимости полученных за пределами территории РФ доказательств в ходе международного сотрудничества на примере России и США. Делается вывод о потребности тщательного и глубокого исследования проблем допустимости доказательств, полученных за пределами территории РФ должностными лицами иностранных государств по запросу РФ об оказании правовой помощи, с целью их разрешения.
Ключевые слова: познание, доказывание по уголовным делам, получение доказательств на территории иностранного государства, проверка и оценка доказательств, допустимость полученных за пределами территории РФ доказательств.
Для цитирования: Ахмадуллин А.Р. Сущность доказывания в современном уголовном процессе России: вопросы допустимости доказательств, полученных на территории иностранных государств в рамках международного сотрудничества // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. XIII. №4. С. 437-440.
Essence proof in modern criminal proceedings of Russia: issues of admissibility of evidence obtained in the territory of foreign states within the framework of international cooperation
©Akhmadullin Alexander Rinatovich
Management Academy of the Interior Ministry of Russia, Moscow, Russia [email protected]
Abstract
This article is devoted to the issues of evidence in criminal cases, in particular, when officials of foreign States provide legal assistance at the request of the Russian Federation. At the same time, the issue related to the lack of a single definition of proof is considered. The essence of proof in the criminal proceedings of the Russian Federation, as well as the features of proof in obtaining legal assistance from foreign States at the request of the Russian Federation, is disclosed. A number of problems of admissibility of evidence obtained outside the territory of the Russian Federation in the course of international cooperation on the example of Russia and the United States are highlighted and analyzed. It is concluded that there is a need for a thorough and in-depth study of the problems of admissibility of evidence obtained outside the territory of the Russian Federation by officials of foreign States at the request of the Russian Federation for legal assistance, in order to resolve them.
Keywords: knowledge, proving in criminal cases, obtaining evidence on the territory of a foreign state, checking and evaluating evidence, the admissibility of evidence obtained outside the territory of the Russian Federation.
For citation: Akhmadullin A.R. Essence proof in modern criminal proceedings of Russia: issues of admissibility of evidence obtained in the territory of foreign states within the framework of international cooperation // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. XIII. №4. Pp. 437-440. (in Russ.).
Введение
Доказывание по уголовным делам является ядром уголовного судопроизводства и имеет ключевое значение в реализации его назначения. Законность, обоснованность, а также правильность принимаемых по результатам расследования уголовного дела решений, а также решений, принимаемых судом по результатам его рассмотрения, напрямую зависит от качества доказывания, выражающегося в том числе в строгом со-
блюдении норм законодательства при производстве по уголовному делу.
Анализ теории и практики уголовно-процессуального доказывания показывает, что со стороны ученых уделено большое внимание различным аспектам уголовно-процессуального доказывания как в советский, так и постсоветский периоды. Однако существует ряд существенных вопросов, требуемых разрешения. К одному из таких вопросов следует отнести отсутствие как в научной, так и учебной литературе единой дефиниции уголовно-процессуального доказывания и ее по-
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №4 2020 Пробелы в российском законодательстве 437
ISSN 2310-7049 (online)
12.00.09
Уголовный процесс / Criminal process
нимания. В действующем законодательстве понятие доказывания также не закреплено. В статье 85 УПК РФ указано лишь содержание (элементы) уголовно-процессуального доказывания, в которое входит собирание доказательств, проверка, а также их оценка, осуществляемые с целью установления подлежащих доказыванию обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела. Указанные в данной статье обстоятельства не являются исчерпывающими. Также подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в части 2 статьи 434 УПК РФ, при производстве предварительного следствия по уголовным делам о принудительных мерах медицинского характера, указанных в пунктах «б» и «г» статьи 99 УК РФ. Вместе с тем подлежат обязательному установлению обстоятельства, указанные в статье 421 УПК РФ, при производстве предварительного следствия по уголовным делам в отношении лиц, не достигших совершеннолетнего возраста.
Одни авторы ставят знак равенства между данными понятиями, считая доказывание есть не что иное, как познание, осуществляемое процессуальным путем в уголовно-процессуальной форме [Гришанкова, 2007]. Другим уголовно-процессуальное доказывание представляется как упорядоченная нормами права деятельность по «собиранию», «проверке», а также «оценке» фактических данных об обстоятельствах, необходимых для правильного для правильного разрешения уголовного дела, осуществляемая компетентными органами, при участии иных участников уголовного судопроизводства [Безлепкин, 2004].
Соотношение понятий доказывания и познания всегда сопровождалось теоретическими спорами.
Стоит осветить взгляды широко известных ученых процессуалистов. Так, приведем мнение А.Р. Белкина: «Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании» [Белкин, 2005: 10]. Вместе с тем П.А. Лупинская утверждала: «установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности» [Лупинская, 1995: 129]. С.А. Шейфер приходит к выводу: «доказывание — это специфический юридический, процессуальный термин, обозначающий познавательную деятельность управомоченного органа государства в сфере юрисдикции, осуществляемую по процессуальным правилам» [Шейфер, 2020: 24]. Вместе с тем следует отметить мнение В.Н. Григорьева и А.В. Побед-кина, которые так же соотносят доказывание с познанием, констатируя: «Познание в уголовном процессе (уголовно-процессуальное познание, или доказывание) - это основывающаяся на общих закономерностях познания и урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность компетентного должностного лица, направленная на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела» [Григорьев, Победкин, 2012: 29].
Следует согласиться с утверждениями ученых, приведенными выше. Понятие доказывания неотделимо от его философской основы - познания [Шейфер, 2020]. Уголовно-процессуальное доказывание пред-
ставляется в виде осуществляемого в соответствии со свойственными познавательной деятельности познания человеком объективной действительности [Григорьев, Победкин, 2012]. Таким образом, само понятие доказывания, его определение, связано с понятием познания, его содержанием, формами и т.д.
Однако в общей теории познания уголовно-процессуальное познание представляется в виде особого вида познания - «доказывания» - и имеет свои индивидуальные особенности.
Во-первых, оно реализуется кругом лиц, уполномоченных и наделенным правом на осуществление доказывания. К их числу относятся: дознаватель, следователь, прокурор и суд. Вместе с тем, наряду с должностными лицами, уполномоченными и наделенными правом осуществлять доказывание по уголовным делам, вправе собирать и представлять в качестве доказательств как письменные документы, так и предметы, такие участники уголовного судопроизводства как потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, а также защитник (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
Во-вторых, в составную часть предмета доказывания входят ограниченный круг фактов, а также обстоятельств, установление которых дает виденье о конкретном событии, правильное разрешение уголовного дела без которого невозможно.
В-третьих, уголовно-процессуальное познание (доказывание) регламентировано законом, осуществляется в строго определенном процессуальном порядке, имеет обязательную форму получения и закрепления знаний об обстоятельствах произошедшего события, то есть доказательств. Кроме того, его неотъемлемой частью является обязательное удостоверение познанного, то есть проверка и оценка полученных доказательств.
Особенную роль как в уголовно-процессуальном познании, так и в уголовном судопроизводстве в целом, играет процессуальная форма. Как отмечает А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, ее значение выражается в консолидации единых правил следственной и судебной деятельности на территории государства, без чего немыслимы как равенство граждан перед законом и судом, так и его правовая независимость. Своим назначением, процессуальная форма имеет:
- обеспечение надлежащих условий и порядка производства по уголовным делам;
- гарантии установления истины произошедшего события;
- создание условий и гарантий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов, участников уголовного судопроизводства [Смирнов, Калиновский, 2020].
Однако стоит отметить, что уголовно-процессуальное познание не всегда имеет процессуальную форму, общую для рассматриваемого вида судопроизводства. Так, при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства (раздел XVIII ч. 5 УПК РФ) уголовно-процессуальное познание может осуществляться в особой процессуальной форме и имеет свою специфику.
Собирание доказательств на территории РФ при производстве по уголовному делу осуществляется субъектами доказывания в строго установленном российским законодательством процессуальной форме. Субъект доказывания (дознаватель, следователь, прокурор либо суд) в ходе собирания доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, осуществляет поиск
438 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №4 2020
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
Сущность доказывания в уголовном процессе России: вопросы допустимости доказательств, полученных на территории иностранных государств
Ахмадуллин А.Р.
сведений, необходимых для познания произошедшего события и правильного разрешения уголовного дела в последующем. После чего, при их обнаружении, производит изъятие и закрепление посредством проведения следственных или иных процессуальных действий, строгая форма производства которых установлена нормами УПК РФ, придавая тем самым полученным сведениям (потенциальным доказательствам) процессуальную форму. Перечень допустимых доказательств установлен ч. 3 ст. 74 УПК РФ.
Собирание доказательств за пределами территории РФ при оказании правовой помощи по уголовным делам должностными лицами иностранных государств по запросу РФ, реализуется уполномоченными лицами иностранных государств в иной процессуальной форме. Порядок собирания доказательств может принципиально не совпадать с порядком, предусмотренным УПК РФ. Более того, доказательства, полученные за пределами территории РФ при оказании правовой помощи должностными лицами иностранных государств по запросу РФ, не всегда могут быть соотнесены с какой-либо конкретной процессуальной формой, предусмотренной УПК РФ. Причиной тому служит различие норм законодательства, регулирующих уголовное судопроизводство. Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение состоятельность таких сведений как уголовно-процессуальных доказательств, что требует научного осмысления.
Следующим неотъемлемым элементом уголовно-процессуального познания является тщательная и всесторонняя проверка доказательств. Дознаватель, следователь, прокурор либо суд, руководствуясь положением ст. 87 УПк РФ, сопоставляют друг другом полученные по уголовному делу доказательства, устанавливают источник получения доказательства, а также производят следственные или иные процессуальные действия с целью получения иных доказательств, которые подтверждают либо опровергают проверяемое доказательство. После чего дознаватель, следователь, прокурор, судья либо присяжные заседатели, производят оценку доказательств на предмет относи-мости, допустимости, достоверности, а все собранные по уголовному делу доказательства в совокупности на предмет достаточности. Необходимо отметить, что оценка доказательств осуществляется вне процессуальной формы, исходя из внутреннего убеждения субъекта доказывания, при руководстве законом и совестью. Говоря о доказательствах, полученных за пределами территории РФ при оказании правовой помощи должностными лицами иностранных государств по запросу РФ, субъекты доказывания лишены возможности проведения тщательной и всесторонней проверки, а также оценки на предмет достоверности и допустимости таких доказательств.
С вступлением в законную силу 18 декабря 2002 году УПК РФ положением ст. 455 данного кодекса предопределена юридическая сила доказательств, полученных за пределами территории РФ независимо от проверки, а также оценки доказательств. Вместе с тем в положении ст. 455 УПК РФ, закреплены условия допустимости таких доказательств:
- собирание доказательств должно осуществляться уполномоченными должностными лицами иностранного государства;
- собирание доказательств должно осуществляться в рамках исполнения должностным лицом иностранного
государства поручения (запроса о правовой помощи), направленного в соответствии с заключенным между РФ и иностранным государством международными договором, соглашением, либо по основаниям принципа взаимности;
- доказательства должны быть заверены и переданы в установленном порядке. Соблюдение данных условий наделяет их равной юридической силе по отношению к доказательствам, полученным в соответствии с нормами УПК РФ на территории РФ.
Такой подход законодателя к определению допустимости доказательств, полученных за пределами территории РФ при оказании правовой помощи должностными лицами иностранных государств по запросу РФ, представляется автору не совсем верным. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Условия допустимости полученных за пределами территории РФ доказательств, установленные ст. 455 УПК РФ, могут не обеспечить реализации назначения уголовного судопроизводства РФ. Так, в соответствии с заключенным между РФ и США от 17.06.1999 года договором, дающим основания оказания странами друг другу правовой помощи по уголовным делам, наряду с «иным», в объем правовой помощи входит получение показаний (п. 1 ст. 2 данного договора). Важно заметить, что направленный запрос о правовой помощи исполняется в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны (исполнителя запроса), в нашем случае в соответствии с законодательством США, если иное не предусмотрено данным договором (п. 3 ст. 7 данного договора).
В соответствии с нормами англо-саксонской системы права США, в которой стадия предварительного следствия отсутствует, допрос свидетеля вообще не предусмотрен. По существующими в США правилами доказывания показания, полученные при опросе свидетеля, как правило не принимаются при рассмотрении уголовного дела суде. Уполномоченным лицом, по результатам опроса свидетеля составляется краткий письменный отчет о его результатах. Результаты письменного отчета обычно не представляются свидетелю для ознакомления. Кроме того, ни опрашивающее лицо, ни опрашиваемое (свидетель), не удостоверяют своими подписями результаты отчета о проведении опроса [Волосюк, 2009]. Таким образом, порядок получения показаний свидетеля, а также форма полученных от свидетеля показаний во всех отношениях не соответствует российским. Кроме того, учитывая юридическую незаинтересованность иностранного государства, стоит отметить, что под большим вопросом и достоверность такого доказательства. Возникает вопрос: как полученное в соответствии с нормами США доказательство (показания свидетеля) может быть признано допустимым на территории РФ и положено в основу приговора на ряду с другими доказательствами? Однако, при соблюдении условий, закрепленных в ст. 455 УПК РФ, такое доказательство будет иметь юридическую силу, равную полученным в соответствии с нормами УПК РФ на территории РФ доказательствам. Положение ст. 455 УПК РФ неоднократно подвергалось критике в юридической науке. Так А.В. Устинов указывает: «заверение доказательств (скажем проще: проставление печатей и подписей на всех листах, направляемых документов) напрямую не связано со свойствами доказательств, т.е. с допустимостью и относимостью, например, как повлияет наличие или
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №4 2020 Пробелы в российском законодательстве 439
ISSN 2310-7049 (online)
12.00.09
Уголовный процесс / Criminal process
отсутствие печатей на протоколе допроса свидетеля, проведенного во исполнение запроса о правовой помощи при международно-правовом сотрудничестве, на оценку такого доказательства с точки зрения его приемлемости» [Устинов, 2010: 95]. П.С. Абдуллоев приходит к выводу: «субъекты доказывания должны проверять и оценивать полученные на территории иностранного государства доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, так как в соответствии с презумпцией невиновности обвиняемого в основу выводов о его виновности могут быть положены только достоверные доказательства» [Абдуллоев, 2012: 100]. Выдающийся ученый С.А. Шейфер отмечал, что важнейшими признаками доказательств служат соблюдение надлежащей процедуры их получения и их допустимость. Указанный подход достаточно определен в ст. 75 УПК РФ, конкретизирующей положения ст. 50 Конституции РФ и четко указывает на отсутствие юридической силы и недопустимость полуСписок литературы:
1. Абдуллоев П.С. Юридическая сила доказательств в сфере уголовного процесса, полученных на территории иностранного государства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2012. № 5. С. 100.
2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 181.
3. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 10.
4. Волосюк П.В. Международное сотрудничество в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2009. С. 60.
5. Гришанкова Е.С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник ЮУрГУ. 2007. № 7. С. 56.
6. Григорьев В.Н., Победкин А.В. Некоторые положения теории доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». 2012. № 2. С. 29.
7. Григорьев В.Н., Победкин А.В. Некоторые положения теории доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». 2012. №2. С. 24.
8. Лупинская П.А. Уголовный процесс: учебник. М., 1995. С. 129.
9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. М., 2020. С. 33.
10. Устинов А.В. Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства при международном сотрудничестве по уголовным дела // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. № 1. С. 95.
11. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. Изд.: «Норма». М., 2020. С. 24.
12. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. Изд.: «Норма». М., 2020. С.16.
13. Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам: проблема теории правового регулирования. М., 2012. С. 60.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Ахмадуллин Александр Ринатович, адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. E-mail: [email protected]
ченных с нарушением требования УПК РФ доказательств [Шейфер, 2012].
Заключение
Таким образом, на сегодняшний день «состоятельность» доказательств, получаемых в ходе уголовно-процессуального познания (доказывания) по уголовным делам за пределами территории РФ при оказании правовой помощи должностными лицами иностранных государств по запросу РФ, стоит под большим вопросом. На законодательном уровне данной проблеме не уделено должного внимания. В связи с этим видится перспективным и актуальным исследование данной темы с целью разрешения вопроса допустимости доказательств, полученных на территории иностранных государств, и разработки конкретных предложений, направленных на совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства.
References:
1. Abdulloev P.S. Legal strength of evidence in the field of criminal proceedings obtained in the territory of a foreign state // Bulletin of Moscow University. Series 11. Right. 2012. № 5. p.100
2. Bezlepkin B.T. Criminal process of Russia: Textbook. M.,
2004. p. 181.
3. Belkin A.R. Theory of proof in criminal proceedings. M.,
2005. p. 10.
4. Volosyuk P.V. International cooperation in criminal proceedings: a textbook. Stavropol: Publishing House of SSU.
2009. p.60.
5. Grishankova E.S. The concept and content of the process of proof in criminal proceedings // Bulletin of SUSU. 2007. № 7. p. 56.
6. Grigoriev V.N., Pobedkin A.V. Some provisions of the theory of evidence in criminal proceedings // Bulletin of the Moscow State University. Law series. 2012. № 2. p. 29.
7. Grigoriev V.N., Pobedkin A.V. Some provisions of the theory of evidence in criminal proceedings // Bulletin of the Moscow State University. Law series. 2012. № 2. p. 24.
8. Lupinskaya P.A. Criminal trial: textbook. M., 1995. p. 129.
9. Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Criminal trial: Textbook. M., 2020. p. 33.
10. Ustinov A.V. Legal strength of evidence obtained in the territory of a foreign state with international cooperation in criminal cases // Bulletin of RUDN. Legal Sciences Series.
2010. № 1. p. 95.
11. Scheifer S.A. Evidence and evidence in criminal cases: problems of theory and legal regulation: monograph. Prod.: «Norm». M., 2020. p. 24.
12. Scheifer S.A. Evidence and evidence in criminal cases: problems of theory and legal regulation: monograph. Prod.: «Norm». M., 2020. p. 16.
13. Scheifer S.A. Evidence and evidence in criminal cases: the problem of the theory of legal regulation. M., 2012. p. 60.
- 82,63%
ABOUT THE AUTHOR
Akhmadullin Alexander Rinatovioh, postgraduate of the Department of management of Crime Investigations of the Academy of management of the Interior Ministry of Russia. E-mail: [email protected]
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста
44G Gaps in Russian legislation
Vol XIII №4 2020
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
